王 濤

(云南大學(xué) 國(guó)際關(guān)系研究院，云南 昆明 650091)

在非洲政治發(fā)展進(jìn)程中，反政府武裝已成為一個(gè)十分突出的問(wèn)題。2001～2010年非洲共爆發(fā)169起“非國(guó)家沖突”，其中除少數(shù)選舉騷亂外，絕大多數(shù)都是反政府武裝誘發(fā)的；而非洲80%的沖突(包括國(guó)家間沖突)中都有反政府武裝的因素介入[1]。反政府武裝已構(gòu)成非洲實(shí)現(xiàn)和平穩(wěn)定無(wú)法回避的挑戰(zhàn)。西方媒體對(duì)非洲反政府武裝的報(bào)道有幾個(gè)常見(jiàn)的關(guān)鍵詞：兒童兵、強(qiáng)奸、搶劫，這似乎成為一種套路。反政府武裝以殺戮為樂(lè)，沒(méi)有目的，泯滅人性。如果說(shuō)一定有動(dòng)機(jī)的話，那么動(dòng)機(jī)也僅僅是貪婪和仇恨。事實(shí)上，這些報(bào)道將非洲反政府武裝問(wèn)題“臉譜化”了，并有偷換概念的嫌疑。在非洲，無(wú)論是哪支反政府武裝，其根源、動(dòng)機(jī)、行動(dòng)及產(chǎn)生的影響都是非常復(fù)雜的。

一、非洲政治文化與反政府武裝

非洲國(guó)家在獨(dú)立后的發(fā)展中面臨著現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建的巨大挑戰(zhàn)。而長(zhǎng)期以來(lái)非洲現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)努力的受挫是反政府武裝興起的重要原因。有人甚至認(rèn)為，非洲面臨的根本問(wèn)題不是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，而是“國(guó)家的失敗”?！胺侵薜慕?jīng)濟(jì)和政治失敗是緊密相關(guān)的，經(jīng)濟(jì)上的改善本身即使能夠?qū)崿F(xiàn)，也不會(huì)打破這一循環(huán)?！睆?qiáng)大的國(guó)家及能夠擺脫傳統(tǒng)束縛的政治結(jié)構(gòu)是非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。

表面上看，非洲國(guó)家是一些被美國(guó)視為“失敗國(guó)家”的范例，如剛果民主共和國(guó)、塞拉利昂，但對(duì)這些國(guó)家內(nèi)部局勢(shì)的控制卻還要依靠被美國(guó)所蔑視的那些非洲國(guó)家政府。另外，不少非洲國(guó)家的制度被美國(guó)視為是低效和腐敗的，但恰恰是這樣的制度，似乎才“適應(yīng)”了非洲國(guó)家的實(shí)際發(fā)展水平，為非洲民眾所認(rèn)可和接受。其中的根本問(wèn)題在于，非洲國(guó)家在獨(dú)立后并沒(méi)有發(fā)展出類似西歐“威斯特伐利亞式”的國(guó)家體系，即沒(méi)有形成真正的民族國(guó)家(nation-state)，而保留著一種“前民族國(guó)家”(pre nation-state)形態(tài)的政治體制和架構(gòu)。這種“前民族國(guó)家”是殖民前和殖民時(shí)期的非洲歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是非洲現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映。這樣的非洲國(guó)家一方面有著現(xiàn)代民族國(guó)家的外殼，另一方面在本質(zhì)上卻是以“新家長(zhǎng)制”(Neopatrimonialism)為核心的特征。

所謂家長(zhǎng)制(Patrimonialism)是指一種政治權(quán)威是家庭治理的必然結(jié)果或派生物的體制。政治權(quán)威可以按照家庭治理的方式加以統(tǒng)治，而權(quán)威是“自然存在”的。而在非洲的這種所謂“新家長(zhǎng)制”的國(guó)家體制中，公共政府層面的運(yùn)作是來(lái)自于非洲傳統(tǒng)家庭、族群層面運(yùn)作系統(tǒng)的擴(kuò)大，國(guó)家被視作一個(gè)放大了的家庭或族群，當(dāng)權(quán)者則被視為這個(gè)大家庭的家長(zhǎng)或某個(gè)族群的族長(zhǎng)。而軍閥專制政權(quán)最終也要回歸到“新家長(zhǎng)制”的體制中[2]。從結(jié)構(gòu)上看，這種國(guó)家體制與家庭結(jié)構(gòu)似乎存在差異；但從功能上看，性質(zhì)并無(wú)不同。而與現(xiàn)代官僚國(guó)家相比，非洲這樣的“新家長(zhǎng)制”國(guó)家中雖也存在著官僚體系，但不過(guò)是與新家長(zhǎng)制體制相融合了的、并為新家長(zhǎng)制服務(wù)的一套“工具”而已。在“新家長(zhǎng)制”的非洲國(guó)家中，真正發(fā)揮作用的是多種多樣的非國(guó)家行為體，如家族、氏族、部落等，它們是社會(huì)和政治權(quán)威以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要源泉。

這種“新家長(zhǎng)制”國(guó)家體制的出現(xiàn)，主要是由于移植到非洲的“威斯特伐利亞式”的民族國(guó)家體系在非洲“水土不服”，而殖民制度又摧毀了非洲原有的高級(jí)政治體制，只留下一些粗鄙的基層體制。如前殖民時(shí)期非洲政治中長(zhǎng)期存在的“主從關(guān)系”(patron-client relationships)被殖民者有選擇性地強(qiáng)化了。非洲傳統(tǒng)部落首領(lǐng)、酋長(zhǎng)等被培植為殖民者的忠實(shí)奴仆，為殖民政府服務(wù)；而白人殖民者則會(huì)給這些人相應(yīng)的權(quán)威、利益和榮譽(yù)。在非洲國(guó)家獨(dú)立后，這些以自己小集團(tuán)的私利為著眼點(diǎn)的“奴仆”仍充斥在各級(jí)政府中，卻缺乏一個(gè)專業(yè)的公務(wù)員系統(tǒng)。因此許多人在與他們國(guó)家的政府打交道時(shí)，會(huì)預(yù)期這個(gè)政府是“無(wú)能、偏見(jiàn)、受賄和腐敗的，并且在通常情況下確實(shí)如此”。而受主從關(guān)系影響的非洲國(guó)家，既得利益者為了通過(guò)維系“世襲”的網(wǎng)絡(luò)而保護(hù)自己的私利，便不真正熱心于培育民眾對(duì)國(guó)家認(rèn)同的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而將民眾的道德、忠誠(chéng)、責(zé)任和承諾等都引入到非國(guó)家行為體中。使民眾對(duì)諸如家族、部落、宗教集團(tuán)以及主從關(guān)系的忠誠(chéng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)。對(duì)民眾而言，既然國(guó)家不是他們“公正的家園”(neutral container)，那么他們只能尋求非國(guó)家行為體的庇護(hù)[3]21。

非洲國(guó)家普遍出現(xiàn)的“新家長(zhǎng)制”也是對(duì)殖民時(shí)期私有制度反叛的結(jié)果。私有產(chǎn)權(quán)觀念和制度是西方資本主義得以發(fā)展的重要保障，而在缺乏相應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的非洲國(guó)家，這種觀念和制度卻與非洲社會(huì)現(xiàn)實(shí)格格不入。在西方殖民者引入私有產(chǎn)權(quán)制度后，極大地沖擊了前殖民時(shí)期的非洲部落公有制觀念和制度，損害了許多非洲部落和民眾的利益。因此，許多非洲人都認(rèn)為私有制是造成非洲災(zāi)難的淵藪。在獨(dú)立后，非洲國(guó)家或者是以“社會(huì)主義”與非洲傳統(tǒng)公社相結(jié)合的形式廢除私有制，如坦桑尼亞的“烏賈馬制度”(Ujamaa)，或者是以沒(méi)收、掠奪私有財(cái)產(chǎn)的方式占有大資本，如烏干達(dá)在1972年發(fā)動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”(Economic War)。而在廢除私有制后，卻沒(méi)有建立起真正的公有制，因?yàn)榉侵迖?guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)是以小集團(tuán)(家族、氏族、部落)的形式將“公有制”名義下的財(cái)富私分掉了，將國(guó)家財(cái)富據(jù)為己有。這樣便產(chǎn)生了三個(gè)后果：第一，政治管理體制中原本服務(wù)于國(guó)家全體民眾的專業(yè)化公務(wù)員系統(tǒng)被謀取私利的小利益集團(tuán)所取代。第二，政治活動(dòng)成為一種贏利性行為。掌握了政治資源就意味著可以獲取別人無(wú)法獲取的更多的經(jīng)濟(jì)資源；而掌握了大量的經(jīng)濟(jì)資源，又進(jìn)一步鞏固了政治權(quán)力。從而形成對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)資源的雙重壟斷。第三，本是服務(wù)于民眾的政治，卻受制于“主從關(guān)系”的束縛——各利益團(tuán)體間的相互需求和依賴。最終，廢除私有制是由于西方私有產(chǎn)權(quán)觀念在非洲“水土不服”，而根源于非洲前殖民時(shí)期的“新家長(zhǎng)制”卻因維護(hù)非國(guó)家行為體的私利而獲得不同人群的支持，因而具有強(qiáng)大的影響力，成為非洲國(guó)家體制的重要特征。這樣的非洲國(guó)家政府缺乏一個(gè)政府本應(yīng)具備的合法性基礎(chǔ)，特別是在“新家長(zhǎng)制”下的不公平的分配機(jī)制耗盡了民眾對(duì)它的信任[3]22。而這正是一群對(duì)現(xiàn)狀不滿的民眾組織起反政府武裝，進(jìn)而謀求改變現(xiàn)狀的最根本原因。

這種不滿不僅體現(xiàn)在那些被邊緣化的群體中，即使是可能會(huì)得到好處的群體，也會(huì)滋生出不滿情緒。這是因?yàn)榉侵蕖靶录议L(zhǎng)制”下的國(guó)家，統(tǒng)治者需要不斷給予其支持者以好處和對(duì)未來(lái)好處的預(yù)期。但在很多非洲國(guó)家的情況是，承諾給予的好處無(wú)法落實(shí)，支持者變得失望和不滿。特別是在非洲國(guó)家中，財(cái)富總量在一定時(shí)期內(nèi)是有限的，而分配就意味著損害一些人的利益。在多次不平均的分配后，有限的財(cái)富大多數(shù)已集中在少數(shù)群體手中，此后就再也沒(méi)有可分配的財(cái)富了。國(guó)內(nèi)占多數(shù)的民眾，早已懷有不滿情緒；而無(wú)法持續(xù)獲得利益的少數(shù)群體也會(huì)產(chǎn)生憤恨與挫折感。這樣，“新家長(zhǎng)制”體制下的非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的地位就變得岌岌可危了。在非洲，就出現(xiàn)了這樣一種循環(huán)：領(lǐng)導(dǎo)人在喪失支持后，被推翻；新的領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)，籠絡(luò)一批支持者，而導(dǎo)致另外一些群體被邊緣化；隨著邊緣化群體的不滿以及支持者的喪失，新的政變或反政府武裝會(huì)推翻這一屆領(lǐng)導(dǎo)人；隨后產(chǎn)生新的領(lǐng)導(dǎo)人。其中，反政府武裝引發(fā)的沖突成為領(lǐng)導(dǎo)人更迭的一個(gè)重要推力；這種“新家長(zhǎng)制”體制則是反政府武裝產(chǎn)生的母體。

二、非洲經(jīng)濟(jì)模式與反政府武裝

1960年以來(lái)，非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)突出特點(diǎn)就是相對(duì)停滯。不僅GDP增長(zhǎng)緩慢，人均GDP的增長(zhǎng)更慢。從1960～2004年，撒哈拉以南非洲人均收入年增長(zhǎng)率僅為0.5%。這主要是由于非洲國(guó)家獨(dú)立后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路出現(xiàn)偏差：一方面，忽視農(nóng)業(yè)，重視工礦業(yè)；另一方面，推行國(guó)有化政策。這都制約了非洲經(jīng)濟(jì)、特別是農(nóng)業(yè)的發(fā)展。而落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無(wú)法滿足非洲快速增長(zhǎng)的人口需求，從而引起糧食危機(jī)。目前，非洲人口已經(jīng)達(dá)到10億。人口爆炸一方面制約了非洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如人口增加導(dǎo)致土地短缺，資源匱乏必然造成過(guò)渡墾荒、放牧、捕撈，生態(tài)環(huán)境惡化，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而環(huán)境的破壞、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲滯又加劇了非洲人口爆炸所引起的糧食危機(jī)，加深了“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷”的狀況，即越來(lái)越多的人口在有限的土地上以越來(lái)越低的效率榨取越來(lái)越不夠的糧食[4]。而人口壓力、糧食危機(jī)等貧困化問(wèn)題最終以社會(huì)騷亂、族群沖突等形式表現(xiàn)出來(lái)，而反政府武裝的興起也是表現(xiàn)之一。

在經(jīng)濟(jì)困境之外，非洲民眾和國(guó)家在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的脫節(jié)也催生了反政府武裝。由于非洲國(guó)家缺乏“經(jīng)驗(yàn)主權(quán)”*“經(jīng)驗(yàn)主權(quán)”即把國(guó)家視為真正有能力管理國(guó)家和民眾的組織；“法理主權(quán)”是指在國(guó)際社會(huì)中其他國(guó)家對(duì)一國(guó)合法性的承認(rèn)。傳統(tǒng)上一個(gè)國(guó)家應(yīng)該先有經(jīng)驗(yàn)主權(quán)，這是它獲得其他國(guó)家承認(rèn)的首要條件，隨后才有法理主權(quán)。但是在非洲，這種情況卻顛倒了過(guò)來(lái)。非洲國(guó)家在很大程度上是由國(guó)際社會(huì)創(chuàng)造出來(lái)的，并得到后者的承認(rèn)與支持。這些國(guó)家在獲得經(jīng)驗(yàn)主權(quán)能力之前，就已經(jīng)長(zhǎng)期具有了堅(jiān)實(shí)的法理主權(quán)。，內(nèi)部未形成統(tǒng)一的市場(chǎng)和有效的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，加之政府財(cái)政來(lái)源多依賴外國(guó)援助，使其對(duì)民眾的合法經(jīng)濟(jì)依賴(稅收)減少，它也就沒(méi)什么要對(duì)民眾(納稅人)負(fù)責(zé)的。這使非洲的許多地區(qū)盛行“維生經(jīng)濟(jì)”(subsistence economy)和“情感經(jīng)濟(jì)”(the economy of affection)。維生經(jīng)濟(jì)是一種勉強(qiáng)可以糊口的自然經(jīng)濟(jì)，如種田、采集，或從事走私以謀生[5]。這種經(jīng)濟(jì)自給自足，與國(guó)家沒(méi)有關(guān)聯(lián)，民眾對(duì)政府也不存在期望；他們更依賴離他生活環(huán)境更近的村落、社區(qū)。情感經(jīng)濟(jì)則是一種由血緣關(guān)系、姻緣關(guān)系、地緣關(guān)系、信仰關(guān)系等結(jié)合而成的經(jīng)濟(jì)體系。在這種體系下，一個(gè)家族、部落、村寨或某種具有共同宗教信仰的人群會(huì)在經(jīng)濟(jì)上相互幫助和扶持。同樣，在情感經(jīng)濟(jì)下，民眾對(duì)國(guó)家政府也不存在期望，而是依賴他的親人、朋友和他所屬的部落、宗教團(tuán)體。這兩類經(jīng)濟(jì)都妨礙了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中非人格契約型關(guān)系的發(fā)展，不利于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)的統(tǒng)一，造成了相對(duì)孤立的以非國(guó)家行為體為民眾主要依賴對(duì)象的狀況。這使非國(guó)家行為體的作用超越國(guó)家，并成為權(quán)威、利益和榮譽(yù)的最大來(lái)源和民眾認(rèn)同的第一歸屬。

正是由于貿(mào)易、財(cái)富和權(quán)威從國(guó)家向非國(guó)家行為體轉(zhuǎn)移，因此，非洲“新家長(zhǎng)制”的國(guó)家體制因制度性的不公正問(wèn)題，而削弱了非洲國(guó)家政府的中央權(quán)威，使之無(wú)法將政令有效的在全國(guó)范圍內(nèi)貫徹實(shí)施，也就無(wú)法獲得經(jīng)驗(yàn)主權(quán)。反而鞏固了如地方部落等的勢(shì)力與影響，使非洲回到“建立在原始的和人身依附基礎(chǔ)上的非國(guó)家格局”。而族群之間的社會(huì)和政治邊界可能遠(yuǎn)比國(guó)家之間的邊界更重要*正因?yàn)槿绱?，許多人指責(zé)在殖民時(shí)期對(duì)邊界的武斷分割造成了非洲國(guó)家的問(wèn)題，這種觀點(diǎn)并未抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。因?yàn)榧词故且恍┚哂邢喈?dāng)切合實(shí)際的族群——政治邊界的非洲國(guó)家(如索馬里、盧旺達(dá)、布隆迪)也沒(méi)能建立起有內(nèi)在凝聚力的現(xiàn)代民族國(guó)家。在這里，問(wèn)題的關(guān)鍵在于非洲國(guó)家保留著的“新家長(zhǎng)制”特征。。這樣的“新家長(zhǎng)制”國(guó)家體制在非洲十分普遍。受其支配的非洲國(guó)家政府有時(shí)顯得特別穩(wěn)定，但可能不知道哪一天就“瞬間”垮臺(tái)了*2011年1月開(kāi)始北非國(guó)家政局突變，突尼斯和埃及政權(quán)相繼更迭，利比亞更是發(fā)生了導(dǎo)致卡扎菲政權(quán)垮臺(tái)的內(nèi)戰(zhàn)，這些事件的背后都能找到“新家長(zhǎng)制”的根源。。有學(xué)者認(rèn)為，這種“政府強(qiáng)大而國(guó)家羸弱”的體制是非洲“新家長(zhǎng)制”下的必然產(chǎn)物[6]46。因?yàn)樾录议L(zhǎng)制所造成的政治、經(jīng)濟(jì)壟斷只會(huì)使一部分人獲益，因此導(dǎo)致了在非洲國(guó)家國(guó)內(nèi)多個(gè)不同的非國(guó)家行為體的利益和權(quán)力博弈。而在非洲政治中又普遍缺乏一種“妥協(xié)的文化”，卻盛行著“贏者通吃”的心理，其中失利者預(yù)期勝利者會(huì)濫用他們的職位并剝奪競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利，因?yàn)榍闆r反過(guò)來(lái)他們也會(huì)這么做。于是，成為失敗者的一方為了自保，成為勝利者的一方為了“通吃”，就會(huì)使非洲的非國(guó)家行為體間的矛盾尖銳化，往往表現(xiàn)為反政府武裝的出現(xiàn)、內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)以及政權(quán)更迭。

而由于非洲“新家長(zhǎng)制”國(guó)家體制的普遍存在，一國(guó)政府的危機(jī)經(jīng)常又會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。以1989～2003年的利比里亞內(nèi)戰(zhàn)為例。在利比里亞內(nèi)戰(zhàn)中的不同反政府武裝派別，在西非多國(guó)各種利益集團(tuán)(包括各國(guó)政府)的分別支持下形成了對(duì)立的兩方。這即使利比里亞國(guó)內(nèi)的無(wú)政府狀態(tài)波及周邊，誘發(fā)并激化了西非各國(guó)內(nèi)部的矛盾，引發(fā)了諸如塞拉利昂、幾內(nèi)亞內(nèi)戰(zhàn)這類國(guó)內(nèi)沖突；同時(shí)它也惡化了西非國(guó)家間的關(guān)系。尤其是，隨著反政府武裝成為影響西非國(guó)際關(guān)系發(fā)展的一個(gè)舉足輕重的力量，它們扮演了與國(guó)家行為體同等重要的角色。利比里亞反政府武裝率先挑起國(guó)內(nèi)沖突，進(jìn)而波及鄰國(guó)乃至整個(gè)西非地區(qū)，引發(fā)多種國(guó)際行為體、多層次的復(fù)雜互動(dòng)。在互動(dòng)中，各派系又不斷分化重組，西非各利益集團(tuán)相互支持對(duì)方境內(nèi)“代理人”、相互拆臺(tái)，并誘發(fā)多國(guó)內(nèi)部沖突且相互擴(kuò)溢、影響，使西非國(guó)際關(guān)系日趨“碎片化”。而在這背后的核心問(wèn)題則是非洲國(guó)家的掠奪型經(jīng)濟(jì)模式對(duì)生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)模式的掩蓋與替代；沖突各方既然能夠通過(guò)掠奪獲取資源，那么組織和發(fā)展生產(chǎn)就喪失了吸引力。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“現(xiàn)代化”理念則又誤導(dǎo)了非洲的發(fā)展。在西方眼中，無(wú)垠的沙漠、蒼茫的草原、神秘的雨林以及“動(dòng)物世界”、饑餓的黑人就是非洲固有的形象。這并非一種異國(guó)情調(diào)，而是把非洲定位在“原始”和“野蠻”上。西方大多數(shù)民眾還存在這樣一種看法，即非洲是與“現(xiàn)代世界”無(wú)緣的一個(gè)地區(qū)，那里充滿了饑荒、疾病和戰(zhàn)亂。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的看法，是因?yàn)榘凑瘴鞣降摹艾F(xiàn)代”、“現(xiàn)代化”標(biāo)準(zhǔn)，非洲確實(shí)是“前現(xiàn)代”的。他們不僅這樣去看非洲，還把這套觀念灌輸給非洲人，即告訴他們，他們過(guò)的生活是原始、落后的，并提出了一套“幫助”非洲人擺脫原始、落后的手段。但這些并沒(méi)有給非洲帶來(lái)西方的那套“現(xiàn)代化”。這主要是因?yàn)樗械慕?jīng)濟(jì)發(fā)展方案都脫離了非洲國(guó)家自身的文化與傳統(tǒng)，自身的需要與訴求，是不可持續(xù)的。非洲本土人雖然比外來(lái)發(fā)展專家更深切的感知到他們自身的需要，但卻沒(méi)有被賦權(quán)。

于是，隨著這些外來(lái)理念的誤導(dǎo)，非洲人陷入了進(jìn)退維谷的尷尬處境。一方面，他們無(wú)法回到此前雖然原始、落后，但沒(méi)有對(duì)比、沒(méi)有落差的“愜意時(shí)代”了。因?yàn)槲鞣饺藦?qiáng)化了他們的觀念，讓他們相信自己是“原始”、“落后”的——僅僅因?yàn)樵谖镔|(zhì)上的貧乏。另一方面，非洲人又無(wú)法達(dá)到歐美國(guó)家那樣的生活標(biāo)準(zhǔn)。非洲人便處在一個(gè)“自覺(jué)”意識(shí)到自身“原始、落后”的困境中。非洲國(guó)家便喪失了自我認(rèn)同和自我實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)，在現(xiàn)實(shí)中照搬西方的、水土不服的經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制，使非洲的現(xiàn)代化進(jìn)程缺乏充實(shí)的本源性基礎(chǔ)，導(dǎo)致了后勁不足，對(duì)于所要達(dá)到的“現(xiàn)代化”目標(biāo)也沒(méi)有清晰的預(yù)期和實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力。這種發(fā)展的迷失性及隨之而來(lái)的挫敗感，使一批非洲人走上了反抗西方的道路，并組織起反政府武裝，如尼日利亞“博科圣地”(Boko Haram)、索馬里青年黨(Al-Shabaab)就對(duì)西方文明持極端仇視的態(tài)度。

三、非洲“特定人群”的訴求與反政府武裝

所謂的“特定人群”包括在非洲被邊緣化的群體、反政府武裝領(lǐng)導(dǎo)人群體、士兵群體等。它們與反政府武裝的關(guān)系十分密切。

(一)被邊緣化的群體。在非洲國(guó)家中，許多社會(huì)階層或生活在某些地區(qū)的民眾，在感覺(jué)到特權(quán)階層、中央政權(quán)對(duì)其忽視或“另眼相看”的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生被邊緣化的挫敗感和不滿。考察非洲的反政府武裝就會(huì)發(fā)現(xiàn)，組成這些武裝的成員主要是城市中失業(yè)的青年人和邊遠(yuǎn)地區(qū)的民眾，他們都是邊緣人群。以烏干達(dá)圣靈抵抗軍(the Lord’s Resistance Army)為例。圣靈抵抗軍的產(chǎn)生是與歷史上烏干達(dá)南北方族群矛盾的累積密切相關(guān)的?？梢哉f(shuō)，今日的圣靈抵抗軍問(wèn)題早在殖民時(shí)期就已埋下了伏筆。在殖民統(tǒng)治時(shí)期，英國(guó)殖民者使用了“間接統(tǒng)治”和“分而治之”的手段，刻意扶植南方的布干達(dá)王國(guó)，在南方造就政治精英，而北方的阿喬利人(Acholi)、卡拉莫賈人(Karamojang)等多傾向于從軍，成為軍隊(duì)中的兵源。南方經(jīng)濟(jì)在多年發(fā)展后也遠(yuǎn)比北方發(fā)達(dá)?？傊谥趁駮r(shí)期，烏干達(dá)北方各族群處于被邊緣化的地位。獨(dú)立后，來(lái)自烏干達(dá)北方的總統(tǒng)如奧博特(Milton Obote)依賴北方族群的軍事力量通過(guò)軍事政變上臺(tái)，在政治上打壓、經(jīng)濟(jì)上盤剝南方族群。因此，在1986年以前，烏干達(dá)南方族群又被邊緣化了。表面上看，1986年來(lái)自南方的穆塞韋尼推翻來(lái)自北方的總統(tǒng)奧凱洛(Tito Okello Lutwa)奪取了政權(quán)，引發(fā)了北方族群的不滿，這成為圣靈抵抗軍爆發(fā)的直接原因。而綜觀歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)深植于烏干達(dá)發(fā)展歷程中的文化、政治和經(jīng)濟(jì)矛盾所導(dǎo)致的烏干達(dá)南北方族群間“互為邊緣化”的狀態(tài)，是圣靈抵抗軍爆發(fā)的深層次原因。塞內(nèi)加爾是一個(gè)幾乎被岡比亞分割為兩部分的國(guó)家。在岡比亞以北地區(qū)，是塞內(nèi)加爾的“本土”所在。政府的政策也會(huì)向這個(gè)地區(qū)傾斜。而在岡比亞以南的卡薩芒斯地區(qū)(Casamance)是塞內(nèi)加爾的“半飛地”，這里很少得到政府的扶持，經(jīng)濟(jì)落后、民眾貧困，同樣處于被邊緣化的狀態(tài)。而這也正是塞內(nèi)加爾卡薩芒斯地區(qū)反政府武裝產(chǎn)生的重要原因。

從烏干達(dá)和塞內(nèi)加爾的案例中還可以發(fā)現(xiàn)，往往產(chǎn)生反政府武裝的地區(qū)，是一些較為落后的、政府從那里獲利較少的地區(qū)；相應(yīng)的，政府對(duì)這些地區(qū)的控制力也比較弱。因此，在這種政府鞭長(zhǎng)莫及的地區(qū)所出現(xiàn)的反政府武裝將會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

(二)反政府武裝領(lǐng)導(dǎo)人群體。在某種程度上，領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性影響了反政府武裝的行為方式。在冷戰(zhàn)時(shí)期，反政府武裝領(lǐng)導(dǎo)人利用對(duì)意識(shí)形態(tài)的夸大或詆毀，以增強(qiáng)個(gè)人的“神圣”品質(zhì)。如安哥拉“爭(zhēng)取安哥拉徹底獨(dú)立全國(guó)聯(lián)盟”(安盟，Uniao Nacional para Independencia Total de Angola，UNITA)的領(lǐng)導(dǎo)人薩文比(Jonas Savimbi)，塞拉利昂革命聯(lián)合陣線(Revolutionary United Front)的領(lǐng)導(dǎo)人弗迪·?？?Foday Sankoh)。如果不考慮這些領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性因素，以及對(duì)其支持者的影響，我們就很難理解非洲反政府武裝的一些特征。例如，弗迪·?？票恢С终呖醋鍪恰案赣H”。他們崇拜?？疲蛘哒f(shuō)是崇拜想象中的?？啤粋€(gè)被神化了的形象。?？瞥晒Φ厝〈水?dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)社會(huì)中的權(quán)威，成為支持者的心理寄托。我們知道了這一點(diǎn)，才可以理解為何無(wú)論?？剖橇魍鰢?guó)外，還是在監(jiān)獄中，都有那么強(qiáng)的號(hào)召力，使支持者無(wú)條件地服從他的指揮并發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。圣靈抵抗軍的領(lǐng)導(dǎo)人約瑟夫·科尼(Joseph Kony)同樣因具有“通靈”的能力而極富魅力，被手下人所追捧[3]18。

通過(guò)考察非洲反政府武裝領(lǐng)導(dǎo)人的出身和經(jīng)歷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些來(lái)自政治精英集團(tuán)的反政府武裝領(lǐng)導(dǎo)人傾向于奪取政權(quán)。政治精英領(lǐng)導(dǎo)的反政府武裝奪權(quán)政權(quán)的“情結(jié)”主要有兩方面原因。第一，政治精英可能曾經(jīng)是政權(quán)中的一員或是與政權(quán)有千絲萬(wàn)縷關(guān)系的人，曾享受過(guò)作為既得利益集團(tuán)所得到的好處。失勢(shì)后，這些精英組織了反政府武裝以?shī)Z回曾經(jīng)擁有的利益。如在剛果民主共和國(guó)，1997年卡比拉(Laurent-Désiré Kabila)推翻蒙博托(Mobutu Sese Seko)政權(quán)后，前蒙博托政權(quán)中的政治精英因喪失了既得利益，滋生不滿情緒，于是組織反政府武裝“爭(zhēng)取剛果民主聯(lián)盟”(Rassemblement Congolais pour la Democratie，RCD)。科特迪瓦反政府武裝“新力量”的領(lǐng)導(dǎo)人紀(jì)堯姆·索勒(Guillaumme Soro)也曾是一名激進(jìn)的學(xué)生領(lǐng)袖。他在烏弗埃-博瓦尼(Félix Houphou?t-Boigny)掌握科特迪瓦政權(quán)的年代里，很有可能通過(guò)表示忠誠(chéng)而進(jìn)入政府體制中并享受到了利益[6]81。

第二，面對(duì)新成長(zhǎng)起來(lái)的政治精英，非洲國(guó)家政府也試圖加以籠絡(luò)。這使新的政治精英產(chǎn)生優(yōu)越感，即使日后成立反政府武裝，也以?shī)Z取政權(quán)、改變國(guó)家為目標(biāo)。如前扎伊爾總統(tǒng)蒙博托在對(duì)付反對(duì)派時(shí)，要么把對(duì)手吸納進(jìn)自己的陣營(yíng)中，要么就把對(duì)手毀滅，讓反對(duì)他的人不僅消失，還變成人們的笑柄。利比里亞總統(tǒng)威廉·塔布曼(William V.S.Tubman)也曾實(shí)施“統(tǒng)一政策”，搜羅全國(guó)有能力的人物進(jìn)入政府機(jī)構(gòu)中，以消解反對(duì)力量。政府籠絡(luò)新興政治精英的舉措，對(duì)這批新人的影響是巨大的——他們意識(shí)到他們才是國(guó)家的未來(lái)領(lǐng)袖，是推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的中堅(jiān)力量。要么他們進(jìn)入政府，治國(guó)理政；要么面對(duì)一屆他們不屑于加入的“無(wú)能”、“腐敗”的政府，憤而組織反政府武裝，致力于奪取政權(quán)。

(三)士兵群體。士兵群體是一個(gè)特殊的以從事保衛(wèi)和戰(zhàn)爭(zhēng)為職業(yè)的階層。非洲反政府武裝的成員有很大一部分來(lái)自于這個(gè)群體。具體表現(xiàn)在：第一，卡扎菲政權(quán)時(shí)期的利比亞在擴(kuò)大對(duì)非影響力的過(guò)程中，為非洲許多國(guó)家訓(xùn)練職業(yè)士兵；這些士兵中的一部分回國(guó)后參加了反政府武裝。如利比亞為蘇丹訓(xùn)練的職業(yè)士兵在回國(guó)后就加入到如蘇丹人民解放軍(Sudan People’s Liberation Army，SPLA)中。2011年利比亞卡扎菲政權(quán)垮臺(tái)后，該國(guó)訓(xùn)練的圖阿雷格人(Tuareg)士兵成為馬里反政府武裝“阿扎瓦德民族解放運(yùn)動(dòng)”(The National Movement for the Liberation of Azawad)的主力。第二，在一些國(guó)家里，支持前政權(quán)的軍隊(duì)中也有不少職業(yè)士兵因反對(duì)現(xiàn)政權(quán)而加入反政府武裝。烏干達(dá)圣靈抵抗軍成立初期的核心力量就是前烏干達(dá)政府軍中的阿喬利人士兵。1986年穆塞韋尼推翻奧凱洛政權(quán)后，這些士兵逃往烏干達(dá)北部地區(qū)，加入圣靈抵抗軍，反對(duì)穆塞韋尼政權(quán)。第三，一些非洲地區(qū)如西非存在著專門的雇傭兵階層。哪個(gè)國(guó)家有需要，這些雇傭兵就去哪個(gè)國(guó)家；政府需要他們，他們就加入政府軍，反政府武裝需要他們，他們就加入反政府武裝，成為特殊的“沖突移民”(insurgent diaspora)。這個(gè)雇傭兵階層的存在，導(dǎo)致很多國(guó)家的沖突升級(jí)——他們“專業(yè)”的戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)往往會(huì)使尚有化解可能的沖突進(jìn)一步擴(kuò)散，他們牟取傭金而不負(fù)責(zé)任的軍事行動(dòng)進(jìn)一步破壞了地區(qū)穩(wěn)定，并制造出很多原本可以避免的仇恨。非洲沖突的發(fā)生國(guó)由于雇傭兵的存在而付出了經(jīng)濟(jì)代價(jià)、國(guó)家主權(quán)代價(jià)以及人道主義的代價(jià)。在西非，利比里亞的雇傭兵已在塞拉利昂、科特迪瓦、幾內(nèi)亞的沖突中頻頻出現(xiàn)。這些國(guó)家受其影響，也出現(xiàn)了自己的雇傭兵團(tuán)體。西非馬諾河(Mano River)流域的幾個(gè)國(guó)家曾一度陷入了把戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種貿(mào)易行為的困境中[7]。

無(wú)論是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的職業(yè)士兵，前政府軍中的士兵還是雇傭兵，他們加入反政府武裝都只是令沖突的程度更加激劇，但并不能改變沖突的性質(zhì)和反政府武裝的利益訴求。特別是雇傭兵，他們可以參加多起沖突，加入多個(gè)反政府武裝，甚至可以搖身一變成為政府軍。士兵階層的存在與巨大影響力是目前非洲反政府武裝的重要特征之一，不過(guò)他們對(duì)反政府武裝的影響只是表現(xiàn)在沖突的程度上。

四、“本土性、獨(dú)立性”認(rèn)同與反政府武裝

在一段時(shí)間里，研究非洲沖突與反政府武裝的學(xué)者認(rèn)為身份和歸屬問(wèn)題并不那么重要。事實(shí)上，最新的一些研究發(fā)現(xiàn)，與認(rèn)同有關(guān)的地緣因素、身份、歸屬對(duì)于理解非洲沖突問(wèn)題是十分關(guān)鍵的?！氨就列?、獨(dú)立性”的英文“autochthony”字面意思是“從土地中出現(xiàn)”。它表達(dá)了一種地方主義的情緒，即本土人的權(quán)利，包括選舉權(quán)和用武力捍衛(wèi)本地區(qū)利益的權(quán)利。特別是在政治和經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展的今天，關(guān)于本土性和全球性的矛盾沖突逐漸加劇了。這種矛盾中帶有本土人對(duì)于喪失傳統(tǒng)認(rèn)同的緊張和對(duì)未來(lái)深深的困惑。在某些情況下，本土人甚至只能使用暴力手段去捍衛(wèi)自己的傳統(tǒng)，對(duì)付被看做不速之客的“陌生人”[8]。在非洲，反政府武裝正是利用這種理念去說(shuō)明自己斗爭(zhēng)的合法性與正當(dāng)性。

一般而言，非洲民眾的本土身份和第一歸屬并不首先是其所在的非洲國(guó)家。這是由于非洲在非殖民化之后建立的國(guó)家基本上不是“重建”而是“新建”、“創(chuàng)建”。這些國(guó)家在歷史上不曾出現(xiàn)過(guò)，“缺乏作為統(tǒng)一國(guó)家而存在的一種歷史經(jīng)歷、國(guó)民意識(shí)、國(guó)家觀念，缺乏使國(guó)家持久團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)各民族共享的文化聯(lián)系、精神紐帶和歷史遺產(chǎn)”[9]。非洲民眾更多認(rèn)同的是自己所在的部落族群。這樣一種“本土性、獨(dú)立性”的認(rèn)同削弱了作為一國(guó)國(guó)民意識(shí)的認(rèn)同感。當(dāng)某一族群的利益被損害時(shí)，他們會(huì)尋求對(duì)自身權(quán)利保護(hù)。這樣往往會(huì)采取兩種方式：第一種方式，和平的請(qǐng)?jiān)富蚩棺h，以求得矛盾之解決；第二種方式，在和平方式無(wú)法奏效或未使用的情況下，使用武力的方式來(lái)爭(zhēng)取自身權(quán)利。使用武力往往存在兩種不同的利益取向，要么組織反政府武裝奪取國(guó)家政權(quán)，在控制政權(quán)后，謀求本族群的利益；要么組織反政府武裝固守一地(極端的形式是獨(dú)立，如尼日利亞曾出現(xiàn)的分裂勢(shì)力“比夫拉共和國(guó)”、2011年從蘇丹獨(dú)立出去的南蘇丹共和國(guó))，在本地區(qū)內(nèi)謀求本族群的利益。

“本土性、獨(dú)立性”的身份認(rèn)同與反政府武裝的關(guān)系主要從以下幾方面表現(xiàn)出來(lái)。首先，跨界族群的公民權(quán)與身份認(rèn)同問(wèn)題引發(fā)反政府武裝問(wèn)題。西方人在非洲建立殖民地時(shí)，并未將它們作為未來(lái)的國(guó)家進(jìn)行考慮。他們對(duì)殖民地的邊界劃分，根本不顧及當(dāng)?shù)卦械恼谓?jīng)濟(jì)和族群文化格局，而是憑一己私利或?qū)嵙Υ笮∪我夥指?。結(jié)果非洲邊界的44%是按經(jīng)緯線劃的，30%是用直線或曲線的幾何方法劃的，僅有26%的邊界是由河流、湖泊或山脈構(gòu)成的自然邊界線。這使得很多居住在殖民“邊界”地區(qū)的族群被肢解到不同的國(guó)家里。一個(gè)族群內(nèi)部的人互相視對(duì)方為“外國(guó)人”。1958年的第一屆泛非會(huì)議上，與會(huì)者聲稱“帝國(guó)主義者為了分裂非洲人民、損害非洲人民而劃定的人為壁壘和邊界應(yīng)當(dāng)廢除或改變”[10]。但非洲領(lǐng)導(dǎo)人隨后意識(shí)到，廢除邊界只是異想天開(kāi)，調(diào)整邊界只會(huì)引起無(wú)休止的沖突。因此在1963年亞的斯亞貝巴會(huì)議上，確立了新興的非洲國(guó)家是被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的合法的國(guó)家行為體，其邊界不得改變的原則。這確實(shí)避免了可能發(fā)生在許多非洲國(guó)家間的邊界沖突，維護(hù)了非洲的團(tuán)結(jié)；但對(duì)于跨界族群而言，被人為地肢解引起了他們的不滿。為了改變被分割的現(xiàn)狀，他們成立了反政府武裝，如西非地區(qū)的圖阿雷格人(Tuareg)、非洲之角的歐加登人(Ogaden)等。

其次，在土地所有權(quán)和使用權(quán)方面產(chǎn)生矛盾引發(fā)反政府武裝問(wèn)題。在非洲，當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)族群在同一地區(qū)生活時(shí)，有關(guān)土地“分享”所產(chǎn)生的糾紛很容易引起矛盾與沖突。而當(dāng)其中一方感覺(jué)自己無(wú)法得到政府支持、利益被損害時(shí)，就會(huì)組織反政府武裝。

在非洲，土地所有權(quán)和使用權(quán)是支撐起一個(gè)族群“本土性、獨(dú)立性”認(rèn)同的重要物質(zhì)保障。一個(gè)族群世世代代生活的土地是這個(gè)族群文化和精神傳統(tǒng)的靈感來(lái)源和現(xiàn)實(shí)依靠。他們雖然沒(méi)有土地私人所有的觀念，但對(duì)本族群的土地所有權(quán)和使用權(quán)非常珍惜。當(dāng)在一個(gè)地區(qū)出現(xiàn)兩個(gè)或多個(gè)族群時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)土地資源的爭(zhēng)奪，并引發(fā)矛盾。每個(gè)族群都會(huì)通過(guò)援引本族的傳說(shuō)、某些有象征意義的指示物等證據(jù)宣稱本族自古以來(lái)就生活在這片土地上，是“土地之子”(son of soil)；稱其他民族是“新人”(newcomer)、“移民”(immigrant)、“外來(lái)人”(stranger)?！靶Q自己是原住民，這點(diǎn)十分重要。雖然原住民的身份并不能給予你資源，但卻賦予了你爭(zhēng)奪資源的合法權(quán)利?！盵3]32各族群間也都嘗試過(guò)妥協(xié)與共存；但在很多情況下，由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面存在的巨大差異，導(dǎo)致雙方競(jìng)爭(zhēng)成為一種零和博弈。每個(gè)族群都想占有更多土地和資源，而妥協(xié)的結(jié)果往往令各方都不滿意。在科特迪瓦、剛果民主共和國(guó)、利比里亞、蘇丹等國(guó)，很多地區(qū)的族群都是由于在土地問(wèn)題上妥協(xié)無(wú)利，又無(wú)法獲得政府“公正”的協(xié)調(diào)，才成立反政府武裝起而反抗的。以蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)為例。反政府武裝“正義與平等運(yùn)動(dòng)”(Justice and Equality Movement)的成立，起因就是不同族群對(duì)土地的爭(zhēng)奪所引發(fā)的矛盾。在達(dá)爾富爾地區(qū)，既包括游牧民與農(nóng)民之間的土地爭(zhēng)奪，也包括各自內(nèi)部的土地爭(zhēng)奪；此外，歷史上形成的部落領(lǐng)地問(wèn)題也導(dǎo)致了對(duì)土地資源的爭(zhēng)奪。與此對(duì)應(yīng)的是認(rèn)同與歸屬截然不同的兩個(gè)族群——富爾人和阿拉伯部落聯(lián)盟之間的沖突。

概言之，無(wú)論是跨界族群的身份還是對(duì)土地資源的爭(zhēng)奪，都因挑戰(zhàn)了一個(gè)族群的“本土性、獨(dú)立性”認(rèn)同，讓這些民族感到生存空間被擠壓，自身文化被破壞，才刺激他們成立反政府武裝的。

不過(guò)，從建構(gòu)主義的視角來(lái)看，這種“本土性、獨(dú)立性”的認(rèn)同本是一種被人們所建構(gòu)形成的觀念。正如“土地之子”這樣的定位，本身是極不確定的。究竟是哪一塊土地，究竟是誰(shuí)的子孫？這些答案都在不斷重新被闡釋、被改變、被利用。但現(xiàn)實(shí)情況是，“本土性、獨(dú)立性”的觀念仍然在非洲起作用，對(duì)相當(dāng)一部分民眾產(chǎn)生了影響。首先，“本土性、獨(dú)立性”的觀念影響了人們的族群認(rèn)同和歸屬，并與其他族群區(qū)別開(kāi)來(lái)。如烏干達(dá)的阿喬利人意識(shí)到自己是“北方人”，他們也會(huì)把巴干達(dá)人(Baganda)視為“南方人”。其次，這個(gè)觀念形成了一個(gè)思考范式，將許多模棱兩可的觀點(diǎn)視為真理性的存在。如在達(dá)爾富爾地區(qū)，人們會(huì)把富爾人理所當(dāng)然的視為農(nóng)民，把“阿拉伯人”視為牧民。雖然實(shí)際情況要比這個(gè)分類復(fù)雜得多。這些不準(zhǔn)確的說(shuō)法被強(qiáng)化為真理后，會(huì)產(chǎn)生歧視、對(duì)立與沖突等不良社會(huì)關(guān)系。再次，這一觀念影響了人們的第一歸屬。美國(guó)記者戴維·拉姆(David Lamb)有一次在美國(guó)駐烏干達(dá)大使館遇到了一件事很能說(shuō)明這一問(wèn)題。當(dāng)時(shí)有人求見(jiàn)美國(guó)使館官員，這名官員問(wèn)：“是烏干達(dá)人？”秘書回答說(shuō)：“不，他是阿喬利人。”這里的含義是很清楚的，在烏干達(dá)有巴干達(dá)人，有蘭戈人、有巴尼奧羅人，但沒(méi)有“烏干達(dá)人”[11]。

結(jié) 語(yǔ)

筆者認(rèn)為，非洲反政府武裝問(wèn)題是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化觀念乃至國(guó)際關(guān)系等多方面因素聯(lián)動(dòng)的產(chǎn)物。反政府武裝問(wèn)題的長(zhǎng)期存在，是非洲國(guó)家和平與發(fā)展努力受挫的集中表現(xiàn)；而它們反過(guò)來(lái)又加深了非洲國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)危機(jī)，成為使矛盾進(jìn)一步復(fù)雜化的因素。

隨著21世紀(jì)以來(lái)中非關(guān)系的全面提升與發(fā)展，特別是中國(guó)在非洲的利益不斷增長(zhǎng)，非洲反政府武裝對(duì)中非關(guān)系發(fā)展的大局與細(xì)部都造成了一定沖擊，這種沖擊將隨著中非關(guān)系的不斷密切而進(jìn)一步加劇。從宏觀上看，反政府武裝挑起的地區(qū)沖突、內(nèi)戰(zhàn)乃至政權(quán)更迭，威脅中非關(guān)系大局；從微觀上看，反政府武裝襲擊中國(guó)企業(yè)、綁架中國(guó)公民的事件屢屢發(fā)生，對(duì)中國(guó)企業(yè)與個(gè)人赴非投資興業(yè)帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。關(guān)注非洲反政府武裝問(wèn)題，在了解其背景的前提下，提出建議，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，既可對(duì)國(guó)家制定相關(guān)對(duì)非政策提供參考，也能為赴非企業(yè)與個(gè)人提前采取安保措施提供幫助。未來(lái)，中國(guó)企業(yè)和個(gè)人還將以更大的規(guī)模進(jìn)入非洲，理應(yīng)未雨綢繆，防患于未然。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所編.SIPRI年鑒2012：軍備裁軍和國(guó)際安全[M].中國(guó)軍控與裁軍協(xié)會(huì)，譯.北京：時(shí)事出版社，2013：84.

[2] Henrik Secher Marcussen.Improved Natural Resources Management: The Role of Formal Organizations and Informal Networks and Institutions[M].Roskilde University Press，1996：97.

[3] Morten Boas and Kevin C.Dunn.African Guerrillas: Raging against the Machine[M].London: Lynne Rienner Publishers，2007.

[4] 李繼東.現(xiàn)代化的延誤——對(duì)獨(dú)立后“非洲病”的初步分析[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1997：27.

[5] Dambisa Moyo.Dead Aid: Why Aid is Not Working and How There is another Way for Africa[M].London: Penguin Group，2009：58.

[6] J.Andrew Grant，F(xiàn)redrik Soderbaum.The New Regionalism in Africa[M].Aldershot: Ashgate，2003.

[7] Holger Bernt Hansen，Michael Twaddle.Changing Uganda: the Dilemmas of Structural Adjustment and Revolutionary Change[M].London: James Currey，1991：96.

[8] Harri Englund，F(xiàn)rancis Nyamnjoh.Rights and the Politics of Recognition in Africa[M].London: Zed，2004：237.

[9] 劉鴻武.論當(dāng)代黑非洲的部族文化整合與國(guó)民文化重構(gòu)[J].西亞非洲，1997(3)：27.

[10] [埃及]布特羅斯·加利.非洲邊界爭(zhēng)端[M].倉(cāng)友衡，譯.北京：商務(wù)印書館，1979：5.

[11] [美]戴維·拉姆.非洲人[M].張理初，沈志彥，譯.上海：上海譯文出版社，1998：19.