王國平

2013年最高院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中，就附帶民事訴訟的賠償范圍問題上，并沒有明確規(guī)定死亡賠償金和殘疾賠償金，而是只規(guī)定了喪葬費、殘疾生活輔助具費等費用。據(jù)此，就這兩金是否還屬于附帶民事訴訟賠償范圍的問題，引發(fā)了爭議，有人認為該規(guī)定表明這兩金不再屬于附帶民事訴訟的范圍，因為其本來就屬于精神損失的范疇，也有人認為，既然法律沒有明確禁止性的規(guī)定，說明這兩金仍然應(yīng)納入附帶民事訴訟的賠償范圍。

一、從應(yīng)然角度審視兩金的性質(zhì)

從民事角度來說，精神損害指的是民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或使其遭受精神痛苦的客觀事實狀態(tài)。與物質(zhì)損害相比，精神損害一種重要特征是其損害的非財產(chǎn)性，通常難以用物質(zhì)性利益直接加以衡量，正如有論者所指出的 “精神損害相當于大陸法系國家傳統(tǒng)民法中的非財產(chǎn)上的損害。非財產(chǎn)上損害是指沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財產(chǎn)上價值的損害。以是否要求民事主體具有精神感受能力，又可以具體區(qū)分廣義說和狹義說”。關(guān)于死亡賠償金與殘疾賠償金的性質(zhì)問題，即究竟是屬于物質(zhì)損害賠償范疇還是屬于精神損害賠償?shù)姆懂牐恢贝嬗袪幾h。有觀點認為，死亡賠償金屬于精神撫慰金，認為死亡賠償金并非物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂?，而是對死亡者家屬精神上的撫慰。這一觀點，獲得了一些司法解釋的認同，如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”該解釋明確了死亡賠償金和殘疾賠償金屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。另有一種觀點認為，死亡賠償金和殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失范疇，是由于被害人的死亡導致的其家屬在未來必然將要喪失的財產(chǎn)性損失，并非精神上的撫慰。在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中將死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)認定為物質(zhì)損失的范疇，而非精神撫慰金的范疇。顯然，該司法解釋采用的是第二種觀點，在兩金的定性上采用了與之前的解釋不同的立場。

筆者認為，從應(yīng)然角度看，死亡賠償金和殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂牎乃劳鲑r償金和殘疾賠償金的計算方式來看，采用的是人均收入計算的方法，并且區(qū)分城鎮(zhèn)職工和農(nóng)村居民。顯然，其采用的是物質(zhì)損失的計算方法，如果是精神撫慰，無論是農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民標準應(yīng)當是統(tǒng)一的，不會因為身份的不同而導致賠償?shù)臉藴什煌?，因為同樣是死亡行為，遭受的精神打擊是不?yīng)當有所分別的。之所以區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，并且以平均收入為計算基數(shù)，以年齡為計算標準，實際上是一種推定。推定如果是死者在沒有死亡的情況下能夠為其家庭帶來的財產(chǎn)收入，實際上二者賠償?shù)氖撬劳黾覍賹肀厝辉馐艿膿p失，而并不僅僅是一種精神上的撫慰。殘疾賠償金所賠償?shù)氖鞘芎θ嗽谏眢w健全的情況下所可能獲得的利益，而不是因為殘疾所帶來的精神上的損失。對被害人已經(jīng)遭受的物質(zhì)損失的賠償，以金錢方式賠償被害人損失的同時，對于被害人本身同樣能夠帶來一種精神上的撫慰，但是我們不能據(jù)此就認為該損害賠償就是一種精神損害賠償。真正意義上的精神損失指的是被害人并沒有造成實際的財產(chǎn)損失，但由于他人的侵權(quán)行為而遭受的精神上的沖擊，如人格權(quán)受到侵犯等，使用金錢賠償?shù)姆绞綄Ρ缓θ思右該嵛繉嶋H上是一種不得已的方式，畢竟精神損害很難用物質(zhì)來衡量。死亡賠償金和殘疾賠償金雖然帶有一定精神撫慰的性質(zhì)，但本質(zhì)上其還是屬于物質(zhì)損失的范疇。

二、從法律解釋的角度審視兩金

（一）從體系解釋角度審視

有觀點認為，從民事法律角度來看，關(guān)于死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)，由于司法解釋之間的不一致，可能存在爭議，即使從民事法律角度看有可能得出這兩者屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂牐矐?yīng)堅持在刑事法領(lǐng)域的獨立評價。畢竟附帶民事訴訟因犯罪行為而產(chǎn)生，有不同于民事訴訟之處，不應(yīng)簡單的套用民事法律的相關(guān)規(guī)定。

筆者認為，從體系解釋的角度來看，死亡賠償金和殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?。所謂體系解釋，指根據(jù)法律條文在法律體系上的位置，即它所在的編、章、節(jié)、條、項以及該該法律條文的前后關(guān)聯(lián)，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的解釋方法。在同一法律部門內(nèi)部，就相關(guān)問題的解釋之間也應(yīng)注重前后的一貫性，堅持系統(tǒng)性，而不能前后沖突，出現(xiàn)前后不一致情況下，應(yīng)以最新的為準。從前述的兩個司法解釋來看，關(guān)于死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)，出現(xiàn)了前后迥異的規(guī)定，前者將其視為精神撫慰金，后者將其視為物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂?。從時間效力看，后一解釋的出臺的時間在前一解釋之后，而且司法解釋的慣常作法是“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準?！憋@然體現(xiàn)的是新法優(yōu)于舊法的原則，既然之前的關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屌c關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尦霈F(xiàn)不一致，說明對兩金的性質(zhì)，司法解釋的態(tài)度發(fā)生了變化，就應(yīng)以后者為準，將二者認定為物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?。如前所述，對物質(zhì)損害的賠償，本身就帶有精神撫慰的性質(zhì)，前一解釋是關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉?，將其認定為精神撫慰金更多的是立足于帶有精神撫慰的一個側(cè)面。同時從《侵權(quán)責任法》的規(guī)定來看，該法第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诘诙l規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！睂嶋H上將精神損害賠償和死亡賠償金、殘疾賠償金認定為并列的關(guān)系，而不是包容的關(guān)系。因此，從民事法律角度來理解這兩金應(yīng)屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?/p>

那么，從刑事法律角度來理解，這兩金是否應(yīng)屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?？從體系解釋角度來看，不應(yīng)局限于一部法律內(nèi)部之間體系的協(xié)調(diào)，在不同的法律部門之間也應(yīng)注重協(xié)調(diào)，體現(xiàn)法律秩序的統(tǒng)一性。正如日本學者所指出的“一國的法秩序，在其內(nèi)部，根據(jù)民法、刑法等不同，按照各自不同的原理而形成獨立的法領(lǐng)域。這些不同領(lǐng)域之間，相互之間應(yīng)當沒有矛盾，并最終作為法秩序的整體，具有統(tǒng)一性?！睆拿袷路ń嵌葋碚f，《侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。”從該條規(guī)定來看，犯罪行為同樣屬于侵權(quán)行為，只不過是一種最為嚴重的侵權(quán)行為，即使從刑事角度，被告人承擔了相應(yīng)的刑事責任，但并不能免除其由于犯罪而產(chǎn)生的侵權(quán)行為所應(yīng)承擔的民事責任。既然是刑事附帶民事訴訟，雖然首先要適用刑事訴訟法等刑事法律規(guī)定，但是同時也要適用民事部分等相關(guān)法律規(guī)定，如對于損害賠償范圍的確定，具體賠償標準等，都要適用民事法律的相關(guān)規(guī)定。刑事附帶民事雖有其特殊性，如規(guī)定了精神損失不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，但是，在其他方面應(yīng)注重與民事法律之間的協(xié)調(diào)性，堅持法律的系統(tǒng)性，避免出現(xiàn)法律之間的沖突。雖然《侵權(quán)責任法》第五條規(guī)定“其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡?，需要注意的一個問題是，對于刑事附帶民事訴訟來說，首先，刑法規(guī)定的是定罪與量刑的實體問題，并不具體詳細涉及到民事賠償?shù)膯栴}，而刑事訴訟法作為程序法，主要解決的是程序問題，而較少涉及實體性問題，就附帶民事訴訟的賠償范圍等問題，一般只有寄希望于司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但是司法解釋的效力等級畢竟不及基本法律的規(guī)定，所謂特別法優(yōu)先于一般法指的至少也是同一等級的法律，而不是下位法與上位法之間。既然其他法律沒有對于死亡賠償金和殘疾賠償金作出特殊的規(guī)定，暫時就只能適用民事法律的相關(guān)規(guī)定，將其認定為物質(zhì)損失的范疇。正如有論者指出的“在我國《侵權(quán)責任法》通過之后，將死亡賠償金納入到物質(zhì)性損害的范圍之內(nèi)，在法律位階上統(tǒng)一了死亡賠償金的性質(zhì)。附帶民事訴訟作為對民事權(quán)益的救濟，應(yīng)當與民事責任救濟的步伐保持一致。因此理應(yīng)將死亡賠償金納入到附帶民事訴訟的賠償范圍”。體系解釋要求我們不但要重視同一法律內(nèi)部不同條文之間的協(xié)調(diào)，還要重視不同法律之間的協(xié)調(diào)性，而不是不同法律部門之間各自為政的狀態(tài)。堅持附帶民事訴訟應(yīng)體現(xiàn)特殊性的觀點，同時也有人認為對于因犯罪行為而產(chǎn)生的民事賠償問題，為了體現(xiàn)統(tǒng)一性，即使受害人單獨提起民事訴訟，也不應(yīng)支持死亡賠償金和殘疾賠償金，但卻認為在交通肇事罪中，依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，應(yīng)支持死亡賠償金和殘疾賠償金。既然強調(diào)附帶民事訴訟的特殊性，為何同樣是因犯罪行為而產(chǎn)生的賠償問題，在交通肇事罪領(lǐng)域卻適用《交通安全法》確定賠償問題，而其他犯罪行為，卻以特殊性為由，對賠償范圍作出限定解釋，一方面強調(diào)統(tǒng)一性，一方面又強調(diào)特殊性，前后立場不一。究其實質(zhì)在于待價而沽，先看有無賠償能力，有無制度的保障，如交通肇事罪中，通常有第三者強制責任保險，再決定是否支持死亡賠償金而殘疾賠償金。這種先看賠償能力再決定賠償范圍的作法，破壞法律的統(tǒng)一性，實際上是倒因為果的作法。

（二）從客觀解釋的角度審視

有人提出，關(guān)于死亡賠償金和殘疾賠償金是否屬于附帶民事訴訟范圍，應(yīng)從最高院在 《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中入手來加以認定，并認為對于該解釋中對于附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定中“等費用”的理解，應(yīng)作“等內(nèi)”的理解，而不是“等外”的理解，而且該規(guī)定只提到了“等費用”，而沒有涉及到“賠償金”的問題。因此，從司法解釋的規(guī)定來看，死亡賠償金和殘疾賠償金不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。

法律解釋一個最基本的解釋方法是文義解釋方法。所謂文義解釋，“是指按照法律條文所使用的文字詞句的文義，對法律條文進行理解、解釋的方法。”堅持從文義解釋的角度來看，對于“等費用”不應(yīng)當作出限制解釋，將其限制在一定范圍之內(nèi)，如果要限制，何必規(guī)定“等費用”，直接列舉規(guī)定不就可以了嗎？堅持從客觀解釋的角度來說，就應(yīng)當對附帶民事訴訟賠償范圍作客觀主義的解釋，不斷賦予其新的內(nèi)涵，根據(jù)社會發(fā)展的需要，不斷增加附民的賠償范圍。既然，法律已經(jīng)作出規(guī)定，就應(yīng)當從其文義所能傳達的范圍作出解釋，而不應(yīng)去探究所謂的立法的目的，去探究法律規(guī)定的背景，因為探究立法的目的是危險的，不同的人得出的往往會是不同的結(jié)論而且法律是多少人得出的結(jié)論，究竟其真實目的是什么，內(nèi)部有無爭議，外人不得而知。法律一經(jīng)制定，就脫離了立法者的控制范圍，就應(yīng)該根據(jù)其文本所傳遞的客觀涵義作出解釋，同時根據(jù)社會現(xiàn)實發(fā)展需要，作出一定的擴大解釋。既然從司法解釋的規(guī)定中，看不出對死亡賠償金和殘疾賠償金的禁止性規(guī)定，就不能以所謂的解釋出臺的現(xiàn)實背景為由，對其作出限定的解釋。

曾經(jīng)我們一再強調(diào)存疑時有利于被告人，要加強對被告人權(quán)利的保障，那么在涉及到被害人權(quán)利的問題上，如在附帶民事訴訟中，涉及到被害人的切身財產(chǎn)性利益時，應(yīng)堅持何種立場呢？是從法律解釋的角度，以現(xiàn)實中被告人往往沒有實際賠償能力為由，不斷限制被害人賠償?shù)臋?quán)利范圍呢？還是從社會現(xiàn)實情況出發(fā)，從有利于被害人權(quán)利保障角度出發(fā)，適時地拓寬被害人權(quán)利保障的范圍，在附帶民事訴訟中不斷的增加附帶民事訴訟的賠償范圍，使被害人的物質(zhì)性利益得到及時的補償呢？隨著被害人在刑事訴訟中的地位不斷得到提升，不能再將被害人僅僅視為控方的證人，視為國家追訴犯罪的協(xié)助者身份，而是應(yīng)當體現(xiàn)被害人在刑事訴訟中的獨立主體性地位，在權(quán)利保障上，不能再局限于對被告人人權(quán)的保障，同時應(yīng)更為關(guān)注被害人權(quán)利的保障。具體體現(xiàn)在附帶民事訴訟中，就是要增大對被害人權(quán)利的保障力度，在有疑問時，應(yīng)當作出有利于被害人的解釋，在死亡賠償金和殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損害賠償范圍，是否應(yīng)屬于附民賠償范圍時，應(yīng)作出有利于被害人的解釋。

三、從刑事政策論角度審視兩金

刑事政策是國家為了懲治和預(yù)防犯罪而采取的方針和對策。從刑事政策角度看，為了有效預(yù)防犯罪，應(yīng)堅持形式一體化政策，改變過去國家與犯罪人為中心的靜態(tài)的思維，而構(gòu)建國家—犯罪人—受害人這三者為一體的動態(tài)思維，因此，應(yīng)充分重視被害人在犯罪預(yù)防過程中的地位和作用，加強對被害人權(quán)利的保障。

我們要充分重視被害人在刑事法律中的地位變遷，被害人在刑事法律關(guān)系中作用和地位不斷得到提升是世界的主潮流。在刑事政策上經(jīng)歷以被害人為中心的刑事政策到以國家為主導的刑事政策再到以被害人為中心的刑事政策的重新興起的動態(tài)發(fā)展過程。從最初的同態(tài)復仇，被害人享有主導權(quán)到后來隨著國家的興起，國家逐漸壟斷了對犯罪的追訴權(quán)，個人的復仇不再被允許，隨著社會的發(fā)展，權(quán)利觀念的興起，被害人在刑事法律關(guān)系中的地位和作用不斷得到提升，對于一些犯罪行為，開始享有一定的處斷權(quán)。

具體體現(xiàn)在附帶民事訴訟中，要不斷擴大被害人獲得賠償權(quán)利的范圍，面對被害人的權(quán)利訴求，不應(yīng)通過回避問題的鴕鳥政策來加以應(yīng)對。在思想觀念上要轉(zhuǎn)變原有的觀念，不再以國家為中心，將被害人視為附庸地位。

（一）重判不足以撫慰被害人

一直以來，都有這么一種觀念，認為對被告人定罪并判處刑罰，是對被害人最好的撫慰方式，如果被害人沒有獲取賠償，可以從量刑上從重論處來予以彌補。對于一些死刑案件，對被告人判處死刑，就已經(jīng)是對被害人及其家屬精神上最大的撫慰，民事賠償問題只是附帶需要解決的問題，即使被害人未得到相應(yīng)的賠償也并不是太大的問題。筆者曾經(jīng)也對此深信不疑，但仔細思考起來實際情況是否真的就如此呢？定罪與量刑是否就能真正彌補被害人所受的創(chuàng)傷和損失呢？很顯然，定罪與量刑并不能真正解決受害人的問題。我們曾經(jīng)在面對受害人堅決要求賠償，而從被告人的實際情況，很有可能難以充分保障被害人權(quán)益時，往往信誓旦旦的說，如果被告人不能賠償你們的損失，我們肯定會在量刑上予以考慮，酌情從重論處的。結(jié)果卻因為被害人一句“我們不關(guān)注定罪和量刑的問題，具體判多久我們不關(guān)注，我們只要求追回我們的損失”，使我們無言以對。一個故意傷害案件中，被害人主動替被告人求情，要求對被告人從輕判處，目的在于獲得更多的賠償，他們的理由在于即使被告人被判處刑罰，幾年之后還是要出來，而自己的損失還是沒有得到賠償，被告人服刑只是滿足了他們一時的情緒化要求，還是沒有解決他們的根本問題。的確，對被告人定罪量刑，從受害人角度來說，往往能夠滿足其一時的情緒性要求，滿足刑罰的報應(yīng)主義要求。但是隨著時間的推移，被害人的情緒化舉動得到逐步平息，開始認真的思考自己的問題，看待問題更為理性化，更為關(guān)注自己在整個行為過程中的利害得失問題。刑事和解制度為了能夠推行，關(guān)鍵在于其能夠滿足被害人利益訴求，刑事和解往往是被告人一方通過積極賠償被害人損失，真誠悔過，并賠禮道歉，征求被害人的諒解，最終雙方達成和解，被告人也得到從輕的處理，被害人之所以做出讓步，關(guān)鍵在于其最為關(guān)注的問題得到了解決，對被告人的量刑問題已經(jīng)不再是其主要關(guān)注的問題了。

（二）現(xiàn)實環(huán)境下不宜限制被害人權(quán)利

在刑事案件中，建立專門的被害人救助制度，是發(fā)達國家普遍的作法，一旦刑事案件中特定的被害人不能通過被告人而獲得足夠的賠償，可以通過申請被害人救助的方式獲得相應(yīng)的補償。建立刑事被害人救助制度有利于維護社會的穩(wěn)定，減少社會矛盾，尤其是對于犯罪行為導致被害人死亡、被害人傷殘的情形，刑事被害人救助制度的作用尤為重要。這在一定程度上減少了被害人與被告人之間的對立情緒，有利于恢復被犯罪行為所破壞的社會秩序。而在我國，現(xiàn)實情況是并沒有專門的被害人救助制度，對于被害人來說，所能獲得的更多的只是法律援助制度，而且相對于被告人能夠獲得指定辯護權(quán)來說，被害人往往只能因為經(jīng)濟困難等而可以申請法律援助，法律并沒有規(guī)定應(yīng)當為其提供法律援助的情形。一旦被害人不能從被告人那里相應(yīng)的賠償，往往只能自認倒霉，如一些影響較大涉及人數(shù)較多的案件，隨著被告人被判處死刑，被害人在民事上往往并不能獲得相應(yīng)的賠償，最后不了了之。正如有論者指出的 “國內(nèi)近年發(fā)生的特大兇殺案——從張君搶劫殺人案，到邱興華故意殺人案，幾乎沒有被害人獲得被告人賠償?！痹诖吮尘跋拢粦?yīng)基于功利主義的立場，通過限制被害人在附帶民事訴訟中的賠償范圍，來減少壓力。即使被害人不能通過被告人獲得足夠的賠償，也無法獲得司法救助，至少也要做到“畫餅充饑”，在法律上對被害人權(quán)利主張予以支持，使其看到一絲的希望。這反映的是一種理念的問題，即明知不可為同樣也應(yīng)為之，就像明知被告人無法被收監(jiān)執(zhí)行的情況下，同樣也應(yīng)當判處刑罰，而不是對其犯罪行為不作出任何處理。難道因為被告人沒有能力繳納相應(yīng)的罰金，就不判處罰金，對于應(yīng)當并處沒收財產(chǎn)的情形，僅僅因為被告人沒有財產(chǎn)，就不并處沒收財產(chǎn)嗎？在沒有建立完善的被害人救助制度之前，只有通過擴寬被害人所能主張的賠償權(quán)利范圍的方式，讓被告人承擔更多的賠償義務(wù)，而不應(yīng)過多的考慮其是否具備賠付能力的問題。

有觀點認為，通過限制解釋，不再將死亡賠償金和殘疾賠償金作為附民賠償?shù)姆秶?，有利于減少社會矛盾，減少司法的壓力，緩解由于判決“空判”現(xiàn)象而導致被害人因無法獲得相應(yīng)的賠償所產(chǎn)生的申訴、上訪現(xiàn)象對司法所帶來的壓力。但實際情況是，在目前的情況下，人民群眾的法治意識尚未真正樹立，不少地方存在著“信訪不信法”的現(xiàn)象，很多人只相信樸素的是非正義觀念，不關(guān)注法律的具體規(guī)定，也不愿意去了解法律的規(guī)定，甚至直接認為法律本身就是不合理的，連成文法律的明確規(guī)定都不持信任態(tài)度，更不用提司法解釋的規(guī)定了。如一些附帶民事訴訟的原告人堅持要求被告人賠償其損失，卻又不提供任何能證明其遭受損失的證據(jù)，只是反復堅持一個理由，那就是“事實就擺在眼前”，不管被告人有無賠償能力，他們只要求賠到錢，不管如何解釋法律規(guī)定他們都不關(guān)注，一旦主張沒有得到支持，就通過申訴、上訪的方式要求解決問題。因此，限制賠償范圍，不但解決不了問題，反而可能會帶來新的問題，一旦被害人看到相類似的案件，最終解決結(jié)果卻不相同時，往往會產(chǎn)生新的社會矛盾，因為在當前背景之下，很多人對實質(zhì)正義的關(guān)注超過了程序正義，結(jié)果是否公正更為引人關(guān)注。因此，不予賠償死亡賠償金不但不能減少矛盾，反而可能會產(chǎn)生新的矛盾，正如有論者指出的 “此種做法造成了被害人近親屬對法院的敵視，極易引發(fā)上訪事件的發(fā)生，不利于社會的和諧穩(wěn)定，有些情況下，也可能會放縱了具備賠償能力的加害人”。

（三）被告人無賠償能力不是理由

一直有觀念認為，在刑事案件中，犯罪之人往往都是缺乏賠償能力之人，對于被害人提出的賠償要求，最終往往不能得到相應(yīng)的賠付。那么是否因為被告人沒有賠償能力，就將死亡賠償金和殘疾賠償金排除在附民賠償之外呢？很顯然，的確一些被告人家庭情況較差，難以承擔因犯罪承擔的賠償責任，但是也存在著很多家庭情況較好，并愿意積極賠付的情況，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人均收入的不斷提高，個人所能承擔責任范圍得到不斷拓展。因此，簡單的推定被告人沒有賠償能力，是一種以偏概全的思維方式，僅僅因為一些被告人沒有賠償能力，就一概作出限制主義的解釋，其作法是不可取的。尤其是在附民的調(diào)解過程中，一旦縮小賠償?shù)姆秶?，那么對于有能力賠償?shù)谋桓嫒藖碚f，往往占據(jù)更為主動的地位，對于法律不予保護的部分，可以基于人道主義的角度對被害人作出相應(yīng)的更多的補償，這對于被害人來說是不利的，想獲得更多的賠償可能會以主動作出諒解作為代價。同樣是過失犯罪，在交通肇事領(lǐng)域主張死亡賠償金和殘疾賠償金能夠獲得支持，而其他的過失致人傷亡的情形，卻得不到支持，顯然有違法律的統(tǒng)一性，我們不能以交通肇事罪中被告人通常具備賠償能力，所以我們支持死亡賠償金和殘疾賠償金，而其他的犯罪中被告人不具有賠償能力，所以我們不支持死亡賠償金和殘疾賠償金。被告人賠償能力的有無不能決定死亡賠償金和殘疾賠償金應(yīng)否納入附民賠償?shù)姆秶?/p>

結(jié)語

總之，無論是從理論角度審視，還是從解釋論角度考察亦或是從刑事政策角度探討，死亡賠償金和殘疾賠償金都應(yīng)納入附民的賠償范圍。我們不能采取倒果為因的推理方法，先預(yù)測結(jié)果，以被告人有無賠償能力再作出法律上決斷，這樣做破壞了法律的統(tǒng)一性。

[1]張玉敏.民法學[M].北京：高等教育出版社，2007：586.

[2]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012：106，122.

[3]曾根威彥.刑法學基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005：212.

[4]張軍，陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012：265.

[5]劉東根.犯罪被害人地位的變遷及我國刑事立法的完善[J].中國人民公安大學學報：社會科學版，2007（2）.

[6]孫啟福，夏川.死亡賠償制度的嬗變及反思：以死亡賠償金及精神撫慰金為視角[J].西南政法大學學報，2010（2）.

[7]靳鳳娣.刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金賠付問題研究[J].綏化學院學報，2011（2）.