羅雄飛

（江西財經(jīng)大學(xué)，南昌330013）

論《資本論》“終篇”的邏輯地位
——兼與陳俊明先生商榷

羅雄飛

（江西財經(jīng)大學(xué)，南昌330013）

《資本論》“終篇”在全三卷中處于相對獨立地位。它既是全三卷的總結(jié)或者說結(jié)論部分，又是對資本主義生產(chǎn)的科學(xué)認識中所隱含的批判性意蘊的理論升華，還可以看成《資本論》寫作必不可少的文獻綜述。因此，它在《資本論》定稿中處于“導(dǎo)言”地位，與“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》導(dǎo)言”具有類似價值。依照馬克思的思想方法，不應(yīng)該將“從抽象上升到具體”的方法看成是抽象的思維模式，也不應(yīng)該將終篇看成科學(xué)認識進程的邏輯終點。

政治經(jīng)濟學(xué)批判；《資本論》定稿“導(dǎo)言”；《資本論》“終篇”

《資本論》“終篇”具體是指第三卷第七篇“各種收入及其源泉”。對于這個“終篇”，陳俊明先生曾經(jīng)發(fā)表過10多篇系列論文，最終整理成專著出版。除此之外，對于“終篇”的整體性研究不多，可見，“終篇”對于《資本論》乃至整個馬克思理論的重要地位，至今沒有得到應(yīng)有的重視。本文擬從馬克思經(jīng)濟學(xué)的方法論思想出發(fā)，對“終篇”與《資本論》主體內(nèi)容的關(guān)系及其在《資本論》邏輯結(jié)構(gòu)中的定位進行初步探討，并對陳先生的看法提出一些商榷。

一、“終篇”的基本思想及其與《資本論》主體內(nèi)容的關(guān)系

要理解“終篇”的內(nèi)容及其意義，首先應(yīng)該聯(lián)系《資本論》的主題。馬克思說：“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”，［1］11“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)……事實上是我們研究的本題”。［2］22因此，資本主義生產(chǎn)的運動規(guī)律無疑是《資本論》所要揭示的主題。然而，在這一主題之外，《資本論》似乎還有一個主題，這就是“政治經(jīng)濟學(xué)批判”。①事實上，1862年四冊結(jié)構(gòu)確定以前，馬克思一直是以“政治經(jīng)濟學(xué)批判”為題的，正式定名為《資本論》以后，仍然把“政治經(jīng)濟學(xué)批判”作為副標題。從內(nèi)容來看，《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》便是以“政治經(jīng)濟學(xué)批判”為主題。它一方面從“國民經(jīng)濟學(xué)”的各個前提出發(fā)，“采用它的語言和它的規(guī)律”。［3］50推論出：工人降低為商品且趨于貧困化；競爭必然引起壟斷，壟斷反過來限制競爭的自由；階級關(guān)系必然走向兩極化，以至資本主義的歷史合理性終將消失。馬克思從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)，原本是要從這里尋求對社會發(fā)展的深刻認識。可是，他在這里遇到的理論，無論是古典經(jīng)濟學(xué)，還是庸俗經(jīng)濟學(xué)，總體上都是將資本主義生產(chǎn)方式永恒化、理想化。當然，相對于庸俗經(jīng)濟學(xué)而言，古典經(jīng)濟學(xué)還是看到了它的內(nèi)在矛盾。馬克思進行這樣的邏輯推論，其目的就是運用國民經(jīng)濟學(xué)自身的邏輯，對其中滲透著的意識形態(tài)理念進行批判。但是，正因為馬克思看到國民經(jīng)濟學(xué)自身的前提和思維方式也能夠推論出這些結(jié)論，他這時還沒有下決心斷然與“唯心主義的政治經(jīng)濟學(xué)”決裂。這里所謂“唯心主義”，實質(zhì)上是指抽象的唯物主義及其形而上學(xué)的思維方式。與此同時，馬克思揭示了在“國民經(jīng)濟學(xué)”邏輯上的一些局限，重點是對私有制、分工、需求、競爭以及由這些抽象地衍生出來的市場要素的前提性存在進行了批判，這是運用勞動異化理論的外殼包裹著的初步的唯物史觀進行了批判的。《哲學(xué)的貧困》更是對小資產(chǎn)階級和國民經(jīng)濟學(xué)共有的思維方式及其變種進行批判。正是在這個批判過程中，馬克思認識到“必須斷然同唯心主義的政治經(jīng)濟學(xué)決裂”，《資本論》的種種思想因此有了最初的萌芽，并“經(jīng)過二十年的研究之后，變成了理論……得到發(fā)揮”。［4］248②《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》則體現(xiàn)了雙重主題和邏輯線索的交織，但是，由于馬克思對理論批判的偏好，他似乎更多地突出了理論的批判。因此，他在“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言”中，竟然把“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》導(dǎo)言”說成是這部手稿“正要證明的結(jié)論”。［5］411而這篇“導(dǎo)言”的內(nèi)容，僅僅是對國民經(jīng)濟學(xué)思維方式的批判和對嶄新的政治經(jīng)濟學(xué)方法的闡明。在《1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》中，“政治經(jīng)濟學(xué)批判”這一主題發(fā)展為相對獨立的部分，形成篇幅巨大的《剩余價值理論》，但是，馬克思仍然將它看成《資本論》的有機組成部分。

《資本論》的形成過程表明，“政治經(jīng)濟學(xué)批判”始終是《資本論》及其手稿的主題之一或唯一的主題。而在《資本論》的四冊結(jié)構(gòu)中，雖然對資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)分析與“政治經(jīng)濟學(xué)批判”是相對分離的，并且大大突出了“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)”這一本題。但仔細分析起來，“政治經(jīng)濟學(xué)批判”似乎仍然是根本的主題所在。因為對“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)”的分析，可以說是一種隱含批判的建構(gòu)，它通過對資本主義生產(chǎn)的科學(xué)論證，不但揭示了資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)和運動規(guī)律，同時也展現(xiàn)了一種嶄新的分析方法和科學(xué)的認識進程。正是這種分析方法的系統(tǒng)展示，馬克思提供了一整套全新的思維模式。筆者把它稱為“科學(xué)的實證主義方法”，它是徹底唯物主義的，又是以辯證法為核心的，它把德國傳統(tǒng)與近代自然科學(xué)的精神有機地結(jié)合起來。它是德國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，馬克思因此把《資本論》看成“德國科學(xué)的輝煌成就”，認為這是德國“全民族的功績”。［6］202他還認為這本書“使‘德國精神’獲得了榮譽”。［6］244《資本論》的嶄新思維方式不僅是“辯證法運用于政治經(jīng)濟學(xué)的第一次嘗試”，［6］239而且真正超越了至今在世界上居于主流地位的思維模式。在馬克思看來，這種思維模式是科學(xué)精神的體現(xiàn)，而“唯心主義政治經(jīng)濟學(xué)”在嚴格意義上是非科學(xué)的。他指出：法國的唯物主義精神在魁奈、拉瓦錫、拉普拉斯、比夏和拉馬克（可能還包括居維葉）那里，顯示了“具有全世界歷史意義的革命力量和膽略”，而薩伊則“暴露出在概括事物時法國精神的全部荒謬傾向”。［7］53“庸俗經(jīng)濟學(xué)以為，政治經(jīng)濟學(xué)科學(xué)與其他一切科學(xué)的特征差別在于，后者力圖說明被掩蓋在日常現(xiàn)象后面的，因而按其形式總是與日?，F(xiàn)象（例如太陽圍繞地球運動的現(xiàn)象）相矛盾的本質(zhì)，而前者則宣稱日常現(xiàn)象單純轉(zhuǎn)化為同樣日常的觀念是科學(xué)的真正事業(yè)”。［8］631在這里馬克思似乎暗示他的經(jīng)濟學(xué)研究相對于庸俗的政治經(jīng)濟學(xué)乃至古典經(jīng)濟學(xué)，就思維方式而言是一場哥白尼革命。他堅信庸俗經(jīng)濟學(xué)家不能“揭示事物的內(nèi)部聯(lián)系”，只是“夸耀他們緊緊抓住了現(xiàn)象，并且把它當作最終的東西”，他們對自己的指責(zé)無非是“傲慢地斷言事物從現(xiàn)象上看不是這樣的”，而自己則以科學(xué)的精神揭示了資本主義生產(chǎn)的“內(nèi)部聯(lián)系”，這種內(nèi)在本質(zhì)一旦被了解，“相信現(xiàn)存制度的永恒必要性的一切理論信仰，還在現(xiàn)存制度實際崩潰以前就會破滅”。［6］283

“終篇”的內(nèi)容與“政治經(jīng)濟學(xué)批判”這一主題可以說是相互呼應(yīng)的。它一方面可以說是對“唯心主義的政治經(jīng)濟學(xué)”的直接批判。它揭示了這樣的政治經(jīng)濟學(xué)是如何將收入源泉與價值源泉、特殊社會形式的生產(chǎn)與一般勞動過程混為一談，以及怎樣將特殊生產(chǎn)的社會屬性變成永恒的物的屬性；它揭示了不變資本作為社會總資本是怎樣在三位一體的公式中被人為取消的；它揭示了那些國民經(jīng)濟學(xué)家是如何在競爭的假象中處于循環(huán)論證的困境之中的；它揭示了國民經(jīng)濟學(xué)家的這些錯誤根源就在于形而上學(xué)的思維方式，因為這種思維方式使得他們總是從抽象的一致性把握特定的生產(chǎn)關(guān)系或分配關(guān)系，從而看不到生產(chǎn)或分配的特殊社會性質(zhì)，并且使他們的理論工作限于當事人日常觀念的條理化。另一方面，“終篇”可以說是作者理論思維的總結(jié)，它形式上是對第三卷的總結(jié)，實質(zhì)上是對《資本論》全三卷的總結(jié)。第48、49、50章大致上與《資本論》一、二、三卷的內(nèi)容相對應(yīng)，但不是對各卷的簡單歸納，而是在綜合了全書的內(nèi)容的基礎(chǔ)上對相關(guān)內(nèi)容進行的更高層次的說明。這種總結(jié)同樣是歸屬到“政治經(jīng)濟學(xué)批判”這一主題上的，而理論批判在《資本論》及其手稿中始終是以唯物史觀為歸宿的。因此，可以說，“終篇”的內(nèi)容是在“政治經(jīng)濟學(xué)批判”的意義上對全三卷內(nèi)容的進一步理論升華。

并且，“終篇”的文字內(nèi)容與《剩余價值理論》的附錄即總結(jié)部分幾乎是相同的。所不同的是，《剩余價值理論》的附錄把薩伊的三位一體公式作為主要批判對象，側(cè)重于對庸俗經(jīng)濟學(xué)的批判。而“終篇”的內(nèi)容則是直接批判“斯密教條”。這是因為，馬克思認定庸俗經(jīng)濟學(xué)是“亞當·斯密創(chuàng)始的”，［6］351認為斯密教條“為庸俗經(jīng)濟學(xué)大開了方便之門”。［9］413而事實上，“斯密教條”正是“國民經(jīng)濟學(xué)”各種錯誤的集中體現(xiàn)。因此，《資本論》在展現(xiàn)出全新的方法論思想的同時，需要從源頭把握“國民經(jīng)濟學(xué)”的實質(zhì)。而《剩余價值理論》作為直接的理論批判，則更為注重那個時代的現(xiàn)實要求。這也說明，“終篇”的內(nèi)容與“政治經(jīng)濟學(xué)批判”密切聯(lián)系在一起。這樣一種文字相近、重心不同的批判內(nèi)容，各自處于《資本論》和《剩余價值理論》的總結(jié)性地位，正好又把相對獨立的兩個主題聯(lián)系到了一起。

二、從《資本論》的內(nèi)在邏輯發(fā)展看“終篇”的邏輯地位

《資本論》具有雙重的主題：一是政治經(jīng)濟學(xué)批判，二是資本主義生產(chǎn)及其運動規(guī)律。而后面這個主題體現(xiàn)在理論中，仍是一種隱含批判的建構(gòu)，因此，在馬克思那里，正面的敘述和理論批判是不能決然分開的。③依照這樣的主題理解《資本論》內(nèi)在邏輯的發(fā)展，這涉及到馬克思“科學(xué)的實證主義方法”在資本主義生產(chǎn)的實證研究中顯現(xiàn)出來的特點。馬克思首先根據(jù)唯物史觀的要求，把特定的客觀研究對象放在人類歷史發(fā)展過程的特定時段，把握它的特殊的社會形式與性質(zhì)，力求揭示其特殊的規(guī)律。他“斷然”反對形而上學(xué)地把特定研究對象放到某種超時空的抽象的模型中，構(gòu)建某種超時空的“規(guī)律”。其次，馬克思把特定的客觀研究對象看成生命有機體。當然，這種有機體雖然處于歷史發(fā)展過程的特定的時段，也有其發(fā)生發(fā)展的歷史，對這種客觀對象的歷史發(fā)展，是需要仔細考察的。但是，這種考察在馬克思那里僅僅是基礎(chǔ)性、輔助性的。馬克思主要的考察方法，是從它發(fā)展的“事后”即結(jié)果中尋找出一個典型具體，把它作為解剖對象，然后依照近代自然科學(xué)的精神，通過設(shè)定不同層次的科學(xué)實驗“場景”，依照從抽象擴展到具體的“科學(xué)進程”，達到對具體整體的認識，形成關(guān)于特定的客觀研究對象的知識體系和理論體系。從抽象擴展到具體的進程，既是科學(xué)認識的進程，又是特定客觀對象的不同表現(xiàn)形式的辯證轉(zhuǎn)化過程，還與對象的歷史發(fā)展進程近似地相一致。根據(jù)馬克思的方法論思想，這里的“抽象”，不是形式邏輯的抽象一般，而是具體普遍、具體一般。因此，“抽象”自身有著具體的“實在”形式。他指出：“一般的東西，一方面只是觀念中的特征，同時也是一種同特殊事物和個別事物的形式并存的特殊的現(xiàn)實形式”。［2］445類本身“表現(xiàn)為一個存在物”，“對其他不適合自己的本質(zhì)的存在物來說，它本身表現(xiàn)為一個特殊的種”。［10］40與這種“抽象”或具體一般相對應(yīng)，“具體”是對象處于最發(fā)達狀態(tài)時的多樣性統(tǒng)一的有機體的全體。

從具體思維方法來看，由于從抽象擴展到具體，是客觀對象內(nèi)在邏輯在科學(xué)的認識進程中逐步展開，與對象相關(guān)的范疇、概念也必須隨著其表現(xiàn)形式的辯證轉(zhuǎn)化，逐步發(fā)展其內(nèi)涵。這就是“概念即對象”原則。馬克思指出：“一個概念可以抽象地把握。它不是作為一種獨立的東西而具有意義，而是作為從某種他物中得出的抽象并且僅僅是作為這樣的一種抽象才具有意義，……這個概念……其實正好是抽象的對立面，是對象，它就是從這種對象中抽象出來的，存在于這種對象的抽象之中。因此，在這里，抽象唯物主義是這一對象的實在本質(zhì)?！保?0］111在這里，馬克思雖然承認，抽象唯物主義得出的抽象概念是特定對象的實在本質(zhì)，但是，他又認為概念先行的抽象唯物主義做法同樣是一種唯心主義，因此，他反對任何觀念先行、概念先行。單就從抽象擴展到具體的知識體系的擴展來說，馬克思甚至反對脫離科學(xué)的認識進程進行抽象的總結(jié)。他要求科學(xué)的認識進程始終不能脫離“實在主體”［2］39即給定的客觀研究對象。

具體到《資本論》的邏輯進程，馬克思首先在科學(xué)的純粹狀態(tài)下，科學(xué)地展現(xiàn)了發(fā)達的簡單商品生產(chǎn)。在這里，每個生產(chǎn)者都是獨立的私有者，人們在普遍交換的社會關(guān)系中自由競爭、分工合作、平等交換，他們的行為都是自利而又利人的，社會利益在既有生產(chǎn)條件和模式下是最大化的。總之，這就是資產(chǎn)階級意識形態(tài)核心理念支配下的理想的“市民社會”，它隱含著“國民經(jīng)濟學(xué)”家依照形而上學(xué)的思維方式抽象地構(gòu)建各種模型的前提。這個“市民社會”遵循的是勞動價值規(guī)律，反映著市場條件下基于人本主義來看的最本質(zhì)關(guān)系。在馬克思看來，這種理想的社會狀態(tài)在現(xiàn)實和歷史中從來沒有真正存在過，存在過的只是一些作為市場經(jīng)濟關(guān)系萌芽的元素。并且，即使假定這種理想的社會狀態(tài)能夠像科學(xué)家建立實驗室一樣在嚴格條件下建立起來且賦予它普遍的意義，它自身的邏輯發(fā)展必然加以否定。這樣，其邏輯進程必然到達下一個層次，即以雇傭勞動和勞資關(guān)系為基礎(chǔ)的較為現(xiàn)實的層次。在這里，勞動價值規(guī)律辯證地轉(zhuǎn)化為剩余價值占有規(guī)律。這里是嚴格約束條件下的自由競爭關(guān)系，競爭主體轉(zhuǎn)化為資本，社會不再是僅僅由獨立私有者構(gòu)成的單純的關(guān)系，每個資本的生產(chǎn)條件被看成沒有質(zhì)的差別。但是，現(xiàn)實的資本畢竟是有差別的，資本家經(jīng)營的企業(yè)在資本周轉(zhuǎn)時間、資本有機構(gòu)成以及其他一些方面都是不同的。因此，隨著《資本論》內(nèi)在邏輯的發(fā)展，必然要落實到更為現(xiàn)實、更為具體的條件下來考察?！顿Y本論》第三卷就是在更為具體的條件下考察了資本主義生產(chǎn)，并以價值規(guī)律、剩余價值占有規(guī)律為基礎(chǔ)，闡明了生產(chǎn)價格規(guī)律，說明了市場作用的內(nèi)在機理和等量資本取得等量利潤的原則。這種科學(xué)認識得到的結(jié)論，與1844年“手稿”借助異化理論的外殼得到的結(jié)論是一致的，但是，相比之下更加科學(xué)、更加具體。因為這里的方法避免了任何觀念先行和抽象思辨。這里的純粹狀態(tài)是科學(xué)的設(shè)定，不是主觀理想。

依照馬克思獨特的方法，從抽象上升到具體，并不是從個別商品的分析擴展到資產(chǎn)階級的財富總體，更不是抽象的概念運動。它是從較為“抽象”的生產(chǎn)交換場景向較為具體的生產(chǎn)交換場景的辯證轉(zhuǎn)化。因此，作為《資本論》的邏輯起點，理應(yīng)是整個《資本論》第一卷第一篇所設(shè)定的普遍化的簡單商品生產(chǎn)及其交換關(guān)系，元素形成的商品則是這些生產(chǎn)關(guān)系的物質(zhì)承擔者。馬克思說《資本論》一開始所研究的商品是元素形式的商品，并不是說這商品是從商品堆中取出的個別商品，而是說這商品是由獨立的生產(chǎn)者“完整地”生產(chǎn)出來的，因此，它與資本主義企業(yè)通過工人的分工成批地生產(chǎn)的產(chǎn)品是有差別的。由于這種差別，人們很容易把這種簡單商品生產(chǎn)與歷史上的簡單商品生產(chǎn)混為一談，甚至連恩格斯都直接把《資本論》開篇當成歷史上的簡單商品生產(chǎn)，這是不準確的。事實上，在《資本論》中，三個不同的生產(chǎn)場景具有“同時態(tài)性”和同質(zhì)性。因為完全普遍化的簡單商品生產(chǎn)在歷史上是找不到的，它只是發(fā)達的資本主義生產(chǎn)的具體一般，是依照形式邏輯在觀念上被理解了的資本主義生產(chǎn)一般的“實在”的表現(xiàn)形式。因此，這里的簡單商品生產(chǎn)，是以簡單商品生產(chǎn)的形式表達著資本主義商品生產(chǎn)的實質(zhì)，因而形式是簡單商品生產(chǎn)，實質(zhì)上卻是資本主義商品生產(chǎn)的特殊表現(xiàn)。它必須從發(fā)達的資本主義生產(chǎn)的“具體”中抽象出來，因為只有客觀研究對象處于發(fā)達狀態(tài)，從中抽象出來的一般才具有現(xiàn)實的意義。對此，馬克思在“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》導(dǎo)言”中，已經(jīng)圍繞“勞動一般”闡發(fā)得非常清楚。［2］41～43只有理解這種“同時態(tài)性”，我們才能明白，在《資本論》中，為什么特定的資本主義生產(chǎn)性質(zhì)和具有時代意義的產(chǎn)業(yè)資本，能夠像“普照的光”或“特殊的以太”［2］44規(guī)定著它的整個分篇原則。我們也才能明白，為什么在馬克思看來，古典經(jīng)濟學(xué)中的“漁夫”和“獵人”的關(guān)系，就是截止1857年時“最發(fā)達的社會關(guān)系”的特殊表現(xiàn)形式，因而“從這種觀點看來是一般關(guān)系”。［2］21認識到開篇所具有的資本主義生產(chǎn)的一般性質(zhì)，我們才能理解到，從價值規(guī)律向資本主義占有規(guī)律的轉(zhuǎn)化，正是通過資本主義生產(chǎn)自身的內(nèi)在邏輯的必然發(fā)展，批判和否定了“市民社會”思想作為資產(chǎn)階級核心理念的合理性，批判和否定了“國民經(jīng)濟學(xué)”家的資產(chǎn)階級意識形態(tài)立場，批判和否定了蒲魯東等小資產(chǎn)階級的空想。

這里還涉及邏輯與歷史的關(guān)系。邏輯與歷史相等同，是黑格爾的一個命題，因為在他那里，絕對精神是一切事物的本質(zhì)，一切事物只是絕對精神的存在形式。因此內(nèi)在邏輯（理論邏輯）與外在邏輯（歷史邏輯）是相等同的。如果擺脫黑格爾邏輯學(xué)的束縛，真正回到馬克思獨特的思維方法來看，邏輯與歷史雖然是相符合的，但更多是形式上辯證轉(zhuǎn)化的一致。就實質(zhì)而言，是不能等同的。因為歷史上的簡單商品生產(chǎn)，依照唯物史觀，是從屬于特定時代的社會性質(zhì)的，而《資本論》開篇的簡單商品生產(chǎn)，則是資本主義性質(zhì)。并且，理論邏輯上的簡單商品生產(chǎn)具有完全普遍性，否則，從中是不可能抽象出那些最本質(zhì)、最一般的關(guān)系的。當然，具體一般作為“一般”，由于暫時忽略了資本主義生產(chǎn)的一些具體條件，因而多少能夠適合于一切時代，但必須記住，就資本主義生產(chǎn)關(guān)系而言，歷史上的簡單商品生產(chǎn)總是只有萌芽性的、征兆性的意義。

從《資本論》的內(nèi)在邏輯發(fā)展看，由于理論邏輯具體化表現(xiàn)出來的形式上的辯證轉(zhuǎn)化過程與商品經(jīng)濟的歷史發(fā)展過程是一致的。因而，在資本主義生產(chǎn)乃至市場經(jīng)濟關(guān)系沒有終止的情況下，這種理論邏輯的展開也就不會到達“終點”，而只可能出現(xiàn)“中點”。理論邏輯的具體化借助于“中間環(huán)節(jié)”的延展，必然呈現(xiàn)出一個開放的知識體系。因此，馬克思經(jīng)濟學(xué)還有著巨大的拓展空間。只要我們準確把握住馬克思既有經(jīng)濟理論的一般意義和特殊意義以及它們的科學(xué)關(guān)系，就能夠以它的一般意義為抓手，將它當代化和中國化。事實上，《資本論》第三卷只是說明了市場作用的內(nèi)在機理和等量資本取得等量利潤的原則。從廣義上講，依然屬于本質(zhì)分析的范圍。它從社會的生產(chǎn)和社會的需求出發(fā)，闡明了價值決定調(diào)節(jié)著市場供求關(guān)系，從而初步提出了不同于“國民經(jīng)濟學(xué)”的市場價格機制，卻也沒有展開論證。因此，現(xiàn)有的《資本論》還沒有落實到真正的現(xiàn)實經(jīng)濟層面，許多具體而現(xiàn)實的經(jīng)濟問題，都只有對其本質(zhì)分析進行進一步的具體化才有可能得到解釋。

對于客觀對象的科學(xué)認識進程，在它退出歷史視野之前，只能暫時停留在一個“中點”。但是，理論的批判卻需要一個總結(jié)?！敖K篇”只能是這樣的總結(jié)。這樣的內(nèi)容，對于《剩余價值理論》的批判來說，它是合理的邏輯“終點”，而對于資本主義生產(chǎn)這一客觀對象的科學(xué)認識來說，它是這種認識所隱含的“政治經(jīng)濟學(xué)批判”的理論升華。這種理論升華，將科學(xué)認識的另一面呈現(xiàn)了出來。因此，“終篇”雖然安排在《資本論》第三卷第七篇，實質(zhì)上可以看成一個獨立的部分。它作為科學(xué)認識進程的總結(jié)和抽象的批判，上升到了方法論思想的高度。同時，由于它與《剩余價值理論》的總結(jié)部分相一致，它事實上又是圍繞《資本論》研究的“文獻綜述”。因此，它在很大程度上充當了整個《資本論》的“導(dǎo)言”，它與“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》導(dǎo)言”具有同等的價值，其內(nèi)容也是相近的。馬克思之所以把這種“導(dǎo)言”性質(zhì)的東西放在全書的最后，與他的獨特思維方法密不可分。依照他的思維方法，一開始便擺上一個“總論”或“導(dǎo)言”，是不合理的。因此，他不僅在“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》導(dǎo)言”中對這種做法進行了批判，而且把這篇準備好的導(dǎo)言斷然從自己即將出版的著作中撤了下來。把“導(dǎo)言”附在全書之后作為理論升華，則很好地解決了這一難題。而以“各種收入及其源泉”為題，在形式上作為第三卷內(nèi)容的延伸，當作它的最后一篇，則在敘述上更好地展現(xiàn)了邏輯的完整性。

正因為“終篇”具有方法論思想的性質(zhì)，集中體現(xiàn)了理論批判的意義，依照馬克思的思想方法，它必然與唯物史觀密切結(jié)合著。而事實上，對于唯物史觀，馬克思只是給出了一個結(jié)論性的東西，在他的著作中，還沒有系統(tǒng)論證，思想還處于零散狀態(tài)。馬克思晚年對歷史學(xué)和人類學(xué)的大量研究，似乎想要把“人類社會”這一生命有機體作為客觀研究對象進行更加深入的解剖。這種狀況大概是《資本論》最后一章處于“中斷狀態(tài)”的深層原因。值得注意的是，“《政治經(jīng)濟學(xué)批判》導(dǎo)言”的最后一部分涉及到唯物史觀，在這里，同樣呈現(xiàn)為簡要的提綱和未完成狀態(tài)。這似乎表明，馬克思始終惦記著唯物史觀的進一步研究，他想要盡快轉(zhuǎn)向這一工作，并反過來完善《資本論》的研究。

三、關(guān)于《資本論》“終篇研究”的一些意見

這里所謂“終篇研究”，特指陳俊明先生的《〈資本論〉終篇研究》和《〈資本論〉基本理論在終篇的具體化——〈資本論〉終篇再研究》。從總體上看，這兩部著作對馬克思思想方法的認識是基本一致的。我們的評論以《〈資本論〉終篇研究》為主，同時參照“終篇再研究”。

“終篇研究”的一個基本觀點是，《資本論》“終篇”是其邏輯發(fā)展的終點，這個邏輯終點是資產(chǎn)階級財富總體或者說是全書“所要研究和再現(xiàn)的對象總體”。［11］8對此，前文的分析已經(jīng)潛在地進行了質(zhì)疑。④在我們看來，從馬克思本真意義⑤的從抽象上升到具體的邏輯思路看，由于科學(xué)認識的進程在客觀對象還繼續(xù)存在和發(fā)展的情況下只可能有“中點”，而不會有“終點”，因此，從抽象擴展到具體的科學(xué)認識進程是一個不斷發(fā)展的進程，其知識體系是一個開放體系，因而邏輯終點的觀點與科學(xué)精神和馬克思的獨特思維方法是不協(xié)調(diào)的。這里需要進一步說明的是，馬克思在談到《資本論》的四冊結(jié)構(gòu)時強調(diào)：《資本論》是“政治經(jīng)濟學(xué)原理”的東西，是“精髓”所在，“至于余下的問題……別人就容易在已經(jīng)打好的基礎(chǔ)上去探討了”。［6］170這說明這里對客觀研究對象的認識，還沒有達到具有直接現(xiàn)實性的具體總體。陳先生自己也提到，《資本論》對資本主義生產(chǎn)的闡述，僅限于理想的平均形式，而一旦這種生產(chǎn)的發(fā)展超出這里的平均形式，客觀總體是會發(fā)展的，因此，邏輯進程必然也要延展。［11］29，［12］69

與邏輯終點相關(guān)的是陳先生關(guān)于從抽象擴展到具體的理解。他給馬克思的這一方法賦予了多重意義，在他看來，從抽象擴展到具體，既可以理解為從對象的內(nèi)在規(guī)定、形式規(guī)定擴展到具體整體的表象，同時還可以理解為：從基本規(guī)定擴展到豐富的規(guī)定、從簡單逐步走向復(fù)雜、從部分到整體以及普遍的聯(lián)系、客觀對象自身發(fā)展的歷史圓圈。他還要求用“直接性——間接性——直接性間接性統(tǒng)一”的方法補充從抽象擴展到具體的方法。另一方面，陳先生把《資本論》的邏輯主線看成是從堆積著的資本主義商品中取出的單個“元素”（這個元素與馬克思所說的元素具有不同的含義）——單個商品發(fā)展到龐大地存在著的資本主義財富總體。他把邏輯起點的單個資本主義商品，看成是“包含著間接性規(guī)定但還未揭示的簡單直接性”。［11］25［12］21并且，這種單個商品，雖然“是抽象的”，卻又“不是本質(zhì)的抽象”。［11］270從馬克思的論述出發(fā)，邏輯起點一定是“抽象的”，但陳先生認為，本質(zhì)一定是抽象的，抽象的卻不一定是本質(zhì)，邏輯起點的抽象，“只是直接存在范圍內(nèi)的抽象”。［11］262這種“抽象的”與“簡單的”具有同等意義。它“包含著進一步發(fā)展為復(fù)雜對象范圍的具體規(guī)定的萌芽，它要求在過程的推移中，逐步再現(xiàn)對象具體的豐富規(guī)定，并且終點又是在更高層次上向起點的復(fù)歸”。［11］33這種單個的資本主義商品，相當于黑格爾邏輯學(xué)中的“種子”，其本質(zhì)規(guī)定是有待展開的。這樣，陳先生基于黑格爾的邏輯學(xué)，事實上把馬克思從抽象上升到具體的方法降低為抽象的思維模式了。陳先生利用這種模式，“從過程發(fā)展的不同側(cè)面來理解它們的發(fā)展和具體化”，［11］13，［12］2，3對《資本論》中的基本理論進行了分門別類的闡明，這對于讀者來說，確實具有某種意義的方便，而對于《資本論》整體邏輯進程來說，卻反而因此模糊了。

應(yīng)該說，陳先生用黑格爾的邏輯學(xué)理解《資本論》有其合理的一面。馬克思曾經(jīng)公開聲稱自己是黑格爾的學(xué)生，并承認《資本論》所運用的，正是黑格爾的辯證法。列寧也曾經(jīng)指出：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章（篇）?！保?3］191但是，馬克思并不僅僅是簡單地把黑格爾的邏輯學(xué)拿來運用。馬克思指出：“黑格爾的《邏輯學(xué)》……在材料加工的方法上幫了……很大的忙”。［6］121因此，在文字內(nèi)容的敘述方面，也可以說是辯證法的徹底運用。但馬克思所說的辯證法運用于經(jīng)濟學(xué)的第一次嘗試，肯定不限于文字敘述或材料組織方面。事實上，從馬克思獨特的思維方法來看，《資本論》從抽象上升到具體的方法，首先是一種研究方法，當然也可以廣義地包含在“敘述方法”內(nèi)。就像我們運用電學(xué)基本原理去探索創(chuàng)造各種具體化的發(fā)電機和各式電器一樣，電學(xué)知識體系的這種延展，是與各種實證的研究聯(lián)系在一起的。對于這種研究方法，辯證法不但是神秘性被消除了，而且是科學(xué)地改造了。因此，《資本論》中反映著主體對特定客觀對象的科學(xué)認識進程及其知識的形式規(guī)定的辯證轉(zhuǎn)化過程的辯證法，與恩格斯限于歷史地把握客觀對象的辯證發(fā)展過程的辯證法，也還是有差異的。這種把握科學(xué)認識進程的辯證法包含黑格爾辯證法的一般原理，也包含恩格斯的歷史主義的唯物辯證法，同時又超越二者之上。

在陳先生的著作中，對于馬克思作為獨特研究方法的辯證法，沒有進行必要的探討，更沒有說明它的獨特特征。書中所探討的，更多是黑格爾的辯證法是怎樣徹底運用于《資本論》的文字敘述之中，而又不自覺地將這種辯證法的敘述直接當作馬克思的研究方法。因而，不能不帶上把黑格爾的邏輯學(xué)運用于《資本論》的解釋學(xué)色彩，不自覺地把馬克思變成一個唯物化了的黑格爾主義者。因為陳先生不理解馬克思作為研究方法的辯證法，因此，他必然無法理解“抽象”作為“具體一般”的真正含義，必然無法理解作為“具體一般”的普遍化的簡單商品生產(chǎn)關(guān)系在邏輯起點上的真正意義，因而也難以理解邏輯進程和邏輯“中點”。

此外，需要商榷的還有一個問題，這就是對客觀對象的科學(xué)認識進程與理論批判的關(guān)系。陳先生把兩者相互交織起來。對此，馬克思是不會贊同的，并且他自己是花了很大功夫才將兩者相對分離開的。《黑格爾法哲學(xué)批判》便具有這兩方面相互交織的情況。馬克思反思說：“把僅僅針對思辨的批判同針對不同材料本身的批判混在一起，十分不妥，這樣會妨礙闡述，增加理解的困難”。［3］3為了克服這種局面，馬克思隨后試圖借助異化理論的外殼來闡述自己的思想。當然異化理論在馬克思那里，與黑格爾、費爾巴哈表現(xiàn)為抽象人本主義和抽象思辨的理論思維的異化理論是根本不同的。這是因為，馬克思把異化和異化的消除確立在唯物史觀基礎(chǔ)上，與真實的歷史相對應(yīng)?？傮w看，借助這種理論外殼，可以說是一個進步，但是，這一外殼與馬克思當時已經(jīng)達到的思想水平依然不是十分兼容。一是難以避免觀念先行和觀念自我展開的錯覺，因為必須事先設(shè)定一個非異化的理想狀態(tài)；二是客觀的研究對象難以多方面展開，這是馬克思1837年起一直想要克服的思維局限；三是與唯物史觀不完全協(xié)調(diào)。因此，1847年以后馬克思開始探索一種全新的思維方法。借助于近代自然科學(xué)精神的啟發(fā)和黑格爾的辯證法體系，1857年馬克思初步形成了從抽象擴展到具體的獨特思維方法，并運用于第一部經(jīng)濟學(xué)手稿的寫作過程。可是，這種實證的研究仍然使他陷入理論批判與客觀對象的認識進程交織在一起的困境，對蒲魯東的批判甚至成了最初部分的邏輯主線。1859年的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》第一分冊，做到了兩者相對分離。馬克思這時興奮地發(fā)現(xiàn)，他的著作顯得非?！翱茖W(xué)”。應(yīng)該說，直到《資本論》定稿，馬克思才最終解決了這一難題。馬克思之所以總是陷入這種困境，是因為他總是結(jié)合唯物史觀來研究特定問題，這就必然涉及對形而上學(xué)的思維方式及其相關(guān)理論的批判。這樣，一部著作往往需要把握唯物史觀、理論批判和特定的客觀對象的認識進程三條研究思路。這種把深刻性、批判性、科學(xué)性集中體現(xiàn)在同一作品中的要求，確實需要一種藝術(shù)的把握。在《資本論》的前三卷中，相對于第一部手稿來說，馬克思將唯物史觀進行了隱性化處理，從而突出了資本主義生產(chǎn)這一研究主題。相應(yīng)地，理論批判的內(nèi)容在“終篇”之外的各篇也大大減少，僅僅限于出于唯物史觀闡述的最必要的限度。理論批判被集中在“終篇”和《剩余價值理論》部分。這樣，《資本論》也就成為名副其實的“藝術(shù)整體”。

陳先生對馬克思思想發(fā)展過程似乎了解得不夠全面。以致把馬克思在《資本論》中刻意淡化了的理論批判重新凸顯出來，并依照從抽象擴展到具體的黑格爾式的抽象思維模式，將它整理成一個獨立的邏輯圓圈。這一方面有利于人們作為一個獨立的專題更好地把握《資本論》中的批判內(nèi)容，另一方面卻可能增加人們對《資本論》整體邏輯進程的理解難度。這可能也是陳先生把“終篇”當作從抽象擴展到具體的邏輯終點的一個重要原因。

注 釋

①“政治經(jīng)濟學(xué)批判”與“國民經(jīng)濟學(xué)批判”內(nèi)涵是一樣的，只是翻譯的不同，因此，下文將兩者作為相同的范疇使用。

②這種決裂，不能理解為馬克思接受勞動價值論的開始。因為在1844年的“手稿”中，馬克思已經(jīng)明確肯定了勞動價值論的理論意義。因此，應(yīng)該理解為馬克思決心用全新的思維方法對勞動價值論進行真正科學(xué)的論證。并且，這種“決裂”對于理解馬克思哲學(xué)認識的轉(zhuǎn)變、獨特思維方法的形成和馬克思經(jīng)濟學(xué)的特質(zhì)，都具有極端重要的意義。正是從這種“決裂”開始，馬克思似乎告別了哲學(xué)，因為他很少再提起“哲學(xué)”這個詞了。

③因為馬克思的這種風(fēng)格，他為《反杜林論》寫的一小節(jié)“批判史”，在恩格斯看來，才會大大超出理論批判的需要。

④“終篇再研究”指出：“終篇……是總體性、綜合性、內(nèi)在性與表象性統(tǒng)一的對象總體”（該書第7頁）。

⑤這里之所以特意提到馬克思的“本真意義”，是因為陳先生對這一方法的認識同樣是值得商榷的，下文將對此進行說明，這里暫先從略。

［1］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［2］馬克思恩格斯全集：第46卷（上冊）［M］.北京：人民出版社，1979.

［3］馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［4］馬克思恩格斯全集：第19卷［M］.北京：人民出版社，1963.

［5］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［6］馬克思恩格斯《資本論》書信集［M］.北京：人民出版社，1976.

［7］馬克思恩格斯全集：第50卷［M］.北京：人民出版社，1985.

［8］馬克思恩格斯全集：第47卷［M］.北京：人民出版社，1979.

［9］馬克思.資本論：第2卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［10］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002.

［11］陳俊明.《資本論》終篇研究［M］.廣州：暨南大學(xué)出版社，1996.

［12］陳俊明.《資本論》基本理論在終篇的具體化——《資本論》終篇再研究［M］.北京：中央編譯局，2012.

［13］列寧.哲學(xué)筆記［M］.北京：人民出版社，1974.

責(zé)任編輯：黎貴才

F000

A

1005－2674（2014）11－05－07

2014－09－04

定稿日期：2014－10－12

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（11YJAZH067）

羅雄飛（1964－），男，福建省寧化縣人，江西財經(jīng)大學(xué)教授，經(jīng)濟學(xué)博士，主要從事馬克思經(jīng)濟學(xué)研究。