易棉陽，曾鵑

(1.湖南工業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 株洲 412008；2.湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081)

蘇聯(lián)集體農(nóng)莊與中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的差異分析

易棉陽1，曾鵑2

(1.湖南工業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 株洲 412008；2.湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081)

20世紀(jì)50年代開始的中國農(nóng)業(yè)合作化雖然以蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動為師，但兩者也存在明顯差異。在發(fā)展路徑上，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的發(fā)展完全取決于政府意志；中國農(nóng)業(yè)合作化過程是政府主導(dǎo)和民間需求相結(jié)合，更加符合農(nóng)村實際和農(nóng)民意愿。在所有制上，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的土地和大型生產(chǎn)資料都?xì)w國家所有，且程度越來越高；中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社則根據(jù)不同時期生產(chǎn)實際及時調(diào)整，并在公有化程度上逐步退卻。在富農(nóng)政策上，蘇聯(lián)主要通過暴力鎮(zhèn)壓方式消滅富農(nóng)，并剝奪其全部財產(chǎn)；中國主要采取行政強制，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社為其留下了出路。在單干戶政策上，蘇聯(lián)強迫單干戶加入集體農(nóng)莊；中國則是引導(dǎo)方法單干戶入社。在生產(chǎn)管理上，蘇聯(lián)主要實行集體承包制；中國則采取包產(chǎn)到隊的生產(chǎn)責(zé)任管理模式。

蘇聯(lián)；集體農(nóng)莊；中國；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社；差異

20世紀(jì)20～30年代和50年代， 蘇共和中共分別在農(nóng)村掀起聲勢浩大的農(nóng)業(yè)集體化(合作化)運動。學(xué)術(shù)界對兩者的關(guān)系進行了較為深入的討論。有的認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)合作化運動就是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動的翻版[1]。有的認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)合作化運動雖然部分借鑒了蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動的經(jīng)驗，但自身特色亦較為鮮明[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，兩場運動在目標(biāo)、內(nèi)容和基本形式上確有相同或類似之處，但兩者也存在較大差異[3]。集體農(nóng)莊和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，作為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動和中國農(nóng)業(yè)合作化運動的組織載體，雖然在實行高度集中的計劃管理制度、剝奪農(nóng)戶獨立的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)、實行社會主義按勞分配制度諸方面有相似之處，但這兩種組織同樣具有各自特點，相異之處亦相當(dāng)明顯，體現(xiàn)了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社對蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的繼承與創(chuàng)造。鑒于現(xiàn)有研究對兩者之間差異比較迄今并無專題研究成果，筆者擬利用近年公布的相關(guān)資料對兩者的相異性進行比較分析。

一、發(fā)展路徑的差異

蘇共農(nóng)業(yè)集體化政策變化可分為三階段。第一階段（1917—1918年）為重點發(fā)展農(nóng)業(yè)公社，其最大特征是實行全盤公有化，“加入公社的人應(yīng)放棄其個人的一切財產(chǎn)，在入社時應(yīng)將一切家什和一切財產(chǎn)(動產(chǎn)、不動產(chǎn)和現(xiàn)金)交給公社，成為公共財產(chǎn)”，在分配上，“公社的基本原則是各盡所能，按需分配”，在消費上，“為了愛惜勞動、產(chǎn)品和燃料，公社應(yīng)該設(shè)立公共食堂”[4]23。與重點發(fā)展公有化程度高的農(nóng)業(yè)公社相反，對于公有化程度低的勞動組合和共耕社兩種集體農(nóng)莊，則不但不扶持而且還進行阻擾[5]86。1918年組建的集體經(jīng)濟組織全部是農(nóng)業(yè)公社，沒有勞動組合和共耕社。農(nóng)業(yè)公社效率非常低，托洛茨基曾指出，農(nóng)業(yè)公社“在某些情況下，勞動生產(chǎn)率甚至還很低”，原因是公社“缺少對個人利益的直接關(guān)心”，結(jié)果是“工作非常勤勉的人毫無獎勵，工作草率或工作得很少的人也并不因此而有所失?！盵6]139因此，蘇共不得不進行政策調(diào)整，農(nóng)業(yè)集體化進入勞動組合、共耕社、農(nóng)業(yè)公社并行發(fā)展的第二階段(1919—1929年)。共耕社中的農(nóng)民把自己的土地交由集體聯(lián)合耕種，農(nóng)具和耕畜等生產(chǎn)資料仍歸農(nóng)民私有，土地、生產(chǎn)資料、勞動力三者都參與分配，依靠公共積累添置生產(chǎn)工具。在勞動組合中，生產(chǎn)資料歸公所有，但允許農(nóng)戶私人擁有部分小型農(nóng)具和少量耕畜，允許耕種小塊的宅旁園地，分配上取消土地和生產(chǎn)資料的報酬，實行按勞取酬的分配原則[7]1-2。共耕社類似于中國初級社，勞動組合相當(dāng)于高級社。在第二階段，公有化程度高的勞動組合占據(jù)主導(dǎo)地位，公有化程度較低的共耕社得到較快發(fā)展[6]90。1929年，斯大林推行農(nóng)業(yè)全盤集體化運動，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化進入第三階段。斯大林認(rèn)為“生產(chǎn)資料還沒有公有化的共耕社是集體農(nóng)莊運動中已經(jīng)過時的階段”，而“不僅生產(chǎn)公有化而且分配也公有化的農(nóng)業(yè)公社”，在蘇聯(lián)“條件還沒有成熟”，所以，“現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)抓住的集體農(nóng)莊運動的主要形式，就是農(nóng)業(yè)勞動組合”[8]241-242。此后，勞動組合成為蘇聯(lián)唯一的集體農(nóng)莊組織模式，共耕社和農(nóng)業(yè)公社不復(fù)存在。綜上，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊最初選擇一步到位的發(fā)展路徑，失敗以后轉(zhuǎn)而采取三種集體經(jīng)濟組織并行發(fā)展，最后只允許發(fā)展公有化程度居中的勞動組合。

中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的發(fā)展歷經(jīng)了互助組→初級社→高級社的過程，以公有化程度的高低為標(biāo)準(zhǔn)逐步過渡發(fā)展。第一階段(1950—1953年)重點發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組。主要有三種形式，一是簡單低級的勞動互助，它是按農(nóng)民固有互助習(xí)慣組織起來的一種臨時性和季節(jié)性組織；二是常年的互助組，它有簡單的生產(chǎn)計劃，有些還積累了牲畜、農(nóng)具等公共財產(chǎn)；三是以土地入股為特征的土地合作社，它有一定程度的生產(chǎn)計劃和技術(shù)分工，有一定公共財產(chǎn)積累，“是在較好的互助運動基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助運動在現(xiàn)在的高級形式”。[9]511-5121953年“一五計劃”實施，糧食的需求量激增，糧食供應(yīng)頓顯緊張。為提高糧食產(chǎn)量，中共決定在全國發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，農(nóng)業(yè)合作化運動進入重點發(fā)展初級社的第二階段(1954—1955年)。初級社具有半社會主義性質(zhì)，它的顯著特征是有“一部分公有的生產(chǎn)資料”，實行按土地分紅和按勞取酬的分配方式[10]359。在政府推動下，農(nóng)民入社熱情高漲，1955年底到1956年春，全國出現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化高潮，初級社迅速上升為高級社，有的甚至直接從單干戶和互助組升級為高級社，高級社數(shù)量不顧發(fā)展規(guī)律急劇增加。農(nóng)業(yè)合作化運動總體進入第三階段，即高級社階段（1956—1958年）。高級社的土地、主要生產(chǎn)資料全部歸集體所有，社員集體勞動，分配上實行“各盡所能，按勞取酬”，不分男女老少，同工同酬[11]404。

蘇聯(lián)集體農(nóng)莊發(fā)展路徑之所以異于中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的發(fā)展路徑，主要因為兩國制度變遷模式的差異。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化主要是通過政府主導(dǎo)型強制性制度變遷模式，發(fā)展何種形式的集體農(nóng)莊完全取決于政府意志，蘇聯(lián)農(nóng)民毫無話語權(quán)。而在中國農(nóng)業(yè)合作化過程中，政府則充分吸取蘇聯(lián)教訓(xùn)，更加符合農(nóng)村實際與農(nóng)民意愿，其制度變遷模式是政府主導(dǎo)與民間需求相結(jié)合。雖然在第三階段實踐有所偏差，但前兩個階段都是先由農(nóng)民自己組織互助組和初級社，政府再予以規(guī)范推廣，基本保證了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社逐步過渡的發(fā)展路徑。

二、所有制的差異

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化運動后，勞動組合作為集體農(nóng)莊的唯一形式，成為集體農(nóng)莊的代名詞。薄一波曾指出，“我國高級社類似蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊”[12]360。人民公社由高級社合并而成，其經(jīng)濟功能與高級社相似。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)勞動組合與中國人民公社(高級社)之間的所有制差異，主要體現(xiàn)在以下三方面。

一是土地所有制差異。馬克思和恩格斯都認(rèn)為合作社不僅是對傳統(tǒng)小農(nóng)進行社會主義改造的有效組織，而且是通往共產(chǎn)主義的過渡形式[13-14]。正因為合作社具有共產(chǎn)主義性質(zhì)，所以馬克思主張合作社實行土地公有制，他說“一開始就應(yīng)當(dāng)促進土地私有制向集體所有制的過渡，讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟的道路來實現(xiàn)這種過渡”[13]634。全俄工兵蘇維埃第二次代表大會通過的《土地法令》規(guī)定：立刻廢除地主土地所有制，一切土地歸國家所有，交給耕種土地的勞動者使用，在此基礎(chǔ)上組織農(nóng)民發(fā)展集體農(nóng)莊。蘇聯(lián)憲法也明確規(guī)定集體農(nóng)莊“占用的土地是國家的全民財產(chǎn)，根據(jù)工農(nóng)國家的法律撥給勞動組合無限期即永久使用，但勞動組合不得買賣，不得出租”[15]575。新中國成立后，中共實行土地改革，沒收地主土地分給無地少地的農(nóng)民，農(nóng)民擁有對土地的完整產(chǎn)權(quán)(包括所有權(quán)、使用權(quán)和讓渡權(quán))。在互助組和初級社階段，土地依然歸農(nóng)民私有。高級社和人民公社的土地則實行集體所有制，《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)定，“入社農(nóng)民必須把私有的土地”轉(zhuǎn)化為“合作社集體所有”，社員私有土地上“附屬的私有的塘、井等水利設(shè)施，隨著土地轉(zhuǎn)為合作社集體所有”[11]407-408。人民公社時期，實行公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊三級管理架構(gòu)。由于生產(chǎn)隊是人民公社最基本的核算單位，因此“生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊所有。生產(chǎn)隊所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準(zhǔn)出租和買賣”[16]625。生產(chǎn)大隊和公社，對小部分土地主要是林場、茶場等擁有所有權(quán)。

二是生產(chǎn)資料所有制差異。蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的大型農(nóng)具和耕畜等基本生產(chǎn)資料歸集體所有，包括“全部役畜，農(nóng)具(犁、播種機、耙、脫粒機、收割機)，種子，飼養(yǎng)公有牲畜所需要的飼料，經(jīng)營勞動組合所需要的經(jīng)營建筑物以及所有農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)”。1932年蘇共通過《關(guān)于保護國營企業(yè)、集體農(nóng)莊和合作社財產(chǎn)和鞏固社會主義公有所有制法》，規(guī)定“公共財產(chǎn)是蘇聯(lián)制度的基礎(chǔ)，是神圣不可侵犯的”，“集體農(nóng)莊和合作社的財產(chǎn)，如田野里的莊稼、集體儲備糧、牲畜和合作社商店里的貨品等均為國家財產(chǎn)”[17]85。1935年頒布《農(nóng)業(yè)勞動組合示范章程》，規(guī)定農(nóng)戶私人可以占有小型農(nóng)具等小部分生產(chǎn)資料，也允許私人飼養(yǎng)牲畜，并根據(jù)谷物和經(jīng)濟作物產(chǎn)區(qū)與畜牧業(yè)發(fā)達的種植區(qū)的實際規(guī)定飼養(yǎng)的具體數(shù)量[18]336。與蘇聯(lián)集體農(nóng)莊類似，中國高級社也主要實行生產(chǎn)資料集體所有制，《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)定入社農(nóng)民必須把“耕畜、大型農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有”，“零星的樹木、家禽、小農(nóng)具、經(jīng)營家庭副業(yè)所需要的工具，仍屬社員私有，都不入社”[11]407?！按筌S進”時期，曾一度消滅農(nóng)村私有制，把社員的自留地、房屋、家禽、小農(nóng)具等私有財產(chǎn)全部無償收歸人民公社所有，由公社統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一核算。不過，這種狀況迅速得到糾正。高級社和人民公社都允許私人飼養(yǎng)一定數(shù)量的家禽，且沒有對社員私養(yǎng)的家畜數(shù)量作出明確限定。因分配給每個社員的自留地“一般不能超過當(dāng)?shù)孛咳似骄恋財?shù)的5%”，中國每個社員自留地數(shù)量遠低于蘇聯(lián)每個社員可擁有自留地的數(shù)量，嚴(yán)重制約了農(nóng)戶家禽養(yǎng)殖能力，導(dǎo)致家庭副業(yè)遠遠落后于蘇聯(lián)農(nóng)戶。

三是所有制演化的差異。蘇共歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都追求集體農(nóng)莊規(guī)模大、公有化程度高，1937年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化運動結(jié)束時，共有集體農(nóng)莊24.37萬個，每個集體農(nóng)莊平均13.7戶。1953年全蘇集體農(nóng)莊減少為9.3萬個，平均每個集體農(nóng)莊達到211戶。1976年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊減少到2.77萬個。同時蘇聯(lián)還把大量集體農(nóng)莊改組為國營農(nóng)場，以提高國有化程度。據(jù)統(tǒng)計，1954—1970年，全蘇有2.4萬個農(nóng)莊被改組為國營農(nóng)場，由1936年的4 137個上升為1976年的19 600個。國營農(nóng)場占全國耕地面積的比重，由1936年的0.6%上升為1979年的53%，而集體農(nóng)莊耕地占比由 1937年的 99.1%下降為1979年的42%[19]45。正因為蘇聯(lián)集體農(nóng)莊向著“一大二公”方向發(fā)展，公有化水平越來越高，分配上的平均主義越來越嚴(yán)重，生產(chǎn)效率始終沒有得到提高。中國農(nóng)業(yè)合作化運動過程中，也曾一度追求“一大二公”，1955年初級社平均不到31戶，1956年成立的高級社平均達238戶[20]11-12。1958年“大躍進”運動中成立的人民公社平均 1 000戶以上，如遼寧平均每社2 000戶，河南平均每社4 000戶，北京平均每社1 600戶[21]730。合作社規(guī)模擴大的同時，所有制也在不斷升級，1958年北戴河會議提出要變高級社的小集體所有制為公社的大集體所有制，并逐步向全民所有制過渡。實踐證明，公有化程度高的大社不但沒有產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟反而導(dǎo)致管理成本高、生產(chǎn)秩序混亂，嚴(yán)重挫傷了農(nóng)民生產(chǎn)積極性。1959年中共中央采取措施堅決糾偏，把公社一級所有制改為“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，即承認(rèn)公社、生產(chǎn)大隊(相當(dāng)于高級社)、生產(chǎn)隊(相當(dāng)于初級社)三級所有制，實行三級核算，并以生產(chǎn)隊的核算為基礎(chǔ)。這是人民公社所有制公有化程度的退卻，符合當(dāng)時實際情況，相反，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊公有化程度卻越來越高，也越來越脫離實際。

三、生產(chǎn)管理的差異

蘇聯(lián)集體農(nóng)莊和中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社都屬于歐文式的共產(chǎn)主義勞動公社，類似于初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)上面臨一系列無法解決的難題：無法精確劃分生產(chǎn)流程、無法精細(xì)地進行勞動分工、無法準(zhǔn)確地界定生產(chǎn)責(zé)任、無法準(zhǔn)確地鑒定勞動質(zhì)量、無法準(zhǔn)確地進行績效考核。針對這些難題，蘇聯(lián)和中國都結(jié)合本國情況在實際中對生產(chǎn)管理進行了一些探索。

從 1939年開始，蘇聯(lián)的一些集體農(nóng)莊實行集體承包制嘗試，即把集體農(nóng)莊田間作業(yè)隊劃成若干作業(yè)小組實行包產(chǎn)包工，對于超產(chǎn)的作業(yè)組額外加算勞動日。這種集體承包制一定程度上克服了大平均主義，有利于生產(chǎn)效率的提高。至 1940年，全蘇約有18%的農(nóng)莊實行這種辦法[22]141。經(jīng)過不斷探索，1947年蘇共決定實行生產(chǎn)隊獨立核算，要求集體農(nóng)莊在收入分配時，應(yīng)把各個生產(chǎn)隊的收成情況納入考察，收成高的生產(chǎn)隊?wèi)?yīng)得到更多收入，其莊員也獲得較高報酬。1948年蘇聯(lián)部長會議要求集體農(nóng)莊實行計件包工制。不過，這些集體承包制的嘗試因斯大林反對在 1950年初被迫終止。赫魯曉夫上臺后，集體承包制再度施行，并在勃列日涅夫執(zhí)政時期得到大力推廣。集體承包制的優(yōu)點在于能消除土地?zé)o人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，提高莊員的生產(chǎn)責(zé)任心，從而提高生產(chǎn)效率?？扑固亓_馬區(qū)推行集體承包制之后，1972年的勞動生產(chǎn)率比1968年提高65%，每公擔(dān)谷物的勞動日消耗量降低了 58%[23]188。到1982年，蘇聯(lián)實行集體承包制的作業(yè)隊約3.2萬個，人數(shù)占全國農(nóng)業(yè)總勞動人數(shù)的 9%，某些加盟共和國達到25%。1983年全蘇農(nóng)業(yè)會議上，蘇共要求在全國農(nóng)村普遍推行集體承包制，在 1985年前把這一先進制度在所有農(nóng)村牢固地建立起來[24]。

中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作進入高級社階段之后，積極創(chuàng)新生產(chǎn)管理方式，突出表現(xiàn)在兩方面：一是探索實施“工包到組”和“田間管理包到戶”?！肮ぐ浇M”就是生產(chǎn)隊把一定地塊的主要農(nóng)活向生產(chǎn)組實行常年包工或季節(jié)包工，“田間管理包到戶”就是將零星的田間管理雜活責(zé)任到戶?！肮ぐ浇M”和“田間管理包到戶”相結(jié)合是集體和個體勞動相結(jié)合的一種有益探索。有些地方在“工包到組”的基礎(chǔ)上實行“包工包產(chǎn)到組”，個別地方在“包工包產(chǎn)到組”的基礎(chǔ)上再進一步實行“包產(chǎn)到戶”，如江津區(qū)江津縣龍門區(qū)刁家鄉(xiāng)的六村二社和十村一社、二社，把合作社的土地按照各戶的勞力、人口情況分到戶，肥料、種子也分到戶，耕牛由各戶按人口多少輪流喂養(yǎng)和使用，生產(chǎn)和收獲都由各戶負(fù)責(zé)，各家收各家得，只根據(jù)生產(chǎn)計劃規(guī)定產(chǎn)量，按比例繳納公糧、統(tǒng)購糧食和一部分公積金。二是推行“以產(chǎn)定工”，即根據(jù)每個生產(chǎn)隊創(chuàng)造的凈價值來確定其應(yīng)得工分，以避免增產(chǎn)虧本現(xiàn)象出現(xiàn)。具體做法是：合作社根據(jù)每種作物的計劃指標(biāo)的純收入和用工數(shù)量，分別規(guī)定每個生產(chǎn)勞動日應(yīng)該達到的產(chǎn)量，來確定每個勞動日的計酬標(biāo)準(zhǔn)；分配時生產(chǎn)隊在每種作物上實際完成多少工作日的產(chǎn)量，就給生產(chǎn)隊記上幾個勞動日[25]343。在生產(chǎn)隊層次上進一步明確生產(chǎn)責(zé)任制，如河北省保定專區(qū)70%以上的生產(chǎn)隊實行小組固定地塊常年包工或季節(jié)性包工，有的甚至包產(chǎn)，還有的把部分農(nóng)活包到了戶[26]。這些探索在 1958年“大躍進”運動中曾一度被廢止，但 1959年又迅速恢復(fù)并向前發(fā)展，各地按照年初鄭州會議精神建立“三定一獎”、“四定一獎”的生產(chǎn)責(zé)任制，即公社對生產(chǎn)大隊實行“四定一獎”(定生產(chǎn)指標(biāo)、定投資、定上交任務(wù)、定增產(chǎn)措施，實行超產(chǎn)獎勵)，生產(chǎn)大隊對生產(chǎn)隊實行“三定一獎”(定生產(chǎn)指標(biāo)、定投資、定增產(chǎn)措施，實行超產(chǎn)獎勵)。1962年中共通過《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》，明確規(guī)定“生產(chǎn)隊是人民公社中的基本核算單位。實行自主核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益的分配。這種制度定下來以后，至少三十年不變”。[16]625包工、包產(chǎn)到隊的生產(chǎn)責(zé)任制在全國農(nóng)村最終得以確立。

由于蘇聯(lián)集體農(nóng)莊在所有制上長期追求高的公有化程度，作為經(jīng)營制度的集體承包制實際上與所有制相矛盾，導(dǎo)致直至蘇聯(lián)解體之前幾年，集體承包制仍尚未在全蘇集體農(nóng)莊大面積確立。中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和人民公社在所有制上也曾一度追求更高層次的公有制，但中共迅速意識到高公有化不能帶來高生產(chǎn)效率，果斷放棄了高公有化的追求并退卻到“三級所有，隊為基礎(chǔ)”層次，這種退卻為集體承包制的產(chǎn)生和確立掃清了制度障礙。

四、富農(nóng)政策的差異

中蘇都把發(fā)展合作組織作為消滅農(nóng)村剝削、實現(xiàn)共同富裕的手段。在剝奪了地主土地之后，農(nóng)村中的剝削階層主要就是富農(nóng)階層。在如何消滅富農(nóng)階層上，中蘇有著政策上的明顯差異。

1929年全盤集體化以前，蘇聯(lián)實行限制富農(nóng)的政策：實行土地國有使富農(nóng)不能兼并土地；向富農(nóng)征收高額稅收；限制富農(nóng)雇傭勞動力數(shù)量從而限制富農(nóng)經(jīng)濟規(guī)模；強制富農(nóng)按規(guī)定價格將糧食出售給國家。在政府限制下，部分富農(nóng)陷于破產(chǎn)境地，至蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化運動前夕，蘇聯(lián)富農(nóng)占總農(nóng)戶的比重約為4%～5%[27]93。1927—1928年，蘇聯(lián)出現(xiàn)糧食收購危機，斯大林認(rèn)為其產(chǎn)生的首要原因在于“富農(nóng)進攻”和“小農(nóng)經(jīng)濟的分散落后”[17]45，要求“立刻動員黨內(nèi)所有優(yōu)秀力量”，對富農(nóng)和投機分子采取“特別的鎮(zhèn)壓措施”[17]47。1929年斯大林提出不能允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊，“之所以不能，是因為他們是集體農(nóng)莊的死敵”，要“把富農(nóng)作為一個階級消滅”，表明蘇聯(lián)的富農(nóng)政策由過去的限制轉(zhuǎn)變?yōu)橄麥?。斯大林還認(rèn)為消滅富農(nóng)要依靠集體農(nóng)莊，“具有反富農(nóng)性質(zhì)的洶涌澎湃的集體農(nóng)莊運動，正在自己的道路上掃除富農(nóng)的反抗”[28]126。消滅富農(nóng)從兩方面展開，一是物質(zhì)上的剝奪，即沒收富農(nóng)的生產(chǎn)資料，包括牲畜、生產(chǎn)用建筑物、住宅、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、飼料和種子；二是肉體上的打擊，即流放驅(qū)逐富農(nóng)，1930通過的《關(guān)于在全盤集體化地區(qū)消滅富農(nóng)的措施》把富農(nóng)分為三類并分別進行處置：第一類富農(nóng)(即反革命活動和暴亂組織的組織者)，立刻逮捕并關(guān)進集中營，第二類富農(nóng)(即大富農(nóng)和半地主)，流放到西伯利亞、烏拉爾等人跡罕至的邊遠地區(qū)，其余均為第三類富農(nóng)(占富農(nóng)總?cè)藬?shù)的75%)，驅(qū)逐到本地區(qū)在集體農(nóng)莊地域外專為他們劃定的邊緣地段[29]296-297。在1929—1932年的消滅富農(nóng)運動中，共有120萬戶約600萬富農(nóng)被消滅，大部分是按1930年新標(biāo)準(zhǔn)劃定的新富農(nóng)，“準(zhǔn)確地說，消滅富農(nóng)實際上是消滅農(nóng)民，因為被消滅者中絕大多數(shù)是中農(nóng)和貧農(nóng)”[17]98。被流放的富農(nóng)被稱之為特殊移民，其所居住的所謂特居區(qū)條件極為惡劣，在死亡線上苦苦掙扎。有的特殊移民“餓得像狼一樣”，有的“像牲畜一樣趕進教堂”，還有的孕婦不得不在棚子里生孩子[17]100。為了生存，他們有的殺人、放火、毒死牲畜、搗毀機器；有的千方百計逃離特居區(qū)；還有的鋌而走險，揭竿起義。面對特殊移民的激烈反抗，1933—1935年，蘇共一度采取懷柔政策，緩和了矛盾。1937年，斯大林又指示開展一場“富農(nóng)戰(zhàn)役”，要求各州、邊疆區(qū)和共和國的各級機關(guān)，統(tǒng)計已經(jīng)回到家鄉(xiāng)的富農(nóng)和刑事犯人數(shù)，立刻逮捕其中的“最危險分子”，槍斃罪大惡極者，其余人員被關(guān)進集中營。富農(nóng)戰(zhàn)役到 1938年結(jié)束，總鎮(zhèn)壓人數(shù)為81.9～83.4萬人之間，槍斃人數(shù)為43.7～44.6萬人之間[17]193。

中華人民共和國成立后，中共的富農(nóng)政策經(jīng)歷了一個從保存到限制到消滅的過程。土改時期，為孤立地主，中共采取保存富農(nóng)的政策。1950年頒布的《中華人民共和國土地改革法》規(guī)定:“保護富農(nóng)所有自耕和雇人耕種的土地及其財產(chǎn)，不得侵犯。富農(nóng)所有已出租的小量土地，亦予保留不動；但在某些特殊地區(qū)，經(jīng)省以上人民政府的批準(zhǔn)，得征收其出租土地的一部或全部”[30]。1953年農(nóng)業(yè)合作化運動全面展開以后，中共的富農(nóng)政策調(diào)整為限制富農(nóng)。中宣部印發(fā)的《關(guān)于黨在過渡時期總路線的學(xué)習(xí)和宣傳提綱》提出，“在目前時期，黨在農(nóng)村對富農(nóng)的政策還是限制富農(nóng)”[31]715-716。主要采取經(jīng)濟手段，包括通過統(tǒng)購統(tǒng)銷限制富農(nóng)的經(jīng)商活動，發(fā)放國家農(nóng)貸限制富農(nóng)的借貸活動，調(diào)劑合作社里面的勞動力、農(nóng)具限制富農(nóng)的剝削行為等方式[32]。1954年中共把富農(nóng)同地主、反革命分子一并列為敵對階級，發(fā)動貧雇農(nóng)對富農(nóng)進行斗爭，富農(nóng)政策演變?yōu)橄麥绺晦r(nóng)。不過，在加入合作社方面，中共還是對富農(nóng)網(wǎng)開一面?！掇r(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》規(guī)定，在合作社成立之初的幾年內(nèi)，不接受富農(nóng)入社，但在合作社鞏固之后，“已經(jīng)多年放棄剝削的富農(nóng)分子”，“經(jīng)過社員大會審查通過、縣級人民委員會審查批準(zhǔn)，個別地接受他們?nèi)肷纭?，但“在入社以后的一定時期內(nèi)，不許擔(dān)任社內(nèi)任何重要的職務(wù)”[10]363-364?！陡呒夀r(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》留給富農(nóng)的余地更大，“已經(jīng)放棄剝削的富農(nóng)分子，合作社根據(jù)他們的表現(xiàn)和參加勞動生產(chǎn)的情況，并且經(jīng)過鄉(xiāng)人民委員會的審查批準(zhǔn)，可以分別地吸收他們?nèi)肷缱錾鐔T或候補社員”，對于不夠條件的富農(nóng)分子，“經(jīng)過鄉(xiāng)人民委員會的批準(zhǔn)，合作社可以吸收他們參加社內(nèi)的勞動，使他們獲得改造成為新人。對于這些人，合作社應(yīng)該同對待社員一樣地按照他們的勞動付給報酬，……這些如果表現(xiàn)良好，經(jīng)過鄉(xiāng)人民委員會審查批準(zhǔn)，可以做候補社員”，“在入社以后的一定時期內(nèi)，沒有被選舉權(quán)，不能擔(dān)任社內(nèi)任何重要職務(wù)；做候補社員的，并且沒有表決權(quán)和選舉權(quán)”[11]405-406。

中國消滅富農(nóng)與蘇聯(lián)消滅富農(nóng)有顯著差異：第一，蘇聯(lián)采取暴力鎮(zhèn)壓的極端措施消滅富農(nóng)，中國主要采取行政強制如召開斗爭大會來消滅富農(nóng)，沒有關(guān)押、流放富農(nóng)。第二，蘇聯(lián)在消滅富農(nóng)后，剝奪了其全部財產(chǎn)，集體農(nóng)莊沒有給富農(nóng)留下出路；而中國允許富農(nóng)加入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，只剝奪其多于入社股份基金的那部分財產(chǎn)[11]168-211。蘇聯(lián)采取暴力方式消滅富農(nóng)，加劇了社會矛盾，引起了社會動蕩；中國采取較為溫和的方式消滅富農(nóng)，有效控制了社會矛盾，還充分利用富農(nóng)在發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的優(yōu)勢，有利于社會主義建設(shè)。蘇聯(lián)消滅富農(nóng)運動中犯了嚴(yán)重的擴大化錯誤，很多中農(nóng)和貧農(nóng)也受牽連；中國在消滅富農(nóng)過程中，僅極少數(shù)的中農(nóng)和貧農(nóng)受到牽連。

五、單干戶政策的差異

沒有加入集體農(nóng)莊或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的農(nóng)戶，被稱之為單干戶(蘇聯(lián)也稱之為個體戶，而且是一個蔑稱)。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動和中國農(nóng)業(yè)合作化運動都不允許單干戶的大量存在，但兩國的單干戶政策有著明顯差異。總體而言，蘇聯(lián)主要采取強制辦法來迫使單干戶加入集體農(nóng)莊，而且還采取了經(jīng)濟和肉體打擊的殘酷手段。中國則主要采取以引導(dǎo)為主、強迫為輔的辦法來使單干戶加入合作社。

1929年農(nóng)業(yè)全盤集體化運動之前，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊發(fā)展非常緩慢。據(jù)有關(guān)資料，1918年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊1 600個，集體化農(nóng)戶比例為0.1%，1928年集體農(nóng)莊33 300個，集體化農(nóng)戶占比也僅為1.7%。1929年入莊農(nóng)戶的比例亦不過3.9%，從1930年起迅速上升，1936年達到90.5%[5]。在蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化過程中，農(nóng)民不是一批一批地，而是整村、整鄉(xiāng)、整區(qū)地加入集體農(nóng)莊。盡管斯大林在《大轉(zhuǎn)變的一年》中宣布集體農(nóng)莊是農(nóng)村社會主義發(fā)展的“康莊大道”，但當(dāng)時蘇聯(lián)絕大多數(shù)單干戶并不愿意加入集體農(nóng)莊，所以，在農(nóng)業(yè)集體化運動之初，單干戶主動加入集體農(nóng)莊的積極性很低。在此背景下，蘇聯(lián)于 1929年派出“兩萬五千人大隊”來到地方開展農(nóng)業(yè)全盤集體化運動，使用制裁、逮捕、沒收財產(chǎn)、剝奪選舉權(quán)等各種手段強迫單干戶加入集體農(nóng)莊。如在中央黑土區(qū)的烏斯曼區(qū)和阿年區(qū)，工作人員挨家挨戶搜查，所有不愿意參加集體農(nóng)莊的農(nóng)民都被逮捕，十天之內(nèi)該區(qū)集體化比例由26%提高到82.4%[17]71。政府的強制措施遭到農(nóng)民強烈反抗，據(jù)蘇聯(lián)國家政治保安總局的報告，1930年1月1日到4月 15日的四個多月時間里，全蘇發(fā)生農(nóng)民起義27次，參加人數(shù)達2.5萬人。面對農(nóng)民的反抗，國家政治保安總局進行殘酷的武裝鎮(zhèn)壓，鎮(zhèn)壓中不僅使用刺刀、手槍、步槍和機關(guān)槍等武器，還出動了紅軍，動用了裝甲車、大炮和飛機。政府的殘酷鎮(zhèn)壓帶來了集體化的“卓著成效”，至1936年全蘇基本實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化，加入集體農(nóng)莊的農(nóng)戶達90.5%?；蛟S是感于殘酷鎮(zhèn)壓所帶來的負(fù)面效應(yīng)，也或許是不足10%的單干戶已不足為慮，1936年起，斯大林決定不再采取“逮捕和槍斃”的消滅手段，他還認(rèn)為把單干戶“直接抓起來掐死的做法太愚蠢了”，而應(yīng)“通過經(jīng)濟措施和財政措施教育個體戶”，“讓他們啥也剩不下”，不得不加入集體農(nóng)莊[17]159。1936年之后，單干農(nóng)民所承擔(dān)的稅收比集體農(nóng)莊莊員至少高出25%，900多萬單干農(nóng)民經(jīng)濟狀況迅速惡化，不堪重稅的單干農(nóng)民不得不加入集體農(nóng)莊。

中國實現(xiàn)合作化的時間短于蘇聯(lián)實現(xiàn)集體化的時間。1954年3月底，加入初級社的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比重為1.5%，到1955年3月底達到88.9%，基本實現(xiàn)初級農(nóng)業(yè)合作化[33]131-132。1955年12月底，加入高級社的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比重僅為 4%，到1956年12月底，達到87.8%，基本實現(xiàn)高級農(nóng)業(yè)合作化[34]428-430。中國反復(fù)強調(diào)發(fā)展合作社要堅持農(nóng)民自愿和互利的原則，反對強迫命令。1951年《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》明確提出，“應(yīng)引導(dǎo)農(nóng)民逐步地按照自愿和互利的原則，組織各種形式的勞動互助和生產(chǎn)合作”，“在農(nóng)業(yè)的互助合作運動上，強迫命令的領(lǐng)導(dǎo)方法是錯誤的”[9]516?！掇r(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》也規(guī)定發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社“決不能用強迫的方法，應(yīng)該用勸說的方法，并且做出榜樣，使沒有入社的農(nóng)民認(rèn)識到入社的好處，不會吃虧，因而自愿地入社”[10]358。雖然一些地方確實出現(xiàn)了強制單干戶入社的現(xiàn)象，甚至還采取吊打等暴力手段，如浙江仙居在合作化高潮中，251個鄉(xiāng)干部有74個打過人，該縣埠頭鄉(xiāng)自1956年11月到1957年4月被干部吊打的農(nóng)民有25人，大路鄉(xiāng)被吊打的農(nóng)民有17人[30]178，但這種情況出現(xiàn)后，中央立即予以堅決糾正。1956年秋和 1957年春，一些群眾要求退社單干，出現(xiàn)退社風(fēng)潮，有些地方群眾聚眾鬧事，如浙江仙居2.18萬人參加退社鬧事，持續(xù)2個月，107名干部挨打，430戶社干被抄家，有的農(nóng)民甚至攜帶土槍、土炮上山，揚言要攻打鄉(xiāng)政府[34]361。面對群眾的過激行為，中共中央要求做好工作，盡量爭取社員不退社。對一些富裕中農(nóng)和原來從事其他行業(yè)的人，如果仍然堅持要退社，“可以允許他們退出，而不必把他們勉強留在社內(nèi)”[35]648。政府的懷柔政策迅速平息了群眾情緒，退社風(fēng)潮在 1957年夏天消退。退社風(fēng)潮后，1957年下半年各地方紛紛出臺措施限制單干戶，如陜西省委農(nóng)村工作部于1957年制訂10條措施，對單干戶實施嚴(yán)格管理[36]611。1957年底國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于正確對待個體農(nóng)戶的指示》，規(guī)定合作社對單干戶具有行政管理權(quán)，可以監(jiān)督其“生產(chǎn)活動、播種計劃、納稅和農(nóng)產(chǎn)品交售”，督促其“照數(shù)補交和出售”統(tǒng)銷物質(zhì)，制止其“在自由市場上買賣國家統(tǒng)一收購和禁止自由買賣的農(nóng)產(chǎn)品”，可以向其“攤派義務(wù)工”和公益事業(yè)“所需的人工和款項”[35]747-748。

毋庸諱言，無論是蘇聯(lián)集體農(nóng)莊還是中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，都不但沒有發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力而且還制約了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進步。個中原委，值得玩味。但有一點是相同的，無論中蘇，政府主導(dǎo)建立起來的生產(chǎn)合作社，體現(xiàn)的是政府的意志，違背甚至損害了農(nóng)民的利益，被強制加入合作社的農(nóng)民，合而不作，消極怠工。不過，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社以蘇聯(lián)集體農(nóng)莊為師并進行了諸多創(chuàng)造，不僅對原制度進行創(chuàng)新，而且為后來的制度創(chuàng)新準(zhǔn)備了前提，因而中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社比蘇聯(lián)集體農(nóng)莊具有更大的制度活力。改革開放以來，中國政府對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社進行了改革，在堅持土地公有制基礎(chǔ)上允許家庭分散經(jīng)營，從而形成家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度，迅速發(fā)展了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。當(dāng)前，中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化需要大力發(fā)展新型農(nóng)民專業(yè)合作社，必須體現(xiàn)農(nóng)民的意圖而非政府意圖、歸農(nóng)民所有而非政府所有、一切由農(nóng)民自己作主而非政府作主，否則新型農(nóng)民專業(yè)合作社就難逃歷史覆轍。

[1] 王前．關(guān)于合作化理論的沉思[J]．中共黨史研究，1989(1)：47-55，1．

[2] 趙金鵬．中國農(nóng)業(yè)合作化運動不是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動的翻版——與王前商榷[J]．中共黨史研究，1990(6)：76-79．

[3] 鄭明．中國與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的關(guān)系不是非此即彼——兼與王前、趙金鵬商榷[J]．中共黨史研究，1991(5)：75-78．

[4] 中共中央對外聯(lián)絡(luò)部．蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)公社資料：上[G]．中共中央對外聯(lián)絡(luò)部編印，1959．

[5] 杜吟棠．合作社：農(nóng)業(yè)中的現(xiàn)代企業(yè)制度[M]．南昌：江西人民出版社，2002．

[6] 中共中央對外聯(lián)絡(luò)部．蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)公社資料：下[G]．中共中央對外聯(lián)絡(luò)部編印，1959．

[7] 伊林．農(nóng)業(yè)勞動組合[M]．北京：人民出版社，1953．

[8] 斯大林．斯大林選集：下[M]．北京：人民出版社1979．

[9] 中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第二冊[G]．北京：中央文獻出版社，1992．

[10] 中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第七冊[G]．北京：中央文獻出版社，1993．

[11] 中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第八冊[G]．北京：中央文獻出版社，1994．

[12] 薄一波．若干重大決策與事件的回顧：上[M]．北京：中共中央黨校出版社，1993．

[13] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第二卷[M]．北京：人民出版社，1966．

[14] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集，第四卷[M]．北京：人民出版社，1966．

[15] 中國人民大學(xué)黨史研究室．蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府解決問題決議匯編(1929—1940年)：第二卷[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社．

[16] 中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第十五冊[G]．北京：中央文獻出版社，1997．

[17] 呂卉．蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動研究[D]長春：吉林大學(xué)，2010．

[18] 金揮，陸南泉．戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟[M]．北京：時事出版社．[19] 國家計委辦公廳翻譯處．蘇維埃政權(quán)二十年(統(tǒng)計資料匯編)[G]．北京：財政經(jīng)濟出版社，1954．

[20] 國家統(tǒng)計局農(nóng)業(yè)統(tǒng)計司．農(nóng)業(yè)合作化與1955年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社收益分配的統(tǒng)計資料[G]．北京：統(tǒng)計出版社，1957．

[21] 薄一波．若干重大決策與事件的回顧：下[M]．北京：中共中央黨校出版社，1993．

[22] 蘇聯(lián)社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所．蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟史：第五卷[M]．上海：三聯(lián)書店，1984．

[23] 復(fù)旦大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)系蘇聯(lián)經(jīng)濟研究組．二十年來的蘇聯(lián)經(jīng)濟：1954—1973[M]．上海：上海人民出版社，1975．

[24] 謝建明．試論蘇聯(lián)農(nóng)村合作經(jīng)濟組織形式的歷史演變[J]．湘潭大學(xué)學(xué)報，1985年校慶特刊：79-83．

[25] 山西省史志研究院．山西農(nóng)業(yè)合作化[M]．太原：山西人民出版社，2001．

[26] 保定地委農(nóng)村工作部．關(guān)于1957年整頓農(nóng)業(yè)合作社的總結(jié)報告[G]．河北省檔案館館藏檔案，879-1-275．[27] 蘇聯(lián)部長會議中央統(tǒng)計局．蘇聯(lián)國民經(jīng)濟統(tǒng)計資料匯編[G]．北京：統(tǒng)計出版社，1956．

[28] 斯大林．斯大林全集：第12卷[M]．北京：人民出版社，1958．

[29] 周尚文．新編蘇聯(lián)史：1917-1985[M]．上海：上海人民出版社，1990．

[30] 中華人民共和國土地改革法[N]．人民日報，1950-06-30(2)．

[31] 中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第 4冊[G]．北京：中央文獻出版社，1993．

[32] 蘇少之．新中國關(guān)于新富農(nóng)政策演變的歷史考察[J]．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2007(1)：114-121．

[33] 莫曰達．我國農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展[M]．北京：統(tǒng)計出版社，1957：131-132．

[34] 高化民．農(nóng)業(yè)合作化始末[M]．北京：中國青年出版社，1999．

[35] 國家農(nóng)委辦公廳．農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編：1949-1957[G]．北京：中共中央黨校出版社，1981．[36] 陜西省農(nóng)業(yè)合作史研究室．陜西省農(nóng)業(yè)合作重要文獻選編：下[G]．西安：陜西人民出版社，1993．

責(zé)任編輯：曾凡盛

Diversity comparison in Soviet Union collective farms and Chinese agricultural production cooperatives

YI Mian-yang1, ZENG Juan2
(1.Business College, Hunan University of Technology, Zhuzhou 412008, China; 2.Institute of Public Administration, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

Chinese agricultural production cooperative was established based on the Soviet collective farm, there are many differences. On the development path, Soviet decided the development of it’s collective farm; Chinese agricultural production cooperatives was decided by government and peasant .On the ownership, Soviet collective farm practiced state ownership, Chinese agricultural production cooperative practiced collective ownership. On the rich-farmer-policy, Soviet eliminated the well-off farmers; Chinese retained the well-off farmers; On the one-man policy, Soviet forced the one-man to join it’s collective farm; Chinese led the one-man to join it’s agricultural production cooperative. On the production management, Soviet practiced collective contract system, Chinese practiced the production team responsibility system.

the Soviet Union; collective farms; China; agricultural production cooperatives; diversity

F321

A

1009-2013(2014)03-0075-08

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2014.03.013

2014－05－04

教育部人文社會科學(xué)青年基金項目(11YJC790246)；中國博士后基金項目(2012M521520)

易棉陽(1977—)，男，湖南漣源人，經(jīng)濟學(xué)博士，湖南工業(yè)大學(xué)副教授，湖南師范大學(xué)博士后研究人員，主要研究方向為合作經(jīng)濟理論與歷史。