陸宇峰

一、對(duì)“規(guī)則懷疑論”的兩種誤讀

20世紀(jì)20、30年代，一群美國(guó)法律精英宣稱(chēng)要揭開(kāi)“法律神話”的面紗。據(jù)說(shuō)，他們斷言法律不是白紙黑字的規(guī)則，而是官員的行動(dòng);司法裁判不由規(guī)則決定，而由法官的個(gè)性決定;法學(xué)的功能不在于引導(dǎo)裁判，而在于對(duì)先定結(jié)果加以事后論證。他們是以叛逆精神著稱(chēng)的法律現(xiàn)實(shí)主義者，其“規(guī)則懷疑論”甫一登場(chǎng)，便贏得廣泛支持。當(dāng)時(shí)的美國(guó)人，似乎并不在乎他們的繁瑣論證，只是從中模糊地懂得:規(guī)則并非神圣之物，不僅可以改變，而且一直被法官的實(shí)際行動(dòng)所改變。在那個(gè)被“一戰(zhàn)”驚醒了進(jìn)步迷夢(mèng)、被經(jīng)濟(jì)危機(jī)戳穿了市場(chǎng)謊言的時(shí)代，在那個(gè)亟須改變的時(shí)代，這么點(diǎn)含混的觀念似已足夠。

但當(dāng)變革的熱情漸漸平息，這種“嘩眾取寵”之辭就遭到了質(zhì)疑。人們沒(méi)有忘記，在1930年出版的《荊棘叢》中，法律現(xiàn)實(shí)主義的領(lǐng)軍人物和“規(guī)則懷疑論”的始作俑者盧埃林曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“官員關(guān)于爭(zhēng)端所做的，在我看來(lái)，就是法律本身”;“規(guī)則之所以重要，僅僅因?yàn)樗鼛椭覀兞私饣蝾A(yù)測(cè)法官將做什么事，或者幫助我們促使法官做什么事”?！?〕K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，pp．12，14．對(duì)于普通讀者而言，這些論述的意思十分明確:盧埃林為法律下了一個(gè)荒誕的定義，這個(gè)定義與白紙黑字的規(guī)則沒(méi)有任何關(guān)系;在他眼里，不論是預(yù)先由立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則，還是由法院明確表述的規(guī)則都不屬于法律，法律只是官員的行動(dòng)或者對(duì)官員行動(dòng)的預(yù)測(cè)。

在《法律的概念》一書(shū)中，著名的新分析法學(xué)家哈特也指出，從上述“法律定義”出發(fā)，必然得出兩個(gè)荒謬的推論。第一，如果法律不過(guò)是官員的行動(dòng)，那么不僅不能說(shuō)，“按照法律，某法院的某判決是錯(cuò)誤的”;而且，“上級(jí)法院根據(jù)法律否決下級(jí)法院的判決”，同樣純屬胡言亂語(yǔ)。第二，如果法律不過(guò)是官員的行動(dòng)，那么，當(dāng)一名法官尋找可適用于個(gè)案的法律時(shí)，就只能不合情理地問(wèn)自己，“我將會(huì)如何判決?”〔2〕相關(guān)分析，參見(jiàn) Brian Leiter，Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered，111 Ethics，2001，p．290。哈特認(rèn)為“規(guī)則預(yù)測(cè)論”無(wú)法說(shuō)明法官眼中的法律，并強(qiáng)調(diào)了依據(jù)規(guī)則評(píng)判司法裁判的可能性。參見(jiàn)［英］哈特:《法律的概念》，張文顯、鄭成良等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第106、145頁(yè)。這兩個(gè)推論表明，現(xiàn)實(shí)主義者不僅扭曲了普通人的法律常識(shí)，而且冒犯了法律共同體的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

與西方的批評(píng)者不同，當(dāng)代的中國(guó)研究者卻嘗試對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義做“同情的理解”。他們回顧北美十三州發(fā)動(dòng)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，從政治上脫離英王的歷史;回顧20世紀(jì)初的美國(guó)，工業(yè)發(fā)展欣欣向榮，社會(huì)進(jìn)程日新月異的歷史;回顧“自由資本主義”向“壟斷資本主義”過(guò)渡，“自由放任市場(chǎng)”失敗和“羅斯福新政”出臺(tái)的歷史，指出現(xiàn)實(shí)主義者是適時(shí)而生的“叛逆者”和“反傳統(tǒng)”的斗士。為了配合“新政”，他們要卸下英王的法律包袱，卸下馬車(chē)時(shí)代的法律包袱，更要卸下自由放任時(shí)期的法律包袱。盡管他們發(fā)表了一些過(guò)激的言論，但是所有真正的社會(huì)變革，都需要一點(diǎn)矯枉過(guò)正;在此背景下，過(guò)時(shí)的規(guī)則當(dāng)然不必承認(rèn)為法律，保守的法官當(dāng)然要斥之以恣意，僵化的法學(xué)當(dāng)然應(yīng)該被撕下面具?！?〕對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)歷史背景的分析，參見(jiàn)于曉藝:《反傳統(tǒng)的美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期;周赟:《現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)批判》，載《東岳論叢》2006年第1期;劉翀:《法律現(xiàn)實(shí)主義的批判與建構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2009年第5期。

問(wèn)題在于，如果法律現(xiàn)實(shí)主義者只是反對(duì)法律的教條僵化，宣揚(yáng)法律應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的真理，為何當(dāng)年要與胸懷同樣目標(biāo)的社會(huì)學(xué)法學(xué)家龐德展開(kāi)論辯?這樣一個(gè)對(duì)法律理論和法律實(shí)務(wù)都有深入理解，對(duì)美國(guó)社會(huì)和法律發(fā)展勇于擔(dān)當(dāng)?shù)娜后w，僅僅為了推進(jìn)法律改革，有什么必要非得詆毀規(guī)則、丑化法官乃至解構(gòu)法學(xué)?〔4〕赫爾認(rèn)為，盧埃林與龐德因兩起事件分道揚(yáng)鑣，并最終展開(kāi)論戰(zhàn):一是共同介入1927年轟動(dòng)全美的馬薩諸塞州“薩科和萬(wàn)澤提案”，二是1930年前后共同寫(xiě)作《社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》的“契約法”詞條。前一事件讓盧埃林反感龐德在政治上的過(guò)度謹(jǐn)慎，后一事件發(fā)生了多次溝通問(wèn)題，并且龐德在合作期間寫(xiě)作了批評(píng)法律現(xiàn)實(shí)主義的《現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的呼喚》一文(Pound，The Call for a Realist Jurisprudence，44 Harvard Law Review，1931，pp．697－707)，經(jīng)常與之通信的盧埃林卻毫不知情，這使他感覺(jué)受到了“背叛”。See N．E．H Hull，Reconstructing the Origins of Realistic Jurisprudence:a Prequel to the Llewellyn－Pound Exchange over Legal Realism，Duke Law Journal，1989(5)，pp．1302－1334．這一“史前史”考證依據(jù)充分，但低估了盧埃林與龐德的理論分歧，因此也無(wú)法回答本文提出的問(wèn)題。參見(jiàn)陸宇峰:《美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義:內(nèi)容、興衰及其影響》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。果真如此“叛逆”，在后來(lái)的歲月里，他們又如何能夠成為出色的律師、優(yōu)秀的法官和稱(chēng)職的法典起草人?〔5〕在法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的代表人物中，弗蘭克長(zhǎng)期從事律師業(yè)務(wù)，曾任聯(lián)邦證券與交易委員會(huì)主席，美國(guó)第二巡回區(qū)上訴法官;盧埃林是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的主要起草人;圖爾曼·阿諾德則是紐約州一家著名律師事務(wù)所的創(chuàng)始人。參見(jiàn)付池斌:《現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)》，法律出版社2005年版，第104、116頁(yè);Brian Leiter，American Legal Realism，in Martin P．Golding ＆ William A．Edmundson(eds．)，The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory，Oxford:Blackwell，2003，p．3。

新分析法學(xué)對(duì)“規(guī)則懷疑論”的輕易解構(gòu)是值得商榷的，那等同于對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義的解構(gòu)，進(jìn)而解構(gòu)了普通法上的一個(gè)重要法學(xué)時(shí)代;中國(guó)研究者以“新政”搖旗者的革新姿態(tài)打扮現(xiàn)實(shí)主義者也是值得商榷的，這種解讀路徑不僅事實(shí)基礎(chǔ)薄弱，而且至多說(shuō)明現(xiàn)實(shí)主義者的政治功績(jī)抵銷(xiāo)了學(xué)術(shù)謬誤?！?〕推寧認(rèn)為，夸大現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的政治方面容易造成誤解。在法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的形成階段，其成員并無(wú)共同的政治利害關(guān)系;除了“新政”時(shí)期，多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)著作并未直接談到國(guó)家政治或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題;并非所有的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家都是“新政”支持者;具體而言，盧埃林也沒(méi)有什么一貫的政治信仰和政治態(tài)度。See William Twining，Talk About Realism，60 New York University Law Review，1985，pp．355－359．為此，筆者將重新深入文本，在回應(yīng)上述兩種判斷的同時(shí)，探討“規(guī)則懷疑論究竟懷疑什么”。今天，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)成為法律神話揭秘者們的秘密了。

二、現(xiàn)實(shí)主義者“定義”過(guò)法律嗎?

哈特的批評(píng)與普通讀者的直覺(jué)一致:“規(guī)則懷疑論”的荒謬性，在于它繞開(kāi)白紙黑字的規(guī)則，錯(cuò)誤地定義了“法律”。但事實(shí)上，盧埃林從未“定義”過(guò)法律，更沒(méi)有把法律“定義”成“官員的行動(dòng)或?qū)賳T行動(dòng)的預(yù)測(cè)”。在被視為法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)宣言的《現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)——下一步》中，盧埃林開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出了“定義”法律的困難:“‘法律’的概念可能包含太多非常不同的內(nèi)容，要為這些內(nèi)容找到一種表面上的共同點(diǎn)都很困難，更遑論加以定義了?！蓖瑫r(shí)他也看到，“定義”方法本身存在著不可回避的缺陷，每個(gè)定義都劃定一片領(lǐng)域，有些內(nèi)容囊括其內(nèi)，有些內(nèi)容排除其外，而排除總是專(zhuān)斷的，他“不準(zhǔn)備從法律的事務(wù)中排除任何東西”。因此，盧埃林法律研究的出發(fā)點(diǎn)，恰恰不是為法律下“定義”;相反，既然定義方法的缺陷根源于試圖描述事物的“邊際”，那么能夠取而代之的，就應(yīng)該是找尋事物的“中心”。所有法律事務(wù)都有一個(gè)繞不開(kāi)的中心——“官員的行動(dòng)”?！?〕See Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．431－465．“法律即為官員行動(dòng)”這個(gè)引起了諸多誤解與攻擊的命題，最早的出處就在這里，與法律的定義毫無(wú)關(guān)系。

法律現(xiàn)實(shí)主義的當(dāng)代研究者布萊恩·賴(lài)特也明確表示:“現(xiàn)實(shí)主義者們都不是哲學(xué)家，更談不上分析哲學(xué)家，他們?cè)诜傻母拍罘矫?，沒(méi)有任何明晰的東西”。〔8〕Brian Leiter，Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered，111 Ethics，2001，p．291．追根溯源，盧埃林等人的“規(guī)則懷疑論”，明顯受到霍姆斯《法律的道路》的啟發(fā)。確實(shí)，在1897年這篇名留青史的演講中，這位美國(guó)歷史上最偉大的法官曾說(shuō):“所謂法律，就是對(duì)法院實(shí)際上將會(huì)做出什么的預(yù)言，而絕非其他矯飾浮夸之辭?！薄?〕Oliver W．Holmes，Jr．，The Path of the Law，10 Harvard Law Review，1897，p．459．但賴(lài)特敏銳地指出，霍姆斯的這種論斷是有前提的，他的這篇演講開(kāi)篇就暗示，自己討論的是法律對(duì)于律師的意義，他們“將在法官面前出庭，或向人們提出建議，使其避免訴訟”?！?0〕Oliver W．Holmes，Jr．，The Path of the Law，10 Harvard Law Review，1897，p．457．在賴(lài)特看來(lái)，令現(xiàn)實(shí)主義者備受指責(zé)的所謂法律“定義”，也不過(guò)是“法律”一詞的霍姆斯式用法罷了。

在《荊棘叢》1951年修訂版中，盧埃林滿腹委屈地為自己遭受的誤會(huì)辯護(hù)，抱怨批評(píng)者沒(méi)有全面閱讀自己的著作，就掀起一場(chǎng)“茶壺里的暴風(fēng)雨”;〔11〕參見(jiàn)劉劍:《“規(guī)則懷疑論者”的規(guī)則觀——評(píng)卡爾·盧埃林的〈荊棘叢〉》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2002年第2期;孫新強(qiáng):《盧埃林現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)思想》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第4期。在《法與現(xiàn)代心智》中，杰羅姆·弗蘭克也提醒讀者，“何為‘法律’(the law)?完整的定義不可能存在，甚至一個(gè)有效的定義也將耗盡讀者的耐心”;〔12〕Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，p．47．到了《初審法院》，弗蘭克甚至干脆聲稱(chēng)要“避免使用‘法律’這個(gè)詞”?！?3〕［美］杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第3頁(yè)。正如盧埃林的學(xué)生、英國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家推寧所說(shuō)，法律現(xiàn)實(shí)主義者幾乎不關(guān)注傳統(tǒng)法理學(xué)的主要問(wèn)題，比如:法律是什么?正義是什么?法與道德的關(guān)系如何?〔14〕See William Twining，Talk About Realism，60 New York University Law Review，1985，pp．333－347．現(xiàn)實(shí)主義者只想追問(wèn):對(duì)于一起訴訟的原告來(lái)說(shuō)，難道紙上談兵的“權(quán)利”比法官是否支持他的訴訟請(qǐng)求更重要嗎?對(duì)于一位頭腦清醒的律師來(lái)說(shuō)，難道他更關(guān)心先例中的“規(guī)則”，勝過(guò)本案法官將會(huì)做出的裁判嗎?理解了現(xiàn)實(shí)主義者這種不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語(yǔ)使用方式，他們的論斷就一點(diǎn)也不荒謬，倒是哈特的“兩個(gè)推論”顯得過(guò)于咬文嚼字了。

普通讀者對(duì)“規(guī)則懷疑論”的誤解，可能出于閱讀文本時(shí)的斷章取義;而哈特犯下這樣的錯(cuò)誤，則更可能出于方法論層面的原因。這位深得語(yǔ)言分析方法精髓的法學(xué)家，以為自己關(guān)心的“法律的概念”問(wèn)題，也是其他學(xué)者所關(guān)心的問(wèn)題;以為自己使用的語(yǔ)言分析方法，也是其他學(xué)者明里暗里必然要使用的方法。有意無(wú)意之間，他“選擇性遺忘”了現(xiàn)實(shí)主義者“不聽(tīng)其言只觀其行”的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)、不做“語(yǔ)言分析”只做“行為分析”的現(xiàn)實(shí)主義方法。這就注定了一個(gè)失去準(zhǔn)心的“批評(píng)”，一場(chǎng)自說(shuō)自話的“對(duì)話”。

三、“規(guī)則”的兩項(xiàng)真正“罪狀”

現(xiàn)實(shí)主義者從未試圖將“規(guī)則”排除出“法律”的概念之外，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，“規(guī)則”的真正“罪狀”在于兩個(gè)問(wèn)題:從法學(xué)研究層面看，規(guī)則這個(gè)術(shù)語(yǔ)涵義模糊，不適合作為法律思考的中心;從法律實(shí)踐層面看，不論是在判例法還是在制定法中，法官都不可能依據(jù)紙上的規(guī)則，通過(guò)三段論式的邏輯演繹，獲得特定個(gè)案的唯一正解。

作為素有人類(lèi)學(xué)造詣的法學(xué)家，盧埃林曾詳細(xì)考察“規(guī)則”的觀念史。第一階段，即初民社會(huì)，規(guī)則僅意味著“救濟(jì)措施”(remedies)，人們不問(wèn)“為什么”能獲得救濟(jì)，只關(guān)心在什么情況下，以何種方式，能“實(shí)際地”獲得法庭的幫助。第二階段，即權(quán)利哲學(xué)產(chǎn)生后，人們逐漸相信救濟(jì)的目的不在于救濟(jì)本身，而在于保護(hù)名曰“權(quán)利”或“主觀權(quán)利”的虛幻之物。于是，權(quán)利與規(guī)則成為一個(gè)銅板的兩面:如果一條規(guī)則有利于某人，他就擁有一項(xiàng)權(quán)利;如果某人擁有一項(xiàng)權(quán)利，便存在一條規(guī)則，給予他該權(quán)利所暗示的好處。第三階段，即耶林“利益法學(xué)”以降，“權(quán)利”也不復(fù)為自在之物——就像維護(hù)“權(quán)利”乃是實(shí)施救濟(jì)的目的一樣，實(shí)現(xiàn)“利益”(interests)如今成為主張“權(quán)利”的目的，規(guī)則由此又與“利益”糾纏不清。

盧埃林進(jìn)一步分析道，首先，自從“權(quán)利”取代“救濟(jì)”成為規(guī)則的內(nèi)涵，規(guī)則與法律實(shí)踐就發(fā)生了分離。與救濟(jì)所描述的實(shí)然狀態(tài)不同，權(quán)利勾勒了一種應(yīng)然的秩序。只要某人擁有一項(xiàng)權(quán)利，即便他從未加以行使，或者在權(quán)利受侵害時(shí)，未曾實(shí)際獲得法院救濟(jì)，人們還是說(shuō)他擁有這項(xiàng)權(quán)利。這種法律思考方式相當(dāng)危險(xiǎn)，因?yàn)闄?quán)利無(wú)關(guān)實(shí)實(shí)在在的“行為”，只是一套沒(méi)有在生活中加以驗(yàn)證的“言辭”。其次，一旦將言辭當(dāng)做法律思考的中心，就不可避免會(huì)產(chǎn)生簡(jiǎn)化和體系化的傾向，以便掩蓋各種抽象原理之間的內(nèi)在矛盾;而當(dāng)“right”(權(quán)利)一詞隱蔽地引入了“rightness”(公正)的觀念時(shí)，就連那些不期而至的理論矛盾也憑空消失了，這樣，在不斷簡(jiǎn)化和體系化的過(guò)程中，想象與現(xiàn)實(shí)之間的距離就越來(lái)越遠(yuǎn)。最后，“利益”與規(guī)則的糾纏，是在本已無(wú)力描述法院實(shí)際行動(dòng)的“權(quán)利”秩序之中，又摻雜了各種難以達(dá)成具體共識(shí)的社會(huì)因素，必然導(dǎo)致“規(guī)則”一詞的使用更加混亂不堪。法律思考若以這樣的“規(guī)則”作為焦點(diǎn)，就難免與現(xiàn)實(shí)的法律運(yùn)作完全脫節(jié)。

正因如此，盧埃林才堅(jiān)決主張:規(guī)則不適合作為法律思考的工具，法律研究應(yīng)當(dāng)從法官的實(shí)際行為入手。但他同時(shí)又澄清道，倡導(dǎo)對(duì)法官的行為而非其聲明的規(guī)則予以關(guān)注，并不是說(shuō)這些規(guī)則對(duì)他們的實(shí)際行為沒(méi)有任何影響，也并非否認(rèn)規(guī)則有時(shí)可能對(duì)法官的實(shí)際行為做出非常準(zhǔn)確的描述。他只是要求學(xué)者進(jìn)行客觀的檢驗(yàn):規(guī)則與裁判實(shí)踐何時(shí)相符合，何時(shí)相偏離?有多少符合，多少偏離?如何發(fā)生符合，如何形成偏離?從規(guī)則出發(fā)無(wú)法進(jìn)行這樣的檢驗(yàn)，只有客觀地觀察法官的行為，才能真正把握法律運(yùn)作的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)?！?5〕盧埃林的以上論證，參見(jiàn) Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．431－465．

而更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，以規(guī)則作為大前提，以確定的事實(shí)作為小前提，并不能得出唯一確定的裁判結(jié)果。換言之，規(guī)則并非司法裁判的決定因素，傳統(tǒng)的法律推理存在方向性的錯(cuò)誤。這一判斷，是“規(guī)則懷疑論”從功能角度提出的更有分量的“懷疑”，也是其核心理論命題。盧埃林區(qū)分“紙上規(guī)則”(paper rule)與“真實(shí)規(guī)則”(real rule)，就是為了解構(gòu)抽象規(guī)則與司法裁判之間的決定性關(guān)系。這一區(qū)分與龐德對(duì)“書(shū)本上的法律”(law in book)和“行動(dòng)中的法律”(law in action)的區(qū)分異曲同工，〔16〕See Roscoe Pound，Law in Book and Law in Action，44 The American Law Review，1910，p．15;Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．447－453．但又存在重要的差異:盡管二者都將批判矛頭對(duì)準(zhǔn)了蘭德?tīng)柤捌浞Q(chēng)霸美國(guó)法學(xué)50年的“法律形式主義”，〔17〕“蘭德?tīng)柗山塘x的中心就是把法律看做一種科學(xué)，‘圖書(shū)館就是教授和學(xué)生們真正的工廠，它對(duì)我們的意義就如同大學(xué)實(shí)驗(yàn)室對(duì)化學(xué)家和物理學(xué)家、自然歷史博物館對(duì)動(dòng)物學(xué)家、植物園對(duì)植物學(xué)家的意義一樣’，借助科學(xué)的方法，律師們可以從一些基礎(chǔ)性的原則、概念中推演出正確的法律裁決。”參見(jiàn)柯嵐:《法律方法中的形式主義與反形式主義》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。但在龐德看來(lái)，“書(shū)本上的法律”的主要缺陷在于教條僵化，無(wú)法在變遷社會(huì)中實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)控制，其攻擊目標(biāo)是法律形式主義的一條教義——形式法構(gòu)成了自足完整的靜態(tài)封閉體系;而盧埃林所謂“紙上規(guī)則”，攻擊目標(biāo)則是法律形式主義的另一條教義——借助三段論式的邏輯演繹，形式法可以為案件裁判提供唯一正確的答案。龐德的關(guān)注重點(diǎn)，不在于“書(shū)本上的法律”是否“真”法律，是否決定司法裁判，而在于它們是否“好”法律，是否符合社會(huì)發(fā)展的要求;盧埃林則強(qiáng)調(diào)，“紙上規(guī)則”的好壞可以不論，因?yàn)樗恰凹佟狈?，沒(méi)有對(duì)法官的行動(dòng)提供充分指引或者施加足夠限制。在盧埃林看來(lái)，認(rèn)真觀察司法行為的實(shí)際就會(huì)懂得，“紙上規(guī)則只是一套復(fù)雜的實(shí)踐、觀念和制度中的一個(gè)因素”，必須放在大背景下使用?！?8〕See Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．452，453．

在《法與現(xiàn)代心智》中，現(xiàn)實(shí)主義的另一代表人物弗蘭克，曾頗具誤導(dǎo)性地提出“法律不確定性”命題，其真實(shí)用意同樣是否認(rèn)“紙上規(guī)則”與裁判結(jié)果的決定性關(guān)系。他引述大量案例，證明在不同時(shí)期，法院依據(jù)同樣的事實(shí)和規(guī)則得出了迥異的裁判結(jié)果。但他并未對(duì)此做出負(fù)面評(píng)價(jià)，反而強(qiáng)調(diào)事實(shí)與規(guī)則的脫鉤狀態(tài)“具有巨大的社會(huì)價(jià)值”，“適應(yīng)于不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、產(chǎn)業(yè)和政治條件”?！?9〕Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，p．7．他的想法十分樸素:當(dāng)社會(huì)發(fā)展迅速時(shí)，既然規(guī)則的變化跟不上社會(huì)的腳步，放任法律實(shí)踐擺脫束縛反倒是好事。如果說(shuō)龐德主張縮小“書(shū)本上的法律”和“行動(dòng)中的法律”之差異，使法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，那么弗蘭克則認(rèn)為，龐德的方案完全是南轅北轍，因?yàn)榉ㄔ翰门懈静挥伞皶?shū)本上的法律”決定。有鑒于此，弗蘭克進(jìn)一步批評(píng)龐德游移不定，沒(méi)有一以貫之地反對(duì)“機(jī)械法學(xué)”和司法“自動(dòng)售貨機(jī)”理論，而是要求人們“學(xué)會(huì)分割法律秩序的兩個(gè)領(lǐng)域”:一個(gè)領(lǐng)域涉及“財(cái)產(chǎn)”和“商業(yè)交易”案件，法院對(duì)此“據(jù)法裁判”(Justice according to law)，使用“公正的自動(dòng)售貨機(jī)”;另一個(gè)領(lǐng)域涉及“人類(lèi)行為”問(wèn)題或者與“企業(yè)行為”相關(guān)的欺詐、善意、疏忽、信托責(zé)任案件，法院對(duì)此“不據(jù)法裁判”(Justice without law)，使用“徹底的非機(jī)械方法”。前一個(gè)法律領(lǐng)域中，紙上規(guī)則和演繹邏輯是可靠的，由此做出的司法裁判是確定的;后一個(gè)法律領(lǐng)域中，情況則截然相反。弗蘭克質(zhì)疑“兩種法律領(lǐng)域”的可分割性，認(rèn)為龐德在討伐“法官不制定法律”教條的同時(shí)又試圖加以維護(hù)，在解構(gòu)紙上規(guī)則的道路上半途而廢?！?0〕See Roscoe Pound，Justice according to Law，13 Columbia Law Review，1913，pp．696－713;Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，pp．221－231．

這就提出了一個(gè)反常識(shí)的問(wèn)題:白紙黑字的規(guī)則如何可能被法律實(shí)踐束之高閣?“規(guī)則懷疑論”認(rèn)為，直接原因在于“紙上規(guī)則”的巨大解釋空間。盧埃林將先例的原理比作杰納斯的兩張臉〔21〕杰納斯是古羅馬的守護(hù)神，頭部前后各有一張臉?！嬖趦商妆舜藳_突的原理，一套旨在去除棘手的先例，另一套旨在利用有所助益的先例。具言之，先例既可以被“嚴(yán)格地”解釋?zhuān)部梢员弧澳：亍苯忉專(zhuān)渲腥魏我环N解釋都具有合理性:當(dāng)法官使用嚴(yán)格解釋時(shí)，會(huì)將先例中的規(guī)則關(guān)聯(lián)于先例中的特定事實(shí)，從而拒絕在當(dāng)前案件中援引;當(dāng)法官進(jìn)行模糊解釋時(shí)，則會(huì)將特定的事實(shí)普遍化，將該先例視為某種一般性規(guī)則的象征，從而在當(dāng)前案件中予以援引?！?2〕K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，p．68．

判例法如此，制定法亦不例外?！叭绻⒎C(jī)構(gòu)通過(guò)了制定法，法院就要受這些制定法的約束。但是，制定法仍然是規(guī)則，是書(shū)本上的言辭?！薄?3〕K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，p．90．首先，盡管判例法似乎比制定法更具有任意性，但相較于判例法與個(gè)案情境的緊密聯(lián)系，抽象的制定法語(yǔ)言更具概括性;當(dāng)前個(gè)案是否屬于某一制定法規(guī)則的范疇，實(shí)際上更依賴(lài)于法官的判斷。其次，法院對(duì)制定法的解釋?zhuān)瑯硬捎昧讼嗷ッ艿臉?biāo)準(zhǔn)，如“一條成文法不能超越其文本”，又如“為了實(shí)現(xiàn)立法目的，一條成文法必須超越文本而實(shí)施。”〔24〕See K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，pp．78－81;Karl Llewellyn，Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules and Canons about How Statutes are to Be Construed，3 Vanderbilt Law Review，1950，p．399．最后，在美國(guó)這樣一個(gè)判例法主導(dǎo)的國(guó)家，制定法的立法技術(shù)和體系性都一度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐陸，需要參照普通法的背景加以適用。在這個(gè)適用過(guò)程中，即便對(duì)制定法不存偏見(jiàn)的法官，也完全有必要重塑甚至改造規(guī)則。

四、作為謊言和神話的“規(guī)則”

法律現(xiàn)實(shí)主義者宣判了規(guī)則的兩大“罪狀”，其中第一條還只是關(guān)乎學(xué)術(shù)研究，第二條卻牽涉到一個(gè)嚴(yán)峻的實(shí)踐問(wèn)題:如果“紙上規(guī)則”不能維持司法裁判的確定性，那么其實(shí)踐意義何在?為何司法裁判仍然要訴諸其上，為何司法論證仍然要莊嚴(yán)地予以援引?

弗蘭克的答案是:為了編織所有人都愿意相信的謊言。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，在一個(gè)法治已然成為信條的社會(huì)，隱藏起個(gè)人的“自由裁量”是必要的;而普通人出于兒童般的非理性心理，一直不切實(shí)際地希求可控的世界和“父親”的替代品，因此也愿意相信司法裁判的確定性。如果揭下“紙上規(guī)則”這張面具，“將使得法院溯及既往地進(jìn)行法律制定這個(gè)事實(shí)，令人痛苦地太過(guò)清晰”，“法律不可預(yù)料地被改變這一事實(shí)，將變得太過(guò)明顯、令人不快”?！?5〕See Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，pp．14－23，29．這些略顯夸張的說(shuō)辭都反映出，“紙上規(guī)則”沒(méi)有在裁判過(guò)程中起作用，只是充當(dāng)了將裁判結(jié)果“合法化”的手段，以此滿足所有人對(duì)“法律神話”自欺欺人的信仰;也就是說(shuō)，作為施騙者的法官和作為受騙者的外行，你情我愿地“合謀”了一個(gè)“騙局”。

哈奇森法官的“經(jīng)驗(yàn)之談”印證了弗蘭克的看法。他這樣描述自己遇到疑難案件時(shí)的做法:“在細(xì)查所有可得文獻(xiàn)，確實(shí)加以慎重考慮，放任自己的想象力盡情奔馳并對(duì)原因加以深思后，我靜待一種感覺(jué)，一種直覺(jué)，也就是頓悟式地靈光一閃，讓自己從問(wèn)題直接跳到結(jié)論。就在那一點(diǎn)上，原本晦澀不明的路途也隨之大放光明……”換言之，法官判案實(shí)際上憑借感情和預(yù)感，只有撰寫(xiě)判決意見(jiàn)時(shí)，才運(yùn)用推理;而所謂判決意見(jiàn)，不過(guò)是對(duì)判決的“自我證明”罷了，目的在于掩人耳目——“通過(guò)批評(píng)者的檢驗(yàn)”?！?6〕See Joseph C．Hutcheson，The Judgment Intuitive:The Function of the‘Hunch’in Judicial Decisions，14 Cornell Law Quarterly，1929，pp．274－288。

現(xiàn)實(shí)主義的另一重要理論家圖爾曼·阿諾德也持類(lèi)似見(jiàn)解。他比較了現(xiàn)代人對(duì)于三種裁判者的不同態(tài)度。第一種是坐在法庭上的法官。在大眾眼中，他們的決定往往是正確的，如果有錯(cuò)誤，則是由立法或者先例的錯(cuò)誤造成的，或者是不幸但無(wú)可避免的，因?yàn)闆](méi)有任何人類(lèi)制度堪稱(chēng)完美。第二種是坐在辦事處的官員。在大眾眼中，他們?nèi)绻鲥e(cuò)了任何事，只能責(zé)怪他們自己，因?yàn)樗麄儽緛?lái)有權(quán)理性行事，卻聽(tīng)命于紅頭文件;而如果他們做出了正確決定，也沒(méi)有什么可以保證下次仍會(huì)如此。第三種是坐在委員會(huì)里的仲裁者。大眾對(duì)這些人的態(tài)度介于法官和官員之間，因?yàn)樗麄兗嬗辛⒎?、司法和行政三種職能。〔27〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．624－629．在這樣的比較之后，他發(fā)人深省地問(wèn)道:同樣是處理糾紛的裁判者，為什么人們的態(tài)度如此迥異?盧埃林曾經(jīng)指出，法律研究應(yīng)當(dāng)觀察所有解決糾紛的官員的行動(dòng);阿諾德的比較則揭示出，不同官員的行動(dòng)被賦予了不同的意義，其中，法官的行動(dòng)被神化了。

阿諾德對(duì)這一現(xiàn)象的解釋是:形式主義的“法律科學(xué)”編織了名曰“實(shí)體法”的準(zhǔn)宗教教義，法院作為其唯一代言人，接受信眾的頂禮膜拜。法律科學(xué)認(rèn)為，實(shí)體法與程序既相區(qū)別又相聯(lián)系:一方面，實(shí)體法是“神圣的、基本的……永遠(yuǎn)不需要改革，因?yàn)橥ㄟ^(guò)邏輯分析總能發(fā)現(xiàn)其原則”，而程序“純屬實(shí)踐性的，總是需要根據(jù)實(shí)踐的細(xì)節(jié)，而非邏輯加以改變”;另一方面，實(shí)體法作為永恒的“法律”，依靠人為的程序加以執(zhí)行。法官之所以獨(dú)享尊崇，就是因?yàn)樵诒姸喙賳T中，唯有他們主要訴諸“實(shí)體法”這種“法律”。但阿諾德同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，實(shí)體法與程序的上述區(qū)別和聯(lián)系僅僅是一種想象，因?yàn)槿魏卧矶技瓤梢砸暈槌绦蚝涂捎懻摰膯?wèn)題，也可以視為實(shí)體法和不可討論的原則。比如，從實(shí)體法角度看，如何在買(mǎi)賣(mài)雙方之間分配火災(zāi)造成的貨損，取決于“所有權(quán)”何時(shí)轉(zhuǎn)移，所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移取決于當(dāng)事人的“意圖”，當(dāng)事人意圖又取決于某種推定。但當(dāng)事人當(dāng)時(shí)可能根本沒(méi)有“意圖”，既沒(méi)有考慮過(guò)“所有權(quán)”，也沒(méi)有想到火災(zāi)和貨損。而從程序角度看，這個(gè)問(wèn)題就無(wú)非涉及法庭與陪審團(tuán)的權(quán)力分配罷了。要言之，“實(shí)體法是被封圣的程序，程序是脫下圣袍的實(shí)體法”;人為區(qū)分二者并以“法律科學(xué)”之名包裝前者，只是為了迎合現(xiàn)代人對(duì)“法治”的崇尚。〔28〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．642－645．

阿諾德還進(jìn)一步指出，在現(xiàn)代社會(huì)，唯一可以與古代教會(huì)的龐大研究群體相比擬的，就是法律研究者群體。在普通法國(guó)家，這個(gè)群體通過(guò)不斷重述先例中的“法律”，構(gòu)建“實(shí)體法”的完美體系。而所謂“重述”，既是為了減少矛盾的規(guī)則、邊緣性的案件，不斷將特殊性涵括進(jìn)普遍理論的過(guò)程;也是忽略大量規(guī)則和案件，以形成邏輯一致的原則體系的過(guò)程。這套體系形式上極端復(fù)雜，實(shí)質(zhì)上極度簡(jiǎn)化。因其極端復(fù)雜，故為法院威望之所系，不只普通人不得妄評(píng)，就連政治權(quán)威也不得置喙;因其極度簡(jiǎn)化，它又只能是法官的“劇本”來(lái)源，為法官提供富有感染力的臺(tái)詞。是故，整個(gè)司法運(yùn)作無(wú)非一場(chǎng)戲劇表演，需要充分發(fā)揮教化效果和藝術(shù)效果，目的在于使人們不懷疑，法律對(duì)行為提供著指引，依法律而行即可免于糾紛;法律對(duì)糾紛的處理結(jié)果具有確定性，因而具有正當(dāng)性?！?9〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．631－633，646，647．

綜上所述，眾多法律現(xiàn)實(shí)主義者們都相信，與人們的普遍理解不同，規(guī)則、規(guī)則體系以及“法律科學(xué)”并未在司法裁判的過(guò)程中發(fā)揮重要作用，更談不上決定了司法裁判的結(jié)果。法律形式主義編織和維護(hù)這個(gè)神話的根本目的，在于掩蓋法官的造法行為。

五、揭秘者的秘密

如此說(shuō)來(lái)，“規(guī)則懷疑論”似乎揭開(kāi)了一個(gè)騙局，法院借此維系自身的權(quán)威和判決的正當(dāng)性。但“規(guī)則懷疑論”者同時(shí)又承認(rèn)，法院只有迎合普通人對(duì)于規(guī)則的絕對(duì)尊崇、對(duì)于“法律確定性”的盲目信仰，才能使普通人感受到法律“支配”著整個(gè)社會(huì)的一切行為，避免他們驚慌失措、陷入無(wú)序。從這個(gè)角度講，形式主義法學(xué)家不是為了一己私利，他們所言乃是柏拉圖所謂“高貴的謊言”。既然如此，法律現(xiàn)實(shí)主義者為何一定要戳穿這個(gè)謊言呢?

杰羅姆·弗蘭克的態(tài)度比較容易解釋。他是民主制度的堅(jiān)定支持者，稱(chēng)柏拉圖為“憎恨民主政體的極權(quán)主義者”，反對(duì)把民眾當(dāng)做“小孩似的”加以欺騙甚至愚弄?！?0〕［美］杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第158頁(yè)。他的作品總是近乎殘忍地要求人們丟掉幻想，去適應(yīng)冷酷的現(xiàn)實(shí)世界，認(rèn)為這才符合“現(xiàn)代心智”。他并不覺(jué)得這種啟蒙會(huì)造成什么負(fù)面效果，恰恰相反，如果人們都沉浸在謊言編織的夢(mèng)境里，那么殘酷的現(xiàn)實(shí)就不會(huì)得到任何改變;法律的良性發(fā)展，無(wú)法從訴諸規(guī)則的偉大社會(huì)規(guī)劃中突然產(chǎn)生，只能在一個(gè)個(gè)面向當(dāng)下的謹(jǐn)慎裁判中漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)。他贊賞迪莫克對(duì)“法律安全”的質(zhì)疑、沃澤爾對(duì)“法律確定性”的攻擊，同時(shí)又批評(píng)他們?cè)噲D向公眾隱瞞真相:“神話的虛偽他們心知肚明，但是神話的迷人魅力仍在繼續(xù)，而他們因此也尚未準(zhǔn)備完全舍棄”?！?1〕See Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，pp．238－248，251．

其他法律現(xiàn)實(shí)主義者卻并無(wú)這種啟蒙心態(tài)。阿諾德在解構(gòu)了“實(shí)體法”和“法律科學(xué)”之后，沒(méi)有將它們請(qǐng)下神壇，而是繼續(xù)要它們?yōu)樗痉ǖ摹皯騽⌒Ч碧峁┍Ｕ?。不僅如此，他還非常擔(dān)憂隨著法律原則數(shù)量和復(fù)雜程度的日益增長(zhǎng)，通過(guò)“重述”簡(jiǎn)化和體系化法律的任何努力都將不再有用，從而威脅到“實(shí)體法”和“法律科學(xué)”的存在。他甚至積極地出謀劃策:“唯一能阻止原理和先例之混亂的辦法，就是將實(shí)體法視為理念和一般指導(dǎo)，與那些將其扭曲到如此復(fù)雜和困難情狀的案例相隔離?！薄?2〕Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，p．637．他高度評(píng)價(jià)英國(guó)的司法實(shí)踐，因?yàn)椤坝⒏裉m的法官同樣運(yùn)用實(shí)體法的觀念，使自己獲得威望，免于批評(píng)。但通過(guò)向初審法院轉(zhuǎn)移權(quán)力，使上訴法院難于對(duì)各種原理加以書(shū)面運(yùn)用，英格蘭又將實(shí)體法原則與困擾他們的實(shí)際案例分離開(kāi)來(lái)”。通過(guò)精巧的制度設(shè)計(jì)，在英格蘭，實(shí)體法僅僅像“哲學(xué)指南”那樣發(fā)揮作用，阿諾德對(duì)此大加贊嘆。〔33〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．638－640．他相信司法戲劇的表演不能停止，實(shí)體法和法律科學(xué)的大廈不能崩塌，在此前提下，只有把這些本已脫離實(shí)際的、被神化的東西進(jìn)一步架空，才能為普通法的精髓，亦即實(shí)事求是的司法實(shí)踐騰出位置。

盧埃林同樣煞費(fèi)苦心。在首部著作《荊棘叢》中，他猛烈抨擊了“紙上規(guī)則”支配司法實(shí)踐、維持裁判確定性的學(xué)說(shuō);但在其最后一部著作《普通法傳統(tǒng)》中，他又為上訴法院司法裁判的“可估量性”竭力辯護(hù)。這種看似不可思議的轉(zhuǎn)變背后，隱藏著一套一以貫之的現(xiàn)實(shí)主義理論:前者表明，由于詮釋規(guī)則的方法缺乏統(tǒng)一性，拘泥于“紙上規(guī)則”的“程式化風(fēng)格”的司法并不能實(shí)現(xiàn)可估量性;后者則表明，司法裁判要獲得較高程度的可估量性，唯有訴諸“真實(shí)規(guī)則”、具備“宏大風(fēng)格”。這是由于秉持司法“宏大風(fēng)格”的法官采用了現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，充分考慮具體案件所處的“情境類(lèi)型”，并引入人們共享的理性、常識(shí)和公平感。具體案件殊異多端，但在一定時(shí)期或者一定區(qū)域內(nèi)，他們的“情境類(lèi)型”卻較為穩(wěn)定;法官個(gè)人好惡不一而足，但同一情境中帶有實(shí)用面向的自然理性卻相對(duì)統(tǒng)一。這就決定了“宏大風(fēng)格”之下創(chuàng)制和改進(jìn)的規(guī)則，既能得到普通人的理解和運(yùn)用，又能保障不同法官做出大致相同的判決?！?4〕持類(lèi)似見(jiàn)解的現(xiàn)實(shí)主義者還很多，比如奧利芬特例證道:買(mǎi)方與賣(mài)方之間的不競(jìng)爭(zhēng)承諾一般都會(huì)被法院確認(rèn);而雇主與雇員之間的不競(jìng)爭(zhēng)承諾，則通常不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。時(shí)下盛行的“非正式商業(yè)規(guī)范”促成了這些不一致的結(jié)果。See Herman Oliphant，A Return to Stare Decisis，14 American Bar Association Journal，1927，p．159．又如穆?tīng)栆擦D通過(guò)實(shí)證研究表明，各州在銀行法領(lǐng)域的不同司法裁判，可以從當(dāng)?shù)氐牟煌瑢?shí)踐中獲得解釋。See Underhill Moore＆Theodore Hope，Jr．，An Institutional Approach to the Law of Commercial Banking，38 Yale Law Journal，1929，pp．703－719;Underhill Moore＆ Gilbert Sussman，Legal and Institutional Methods Applied to the Debiting of Direct Discounts，40 Yale Law Journal，1931，pp．1219－1972．在盧埃林看來(lái)，這種司法的“宏大風(fēng)格”，才屬于“普通法傳統(tǒng)”?！?5〕參見(jiàn)［美］卡爾·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第38－50頁(yè)。

歸根結(jié)底，在法律現(xiàn)實(shí)主義者“反傳統(tǒng)”的表象背后，〔36〕參見(jiàn)于曉藝:《反傳統(tǒng)的美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。實(shí)際上，在法律現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，他們所反對(duì)的蘭德?tīng)柗尚问街髁x，根本不是普通法的“傳統(tǒng)”。暗藏著對(duì)“普通法傳統(tǒng)”溫情脈脈的保守立場(chǎng)。的確，他們竭力批判的蘭德?tīng)柗尚问街髁x與歐陸的概念法學(xué)異曲同工，〔37〕也有學(xué)者認(rèn)為，蘭德?tīng)柕姆尚问街髁x是英國(guó)實(shí)證主義法學(xué)和歐陸理性主義的混合，分別源于奧斯丁和笛卡爾。參見(jiàn)［美］斯蒂芬·M．菲爾德曼:《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國(guó)法律思想——一次思想航行》，李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第164－172頁(yè)。而20世紀(jì)晚期抵制概念法學(xué)的歐陸“自由法運(yùn)動(dòng)”，也可能通過(guò)格雷、龐德、卡多佐等人對(duì)他們產(chǎn)生了一定影響。〔38〕See Herget，James E．＆ Wallace，Stephen，The German Free Movement as the Source of American Legal Realism，73 Virginia Law Review，1987，pp．399－455．但這并不表明，美國(guó)法學(xué)在從“自由資本主義”向“壟斷資本主義”過(guò)渡的時(shí)代，再度選擇了追隨歐陸法學(xué)的腳步。恰恰相反，在法律現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，法律形式主義的失敗，就是歐陸理性模式的失敗，更是普通法經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ綇?fù)興的機(jī)會(huì)。19世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)潘德克頓學(xué)派和法國(guó)注釋法學(xué)派建構(gòu)了宏大的法律體系，整個(gè)歐洲大陸展開(kāi)了大規(guī)模的法典編纂;面對(duì)科學(xué)精神、理性態(tài)度和進(jìn)步熱情的日益高漲，從個(gè)案到個(gè)案的普通法成了蒙昧、愚鈍、保守的代名詞，以至于蘭德?tīng)栂Ｍ褒嬰s的判例法可以濃縮為類(lèi)似幾何學(xué)原理的少數(shù)法律基本原理”?！?9〕轉(zhuǎn)引自許慶坤:《重讀美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義》，載《比較法研究》2007年第4期。現(xiàn)在，這套號(hào)稱(chēng)完美的“科學(xué)”體系逐漸“原形畢露”，〔40〕See Felix S．Cohen，Transcendental Nonsense and The Functional Approach，35 Columbia Law Review，1935，pp．809－849．它不僅應(yīng)當(dāng)為美國(guó)法學(xué)淪為“機(jī)械法學(xué)”負(fù)責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)為“洛克納案”這樣的美國(guó)司法污點(diǎn)負(fù)責(zé);〔41〕1905－1937年“洛克納時(shí)代”美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“保守能動(dòng)主義”及其后果，參見(jiàn)李桂林:《司法能動(dòng)主義及其實(shí)行條件——基于美國(guó)司法能動(dòng)主義的考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為，“洛克納時(shí)代”應(yīng)當(dāng)從1905年的“洛克納訴紐約州案”往前追溯到1897年的“奧爾蓋耶訴路易斯安那州案”，參見(jiàn)付瑤:《解讀美國(guó)憲法史上的“洛克納”時(shí)代(1897－1937年)》，載《中國(guó)法律》2012年第3期。一言以蔽之，應(yīng)當(dāng)給美國(guó)法學(xué)研究和司法實(shí)踐回歸“普通法傳統(tǒng)”讓位。

這才可以解釋?zhuān)畛跸蚍尚问街髁x發(fā)起進(jìn)攻的美國(guó)學(xué)者，為何并不令法律現(xiàn)實(shí)主義者真正滿意?；裟匪垢吆啊胺傻纳皇沁壿?，而是經(jīng)驗(yàn)”，卻沒(méi)有抨擊法律概念和法律原則;〔42〕有學(xué)者認(rèn)為:“蘭德?tīng)柕乃枷腴_(kāi)創(chuàng)性和理論分析能力，霍姆斯是十分贊賞的”，“霍姆斯從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為邏輯和概念在裁決中是完全無(wú)用的，而是他的某些現(xiàn)實(shí)主義后繼者們把他的觀點(diǎn)極端化了。”參見(jiàn)柯嵐:《法律方法中的形式主義與反形式主義》，載《法律科學(xué)》2007年第2期，第34頁(yè)。更早的類(lèi)似觀點(diǎn)，參見(jiàn) Thomas Grey，The New Formalism，Stanford Public Law and Legal Theory Working Paper Series，1999，p．3;Patrick J．Kelley，Holmes，Langdell and Formalism，15 Ratio Juris，2002，pp．26－51。龐德一面指出法律不是自足的體系，而是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利和正義的手段，一面仍然口口聲聲“法律規(guī)范”?！?3〕盧埃林對(duì)龐德評(píng)價(jià)道:“‘社會(huì)學(xué)法學(xué)’還停留在大多數(shù)重要的社會(huì)學(xué)問(wèn)題上，‘行動(dòng)中的法’還只是一項(xiàng)提議，而對(duì)‘法律’中心問(wèn)題的進(jìn)一步探究卻放在了‘規(guī)范’上，‘有效法律行為的限度’——一種明顯是呼吁對(duì)(他稱(chēng)之為復(fù)雜的、非工業(yè)化的、部分城市化的和間接合作的社會(huì)的)習(xí)慣和控制方式進(jìn)行研究的公式——被擱置一旁，沒(méi)有研究與法律相關(guān)聯(lián)的社會(huì)。”See Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，fn．3．如果僅僅是要反對(duì)法律形式主義，霍姆斯、龐德已經(jīng)足夠了;如果要反對(duì)“來(lái)自歐陸”的法律形式主義，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！耙粦?zhàn)”摧毀了歐洲大陸，也摧毀了歐陸文明在美國(guó)人心中的崇高地位;與此同時(shí)，美國(guó)一方面仍然飽受機(jī)械僵化的“洛克納式”司法之苦，另一方面卻在戰(zhàn)后迎來(lái)了“柯立芝”繁榮，并通過(guò)“巴黎和會(huì)”和“金元外交”深度介入歐洲事務(wù)，走上了“大國(guó)崛起”之路?！?4〕參見(jiàn)陸宇峰:《美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義:內(nèi)容、興衰及其影響》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。這種鮮明的對(duì)比，是美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)最重要的背景之一，也無(wú)疑促使現(xiàn)實(shí)主義者們反思半個(gè)世紀(jì)以來(lái)對(duì)待歐陸法律實(shí)踐和本國(guó)普通法傳統(tǒng)的態(tài)度，進(jìn)而邁出建構(gòu)本土法學(xué)的第一步。

恰在這個(gè)時(shí)期，奧利芬特?zé)崃翼灀P(yáng)“遵循先例”原則的“力量和安全性”，認(rèn)為該原則不僅拒絕陷入寬泛的構(gòu)思，能夠?qū)Ξ?dāng)下問(wèn)題保持耐心，直到找到明智的解決辦法;而且一步一個(gè)腳印地朝向未來(lái)，步伐雖小，卻可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的指示不斷修正?！?5〕See Herman Oliphant，A Return to Stare Decisis，14 American Bar Association Journal，1927，pp．72－74．盧埃林更為明確地說(shuō)，相比歐陸法典法，普通法“在當(dāng)事人的個(gè)別利益與對(duì)新法的社會(huì)需要之間，存在著一種自動(dòng)調(diào)和”，更能適應(yīng)不斷發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件。因?yàn)榕欣w系并非由單純的概念、規(guī)則構(gòu)成，并非由法學(xué)教授在書(shū)齋里構(gòu)建，而是從實(shí)際的訴訟中發(fā)展出來(lái)的;哪里的社會(huì)實(shí)踐需要新的法律，糾紛就會(huì)出現(xiàn)，受利益驅(qū)動(dòng)的個(gè)人就會(huì)通過(guò)提起訴訟，推動(dòng)法院解釋和發(fā)展法律。富勒對(duì)此評(píng)價(jià)道:“英美的案例法體系完全符合他的喜好，符合他法律方法中的實(shí)用觀念。不論結(jié)果如何邪惡，都不是由于這個(gè)體系本身，而是由于對(duì)它的概念主義濫用?！薄?6〕See Lon Fuller，American Legal Realism，82 University of Pennsylvania Law Review，1934，pp．438－439．

總而言之，按照法律現(xiàn)實(shí)主義的理解，普通法傳統(tǒng)不僅強(qiáng)調(diào)了司法之于立法及其系統(tǒng)化的抽象成果——法典的非依附性，〔47〕這一點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與社會(huì)法學(xué)的共識(shí)，因此論者常常不對(duì)二者嚴(yán)格區(qū)分。參見(jiàn)嚴(yán)存生:《社會(huì)法學(xué)的司法觀》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。而且其重心向來(lái)就不在于“規(guī)則”，而在于法官面向個(gè)案和面對(duì)現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)。〔48〕即便是最為激進(jìn)的弗蘭克，其“事實(shí)懷疑論”也旨在貶抑奉“規(guī)則普遍性”為圭臬的大陸法理念，張揚(yáng)重視“個(gè)案特殊性”的普通法實(shí)踐，為古老的普通法傳統(tǒng)灌注新的生命。參見(jiàn)陸宇峰:《“事實(shí)懷疑論”的淺薄與深刻——弗蘭克法律現(xiàn)實(shí)主義再解讀》，載《江漢論壇》2014年第10期。這種行動(dòng)之所以一直展現(xiàn)出睿智的一面，就是因?yàn)閺膩?lái)不受抽象教條的束縛:遵循先例不是出于對(duì)規(guī)則的尊重，而是出于對(duì)先賢處理類(lèi)似案件的智慧的尊重;當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要靈活裁判的時(shí)候，普通法法官自有一整套高超的技術(shù)，不動(dòng)聲色地規(guī)避先例、改造先例。〔49〕盧埃林不厭其煩地列舉了64種“無(wú)瑕疵的先例技巧”，參見(jiàn)［美］卡爾·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第88－105頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)主義者深知，只有徹底解構(gòu)“規(guī)則”這一歐陸法學(xué)的源代碼，堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)理性的普通法傳統(tǒng)才能免于覆亡，薪火相傳;而充滿自信地延續(xù)普通法傳統(tǒng)，可能是20世紀(jì)的美國(guó)走出法學(xué)研究和法律實(shí)踐困境的真正出路。〔50〕當(dāng)時(shí)的美國(guó)同時(shí)面臨“普通法危機(jī)”和“法律形式主義”兩大困境，參見(jiàn)Grant Gilmore，Legal Realism:Its Cause and Cure，70 Yale Law Journal，1961，pp．1037－1048。說(shuō)到底，“規(guī)則懷疑論”所懷疑的是:對(duì)于日益崛起的美國(guó)來(lái)說(shuō)，大陸法系的理論與實(shí)踐真的優(yōu)于普通法系嗎?

這正是法律神話揭秘者不為人知的秘密。