石光乾

（蘭州文理學(xué)院，甘肅蘭州 730000）

合同附隨義務(wù)的適用規(guī)則及其司法認(rèn)定
——基于合同履行的法理解釋

石光乾

（蘭州文理學(xué)院，甘肅蘭州 730000）

附隨義務(wù)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)問題，是司法審判實踐中較為突出的難點問題。由于在合同履行和法律層面上缺少完整認(rèn)識，因此適用規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一而產(chǎn)生的裁判紛爭并未消除。附隨義務(wù)的適用應(yīng)在其他合同義務(wù)履行之后，其兜底補(bǔ)充作用可彌補(bǔ)任意性規(guī)范約定的瑕疵，違反附隨義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件與違反合同約定義務(wù)相較具有特殊性，因此可認(rèn)定為承擔(dān)特殊的違約責(zé)任，而適用何種歸責(zé)原則，則要以法律對此義務(wù)所要求的嚴(yán)格程度以及對各方面利益保護(hù)的公正均衡為考量。

附隨義務(wù)；違約責(zé)任；適用規(guī)則；司法認(rèn)定

誠實信用原則下的合同附隨義務(wù)始終接受著立法與司法的雙重檢視，雖華瀚國際文化發(fā)展公司訴西部電影集團(tuán)有限公司合作創(chuàng)作合同糾紛案已經(jīng)一審判決（[2009]朝民初字第1762號）、終審裁定（[2009]二中民終字第7234號），但在合同履行中因其立法規(guī)定及其適用規(guī)則而產(chǎn)生的裁判紛爭并未真正消除，附隨義務(wù)的司法適用問題不僅存在且紛爭更甚，其在法論上因存在與達(dá)成合同目的必盡義務(wù)迥異，故在司法裁判上常存有混同，須再投入筆墨予以闡述與解讀，并通過法理剖析消解強(qiáng)制規(guī)范與個案糾紛的現(xiàn)實緊張，進(jìn)而維護(hù)司法裁量的公平正義與價值均衡。

一、研究案例的爭議與展開

原告華翰國際文化發(fā)展公司（以下簡稱“華翰”）與被告西部電影集團(tuán)有限公司（以下簡稱“西影”）簽訂了《電視文獻(xiàn)專題片<共和國開國領(lǐng)袖的兒女>攝制協(xié)議書》，協(xié)議約定由華翰全額投資，由西影申報立項并取得相應(yīng)批件。但在協(xié)議簽訂后兩年有效期內(nèi)，華翰始終未開機(jī)致使該專題片最終流產(chǎn)。原告訴西影違約行為有二：一是未依約開具有效的開拍通知及制作授權(quán)書，從而導(dǎo)致其無法刻制劇組財務(wù)章及劇組公章；二是未依約出具相關(guān)介紹信，并以此認(rèn)為導(dǎo)致其無法開機(jī)。故請求法院判西影返還管理費(fèi)1萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失260余萬元。被告辯稱：西影按協(xié)議約定有義務(wù)申報立項且已履行，而出具開拍通知、制作授權(quán)書和介紹信非合同義務(wù)，公司在已知立項情況下兩次書面通知華翰，對方通知我公司開具介紹信時未提交詳細(xì)采訪計劃和日程安排，故公司已履行合同義務(wù)也不存在違約情形。

一審法院審理認(rèn)為：原被告雙方簽訂的攝制協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。根據(jù)協(xié)議，被告不負(fù)有開具開拍通知、制作授權(quán)書及開具介紹信的合同義務(wù)，其得知申報立項后先后兩次書面通知原告，并附有國家審批機(jī)構(gòu)復(fù)函且原告確已收到，并知曉專題片已申報立項成功，被告已完全履行合同義務(wù)并未違約。華瀚不服一審判決，其上訴稱：雙方簽訂協(xié)議目的是聯(lián)合攝制專題片，該片制作單位是西影，申報立項后其應(yīng)根據(jù)合同向華瀚履行通知、協(xié)助義務(wù)，即向原告提供拍攝所需相關(guān)手續(xù)（包括開具開拍通知、制作授權(quán)書及開具介紹信等），合同中對此雖未明確約定，但此為被告實現(xiàn)合同必須實施行為，是合同履行時基于誠實信用原則下的附隨義務(wù)，原審法院僅依合同未明確認(rèn)定西影不負(fù)此合同義務(wù)是不妥當(dāng)?shù)?。然此主張二審法院未予采納。

二、合同附隨義務(wù)法律性質(zhì)辨析

附隨義務(wù)是大陸法系合同法中的一個重要概念，其思想淵源是1804年的《法國民法典》，該法第1134條第3款規(guī)定契約應(yīng)善意履行之，此中善意即誠信，表明合同履行的理論基礎(chǔ)在于誠實信用原則；第1135條又規(guī)定：契約不僅對其中所表述的事項具有約束力,而且對公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力[1]。然《法國民法典》過于崇尚意思自治，則直接導(dǎo)致附隨義務(wù)的思想萌芽未被法國成文法認(rèn)可并提煉出明確的概念。一百年后的德國民法判例與學(xué)說對附隨義務(wù)進(jìn)行了界定，1900年的《德國民法典》第242條首次將誠實信用原則規(guī)定為債法的基本原則，為法官解釋合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)奠定了立法基礎(chǔ)[2]。當(dāng)契約所包含的內(nèi)容不足以根據(jù)該民法典第157條進(jìn)行解釋時，法院就會援用第242條進(jìn)行創(chuàng)造性解釋，從而推導(dǎo)出契約所需要的新義務(wù)[2]。德國法院正是借助誠實信用原則，創(chuàng)造了大量關(guān)于附隨義務(wù)的典型判例，從而也成全了附隨義務(wù)（Neberpfliclt）這一新型法學(xué)概念[2]。

關(guān)于附隨義務(wù)的概念，學(xué)界從不同角度進(jìn)行了表述。史尚寬先生認(rèn)為，附隨義務(wù)包括債之給付中的附隨義務(wù)，即依誠信原則債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容之外尚負(fù)有附隨的義務(wù)[3]；王澤鑒先生認(rèn)為，諸此義務(wù)，系以誠信原則為基礎(chǔ)，并非自始確定，而是隨著債的關(guān)系的進(jìn)展，依事態(tài)情況而發(fā)生，故在學(xué)說上又稱為附隨義務(wù)[4]；德國學(xué)者漢斯·布羅克斯認(rèn)為，附隨義務(wù)是指在債的關(guān)系中，為保證債權(quán)的圓滿實現(xiàn)，或保護(hù)債權(quán)人人身或財產(chǎn)上的利益，基于誠信原則，債務(wù)人除給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行其他行為的義務(wù)[5]；我國大陸學(xué)者張廣興則認(rèn)為，附隨義務(wù)是法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定，但為維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，并依社會的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)[6]。我國《合同法》第四章“合同的履行”第60條第2款對附隨義務(wù)有著明確規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，此處的“通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”即為附隨義務(wù)?？梢?，合同的附隨義務(wù)從其淵源上看獨立于法定義務(wù)與約定義務(wù)，從設(shè)定時間上看區(qū)別于先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，從價值基礎(chǔ)上看主要依誠實信用原則而產(chǎn)生，從內(nèi)容范圍上看依合同的發(fā)展而變化，具有較強(qiáng)的不確定性，與合同的給付義務(wù)形成了相對應(yīng)的概念。

三、合同附隨義務(wù)適用范疇界定

附隨義務(wù)的出現(xiàn)，突破了合同文本的文義理解，為法官擴(kuò)張解釋合同當(dāng)事人的義務(wù)體系提供了制度支持，但如對法官此項解釋權(quán)不加約束，合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)都將長期處于不安狀態(tài)，既不利于交易安全，也將影響交易效率。誠如余能斌先生所言，“附隨義務(wù)是依誠實信用原則而發(fā)生的義務(wù)，它并非自始確定，而是隨著債的關(guān)系發(fā)展，在特定情況下要求當(dāng)事人一方有所作為或不作為，以維護(hù)相對人的利益”[7]。因而，法官對適用附隨義務(wù)進(jìn)行裁斷時須滿足一定條件,對彈性甚大的義務(wù)適用加以約束，否則將會對合同當(dāng)事人正常預(yù)期造成損害，增加交易成本，甚至破壞合同自由原則。

（一）對達(dá)成合同目的不可或缺的義務(wù)不宜認(rèn)定為附隨義務(wù)

日本學(xué)者松坂佐一認(rèn)為，對于契約目的之達(dá)成并非不可或缺之給付，為附隨義務(wù)[8]。相反，若對于合同目的實現(xiàn)不可或缺，該義務(wù)便不應(yīng)構(gòu)成附隨義務(wù)而是給付義務(wù)。一般認(rèn)為，合同主要條款是合同必備條款，是確定當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，也是實現(xiàn)合同目的的基礎(chǔ)，欠缺主要條款，往往直接影響合同的成立和生效。合同的主要條款因合同類型和性質(zhì)的不同各異，但諸如合同標(biāo)的、標(biāo)的質(zhì)量和數(shù)量、合同價款或酬金、合同履行期限、履行地點和方式以及違約責(zé)任等條款均為合同主要條款；合同普通條款依其表現(xiàn)形式又分為明示條款和默示條款[9]。有效合同其必備條款定要存在，其不在合同文本中被表述，也將由法律所規(guī)定或交易習(xí)慣所確定。而對合同目的達(dá)成不可或缺的義務(wù)一般都應(yīng)該由合同的主要條款所約定，常常作為主給付義務(wù)而存在，這也符合締約雙方理性人的假設(shè)，通常情況下，對決定合同目的能否實現(xiàn)的條款都會引起締約雙方的足夠重視，將其形成文字且固定在合同文本上才是合乎常理的。

上述訴案中，西影出具介紹信和制作授權(quán)書的義務(wù)并未記載在協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議中，但這對于合同目的的實現(xiàn)，即專題片攝制完成和出版發(fā)行顯然至關(guān)重要。如確依原告所言，無介紹信其無法進(jìn)入特定場所拍攝，缺少制作授權(quán)書其無法刻制公章和財務(wù)章故不能開展正常拍攝，原告對此就應(yīng)盡充分注意義務(wù)與被告充分協(xié)商后寫入?yún)f(xié)議書。而原告未按此做的理由無外乎兩種可能：一是原告締約時未意識到需要介紹信和制作授權(quán)書，也未考慮到開拍通知落款會影響其攝制進(jìn)展，故未與被告協(xié)商約定，后意識到才向被告提出要求；二是原告在締約時已意識到問題重要性，但基于行業(yè)慣例認(rèn)為被告提供相應(yīng)開拍通知、介紹信和制作授權(quán)書理所應(yīng)當(dāng)，故未在協(xié)議書中特加說明。如為第一種情形，被告因原告過失承擔(dān)額外義務(wù)，使原告獲得合同記載之外利益顯然不公，也違背“任何人不得以自己的過錯而獲益”的古羅馬法諺；如為第二種情形，原告則要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證明提供印有公章的開拍通知、介紹信和制作授權(quán)書是影視行業(yè)的慣例或一般習(xí)慣，或是雙方在長期合作中形成的交易規(guī)則，即便如此，被告履行這些義務(wù)亦難成為合同附隨義務(wù)，而是基于默示條款規(guī)定的合同義務(wù)即默示義務(wù)①默示條款是英美法系設(shè)計的用于解釋合同的一個法學(xué)概念，指未經(jīng)當(dāng)事人寫入合同和當(dāng)事人合意，但具有確定內(nèi)容的合同條款。。

（二）其適用順位應(yīng)在窮盡法定強(qiáng)制性義務(wù)、明示義務(wù)、默示義務(wù)和法定任意性義務(wù)之后

合同依雙方意思一致成立時不可能就任一細(xì)節(jié)均形成合意，一些非重要事項可留待合同履行時雙方合意解決，否則締約過程將永無休止，但如雙方始終未達(dá)成合意則形成合同漏洞，為保證合同順利履行應(yīng)設(shè)法彌補(bǔ)此漏洞。而我國《合同法》對此列明了彌補(bǔ)順位，第62條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行……第61條則規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

由此可見，合同漏洞的彌補(bǔ)順序應(yīng)為：第一，考慮合同默示條款，即有的事項可由合同明示條款推理出，或這些事項暗含于當(dāng)事人之間長期慣例或一般交易習(xí)慣中，當(dāng)事人認(rèn)為是不言自明的條款。適用這些條款確定的義務(wù)內(nèi)容是明確的，不允許當(dāng)事人作任意解釋，這種確定性常常體現(xiàn)在明示條款可以推出的內(nèi)容中或商業(yè)慣例和交易習(xí)慣上，或合同當(dāng)事人在長期合作中形成的交易規(guī)則上；第二，考慮合同法設(shè)計的任意性或選擇性規(guī)范，任意性規(guī)范的適用應(yīng)在當(dāng)事人沒有約定也沒有明確排除的情況下進(jìn)行，除非這種排除顯失公平。有學(xué)者認(rèn)為，法定任意性義務(wù)是默示義務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)。但從本質(zhì)上講，默示義務(wù)是合同雙方達(dá)成合意的內(nèi)容，被法官從一個公平合理的第三人的角度用推定當(dāng)事人的意思的方式替當(dāng)事人補(bǔ)充進(jìn)合同之中，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的內(nèi)心意思；而法定任意性義務(wù)是法律直接對合同雙方當(dāng)事人苛加的義務(wù)，體現(xiàn)立法者的思想。因此，法定任意性義務(wù)作為法定義務(wù)的一種，有別于默示義務(wù)，我國《合同法》也將這兩種義務(wù)分別規(guī)定，61條是法定任意性義務(wù)，62條是默示義務(wù)；第三，對于某些權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人沒有約定，任意性規(guī)范又沒有明示，但基于誠實信用原則、合同目的、性質(zhì)和一般交易習(xí)慣等因素的綜合考慮，這些義務(wù)必不可少，否則便顯失公平，附隨義務(wù)則屬此范疇。因為按照意思自治原則，雙方當(dāng)事人權(quán)義須由雙方同意并確定，即合同明示條款是確定雙方權(quán)義的基礎(chǔ)，但雙方當(dāng)事人的約定又不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所以法定強(qiáng)制性義務(wù)在效力上要優(yōu)于合同約定的明示義務(wù)，明示義務(wù)與法定強(qiáng)制性義務(wù)相沖突時無效。在對合同當(dāng)事人義務(wù)確定上，法定強(qiáng)制性義務(wù)應(yīng)優(yōu)先適用，其次是約定義務(wù)，接著是默示義務(wù)，最后才是附隨義務(wù)，附隨義務(wù)對合同漏洞具有兜底補(bǔ)充作用，所彌補(bǔ)的漏洞是任意性規(guī)范無法補(bǔ)充的約定瑕疵。

（三）附隨義務(wù)不應(yīng)不合理增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)

附隨義務(wù)是兜底的補(bǔ)充性義務(wù)，債務(wù)人基于誠信原則為最大實現(xiàn)債權(quán)人利益而承擔(dān)，但這種承擔(dān)也應(yīng)存在一個合理限度，不應(yīng)不合理增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)。無論是根據(jù)權(quán)義對等原則，還是英美法系的“對價”理論，合同當(dāng)事人利益獲取應(yīng)與其成本付出成正比。債權(quán)人因附隨義務(wù)所獲收益并沒有對價基礎(chǔ)，因此，債務(wù)人履行附隨義務(wù)也不應(yīng)存在額外負(fù)擔(dān)。如加工承攬人為定作人保守秘密；又如出賣方告知買受方機(jī)器的裝配和維修保養(yǎng)方法；再如本案，西影開具加蓋印章的開拍通知、制作授權(quán)書和介紹信均不會不合理增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但要求西影為攝制組刻制公章和財務(wù)章，因與該廠印章管理制度相沖突，不合理增加了其額外負(fù)擔(dān)，故難以適用附隨義務(wù)進(jìn)行解釋。

（四）格式合同提供相對方不應(yīng)承擔(dān)附隨義務(wù)

由于格式合同存在對合同自由的背離和與合同正義的沖突[10],各國立法均對其采取了一系列規(guī)制方法，以傾斜保護(hù)格式合同提供相對方利益，如不利解釋原則。德國《標(biāo)準(zhǔn)合同條款法》第5條、我國《合同法》第41條、英國判例法對此都有相似規(guī)定[11]。格式合同提供方常常處于締約強(qiáng)勢地位,也具備信息和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，其有義務(wù)也應(yīng)有能力將合同制定得盡可能完備，以避免附隨義務(wù)的適用。其相對方所面對的常常是“take it,or leave it”，幾乎沒有協(xié)議空間，若讓處于弱勢地位的格式合同提供相對方承擔(dān)彈性極大的附隨義務(wù)，則有違附隨義務(wù)的價值基礎(chǔ)——誠信原則。

四、違反合同附隨義務(wù)法律責(zé)任問題

我國現(xiàn)行合同法并未對合同履行中違反附隨義務(wù)的法律性質(zhì)做出規(guī)定。理論界大致有三種意見：張廣興先生將債務(wù)人違反附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài)界定為不當(dāng)履行[12]；韓世遠(yuǎn)先生認(rèn)為：附隨義務(wù)的不履行，因有違于誠信原則，也可以構(gòu)成不完全履行[13]；王澤鑒先生則認(rèn)為：在契約成立后履行期間，當(dāng)事人接觸益為密切，更須注意，避免侵害相對人人身或財產(chǎn)上利益。違反此項義務(wù)時，應(yīng)成立所謂不完全給付[4]。以上幾種意見所表達(dá)內(nèi)容基本一致，都是指給付不完全，即債務(wù)人雖已經(jīng)履行，但其履行有瑕疵或者致使債權(quán)人受到其他損害的情形。

合同履行階段不完全給付的原因有二：一是債務(wù)人給付不符合合同本旨，包括不符合明示義務(wù)和默示義務(wù)；二是違反附隨義務(wù)。債務(wù)人違反附隨義務(wù)時可能造成的損害主要包括兩種情況：其一，附隨義務(wù)的履行有瑕疵致使給付本身價值減少或喪失，主要表現(xiàn)為履行利益無法得到滿足。此時造成的損失，無論是所受損害還是所失利益，都未超過履行利益的范圍；其二，附隨義務(wù)的履行有瑕疵致使給付以外的財產(chǎn)和人身受損。此時債權(quán)人不但可請求履行利益救濟(jì),還可請求對固有利益的救濟(jì)，此種不完全給付又稱為加害給付。如出賣人未履行相應(yīng)告知義務(wù)致使機(jī)器發(fā)生故障而導(dǎo)致人身或其他財產(chǎn)遭受損害時，買受人在主張修理、更換或退貨等維護(hù)履行利益的措施同時,還可要求賠償其人身或其他財產(chǎn)等固有利益的損失。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第22條規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同法第九十二條規(guī)定的義務(wù)（附隨義務(wù)），給對方當(dāng)事人造成損失，對方當(dāng)事人請求賠償實際損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

基于此，違反附隨義務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其性質(zhì)實為一種特殊的違約責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成要件較違反合同的約定義務(wù)具有特殊性：

1.損害事實。無損害即無賠償，是古羅馬以來損害賠償法的基本原則，這里即指債權(quán)人的身體或財產(chǎn)等利益受到損害,包括造成債權(quán)人現(xiàn)有財產(chǎn)或人身利益的現(xiàn)實損失或造成債權(quán)人應(yīng)得利益的減損。

2.違反附隨義務(wù)的行為。債務(wù)人存在違反附隨義務(wù)的作為或不作為，主要表現(xiàn)為對告知、協(xié)助、保密、保護(hù)、忠實、競業(yè)禁止等具體義務(wù)的違反。

3.違反附隨義務(wù)的行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，即指一方的損害是由于另一方違反附隨義務(wù)的行為造成的。對于因果關(guān)系學(xué)界分歧較多，其中相當(dāng)因果關(guān)系說較為妥當(dāng)，該學(xué)說強(qiáng)調(diào)了結(jié)果發(fā)生的“可能性”，且這種“可能性”是以社會的一般見解來衡量[14]。依照相當(dāng)因果關(guān)系說，并不要求法官對每一案件都追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，只要求原因行為與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的可能性。相當(dāng)因果關(guān)系說較之要求內(nèi)在、本質(zhì)的必然因果關(guān)系說更有利于保護(hù)受損方合法權(quán)益，但違反附隨義務(wù)的行為并非損害的惟一原因，而是同時介入其他原因時，認(rèn)定因果關(guān)系則應(yīng)考慮如果債務(wù)人是否履行了附隨義務(wù)，損害結(jié)果就不會發(fā)生。如果是，便可由此認(rèn)定違反附隨義務(wù)的行為與損害后果在事實上存在相當(dāng)因果關(guān)系。

4.債務(wù)人須有過錯。過錯是指行為人未盡自己應(yīng)盡且能盡的注意而違反義務(wù)，包括故意和過失。無論通說還是我國《合同法》都認(rèn)為違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是無過錯責(zé)任[15]。但違反合同履行中附隨義務(wù)的歸責(zé)原則卻應(yīng)該是過錯責(zé)任，這也是其較之一般違約責(zé)任的特殊性體現(xiàn)。

五、附隨義務(wù)適用原則及其司法認(rèn)定

在司法裁判中，究竟適用何種歸責(zé)原則，其最根本是要考慮法律對此義務(wù)所要求的嚴(yán)格程度以及各方利益保護(hù)是否公正。一方面，附隨義務(wù)兜底的補(bǔ)充性導(dǎo)致其在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系、平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會之間利益關(guān)系的能力極其有限，在法律上對當(dāng)事人完美地履行附隨義務(wù)的期望值不宜過高。對于這種義務(wù)，只要當(dāng)事人主觀上不具有故意或過失就不應(yīng)認(rèn)定其負(fù)有責(zé)任，故不宜適用無過錯責(zé)任原則；另一方面，附隨義務(wù)對善意相對人來說是合同雙方必須具有的義務(wù),對該義務(wù)的違反其實就是對善意的違背，主觀狀態(tài)必然存在過錯。如《合同法》第191條第2款規(guī)定了贈與人違反告知義務(wù)不告知贈與物瑕疵的賠償責(zé)任，第265條規(guī)定了承攬人因保管不善致承攬物毀損、滅失的賠償?shù)?，這些告知、保管等附隨義務(wù)都為當(dāng)事人所能認(rèn)知或應(yīng)認(rèn)知的情形，不履行時的主觀狀態(tài)只能是故意或過失，應(yīng)該適用過錯推定責(zé)任原則。如受害人可證明附隨義務(wù)不履行造成損害事實的存在，而義務(wù)人又不能證明自己無過錯，就可從這些事實中推定義務(wù)人有過錯。尤其在某些未盡必要保護(hù)義務(wù)致使相對方人身利益受到損害的情況下，受害人舉證一般都存在較大困難，由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。

綜上所述，如華翰能證明提供印有西影公司公章的開拍通知、介紹信和制作授權(quán)書是默示義務(wù)，西影則承擔(dān)一般違約責(zé)任，賠償范圍當(dāng)為履行利益。但華翰主張的260多萬元經(jīng)濟(jì)賠償明顯超過西影訂立合同時所能預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?？紤]到西影在協(xié)議書中享有的權(quán)利，以及其違約行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系①導(dǎo)致合同終止不僅與西影公司未出具開拍通知、制作授權(quán)書和介紹信有關(guān)，也與華翰國際怠于提出上述要求有關(guān)。華翰國際在2006年8月就得知可以開拍，但卻在合同到期前兩個月即2008年5月才向西影廠提出出具開拍通知、制作授權(quán)書和介紹信要求。，其承擔(dān)違約賠償責(zé)任應(yīng)以返還管理費(fèi)為限。

[1][法]拿破侖.法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，1999：287．

[2]羅伯特·霍恩，等.德國民商法導(dǎo)論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996：150-152．

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：341-347．

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：96-102．

[5]李偉.德國新債法中的附隨義務(wù)及民事責(zé)任[J].比較法研究，2004，（1）：72．

[6]張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，1997：165．

[7]余能斌，馬俊駒.現(xiàn)代民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：448．

[8]林誠二.民法理論與問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：366．

[9]高蔚卿.合同默示條款研究[EB/OL].http://www.chinacourt.org/ htm l/article/200207/12/6599.shtml.2010-03-30.

[10]尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995：117-118．

[11]董安生.英國商法[M].北京：法律出版社，1991：69．

[12]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：166．

[13]崔建遠(yuǎn).新合同法原理與案例評釋(上)[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1999：536．

[14]梁慧星.雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋[J].法學(xué)研究，1989，（4）：49．

[15]楊立新.中華人民共和國合同法的執(zhí)行與適用[M].長春：吉林人民出版社，1999：226-227．

（責(zé)任編輯：任屹立）

Rules of Contract Collateral Obligation and Its Judicial Cognizance：Based on the Legal Interpretation of Contract Perform ing

SHIGuang-qian
(Lanzhou Institute of Arts and Sciences，Lanzhou 730000，Gansu，China)

The problem of collateral obligation with the legal standards applicable,is a prom inent and difficult problem in judicial practice.Due to the lack of complete understanding of the contract and the legal level,the dispute of unified standard rules is not eliminating.Collateral obligation should be applied after the performance of other contracts,and its supplementary effect can make up for the defects of arbitrary norms agreed.The constitute of violating collateral obligation has its particularity compared w ith violating contract obligation,so it can be identified as bearing special responsibility of contract breach,and as for applying which imputation principle,it must refer to the strictness required by law and the fair balance of the interests protection of all aspects.

collateral obligation;liability for contract breach;applicable rules;judicial determination

D923.604

A

1671-0304(2014)03-0070-06

10.13880/j.cnki.cn65-1210/c.2014.03.014

2014-02-20

石光乾（1971-），男，甘肅蘭州人，蘭州文理學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法、民商法研究。