婁永濤

（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210046）

規(guī)制司法裁量權(quán)的理念與路徑
——由重構(gòu)量刑活動規(guī)則談起

婁永濤

（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210046）

司法裁量權(quán)被德沃金稱為“弱意義上的自由裁量權(quán)”，承載著將具體個案與刑法規(guī)范進行無縫對接從而宣示社會公正與保障人權(quán)之理念。刑罰裁量權(quán)作為微觀層面的司法裁量權(quán)，其與行為人的人身自由和財產(chǎn)權(quán)益密切相關(guān)，應(yīng)予謹慎使用。從重構(gòu)量刑活動規(guī)則入手，由公訴機關(guān)主導(dǎo)建立犯罪人信息調(diào)查制度，進而規(guī)范公訴人提出量刑建議的內(nèi)容，強化對法官判罰說理的要求，才能確保量刑活動的公正合理，進而才能彰顯司法的公信力和權(quán)威性。

司法裁量權(quán)；量刑規(guī)則；犯罪人信息調(diào)查制度

一個社會的正常運行必然離不開權(quán)力的有效運作和權(quán)力的規(guī)范制約，如何化解和協(xié)調(diào)不同權(quán)力之間的沖突，防止權(quán)力的暴力化傾向，這都需要司法的介入?！巴椒ú蛔阋宰孕小保痉ń槿敕蛇m用的過程注定擺脫不了人的裁量。在近年來我國刑事司法的量刑規(guī)范化改革，也是以法官的量刑判決活動為中心循序而行的。由此看來，法官的自由裁量權(quán)，尤其是刑罰裁量權(quán)是法官刑事司法判決活動中備受關(guān)注的核心問題。遵循何種理念有效發(fā)揮法官的司法能動性和防范其裁量權(quán)的濫用就成為刑事司法制度改革的重中之重。

一、規(guī)制司法裁量權(quán)之價值理念

英國學(xué)者德沃金將自由裁量權(quán)區(qū)分為非常弱、弱意義和強意義上的自由裁量權(quán)三種類型。非常弱意義上的自由裁量權(quán)，是指官員在適用標準時，需要結(jié)合上下文使用裁斷，而不能機械地加以運用；弱意義上的自由裁量權(quán)，是指在等級制度中，官員有權(quán)做出最終決定而不受其他官員的監(jiān)督或者撤銷；強意義上的自由裁量權(quán)，是指官員在決策過程中，不受權(quán)威機關(guān)為他設(shè)定的準則約束[1]。我國刑事司法活動中指涉的法官自由裁量權(quán)是一種弱意義上的自由裁量權(quán)，即在遵循法律條文的前提下，將具體法律條文的解釋適用于具體個案以實現(xiàn)裁量結(jié)果的公正合理。自由裁量權(quán)實質(zhì)上是一種權(quán)力，權(quán)力是法官司法裁量權(quán)的基本內(nèi)核。

（一）裁量權(quán)之“自由”維度

由于法律條文語言表述的模糊性、歧義性，加上社會生活的多變性，必然導(dǎo)致法律條文的滯后性。這是法律無法避免的天然缺陷，因為要求立法者為未來的社會生活制定確定的活動規(guī)則，顯然是無法做到的事情，這就需要法律的條文規(guī)定具有一定的模糊性從而保持法律適用的彈性。這就意味著司法活動的整個過程中必然存在著自由裁量的因素，賦予法官自由裁量權(quán)對模糊的刑法條文進行解釋,使其適應(yīng)社會發(fā)展的需要就成為必要，再加上作為裁判依據(jù)的案件事實并不是真正自然的客觀事實。在此種意義上說，自由裁量權(quán)就是確定性與多變性、精確性與模糊性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。量刑是一個充斥著多種事實因素的司法活動，對影響犯罪人刑事責任后果的量刑事實和情節(jié)的作用與力度都需要法官的權(quán)衡與取舍。申言之，刑事司法裁量的過程，就是法官依照法律條文和積累的裁判經(jīng)驗，基于內(nèi)心自主的考量，對個人的違法犯罪行為進行具體的定性，并對其應(yīng)當負擔的刑事責任作出裁斷的自由心證過程。

（二）裁量權(quán)之“規(guī)制”維度

正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵2]作為一種公權(quán)力的司法裁量權(quán)，雖然包含了自由的天然因子，但這種自由不是個人肆意的自由，而是相對的“自由”，它是在遵守法律規(guī)定的前提下，依據(jù)已有的司法判例和經(jīng)驗，在理性分析具體案件事實的基礎(chǔ)上進行的自由裁斷。申言之，法官必須依據(jù)已有的證據(jù)規(guī)則來審查、運用與案件相涉的證據(jù)來認定影響定罪和量刑的客觀事實。在刑事司法的過程中。如果任意背離了法律條文的指引,法官的自由裁量就成了借“裁量”之名行濫用權(quán)力之實。英國學(xué)者丹寧勛爵曾說過:“假如他們違反了法律，那么就越出了他們被授予的權(quán)限,因而其判決也就自然無效。”[3]因此，刑事司法裁量權(quán)的行使需要規(guī)則的制約，更需要正當程序制度的具體保障。法官的司法裁量之具體結(jié)論必須要經(jīng)過正當程序的理性證立和制約，才能確保司法判決結(jié)果的合理性和權(quán)威性。

（三）司法裁量權(quán)之價值根據(jù)

刑事司法的公正是審判活動的生命和靈魂，而量刑公正是刑事正義的最終結(jié)果。國家將量刑裁判權(quán)委之于法官并非任其恣意裁斷，法官依據(jù)客觀的事實在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)量定最終的刑罰，必須奉行這樣的信條——犯罪是發(fā)動刑罰的理由。即“能夠根據(jù)目的、價值控制因果法則的人，按照自己的自由意志而實施了犯罪行為，是對其施加道義譴責的根據(jù)”[4]，也是法律譴責的根據(jù)。學(xué)界通說認為刑事責任是犯罪帶來的法律后果，意味著刑事責任是連接犯罪與刑罰的中介和紐帶。由于具體犯罪情況的復(fù)雜多樣，通過法律的一般規(guī)定對量刑活動加以規(guī)范是不現(xiàn)實的，必須委于法官的自由裁量，然而法官自由裁量刑罰是必須依據(jù)一定的客觀事實基礎(chǔ)在合理范圍內(nèi)加以量定而非恣意裁斷，這種客觀依據(jù)就是刑事責任，刑事責任的大小也是刑罰輕重裁量的唯一標準。因此，在當代法治國家普遍把行為人的責任規(guī)定為量刑的基礎(chǔ)。

刑法上廣義的責任主義包括：歸責的責任主義（以主觀責任和個人責任為內(nèi)容）和量刑的責任主義（主張量刑應(yīng)按照責任的比重）兩方面內(nèi)容[5]。量刑責任主義為我們提供了量刑的價值根據(jù)和分析工具，量刑責任主義的實質(zhì)是罪刑均衡原則在量刑階段的體現(xiàn)，即罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕。量刑責任主義理論認為，責任既然屬于刑罰根據(jù)，因而必然具有限定刑罰的雙向作用。量刑責任主義作為一種分析問題的工具，它強調(diào)對任何人處刑罰時，其范圍不得超越該人應(yīng)受法律非難的行為所生的結(jié)果，不得以防范行為人危險性的一般預(yù)防目的及特別預(yù)防目的為理由，而做出超越責任程度的量刑。因此，在我國當前司法審判中量刑階段應(yīng)遵循量刑責任主義，即量刑要做到罪刑相適應(yīng)，必須既糾正重刑主義思想又防止極端輕型主義傾向[6]。

二、重構(gòu)量刑的思維規(guī)則

日本學(xué)者曾根威彥說過：“量刑問題是刑法理論的縮圖?！盵7]從刑事司法的量刑過程來看，影響量刑結(jié)果的核心內(nèi)容有兩個：一個是量刑基準的確定，另一個就是量刑情節(jié)的擇取與運用。量刑基準的確立固然重要，量刑情節(jié)與量刑適當與否的關(guān)系也極為密切，可以說在我國司法實踐中，罪責刑相適應(yīng)的原則能否真正貫徹，很大程度上取決于審判人員能否正確合理地選擇、適用量刑情節(jié)。無論是確定具體個案的量刑基準，抑或擇取運用具體的量刑情節(jié)，無不與法官的量刑思維密切相關(guān)，由此，重構(gòu)法官量刑的思維規(guī)則意義重大。

（一）明晰基準刑量的確定方法

在我國刑事司法裁判活動中，量刑基準概念的內(nèi)涵尤其不明確，而在規(guī)范刑法學(xué)中也找不到這一概念。但是在司法實踐中，量刑基準的概念已普遍為司法部門接受。因為，無論量刑基準是否進入理論視線，法官確認行為人有罪之后，必須考慮根據(jù)罪質(zhì)、罪量確定相應(yīng)的刑量；即使處理簡單犯罪法官只須運用犯罪情節(jié)一次性確定刑量,他們也會注意與自己前后裁量的基本一致。于是種種存在于法官經(jīng)驗中的相同罪名且情節(jié)近似案件的量刑結(jié)論起到了基準刑的作用。日本學(xué)者大谷實認為：“法院在刑種的選擇、法律上的任意減輕、酌量減輕、宣告刑的決定、緩期執(zhí)行的可否、保護觀察的要否、附隨處分的要否及其程度方面，都得親自裁量，做出決定。這被稱為廣義上的量刑，這時的裁量基準被稱為刑的量定基準——量刑基準?！盵8]而曾根威彥認為，量刑基準是指日本近代的刑罰裁判制度確立以來經(jīng)過長期審判實踐中的經(jīng)驗蓄積逐漸形成的“量刑幅度變化值”，是在評判所有犯罪事實和行為人因素基礎(chǔ)上形成宣告刑的變化值。這種量刑幅度變化值使得量刑活動有規(guī)律可循，法學(xué)家通常能夠據(jù)此對量刑結(jié)果作出預(yù)測[7]。

一般來說，確定基準刑量的方法大致有兩種：實證分析法和邏輯推演法。由于每個人所具有的邏輯系統(tǒng)之差異性，依照自身的思維邏輯來確定基準刑量可能會千差萬別，就失去了“標準”的價值?；鶞市塘渴窃趯δ骋痪唧w案件裁量之前就已經(jīng)存在的經(jīng)驗刑量，是法官作為運用量刑情節(jié)的參照標準而預(yù)設(shè)的一個基準事實和刑量。這一基準事實和刑量是以法官自身或者同行對以前相同罪名和相似情節(jié)的裁量結(jié)果作為參考標準的。由于法定刑幅度內(nèi)確立的所謂基準事實是經(jīng)驗事實，由此對應(yīng)預(yù)定刑量也是經(jīng)驗的，因此量刑基準的定型是相對的，只要附上理由，它可以隨個案情況的變化而被靈活理解和運用。直觀地看，法官選擇基準的方式的確是取決于個案事實評價的需要，后者決定他究竟是應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)擇定基準，還是以法定刑幅度的上下限為準，有時甚至整個法定刑框架都不會被他考慮?；鶞市炭梢允且粋€點也可以是一個刑罰值域。對于輕罪且其法定刑單一的情況，只須在法定刑幅度內(nèi)確立一個點作為基準；對于諸如強奸罪等手段較為簡單的犯罪，可在基本法定刑幅度中以一個值域為基準；對于數(shù)額或過失犯罪等，則可能是線性等級等。由此看來，運用實證分析法所得出的基準量刑之結(jié)論更具有恒常性和可預(yù)測性。因此，采用對法定刑運用情況進行大規(guī)模的實證統(tǒng)計調(diào)查，在總結(jié)量刑經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確定基準刑顯然是較為合理的做法。首先，依照客觀不法行為外在特征對行為性質(zhì)作出大致評價，進而在刑法分則規(guī)定的基準事實基礎(chǔ)上，參照司法經(jīng)驗來確定具體個案的基準事實和基準刑量。

（二）探求量刑情節(jié)的擇取與適用規(guī)律

法官在司法活動中的自由裁量必須是在法定刑幅度內(nèi)以量刑情節(jié)為根基，不允法官超出法定刑幅度抑或不依據(jù)量刑情節(jié)而純粹意義上的自由心證。因此，設(shè)置科學(xué)的量刑情節(jié)體系，為量刑活動程序?qū)用娴母母锾峁嶓w上的支撐，是對絕對自由裁量權(quán)濫用有效制衡的路徑。量刑活動要以事實為根據(jù)是各國刑法的共同規(guī)定，而在眾多事實中擇取影響量刑的情節(jié)并明晰量刑情節(jié)適用的步驟與規(guī)則，對于實現(xiàn)量刑規(guī)范化意義重大。學(xué)界對量刑情節(jié)內(nèi)涵聚訟紛紜，主流觀點認為量刑情節(jié)，是指定罪事實以外的，與犯罪人或侵害行為密切相關(guān)的，表明行為的社會危害性程度和行為人的人身危險性程度，進而決定是否適用刑罰或處刑寬嚴或者免除處罰的各種具體事實情況[9]。該觀點認為定罪量刑分屬不同階段，定罪情節(jié)或事實不能用于量刑。本文認為在量刑活動中，主審法官運用犯罪情節(jié)確定罪量時從不刻意追問自己是將其在作為定罪因素還是在作為量刑因素使用。如同一個硬幣的兩面，犯罪事實既需抽象定性也需具體定量。從貫通定罪量刑過程看，所有反映犯罪構(gòu)成要件的情節(jié)既是有定罪作用又有量刑作用。本文認為量刑情節(jié)，是指在行為有罪認定的前提下，所有反映犯罪行為的社會危害和行為人人身危險性程度，進而影響行為人責任實現(xiàn)形式的各種主客觀事實因素。量刑情節(jié)的范圍既包括犯罪情節(jié)、行為人因素、目前理論通說中的定罪情節(jié)，也包括狹義的量刑情節(jié)以及其他影響刑事責任實現(xiàn)形式的事實因素。

最高院的《量刑指導(dǎo)意見》對量刑原則、步驟和一些常見量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例都進行了具體規(guī)定，可以細分為如下幾類：1.反映犯罪行為危害后果的情節(jié)：從犯、未遂犯、退贓、賠償損失，這些情節(jié)盡管不能減輕犯罪行為的危害程度，但是可以反映犯罪對社會實際造成的危害后果的減輕；2.反映行為人人身危險性的情節(jié)：當庭認罪、累犯、自首、坦白、立功，這些情節(jié)主要是基于犯罪人罪后表現(xiàn)，在某種程度上征表出犯罪人的人身危險性較小；3.基于刑事政策的情節(jié)：未成年、犯罪對象為社會弱勢群體、被害人諒解、犯罪發(fā)生在特定時期；這些量刑情節(jié)有的是基于對社會特殊群體的保護和對穩(wěn)定社會治安形勢的考量。當然《量刑指導(dǎo)意見》并沒有窮盡司法實踐中所有影響量刑情節(jié)的作用及其調(diào)節(jié)比例，我們可以對類似的影響量刑的情節(jié)進行參照適用。對多個同向量刑情節(jié)機械相加或者逆向情節(jié)的相減適用，是沒有真正堅持量刑情節(jié)全面和綜合適用原則，有悖與罪刑法定和罪責刑相適應(yīng)原則，在司法實踐中也容易導(dǎo)致司法腐敗。在多個量刑情節(jié)并存時，要首先擇取適用確定基準刑的情節(jié)，選定具體個罪應(yīng)使用的基準刑；其次，基于上文對常見量刑情節(jié)的大致三種分類，除了據(jù)以確定基準刑的情節(jié)外，對于反映同一類內(nèi)容的同向（或者逆向）量刑情節(jié)，要綜合分析和平衡這些量刑情節(jié)對所反映該類量刑事實因素影響量刑的力度，酌量相加（或適當?shù)窒┒荒芎唵螜C械相加，從而最終決定量刑情節(jié)對刑罰的調(diào)節(jié)作用。

應(yīng)強調(diào)的是，上述量刑的思維規(guī)則雖然是一些學(xué)者的發(fā)現(xiàn)，但真正的理論生產(chǎn)者卻是從事司法實務(wù)的法律人。因此，當一種慣常的量刑思維乃至經(jīng)驗方法不適用于個案時，應(yīng)當允許法律人另行探索量刑的標準，進而積累新的量刑經(jīng)驗用于補充或修正量刑思維規(guī)則，才能令量刑活動的規(guī)則更加明晰，由此對量刑權(quán)的內(nèi)部規(guī)制才更有針對性和實效性。

三、完善量刑信息的互動生成機制

在有被害人參與的公訴案件中，刑訴法雖然確立了由公訴方、被告人、被害人與裁判者組成的“四方構(gòu)造”，但從被害人有效參與訴訟活動的角度來說，這種四方構(gòu)造是極其脆弱的。為了保證與量刑結(jié)論有關(guān)系的控、辯、被害人三方成為生成量刑裁判的參與者，量刑程序要支持各方提出自己的量刑意見、量刑證據(jù)和量刑情節(jié)，并允許各方相互反駁或補充相關(guān)的量刑意見和理由。這樣不僅能夠起到制約公權(quán)力運用的透明、公正作用，也能使得量刑結(jié)論的產(chǎn)生更加合理和讓人信服。

（一）建立犯罪人信息調(diào)查制度

要保障法官量刑思維步驟的清晰，必須要建立由檢察機關(guān)主導(dǎo)的犯罪人信息調(diào)查制度。在近現(xiàn)代刑法引入責任主義否定結(jié)果主義理論后，責任理論將刑罰裁量的根據(jù)（對犯罪的道義譴責）與刑罰、刑罰裁量聯(lián)系起來更加符合邏輯。從哲學(xué)層面上看，責任的哲學(xué)根據(jù)是報應(yīng)，預(yù)防的哲學(xué)根據(jù)是功利，量刑的實質(zhì)公正，即刑罰裁量的個別化既要考慮報應(yīng)的需要，也要考慮功利的需要。從法學(xué)層面上刑罰裁量個別化的根據(jù)應(yīng)當建立在責任與預(yù)防上面。“刑事責任，是法院依法確定行為人違反了刑事義務(wù)并且應(yīng)受譴責后強制行為人所承受的刑事負擔”[10]，對刑事責任理解的落腳點必須放在對犯罪的譴責上。對刑事責任事實根據(jù)的理解，不能局限于犯罪行為客觀社會危害，即行為方式以及危害結(jié)果和對被害人的危險程度等因素。我國刑法第5條規(guī)定刑罰裁量根據(jù)不僅僅是所犯罪行，還包括行為人應(yīng)承擔的刑事責任。與此類似，意大利刑法學(xué)者帕多瓦尼更具體地指出：“還必須根據(jù)刑事責任的人格原則來考慮這些因素的可非難性?！盵11]根據(jù)1950年在海牙舉行的國際刑法及監(jiān)獄會議的決議，我國司法中宣告刑裁判基礎(chǔ)的判決前對犯罪人的人格調(diào)查，應(yīng)當包括如下內(nèi)容：犯罪人的年齡、家庭、受教育、職業(yè)和心理狀況，犯罪前的一慣表現(xiàn)，犯罪中以及犯罪后的的悔罪態(tài)度和表現(xiàn)等內(nèi)容[12]。判決前的犯罪人信息調(diào)查既是法官正確量刑的事實根據(jù)，也是公訴人合理提出量刑建議的基礎(chǔ)，對量刑公正具有極其重要的意義。因此，檢察機關(guān)要切實有效地進行量刑監(jiān)督，就應(yīng)該將建立犯罪人人格及基本情況調(diào)查制度居于主導(dǎo)地位。目前在我國建立該制度極具現(xiàn)實緊迫性，因為這是確保公正懲罰犯罪人的事實基礎(chǔ)，也是其發(fā)揮監(jiān)督作用的保障。

（二）規(guī)范控方提出的量刑建議

公訴人提出量刑建議的基礎(chǔ)是明晰量刑步驟和方法。這對于過去沒有系統(tǒng)關(guān)注量刑規(guī)律的部門和人員來說，增強自身說理的能力是一個重大挑戰(zhàn)。更確切地說，一切量刑監(jiān)督的制度建設(shè)都不能繞過這個基本要求。因而正視被告及律師的異議，是檢視自身訴求及監(jiān)督是否合理的重要方式。評估刑事判決書中量刑說理的情況，發(fā)現(xiàn)和定型其中司法的創(chuàng)見，找到不足，是優(yōu)化監(jiān)督的重要途徑。一方面，擇取和匯編結(jié)論得當且說理透徹的典型案例作為提出量刑建議的范本。運用刑事訴訟程序賦予的權(quán)力，由檢察機關(guān)提出可操作性的量刑建議，針對量刑中的問題有效行使抗辯權(quán)和抗訴權(quán)，它們都是基本的量刑監(jiān)督方式。

具體到量刑相關(guān)程序的設(shè)置與完善，最應(yīng)該注意的是兩個方面：1.在輕罪和未成年人犯罪案件審理中，為避免量刑前的調(diào)查流于形式，應(yīng)當明確哪一類主體有資質(zhì)受委托承擔量刑前調(diào)查、調(diào)查內(nèi)容及范圍、量刑前調(diào)查提交方式和時間、調(diào)查人的訴訟地位等等。對于這一問題，運行困難可能不是來自程序設(shè)計本身，而是社會有多大的參與熱情，這些社會主體與政府機構(gòu)的關(guān)系有無必要厘清、如何厘清，這些問題均須客觀評估和準確回應(yīng)。2.對于有被害人的案件，為保障被害人訴訟參與權(quán)，應(yīng)當明確程序細節(jié)。比如開庭前告知被害人開庭時間、地點，并告知其有權(quán)參加庭審，陳述受害事實，發(fā)表量刑意見；明確何時聽取被害人陳述量刑事實和量刑意見；判決書如何回應(yīng)其主張。具體設(shè)計這一程序本身同樣沒有多大的難度，但對于偵檢部門和法院來說，被害人參與訴訟會給自己增加一個不能得罪且須說服的對象，被害人的情緒反應(yīng)尤其麻煩。因為在對待犯罪人的量刑問題上，犯罪被害人與公訴人的立場并不完全相同，這不只是發(fā)生在被害人諒解之時，還發(fā)生在偵檢部門與犯罪人訴辯交易之后。前種情況相對較易處理，后一情況下被害人的正當利益和情感如何才能得到保護也不大難，難的是法庭面對被害人的情緒反應(yīng)沒有多少辦法，此種情況下，要在四方構(gòu)造下做合理宣判，對法官及法院來說都是難題。3.在法院作出裁判之后，檢察機關(guān)對其裁判結(jié)果、裁判理由進行審查，如果認為法院量刑存在問題，比如量刑過輕過重，檢察機關(guān)采取必要的措施來糾正可能出錯的判決活動。盡管有學(xué)者認為，我國法律對于依照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件的審理程序規(guī)定過于粗略，以致實踐中一些抗訴案件拖延很長時間還不能開庭審理，監(jiān)督的有效性和嚴肅性得不到保證[13]，這也是我們需要完善量刑活動相關(guān)程序的一個重要方面。

（三）強化判罰判說理之要求

正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)，這是程序正義的基本要求。法院的裁判文書中提供明確的判決理由，才能真正避免法官自由裁量的任意性和恣意化，法庭審理才符合基本的司法理性原則。刑事判決的結(jié)果是犯罪人的基本權(quán)益被剝奪限制及其程度，各國刑事訴訟法對判決附有理由都作了明確規(guī)定。例如，日本刑事訴訟法第501條規(guī)定，“受刑罰宣判的人，對裁判的解釋有疑問的，可以向作出宣判的法院提出要求解釋裁判的申請。”法國刑事訴訟法第485條規(guī)定，任何判決均應(yīng)包括理由和主文，理由是判決的基礎(chǔ)。我國刑事訴訟法雖無明確要求，但目前不同審級法院制訂的量刑程序指導(dǎo)意見都要求法官說明量刑理由。正是基于提高量刑裁判的公開性和透明性，《量刑程序意見》才確立了司法裁判文書對量刑理由的說明制度。這樣做有利于控辯雙方針對性提出上訴創(chuàng)造條件，有助于上訴審理法院了解其量刑根據(jù)，以此判斷法官擇用刑罰及力度的行為是否確經(jīng)深思熟慮，能有效防范其權(quán)力濫用或職責懈怠。而涉案人與案外人士都能從中看到刑事司法機制無處不在的說理性，法律的公信力由此得以樹立。

四、結(jié)語

需要注意的是，規(guī)制司法裁量權(quán)并不是一個具有終極價值的話題，司法判斷的結(jié)果是否公正合理取決于基于法官良心支配下的理性論證，但鑒于人性的缺陷和維系社會共存的法律秩序的需要，重構(gòu)量刑活動規(guī)則從而規(guī)制司法裁量權(quán)的重要價值又不容小覷。而這恰恰需要其他法律人的共同參與和監(jiān)督，只有法官不遺漏和適度評價量刑因素及作用，客觀公正擇定犯罪法律后果，才能實現(xiàn)個案的公正。畢竟當每一裁判適用于同樣的程序，遵循同一套思維規(guī)則，并且可以回溯到同樣的價值時，這些刑事裁判的量刑結(jié)論才會被合理論證。社會所追求的裁判統(tǒng)一性目標才能真正得到保障，包括在這一基礎(chǔ)具體結(jié)論的差異性才會真正被社會認同。

[1][英]德沃金.認真對待權(quán)利[M].信春鷹,譯.北京:中國大百科全書出版社，1998：53.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].北京:商務(wù)印書館,1982:14.

[3][英]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].北京:群眾出版社,1985:63.

[4][英]維克托·塔德洛斯.刑事責任論[M].譚淦,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:2.

[5]陳子平.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:214.

[6]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京:法律出版社,2007:63.

[7][日]曾根威彥.量刑基準[A].西原春夫.日本刑事法的形成與特色[C].李海東,等,譯.北京:法律出版社,1997：61-145.

[8][日]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2000; 177.

[9]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2006:326.

[10]馮軍.刑事責任論[M].北京:法律出版社,1996:33.

[11][意]杜立奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京:法律出版社,1998:354.

[12]儲槐植.美國刑法（第三版）[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2005:257.

[13]張雪妲.試論建立檢察機關(guān)職權(quán)保障機制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2000,(4).

（責任編輯：任屹立）

Idea and Route of Regulating Judicial Discretion:Reconstruction of Sentencing Regu lation

LOU Yong-tao
(School of Law，Nanjing University of Finance and Economics，Nanjing，210046，Jiangsu，China)

Sentencing discretion pertains to Dworkin's weak discretion,and seam lessly butts facts of the case and criminal rules,which aims at voicing the purposes of basic social security and human rights protection. Although sentencing is an activity which has a rich color of judicial activism,the sentencing discretion obviously can not simply base in the name of rightfulness and justifiability.It should abide a set of substantive rules,which take the crim inal responsibility as the value basis and depend on lawyer's experience.At the same time,in order to ensure the substantive rules to be strictly followed,the sentencing process must be set up and run,which eventually prompts the judge to fairly use the discretion and rebuild the judicial reliability and validity.

sentencing discretion;sentencing regulation;crim inal investigating system

D924.04

A

1671-0304(2014)03-0064-06

10.13880/j.cnki.cn65-1210/c.2014.03.007

2014-01-15

時間］2014-05-19 10:12

婁永濤(1986-)，男，河南開封人，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法基本理論研究。

URI:http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13880/j.cnki.cn65-1210/c.2014.03.007.html