蘭躍軍

臺灣地區(qū)訊問被告人制度及其借鑒

蘭躍軍

我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”在總則中以專章規(guī)定了訊問被告人制度，主要內(nèi)容包括訊問主體、訊問程序、訊問規(guī)則、訊問過程和訊問結(jié)果固定等。它符合現(xiàn)代刑事訴訟民主化、科學化趨勢，對我國大陸完善刑事訊問制度具有重要借鑒價值。

臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”；被告；訊問

我國臺灣地區(qū)2003年2月6日對“刑事訴訟法”進行了修正，修正之處達到110多個條文，是1967年以來最大的一次。①參見：《中國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”》，載樊崇義主編：《訴訟法學研究》（第5卷），中國檢察出版社2003年版，第519~611頁。但是，臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”（以下簡稱臺灣地區(qū)“刑訴法”）第一篇“總則”中第九章“被告之訊問”共10條（第94條至第103條）未作改動。該章與“總則”第2條、第41條及其他篇、章、節(jié)中相關(guān)條文共同規(guī)定了一個完整的訊問被告人制度。②根據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定，被告包括犯罪嫌疑人、起訴后的被告，以及在執(zhí)行中的受刑人在內(nèi)。其主要內(nèi)容包括訊問之機關(guān)、訊問之程序、訊問過程錄音錄影和訊問筆錄之制作等，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟民主化、科學化要求。本文介紹臺灣地區(qū)訊問被告人制度的主要內(nèi)容，分析其主要特點，探討它對我國修改完善刑事訊問制度的借鑒價值。

一、臺灣地區(qū)訊問被告人制度的主要內(nèi)容

根據(jù)我國臺灣地區(qū)學者的理解，刑事訴訟法是關(guān)于刑事訴訟程序的規(guī)范，是用來確定國家刑罰權(quán)是否應當具體實施以及實施范圍的程序法規(guī)?！靶淌略V訟就是指國家為實行刑罰權(quán)所必須為一切訴訟程序之總稱?！雹鄣笕萑A：《刑事訴訟法釋論》（上冊），臺灣漢苑出版社1984年版，第1~2頁。而犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的追訴對象，是一切訴訟程序設(shè)計的出發(fā)點和歸宿?！皩τ诒桓姘l(fā)問促其陳述者，謂之訊問，亦即使其陳述之事實也。所謂事實，乃指被告犯罪之事實，該事實可為證據(jù)方法之資料，故被告一面為訴訟之當事人，一面為證據(jù)方法?？梢娪崋栔康模坏枰孕惺狗烙鶛?quán)之機會，為促其辯明犯罪嫌疑陳述有利于己之事實，并提出相當之證據(jù)，且可為調(diào)查證據(jù)而設(shè)，以期獲得證據(jù)也。至于被告陳述與否，任其自由。”④同上，第145頁。訊問被告人制度作為臺灣地區(qū)“刑訴法”之基本制度，是在總則篇以專章規(guī)定的，對于刑事訴訟偵查、審判階段進行訊問普遍適用。根據(jù)臺灣地區(qū)“刑訴法”規(guī)定，訊問被告人制度主要內(nèi)容包括訊問主體、訊問程序、訊問規(guī)則、訊問過程和訊問結(jié)果固定四個方面。

（一）訊問主體

臺灣地區(qū)“刑訴法”秉承大陸法系傳統(tǒng)，實行偵檢一體化模式，整個刑事審判前程序由檢察官主導，司法警察官和司法警察受檢察官指揮偵查犯罪。因此，在偵查程序中，由檢察官訊問被告人。司法警察官或司法警官為了調(diào)查了解案件事實，可以詢問犯罪嫌疑人。這種詢問準用訊問被告人之規(guī)定。并且法律規(guī)定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人大多只能在白天進行，原則上禁止夜間訊問，也不得在法定障礙期間內(nèi)訊問受拘捕者。只有下列四種情形下才可于夜間行之：（1）經(jīng)受詢問人明示同意者；（2）于夜間經(jīng)拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者；（3）經(jīng)檢察官或法官許可者；（4）有急迫之情形者。另外，犯罪嫌疑人請求立即詢問的，應即時為之。而在起訴階段中不存在訊問被告人。審判階段是由審判長或受命推事訊問被告人。這種訊問包括人別訊問、本案訊問、證據(jù)訊問及辯論訊問四種情形。且“審判訊問被告，以審判長訊問為原則，受命推事及參與合議之陪審推事，亦得對被告人加以訊問，惟訊問前須先告知審判長?！雹俚笕萑A：《刑事訴訟法釋論》（上冊），臺灣漢苑出版社1984年版，第145頁?？梢?，在臺灣地區(qū)，只有檢察官和法官有權(quán)訊問被告人，而司法警察官和司法警察只能詢問犯罪嫌疑人，詢問準用訊問之規(guī)定。

（二）訊問程序

臺灣地區(qū)“刑訴法”規(guī)定不同階段訊問被告人有不同種類，且有不同的目的。而總則第九章所規(guī)定的訊問程序適用于所有訊問。根據(jù)第94條至第97條規(guī)定，訊問程序可分為人別訊問、告知權(quán)利和事物訊問三個階段。

1．人別訊問，即識別訊問，其目的是查驗其人有無錯誤。如訊明其人無誤后，始可進行本案之訊問。根據(jù)臺灣地區(qū)“刑訴法”第94條規(guī)定，訊問被告，應先詢問其姓名、年齡、籍貫、職業(yè)、住所或居所，以查驗其人有無錯誤。如果錯誤，應當立即釋放，對于未羈押的被告，應命其返回。在進行人別訊問時，對于被告一般生活狀況，如出身、嗜好、家庭狀況及有無前科等情況，也應該詳細地加以訊明，供結(jié)案時參考。如果被告在押，其在押期間亦應詢問清楚，分別記明于筆錄。

2．進行人別訊問查驗無誤后，訊問主體必須踐行告知義務，對被告進行權(quán)利告知。根據(jù)臺灣地區(qū)“刑訴法”第95條規(guī)定，訊問被告應先告知下列事項：①犯罪嫌疑人所犯的罪名。罪名經(jīng)告知后，如果認為應當變更的，應再告知被告；②得保持沉默，無須違背自己之意思而為陳述；③得選任辯護人；④得請求調(diào)查有利之證據(jù)。按照臺灣學者解釋，訊問被告人時之所以要設(shè)置告知程序，無非是為了促使被告注意答辯或防御。②同上，第146頁。這項程序，在偵查及準備審判程序中，于人別訊問后立即得為之；而在審判期日，必須在檢察官陳述起訴要旨后，才能開始進行。

3．事物訊問，即就本案相關(guān)事實進行訊問。臺灣地區(qū)“刑訴法”第96條規(guī)定，訊問被告，應當給予被告以辯明犯罪嫌疑的機會。如果有辯明，應當命令他就其始末連續(xù)陳述；被告陳述有利的事實，還應命令他指出證明的方法。當被告有數(shù)人時，應當分別訊問他們。那些未經(jīng)訊問的被告，不得在場。但是，如果出于發(fā)現(xiàn)案件真實之必要，可以命令被告互相對質(zhì)。在必要時，被告亦可以請求對質(zhì)。并且法律規(guī)定，對于被告這種對質(zhì)請求，除了明顯無必要外，訊問主體不得拒絕。當然，對質(zhì)請求權(quán)在被告，而有無對質(zhì)必要的決定權(quán)在訊問主體。被告不能因為訊問主體不同意其對質(zhì)而指控程序違法。

（三）訊問規(guī)則

世界各國（地區(qū)）刑事訊問制度都有訊問規(guī)則，主要內(nèi)容涉及禁止使用的訊問方法、訊問方式、訊問語言等。臺灣地區(qū)“刑訴法”第98條至99條也規(guī)定了這些內(nèi)容。

1. 禁止使用的訊問方法。臺灣地區(qū)“刑訴法”第98條規(guī)定，訊問被告應出以懇求之態(tài)度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。對于這項規(guī)定，臺灣學者的解釋是，訊問被告應出以懇切和藹的態(tài)度，不但不得有強暴、威脅、利誘、詐欺及其他不正當?shù)姆椒?，如笑虐怒罵之惡習亦應摒除。故訊問時應心平氣和，切戒拍案叫罵，或喜怒無常情節(jié)。被告有時不免狡猾推賴不肯吐露真情，只要訊問得法，亦可以求得真相。即使被告堅持不供述真情，亦不得用前述的不正當方法取供。臺灣地區(qū)有學者認為，立法明確規(guī)定禁止使用的訊問方法，目的在于維護被告人陳述與否的意思決定及意思活動的自由，保障自白的任意性。這也再度宣示：“不計代價之真實發(fā)現(xiàn)，并非刑事訴訟之原則?！雹賲⒁姡毫肘曅郏骸缎淌略V訟法》（上冊），中國人民大學出版社2005年版，第146頁。

2. 被告為聾、啞或語言不通者，得用通譯，并且得以文字訊問，或命其以文字陳述。（臺灣地區(qū)“刑訴法”第99條）。這是訊問的特別規(guī)定。刑事訴訟原則上采用言詞審理主義，但被告為聾啞或語言不通者，無法以言詞表達，所以必須用通譯，對于那些能夠識別文字的人，可以令其以文字陳述，以保護被告人的利益。

（四）訊問過程和訊問結(jié)果固定

訊問為調(diào)查證據(jù)之方法，以問答式為原則，這與詢問證人采會話式不同。通過訊問所獲得的被告人陳述，對于查清案件事實具有重要價值。所以，如何將訊問過程和被告人陳述記錄下來，是訊問被告人制度的重要內(nèi)容。各國（地區(qū)）做法也不盡相同。根據(jù)臺灣地區(qū)“刑訴法”第100條至101條規(guī)定，訊問過程和訊問結(jié)果固定包括制作訊問筆錄和全程連續(xù)錄音錄影兩種方式。

1. 制作訊問筆錄。臺灣地區(qū)“刑訴法”第41條規(guī)定，訊問被告應當場制作筆錄，記載下列事項：（1）對于受訊問人之訊問及其陳述；（2）證人、鑒定人或通譯如未具結(jié)者，其事由；（3）訊問之年、月、日及處所；前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢問記載有無錯誤。受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記于筆錄。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。第100條又補充規(guī)定，被告對于犯罪之自白及其他不利之陳述，并其陳述有利之事實與指出證明之方法，應于筆錄內(nèi)記載明確。訊問被告，固然應當重視辨別犯罪事實之有無，但與犯罪構(gòu)成要件，加重要件，量刑標準或減刑原因有關(guān)之事實，均應于訊問時深切注悉，研訊明確。倘被告提出有利之事實，更應就其證明方法及調(diào)查途徑，逐一追求，未可漠然置之。遇有被告自白犯罪，仍應調(diào)查其他必要之證據(jù)，詳細推鞫是否與事實相符，以防作偽也。②參見：刁容華：《刑事訴訟法釋論》（上冊），臺灣漢苑出版社1984年版，第301頁。所有這些內(nèi)容也是訊問筆錄的組成部分。

2. 錄音錄影。訊問筆錄只能靜態(tài)地記錄訊問過程及被告人陳述，容易受其他因素影響而失實。臺灣地區(qū)“刑訴法”第101條規(guī)定，訊問被告，應當全程連續(xù)錄音；必要時，并應全程連續(xù)錄影。但有急迫情況且經(jīng)記明筆錄者，不在此限。這樣，通過全程連續(xù)錄音、錄影，動態(tài)地記錄訊問過程，與訊問筆錄互相呼應，相互印證，以擔保被告人陳述的證明力。并且，為了防止兩者發(fā)生沖突，第101條第2項還補充規(guī)定，筆錄內(nèi)所載之被告陳述與錄音錄影之內(nèi)容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據(jù)。這里的“內(nèi)容不符”，在實務中可能包括未全程且連續(xù)錄音（影）、根本未錄音（影）、事后補正、修改或其他造假之錄音（影），及錄音（影）效果不清晰。③參見：林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），中國人民大學出版社2005年版，第137頁。

另外，關(guān)于錄音錄影資料的保管方法，該條第3項規(guī)定，分別由司法部、行政院確定。

二、臺灣地區(qū)訊問被告人制度的主要特點

通過前面介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)“刑訴法”規(guī)定的訊問被告人制度具有以下特點：

（一）強化被告人權(quán)保障

臺灣地區(qū)“刑訴法”第2條就規(guī)定，實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應于被告有利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利于已之必要處分。為了將這一規(guī)定具體化，法律規(guī)定訊問被告人時應先告知被告得請求調(diào)查有利之證據(jù)，例如，請求訊問有利于已之人證，或搜集有利于已之證據(jù)等。第100條要求訊問筆錄應當明確記載被告對于犯罪之自白及其他不利之陳述，以及被告所陳述有利之事實和所指出證明的方法。為發(fā)現(xiàn)案件真實之必要，法律還賦予被告人請求對質(zhì)權(quán)。對于被告這種請求，除了明顯無必要的情況外，訊問主體不得拒絕。這樣，從被告權(quán)利到訊問主體義務，從訊問告知到訊問筆錄，比較全面地保護了被告權(quán)利，強化了訊問過程中被告人權(quán)保障。

（二）增強訴訟民主性

訴訟民主性的基本內(nèi)容是充分保障公民個人權(quán)利，制約國家公權(quán)力的行使。它是現(xiàn)代國家設(shè)計和構(gòu)建刑事司法程序的重要依據(jù)。從臺灣地區(qū)訊問被告人的程序和規(guī)則中，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，人別訊問程序有利于保障無辜的人免受刑事追究；第二，訊問告知程序要求訊問主體充分履行告知義務，制約了國家公權(quán)力濫用，又有利于保障被告的合法權(quán)益。臺灣地區(qū)“刑訴法”雖然也沒有明確規(guī)定被告享有沉默權(quán)，但其第156條第3項規(guī)定：“被告未經(jīng)自白，又無證據(jù)，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默而推斷其罪行?！边@是臺灣地區(qū)1967年修正公布“刑訴法”新加的內(nèi)容。其理由在于，按傳統(tǒng)觀念，每遇被告之拒絕陳述或保持緘默者，不會注意調(diào)查其他證據(jù)，即認為理屈詞窮，這是對被告至為不利的。所以，酌采英美法證據(jù)法則，增列一項，不得僅因被告拒絕陳述或保持緘默而推斷其罪行，藉以維護被告利益。臺灣地區(qū)學者認為，在臺灣地區(qū)刑事訴訟中，被告人雖無沉默權(quán)，但也無陳述不利于已的事實之義務。不過，根據(jù)該法第101條和第76條第3款的規(guī)定，被告經(jīng)訊問后，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據(jù)或勾串共犯、證人之虞，必要時可予羈押，可見，被告也沒有供述虛偽事實的權(quán)利。①參見：蔡墩銘：《兩岸比較刑事訴訟法》，臺灣五南圖書出版公司1984年版，第104頁。這樣規(guī)定使訊問程序在控制犯罪與保障人權(quán)之間維持了平衡，充分體現(xiàn)了訴訟的民主性。此外，臺灣地區(qū)“刑訴法”第101條第3項規(guī)定，對于訊問過程錄音、錄影資料的保管方法，由司法院、行政院共同確定，這也增強了訴訟過程的民主性。

（三）體現(xiàn)訴訟的科學性

訴訟的科學性是指訴訟過程能否準確地回復案件事實。這不僅要求被告認真回憶和真實陳述案件事實，還要求訊問主體準確記錄訊問過程，以懇切和藹的態(tài)度對待被告，保障被告陳述的自愿性。臺灣地區(qū)“刑訴法”在這方面設(shè)計相對科學。首先，它要求訊問被告應給予他辯明犯罪嫌疑的機會，如果被告有辯明，應當命就其始末連續(xù)陳述，對于他陳述有利的事實，還應當命其指出證明方法。這有利于保證被告陳述的連續(xù)性。其次，法律要求訊問主體在訊問被告時出以懇切的態(tài)度，不得使用強硬、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正當?shù)姆椒?，以保障被告陳述的自愿性和被告人?quán)。而且，這種列舉式的陳述相對于我國大陸刑訴法所規(guī)定的“嚴禁刑訊逼供”等，可操作性更強，易于為人理解。另外，當被告為聾、啞或語言不通者，必須使用通譯，并且采用文字訊問的方式或者命令其以文字陳述，這對于保障特殊被告陳述的真實性、完整性、具有重要作用。最后，在進行訊問記錄時，采用訊問筆錄和錄音錄影雙重方式，既互相補充，相互印證、補強，又可以連續(xù)地記載訊問過程中每一個細節(jié)，完整地再現(xiàn)訊問始末，為舉證證明訊問過程中是否存在刑訊逼供等違法行為，遏制被告擅自翻供以拖延訴訟提供了保障。并且法律明確規(guī)定，訊問筆錄內(nèi)所記載的被告陳述與錄音錄影內(nèi)容有不符的，除了有急迫情形且經(jīng)訊問筆錄記載外，其不符的部分，不得作為證據(jù)采用，明確要求訊問筆錄與錄音錄影記載內(nèi)容的一致。

三、臺灣地區(qū)訊問被告人制度對我國大陸的借鑒價值

臺灣與大陸同屬一個中國，雙方刑事訴訟有共同的起源、相同的訴訟文化。臺灣地區(qū)“刑訴法”所規(guī)定的訊問被告人制度吸收了現(xiàn)代刑事訴訟民主化、科學化內(nèi)容，值得我國大陸修改刑事訊問制度時加以借鑒。筆者認為，這主要包括以下四個方面：

（一）限制訊問主體的范圍

我國立法將訊問權(quán)賦予所有偵查人員，這顯然沒有考慮訊問活動的特殊性。訊問所具有的強制性、沖突性、直接性等特點，要求訊問主體具備較高的法律素養(yǎng)，和良好的政治素質(zhì)、業(yè)務素質(zhì)、心理素質(zhì)。只有這樣，才能應對千變?nèi)f化的犯罪活動和反偵查能力不斷增強的被訊問人，從而在訊問中掌握主動權(quán)，保證訊問質(zhì)量，提高訊問效率。據(jù)悉，美國總共有75萬名警察，而真正有資格進行訊問的只有15%、約12萬名教育程度比較高、技術(shù)能力比較強的警察，其他三分之二以上的警察進行巡邏工作，他們在街上會隨機抓到嫌疑人，但無權(quán)進行訊問。①美國哈佛大學肯尼迪學院斯通教授在2006年3月中國政法大學偵查訊問程序改革國際研討會上介紹的美國訊問制度。載樊崇義、顧永忠主編：《偵查訊問程序改革實證研究》，中國人民公安大學出版社2007年版，第228~229頁。臺灣地區(qū)規(guī)定只有檢察官才有訊問權(quán)。我國立法應該明確界定訊問主體的資格，適當限制訊問主體的范圍，從而提高從事和主持訊問人員的級別。筆者認為，可以將訊問主體資格定位于以下三個方面：一是必須通過國家司法資格考試，具備扎實的法學知識功底；二是從事偵查、檢察、審判或律師工作3年以上，具有一定的法學實踐經(jīng)驗；三是政治觀念強，過去沒有實施或參與刑訊逼供的記錄。據(jù)了解，目前我國公安機關(guān)對刑事警察資格的取得也要經(jīng)過專門審查，要求具備一定素質(zhì)，包括各級公安機關(guān)內(nèi)部舉行的偵查員資格考試。但這種考試略顯簡單，幾乎所有的參加人員都能通過。我國司法實踐中頻繁發(fā)生的違法偵查事件也足以說明這種資格取得制度不太科學，刑事警察的法律素質(zhì)有待進一步提高。在我國目前還不可能（也沒有必要）要求所有的警察通過國家統(tǒng)一司法考試、具備司法資格的情況下，要求刑事警察必須取得法律本科文憑，通過國家統(tǒng)一司法考試、取得法律職業(yè)資格是必要的。

（二）取消犯罪嫌疑人“如實回答”義務

2012年《刑事訴訟法》第50條將“不得強迫任何人證實自己有罪”增加規(guī)定為取證禁止性內(nèi)容，②對該規(guī)定的理解，學界有不同觀點。參見：樊崇義、蘭躍軍、潘少華：《刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用》，人民法院出版社2012年版，第173~179頁。同時在第118條仍然保留了犯罪嫌疑人“如實回答”義務，只是在該條第二款增加規(guī)定告知內(nèi)容，鼓勵犯罪嫌疑人自愿供述，即“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！?筆者認為，《刑事訴訟法》第50條僅僅賦予了犯罪嫌疑人“不得強迫自證其罪”權(quán)利，并非沉默權(quán)，也沒有確立不得強迫自證其罪原則，這與第118條保留的“如實回答”義務之間是存在一定沖突的。而對于刑訴法是否應當確立不得強迫自證其罪原則，我國理論界以及立法和司法實務部門目前還存在一定的爭論，主流觀點認為立法應當確立該項原則。陳光中教授主持的《刑事訴訟法再修改專家建議稿》第12條和徐靜村教授主持的《刑事訴訟法（第二修正案）學者擬制稿》第5條都在總則中將其增加規(guī)定為刑事訴訟法的基本原則之一，同時在訊問程序中取消了犯罪嫌疑人“如實回答”的義務。2012年修改《刑事訴訟法》時考慮到我國刑事司法實際狀況，尤其是偵查機關(guān)偵查破案對口供的依賴性還較大，包括物證在內(nèi)的各種科技證據(jù)的收集還未在刑事偵查中得到普遍應用，因此沒有完全吸納學者的觀點。但我們應當看到，立法確認“不得強迫自證其罪”權(quán)利，承認和尊重犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，并公開否定強迫認罪的非正當性，已經(jīng)是一項重大進步。它必將推動我國長期奉行的與“如實供述義務”一脈相承的“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策做出重大調(diào)整，促使我國現(xiàn)有的職權(quán)主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向以平等對抗為基礎(chǔ)的當事人主義訴訟，并為從“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”、“由供到證”轉(zhuǎn)向“由證到供”的偵查模式改革提供契機，進一步完善和發(fā)展我國刑事訊問制度，從而在不久的將來取消犯罪嫌疑人“如實回答”義務，乃至賦予沉默權(quán)，實現(xiàn)從“應當如實回答”到“不得強迫自證其罪”的轉(zhuǎn)變，將“不得強迫自證其罪”原則確立為刑事訴訟法乃至憲法的一項基本原則。①關(guān)于不得強迫自證其罪與沉默權(quán)的關(guān)系，參見：蘭躍軍：《2012年刑事訴訟法“總則”部分修改若干爭議問題述評》，載李清偉主編：《上大法律評論》2013年第1輯，上海三聯(lián)書店2013年版，第81~83頁。

（三）細化禁止使用的訊問方法

2012年《刑事訴訟法》第50條將刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法界定為禁止使用的訊問方法，同時，第54條規(guī)定，凡是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述都是非法證據(jù)，應當予以排除。但立法并沒有明確解釋“刑訊逼供”的概念，也沒有明確“其他非法方法”的范圍，可操作性不強。域外立法對禁止使用的訊問方法的界定，主要采用兩種方式：一是概括式，即凡是違反刑事訴訟法規(guī)定而使用的訊問方法都是禁止使用的，由此獲得的材料都不允許用作證據(jù)。這樣，所有違反刑事訴訟法規(guī)定進行的訊問都被界定為違法訊問，如《俄羅斯刑事訴訟法》第75條、《意大利刑事訴訟法》第191條等；二是列舉與概括式相結(jié)合，首先用列舉方式明確規(guī)定禁止使用的訊問方法，然后用概括式規(guī)定，凡是損害嫌疑人、被告人自由意志的方式進行的訊問都是違法訊問，由此所獲得的證據(jù)不得使用，如《德國刑事訴訟法》第136條a、《日本刑事訴訟法》第319條、英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條、《澳門刑事訴訟法》第113條，以及臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第156條規(guī)定等。這兩種方法各有優(yōu)劣，各自適合不同國家的訴訟傳統(tǒng)。相比較而言，筆者認為第二種做法更符合我國國情。我國《刑事訴訟法》首先應采用列舉式明確規(guī)定禁止使用的訊問方法，除了對“刑訊逼供”的界定和確定威脅、引誘、欺騙的訊問方法的法律界限外，②參見：蘭躍軍：《刑事訊問制度研究》，中國方正出版社2008年版，第104~108頁。還應補充規(guī)定：（1）禁止實施物理強制，包括毆打、長時間下跪或站立等體罰措施、疲勞訊問等變相體罰，以及其他致人肉體劇烈痛苦的方法。（2）禁止實施精神強制，包括威脅、催眠術(shù)、服用藥物等；（3）禁止誘供、騙供等以引誘的方式獲取口供。（4）禁止以欺騙的方式獲取口供。然后，再采用概括式將其他殘忍、不人道、有辱人格或者損害嫌疑人、被告人自由意志的方法界定為禁止使用的訊問方法，由此所獲取的口供一律不得作為移送起訴、提起公訴和裁判的依據(jù)，無論犯罪嫌疑人、被告人是否同意。

（四）明確同步錄音錄像的證據(jù)效力

2012年《刑事訴訟法》第121條將同步錄音錄像增加為一種固定訊問過程和訊問結(jié)果的方法，但立法并沒有明確同步錄音錄像的證據(jù)效力，也沒有明確其與訊問筆錄內(nèi)容之間的關(guān)系。對此，學者們存在不同看法。歸納起來，主要有六種觀點。③參見：樊崇義：《偵查訊問錄音錄像若干問題的理性思考》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第16卷），法律出版社2011年版，第33~35頁。筆者認為，訊問同步錄音錄像作為固定和保全證據(jù)的一種方法，其證據(jù)效力需要根據(jù)其固定的內(nèi)容來確定。從固定證據(jù)的功能來看，它仍然屬于犯罪嫌疑人供述和辯解。從固定訊問過程來看，它屬于視聽資料。理由包括：首先，訊問同步錄音錄像作為現(xiàn)代科學技術(shù)在刑事偵查程序和刑事證據(jù)領(lǐng)域的運用，是偵查機關(guān)在實施訊問犯罪嫌疑人這一偵查行為過程中借助于高科技設(shè)備來固定和保全訊問過程與訊問結(jié)果的一種“技術(shù)輔助性活動”。世界上沒有哪個國家（地區(qū)）將它規(guī)定為一種法定偵查手段，它本身不應當具有強制性，也不可能完全取代訊問筆錄成為固定和保全口供的唯一方式甚至主要方式。其次，依法制作的同步錄音錄像資料通過印證和補強訊問筆錄所記載口供的真實性、合法性，可以發(fā)揮對案件事實的證明作用，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，如果它本身沒有任何瑕疵，并且經(jīng)法庭查證屬實，應當具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用。只是這種證據(jù)的證據(jù)效力不具有獨立性，需要結(jié)合訊問筆錄和其他證據(jù)綜合認定。最后，同步錄音錄像作為固定和保全證據(jù)的一種方法，其證據(jù)效力不能一概而論，需要根據(jù)其固定的內(nèi)容來確定。具體來說，從固定證據(jù)的功能來看，全程同步錄音錄像實際上是“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”的錄音錄像，它與訊問筆錄一樣，本質(zhì)上都是固定和保全犯罪嫌疑人供述和辯解的一種方式，所反映證據(jù)的原始形態(tài)就是犯罪嫌疑人的供述和辯解，并不是一種獨立的證據(jù)種類，因此，它仍然屬于犯罪嫌疑人供述和辯解這種證據(jù)形式。從固定訊問過程來看，全程同步錄音錄像可以全面、直觀、不間斷地錄制訊問過程和口供內(nèi)容，在庭審質(zhì)證過程中，如果被告人對證據(jù)來源、訊問程序等方面的合法性提出異議而試圖翻供時，同步錄音錄像資料可以作為證明偵查人員沒有對犯罪嫌疑人實施刑訊逼供、誘供等違法取證行為的證據(jù)材料，在這種情況下，它屬于視聽資料這種證據(jù)形式。至于訊問筆錄記載內(nèi)容與同步錄音錄像的關(guān)系，臺灣地區(qū)“刑訴法”第101條要求訊問筆錄內(nèi)所記載的被告陳述應當與錄音錄影的內(nèi)容一致，否則，除非特定情形，其不符之部分，不得作為證據(jù)。這對于我國解決該問題具有借鑒價值。

（責任編輯：蘇 婷）

D925.2

A

1674-8557（2014）01-0087-06

2013-11-28

蘭躍軍（1970-），男，湖南東安人，上海大學法學院副教授，法學博士，博士后。