蔡福華

論民事檢察監(jiān)督的五大問(wèn)題
——以新《民事訴訟法》規(guī)定為視角

蔡福華

從新《民事訴訟法》相關(guān)條文規(guī)定分析，人民檢察院的民事檢察監(jiān)督針對(duì)的是人民法院及其審判人員以及訴訟參與人的違法行為。民事檢察監(jiān)督的方式為抗訴和檢察建議，不宜增加別的方式?？乖V與檢察建議應(yīng)有“管轄范圍”之別，但無(wú)先后順序之分。當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督與檢察院依職權(quán)監(jiān)督并行不悖，不存在孰先孰后問(wèn)題。雖然執(zhí)行監(jiān)督在立法上的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，但可以從相關(guān)法條、法律解釋、司改文件中找到解決問(wèn)題的答案。檢察監(jiān)督應(yīng)有邊界，監(jiān)督訴權(quán)的邊界在于限定調(diào)查核實(shí)權(quán)和限定當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的次數(shù)和期限；監(jiān)督審判權(quán)的邊界在于保障人民法院審判權(quán)的專屬性和維護(hù)審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的優(yōu)先救濟(jì)。

監(jiān)督范圍；監(jiān)督方式；申請(qǐng)監(jiān)督與職權(quán)監(jiān)督；執(zhí)行監(jiān)督；監(jiān)督邊界

2012年8月31日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》于2013年1月1日起施行。筆者梳理出新《民事訴訟法》實(shí)施以來(lái)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界有較大爭(zhēng)議的五大問(wèn)題進(jìn)行論述，探究民事檢察監(jiān)督工作的規(guī)范開展。

一、民事檢察監(jiān)督的范圍

新《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”新《民事訴訟法》把“民事審判”修改為“民事訴訟”。為了防止立法論上的明晰而在解釋論上的分歧，新《民事訴訟法》第235條明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！懊袷略V訟”包括法院從受理、審理、裁判（包括調(diào)解）、執(zhí)行的全過(guò)程。據(jù)此，人民檢察院對(duì)人民法院所有的民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督是沒有爭(zhēng)議的，且人民法院包括一審法院，二審法院和再審法院。

對(duì)“民事訴訟”實(shí)行法律監(jiān)督，是否包括對(duì)當(dāng)事人、其他訴訟參與人、甚至相關(guān)案外人與民事訴訟有關(guān)的違法行為也實(shí)行法律監(jiān)督是目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督是對(duì)法院公權(quán)力的監(jiān)督，不能對(duì)訴訟參與人及相關(guān)案外人的私權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督。將全部訴訟參與人、相關(guān)案外人納入被監(jiān)督主體范圍，未能準(zhǔn)確區(qū)分憲法層面以社會(huì)管理為價(jià)值目標(biāo)的“守法監(jiān)督”與民事程序法層面以維護(hù)司法權(quán)行使之公正性為目標(biāo)的公權(quán)制約型監(jiān)督二者間的差異。①參見：傅郁林：《民事訴訟法修改的價(jià)值取向論評(píng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第80~83頁(yè)；韓靜茹：《民事檢察制度的體系化革新》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第64頁(yè)。在“訴權(quán)——審判權(quán)”這一制衡結(jié)構(gòu)體系下，其他公權(quán)力主體均無(wú)權(quán)介入當(dāng)事人行使訴權(quán)的過(guò)程。②韓靜茹：《民事檢察制度的體系化革新》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第64頁(yè)。將民事檢察監(jiān)督權(quán)的作用范圍擴(kuò)展到民事訴訟全過(guò)程和全部訴訟主體及相關(guān)案外人，可能使檢察機(jī)關(guān)因?yàn)楸O(jiān)督能力的局限而無(wú)法切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，更可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)這一全能第四方的強(qiáng)勢(shì)介入而摧毀民事程序的立命之本。①韓靜茹：《民事檢察制度的體系化革新》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第64頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督可以監(jiān)督訴權(quán)的依法公平行使。②湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第34頁(yè)?！耙婪ňS護(hù)自身權(quán)益的訴訟當(dāng)事人等都屬監(jiān)督對(duì)象?！雹蹚埼闹镜戎骸睹袷略V訟檢察監(jiān)督論》，法律出版社2007年版，第63頁(yè)。筆者認(rèn)為，把全部民事訴訟參加主體及相關(guān)案外人在民事訴訟中的違法行為納入民事檢察監(jiān)督范圍，既有法律依據(jù)，又有現(xiàn)實(shí)必要：

1．新《民事訴訟法》第14條規(guī)定。新《民事訴訟法》第14條是關(guān)于基本原則的規(guī)定。基本原則是指貫穿于民事訴訟全過(guò)程，對(duì)民事訴訟法律關(guān)系主體和整個(gè)訴訟活動(dòng)起指導(dǎo)作用的根本性準(zhǔn)則。④田平安主編：《民事訴訟法原理》（第二版），廈門大學(xué)出版社2005年版，第164頁(yè)。民事訴訟的基本原則既然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟法律關(guān)系主體和整個(gè)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，那么訴訟參與人及相關(guān)案外人在民事訴訟中的違法行為就沒有任何理由不納入監(jiān)督的范圍。試問(wèn)“民事訴訟”如果沒有訴訟參與人參加訴訟，那還叫“民事訴訟”嗎？既然“民事訴訟”中的人民法院要接受人民檢察院的監(jiān)督，如果“民事訴訟”中的當(dāng)事人及其他訴訟參與人不要接受人民檢察院的監(jiān)督，這在文義和邏輯上是根本講不通的。

在民事訴訟中，盡管民事檢察監(jiān)督的對(duì)象主要是人民法院的審判行為和執(zhí)行行為，但檢察監(jiān)督的最終目的是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。⑤熊躍敏：《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第9頁(yè)。毋庸置疑，在民事訴訟中必須強(qiáng)化對(duì)訴權(quán)的保障，以對(duì)抗審判權(quán)。然而，訴權(quán)畢竟是私權(quán)，而私權(quán)在公權(quán)面前，永遠(yuǎn)是羸弱的，因而希望通過(guò)訴權(quán)來(lái)削弱和控制審判權(quán)從而使審判權(quán)真正成為為訴權(quán)服務(wù)和提供保障的權(quán)力，難免不切實(shí)際。⑥湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第33頁(yè)。民事檢察監(jiān)督正是為了實(shí)現(xiàn)“訴權(quán)——審判權(quán)”的平衡狀態(tài)而作出的制度安排。民事檢察監(jiān)督通過(guò)對(duì)審判權(quán)的制約，使失衡的訴訟狀態(tài)矯正過(guò)來(lái)。同時(shí)，行使訴權(quán)有兩方甚至有多方，當(dāng)審判權(quán)傾斜一方甚至與一方勾結(jié)在一起時(shí)，其他的訴權(quán)就處在極其不利的地位，此時(shí)檢察監(jiān)督的介入就非常有必要。還有一種情況，行使訴權(quán)的雙方（原告與被告）相互串通勾結(jié)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益，如果人民法院沒有制止或無(wú)法制止其違法行為時(shí)，人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)義不容辭地對(duì)其違法行為進(jìn)行監(jiān)督，這正是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。我國(guó)《憲法》第129條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)，在具體化到民事訴訟領(lǐng)域時(shí)，除了對(duì)人民法院的監(jiān)督外，理所當(dāng)然地也要對(duì)民事訴訟參與人的行為進(jìn)行“守法監(jiān)督”。公民在憲法中的權(quán)益，落實(shí)到民事訴訟法中時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要給予保護(hù)。公民在憲法中的守法義務(wù)，落到民事訴訟法中時(shí)，同樣要接受檢察機(jī)關(guān)的“守法監(jiān)督”。至于以民事檢察監(jiān)督范圍擴(kuò)展至全部訴訟主體及相關(guān)案外人為由而懷疑檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力，則是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)切實(shí)與否問(wèn)題，而不是能不能監(jiān)督的問(wèn)題。

需要指出的是，我們講檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院公權(quán)力的監(jiān)督，是指對(duì)法院及審判人員違法行為的監(jiān)督。同樣，我們講檢察機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的監(jiān)督，是指對(duì)訴訟參與人違法行為的監(jiān)督，而不是僅指對(duì)“私權(quán)”進(jìn)行監(jiān)督，否則的話，會(huì)造成對(duì)“私權(quán)”干預(yù)的誤解。

2．新《民事訴訟法》第13條規(guī)定。新《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件時(shí)必須公正和誠(chéng)實(shí)、善意。⑦田平安主編：《民事訴訟法原理》（第二版），廈門大學(xué)出版社2005年版，第189~190頁(yè)。近幾年來(lái)看，民事訴訟中的虛假訴訟，訴訟欺詐現(xiàn)象屢屢發(fā)生并有蔓延趨勢(shì)。為規(guī)制這些現(xiàn)象，新《民事訴訟法》不僅在第13條規(guī)定了訴訟誠(chéng)信原則，而且在第112條，第113條對(duì)虛假訴訟、訴訟欺詐行為的法律責(zé)任作了明確規(guī)定。人民檢察院在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)中，發(fā)現(xiàn)訴訟參與人與相關(guān)案外人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，如果符合抗訴條件的，要依法提出抗訴，進(jìn)行監(jiān)督。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任，或?qū)⒂嘘P(guān)犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之間惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及逃避法律文書確定的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查取證，或直接追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任（如當(dāng)事人行賄法官，與法官勾結(jié)作偽證），或?qū)⒎缸锞€索（如妨害作證罪，幫助偽造證據(jù)罪，拒不執(zhí)行判決裁定罪等）移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，這些規(guī)定都表明了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中，依法享有對(duì)訴訟參與人及相關(guān)案外人的違法行為實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)也是這樣履行職責(zé)的，這一監(jiān)督做法，并沒有人說(shuō)是不合法或不妥的。

3．新《民事訴訟法》第210條規(guī)定。新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！闭{(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督的一個(gè)保障性手段，對(duì)“當(dāng)事人或者案外人”調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，體現(xiàn)了法律監(jiān)督的內(nèi)容。換言之，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)“當(dāng)事人或者案外人”實(shí)行法律監(jiān)督?？乖V是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的方式之一，而新《民事訴訟法》第200條第（3）項(xiàng)中原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，以及第（13）項(xiàng)中審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，這兩項(xiàng)抗訴事由，都有可能與當(dāng)事人的違法行為有關(guān)，如當(dāng)事人惡意串通偽造證據(jù)，向法官行賄等。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行以調(diào)查核實(shí)權(quán)為表現(xiàn)形式的法律監(jiān)督，是提出抗訴所必不可少的監(jiān)督手段。

此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人的法律監(jiān)督，在刑事訴訟法中是一種常態(tài)化的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民犯罪的追訴，對(duì)公民行賄行為的偵查，以及在刑事訴訟中對(duì)公民個(gè)人的犯罪行為造成國(guó)家利益和集體利益損失的，以提起附帶民事訴訟的方式進(jìn)行監(jiān)督，都是對(duì)公民個(gè)人的監(jiān)督，而不是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)尚能對(duì)公民的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)同樣可以對(duì)訴訟參與人的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。認(rèn)為在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民的違法行為不能進(jìn)行監(jiān)督的觀點(diǎn)，無(wú)論從憲法還是民事訴訟法的規(guī)定，以及司法實(shí)踐來(lái)看，都是站不住腳的。

4. 公權(quán)力依法干預(yù)私權(quán)利之使然。當(dāng)事人依法享有包括處分權(quán)能在內(nèi)的訴權(quán)。但是當(dāng)事人行使訴權(quán)必須在法律的框架范圍內(nèi)，這是世界各國(guó)的普遍共識(shí)。民事權(quán)益爭(zhēng)議在提交給法院解決之前，是公民個(gè)人之間的事。但是，當(dāng)公民把個(gè)人之間的民事爭(zhēng)議，“一旦提交給法院處理就變成了公共事務(wù)。”①[日]谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第26頁(yè)。當(dāng)事人在民事訴訟中如果有違法行為的，人民法院依法可以對(duì)其訓(xùn)誡、罰款、拘留等。當(dāng)事人如果偽造證據(jù)造成裁判錯(cuò)誤，或當(dāng)事人虛假訴訟導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，人民法院可以依職權(quán)再審。人民法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟違法行為，依職權(quán)發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，包含了對(duì)當(dāng)事人行為“監(jiān)督”的內(nèi)容。人民法院尚且可以對(duì)當(dāng)事人的訴訟違法行為進(jìn)行審判監(jiān)督，而負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的人民檢察院如果不能對(duì)具有公共事務(wù)性質(zhì)中的當(dāng)事人的訴訟違法行為進(jìn)行監(jiān)督，那將是一件非?；奶魄沂鞘毜氖?！當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟參與人的法律監(jiān)督不是事無(wú)巨細(xì)，不分情節(jié)，而應(yīng)有監(jiān)督權(quán)的界限。這一點(diǎn)，將在本文最后一部分進(jìn)行論述。

綜上所述，人民檢察院對(duì)民事訴訟參與人的違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，既有法律依據(jù)，又有理論基礎(chǔ)，且有實(shí)踐意義。在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重點(diǎn)是人民法院及法官的違法情形和違法行為，但不能忽視更不能諱談對(duì)訴訟參與人違法行為的監(jiān)督。

二、民事檢察監(jiān)督的方式及其適用

根據(jù)新《民事訴訟法》第208和第209條規(guī)定，民事訴訟檢察監(jiān)督的方式為抗訴和檢察建議。而檢察建議又可以分為再審檢察建議和一般的檢察建議。再審檢察建議是指人民檢察院認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤，書面建議人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的一種監(jiān)督方式。再審檢察建議是人民檢察院與人民法院的一種工作溝通協(xié)調(diào)方式，并不必然引起再審，人民法院也無(wú)須通知當(dāng)事人。只有人民法院采納了再審檢察建議，決定再審時(shí)才通知當(dāng)事人。而一般的檢察建議是指人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，書面向人民法院提出建議，要求人民法院依法受理、審理和執(zhí)行，是再審程序之外提高審判質(zhì)量和效益、改進(jìn)審判工作的監(jiān)督方式。那么，除了抗訴和檢察建議監(jiān)督方式之外，是否還有其他的監(jiān)督方式？抗訴與再審檢察建議先后順序和“管轄范圍”要不要?jiǎng)澐?，如何劃分？這些問(wèn)題都是必須認(rèn)真研究的問(wèn)題。

（一）民事檢察監(jiān)督的方式

除了新《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴和檢察建議監(jiān)督方式外，2010年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《“兩高三部”若干規(guī)定》）第10條規(guī)定了糾正違法通知書和建議更換辦案人兩種監(jiān)督方式。新《民事訴訟法》施行之前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同程度地適用了糾正違法通知書和更換辦案人這兩種監(jiān)督方式。筆者認(rèn)為在新《民事訴訟法》實(shí)施后不宜再適用糾正違法通知書和建議更換辦案人這兩種監(jiān)督方式。

1. 糾正違法通知書。三大訴訟法中，只在刑事訴訟法中有明確規(guī)定了這種監(jiān)督方式?！缎淌略V訟法》第47條規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或上級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。《刑事訴訟法》第98條規(guī)定，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正。還有《刑事訴訟法》第115條、第265條規(guī)定超期羈押不予釋放，應(yīng)當(dāng)退還保證金而不退還的，執(zhí)行刑罰活動(dòng)違法等，可以適用糾正違法通知書的監(jiān)督方式。從上述規(guī)定來(lái)看，糾正違法通知書這種監(jiān)督方式具有命令性、緊迫性和立即糾正性的特點(diǎn)。命令性主要是指檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，有關(guān)機(jī)關(guān)必須糾正。緊迫性是指糾正違法通知書中的違法行為較為嚴(yán)重，必須馬上糾正，如超期羈押，不退還保證金等?？闪⒓醇m正性是指正在發(fā)生和發(fā)生后的違法行為，人民檢察院發(fā)出糾正違法通知書后，有關(guān)機(jī)關(guān)可以糾正。

而民事訴訟從起訴、審理、判決到執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)都沒有參加其中（刑事案件從立案之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即全程參加，直接掌握訴訟活動(dòng)情況），即民事訴訟程序的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)并沒有介入，一般情況下不能直接掌握審判人員的違法行為。當(dāng)出現(xiàn)訴訟參與人以審判人員有違法行為而由向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，民事訴訟程序不斷推進(jìn)，如庭審中反映被剝奪辯論權(quán)利而提出控告的，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)后，訴訟已進(jìn)入宣判階段。如果此時(shí)發(fā)出糾正違法通知書，法院無(wú)法糾正。同時(shí)，程序違法可能在下一個(gè)程序中解決，如提出上訴可通過(guò)二審來(lái)解決。由于在一般情況下，民事訴訟中審判人員的違法行為不具有緊迫性和可立即糾正性的特點(diǎn)，因而不宜適用糾正違法通知書這種監(jiān)督方式。也許有人會(huì)反駁，既然《“兩高三部”若干規(guī)定》有糾正違法通知書這種監(jiān)督方式，在民事訴訟中理所當(dāng)然可以適用。筆者認(rèn)為，《“兩高三部”若干規(guī)定》泛指三大訴訟法中的違法行為可以適用糾正違法通知書這種監(jiān)督方式，由于這種監(jiān)督方式只在《刑事訴訟法》中有規(guī)定，新《民事訴訟法》并沒有規(guī)定，據(jù)此，糾正違法通知書這種監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)特指在刑事訴訟中適用。而且糾正違法通知與檢察建議這兩種監(jiān)督方式的運(yùn)用難以區(qū)別，這就可能造成對(duì)同一性質(zhì)的審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不同的檢察機(jī)關(guān)適用不同的監(jiān)督方式，不利于法律的實(shí)施統(tǒng)一性?；谏鲜鲈?，筆者認(rèn)為在民事訴訟中宜統(tǒng)一以檢察建議為監(jiān)督方式。

2. 建議更換辦案人。建議更換辦案人在民事訴訟檢察監(jiān)督中也不宜適用。因?yàn)樵诿袷略V訟中，如果法官有貪污受賄，枉法裁判行為符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，自然由法院另行組成合議庭再審，原來(lái)的辦案人自然更換。如果審理案件的法官有法定回避等情形需要更換的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提出檢察建議的方式，要求法院更換辦案人，而無(wú)須以更換辦案人建議書這種監(jiān)督方式去監(jiān)督。從邏輯上講，檢察建議可能隱含著更換辦案人的建議，這或許是新《民事訴訟法》只規(guī)定抗訴與檢察建議兩種監(jiān)督方式的原因所在。

（二）抗訴與再審檢察建議的“管轄范圍”及其先后順序

1. 抗訴與再審檢察建議的“管轄范圍”問(wèn)題。新《民事訴訟法》沒有就抗訴與再審檢察建議“管轄范圍”作出明確規(guī)定，這是否意味著凡是符合抗訴條件的都可以提出再審檢察建議？再審檢察建議是在司法實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，由最高人民法院、最高人民檢察院于2011年3月10日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《兩高會(huì)簽文件1號(hào)》）中首次正式確立的監(jiān)督方式，新《民事訴訟法》對(duì)此予以確認(rèn)。從《兩高會(huì)簽文件1號(hào)》第7條規(guī)定的再審檢察建議來(lái)看，再審檢察建議不涉及當(dāng)事人，屬于檢法兩家工作層面的溝通機(jī)制，人民法院在收到再審檢察建議后，將審察結(jié)果書面回復(fù)同級(jí)人民檢察院即可。只有人民法院認(rèn)為需要再審的，才通知當(dāng)事人參加。由此可見，再審檢察建議的監(jiān)督路徑具有“協(xié)商性、非訴性、同級(jí)性”①韓靜茹：《民事檢察制度的體系化革新》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第68頁(yè)。的特點(diǎn)。而抗訴則不同，抗訴是上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院生效裁判、調(diào)解書存在抗訴事由時(shí)，向同級(jí)人民法院提出抗訴，同級(jí)人民法院在收到抗訴書之日起三十日內(nèi)應(yīng)當(dāng)作出再審的裁定。因此，抗訴的監(jiān)督路徑具有對(duì)抗性、訴訟性、上抗下的特點(diǎn)。既然再審檢察建議與抗訴具有諸多不同的監(jiān)督特點(diǎn)，那么，再審檢察建議與抗訴的“管轄范圍”自然要有一定的區(qū)別。

如何劃分再審檢察建議與抗訴的“管轄范圍”，要根據(jù)與兩者各自的特征及功能相適用的基本原理，結(jié)合案件利益的重大與否來(lái)定。再審檢察建議是一種協(xié)作性質(zhì)的同級(jí)監(jiān)督，如果法院采納了再審檢察建議后進(jìn)行再審，“可以提高辦案效率，節(jié)約訴訟資源，減輕當(dāng)事人訴累?！雹趶埼闹镜戎骸睹袷略V訟檢察監(jiān)督論》，法律出版社2007年版，第216頁(yè)。據(jù)此，筆者認(rèn)為再審檢察建議優(yōu)先適用下列情形：一是原判決、裁定、調(diào)解符合抗訴條件，檢法兩家協(xié)商一致，人民法院同意再審的；二是案件標(biāo)的小，影響不大的申請(qǐng)監(jiān)督案件；三是嚴(yán)重違反法定程序但實(shí)體判決正確的。理由是：根據(jù)檢察監(jiān)督的效率原則，檢法兩家協(xié)商一致的，以及嚴(yán)重違反法定程序但實(shí)體判決正確的案件，適用再審檢察建議，可以節(jié)約司法資源；根據(jù)檢察監(jiān)督比例原則，對(duì)于標(biāo)的小、錯(cuò)誤小、影響不大的申請(qǐng)監(jiān)督案件，用較為緩和的再審檢察建議較為合適。

但是以下兩種情形不能適用再審檢察建議：一是原審人民法院已經(jīng)再審的案件。理由是：反復(fù)再審的弊端不言而喻，有限再審已成為人們的普遍共識(shí)。最高人民法院于2003年11月下發(fā)了《關(guān)于正確適用<關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定>的通知》，明確規(guī)定各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，不論以何種方式啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，只能再審一次。再審檢察建議只是再審建議權(quán)，再審決定權(quán)仍由法院行使。根據(jù)原審法院只能再審一次的原則，原審法院已經(jīng)再審的案件，即使存在錯(cuò)誤，也不能提出再審檢察建議，只能提出抗訴。二是當(dāng)事人一方人數(shù)不是眾多或雙方不全是公民的申請(qǐng)監(jiān)督案件。理由是：根據(jù)新《民事訴訟法》第199條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徆茌牎吧咸嵋患?jí)”原則，只有當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，才可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這種申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?jí)管轄的例外規(guī)定，是基于把問(wèn)題解決在基層的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮。根據(jù)這一立法精神，不符合新《民事訴訟法》第199條規(guī)定的，人民檢察院同樣不能向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議。除了再審檢察建議優(yōu)先適用的三種情形以及不能適用的兩種情形外，其他符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)適用抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督。

2. 提出抗訴與再審檢察建議是否有先后順序問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，在抗訴與再審檢察建議的關(guān)系模式上，應(yīng)當(dāng)遵循“檢察建議優(yōu)先于抗訴”③金園園：《落實(shí)修改后的民訴法重在領(lǐng)會(huì)精神細(xì)化制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年10月31日第3版。的基本規(guī)則?！霸诋?dāng)事人對(duì)生效裁判不滿而向檢察機(jī)關(guān)提出籠統(tǒng)的法律監(jiān)督訴求，或者既提出再審檢察建議的申請(qǐng)，又提出抗訴的申請(qǐng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)考慮優(yōu)先適用同級(jí)監(jiān)督的再審檢察建議。”①湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第45頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，新《民事訴訟法》并沒有就抗訴與再審檢察建議適用的先后順序作出規(guī)定，不加分析地主張“再審檢察建議優(yōu)先于抗訴”規(guī)則是片面的。前已述及，再審檢察建議優(yōu)先適用是有條件的。只有符合再審檢察建議優(yōu)先適用條件的，才適用“再審檢察建議優(yōu)先于抗訴”的規(guī)則，除此之外沒有先后順序之分，甚至可優(yōu)先適用抗訴原則。其次，如果當(dāng)事人只申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議，或者先申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議后申請(qǐng)抗訴，那么，人民檢察院應(yīng)如何處理，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人有如何申請(qǐng)監(jiān)督的選擇權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)是否支持申請(qǐng)監(jiān)督以及以何種方式進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)自己的事，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是法律授權(quán)，而不是當(dāng)事人的授權(quán)，不為當(dāng)事人的意志所左右。檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)案件的具體情況適用自己認(rèn)為合適的監(jiān)督方式并作出決定，如作出不予提出抗訴決定，當(dāng)事人就不能以申請(qǐng)的是再審檢察建議而作出的是不予提出抗訴為由，要求檢察機(jī)關(guān)按其申請(qǐng)重新作出決定。檢察機(jī)關(guān)不是當(dāng)事人的代言人或代理人，當(dāng)事人的申請(qǐng)監(jiān)督只是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一個(gè)信息來(lái)源，并非全部信息來(lái)源。再次，不加區(qū)分地主張“再審檢察建議優(yōu)先于抗訴”，就可以推出再審檢察建議不被法院采納后，可以再申請(qǐng)抗訴的結(jié)論。那么，這不但于法無(wú)據(jù)，而且與訴訟效率、節(jié)約司法資源也是背道而馳的。

三、申請(qǐng)監(jiān)督與“發(fā)現(xiàn)”監(jiān)督的關(guān)系

新《民事訴訟法》第209條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)時(shí)人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。同時(shí)，新《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，既可以提出檢察建議，也可以提請(qǐng)抗訴。各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。從新《民事訴訟法》第209條與第208條的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督既有依當(dāng)事人申請(qǐng)引起的，又有自己依職權(quán)“發(fā)現(xiàn)”引起。那么，申請(qǐng)監(jiān)督與“發(fā)現(xiàn)”監(jiān)督到底是什么關(guān)系，這確實(shí)是一個(gè)必須條分縷析的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督的重點(diǎn)是對(duì)法院公權(quán)力的監(jiān)督，其性質(zhì)是法律監(jiān)督。而對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督是依職權(quán)進(jìn)行的，無(wú)須以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。只要生效的判決、裁定、調(diào)解書符合新《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴事由，人民檢察院就可以提出抗訴或再審檢察建議。換言之，只要生效的裁判（包括調(diào)解）文書存在錯(cuò)誤，人民檢察院就可以依職權(quán)以抗訴或再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督，而與當(dāng)事人是否申請(qǐng)監(jiān)督無(wú)關(guān)，即申請(qǐng)監(jiān)督與“發(fā)現(xiàn)”監(jiān)督兩者之間并不存在孰先孰后的問(wèn)題。新《民事訴訟法》第209條規(guī)定的本意，應(yīng)是當(dāng)事人在申請(qǐng)法院再審與申請(qǐng)檢察院抗訴而救濟(jì)其權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)先申請(qǐng)?jiān)賹?，然后再申?qǐng)抗訴或再審檢察建議。所謂“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸蔀樯暾?qǐng)抗訴的前置程序”②熊躍敏：《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第11頁(yè)。，正確的解讀是當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)時(shí)，應(yīng)先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛缓笤傧驒z察院申請(qǐng)監(jiān)督，這是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的程序限制，而不是對(duì)檢察院行使監(jiān)督權(quán)的限制。當(dāng)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴或再審檢察建議時(shí)，人民檢察院應(yīng)查明其是否符合新《民事訴訟法》第209條規(guī)定的三種情形，如果不符合則要告知其先向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，這是權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)首先窮盡法院內(nèi)部的審判監(jiān)督救濟(jì)的原則。所以，不管當(dāng)事人有無(wú)申請(qǐng)監(jiān)督，也不管當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督是否符合新《民事訴訟法》第209條規(guī)定，只要判決、裁定、調(diào)解書存在錯(cuò)誤，特別是存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及審判人員有貪污受賄、枉法裁判行為的，人民檢察院都可以依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

綜上，在申請(qǐng)監(jiān)督與“發(fā)現(xiàn)”監(jiān)督的之間是不存在誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。只是依當(dāng)事人申請(qǐng)而抗訴或做出再審檢察建議必須符合新《民事訴訟法》第209條規(guī)定的三種情形。

四、執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督

之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閳?zhí)行檢察監(jiān)督在新《民事訴訟法》中只有第235條的規(guī)定，加上新《民事訴訟法》第14條總則部分的規(guī)定，一共只有兩個(gè)法條。執(zhí)行檢察監(jiān)督立法規(guī)定的籠統(tǒng)和抽象，使執(zhí)行檢察監(jiān)督工作面臨不少問(wèn)題，如執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、監(jiān)督手段、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等均是需要探討的問(wèn)題。解決這些問(wèn)題的根本辦法是兩高聯(lián)合出臺(tái)司法解釋。但在兩高出臺(tái)文件之前，筆者試圖從新《民事訴訟法》的立法精神、法律解釋、之前的司改文件中去尋覓解決執(zhí)行檢察監(jiān)督中遇到的種種難題的答案。

一是監(jiān)督對(duì)象。新《民事訴訟法》第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！蹦敲疵袷聢?zhí)行監(jiān)督的對(duì)象是只有法院，還是除了法院外還有當(dāng)事人及其他訴訟參與人等，這可以從新《民事訴訟法》第14條的規(guī)定中找到答案。新《民事訴訟法》第14條是總則規(guī)定，新《民事訴訟法》第235條是分則規(guī)定。根據(jù)總則指導(dǎo)分則的原理，總則中的監(jiān)督對(duì)象，當(dāng)然也是分則中的監(jiān)督對(duì)象。而總則中關(guān)于監(jiān)督對(duì)象的框定，在本文第一個(gè)問(wèn)題中已有詳細(xì)的論述。所以，執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)是人民法院及審判人員，被執(zhí)行人及與執(zhí)行有關(guān)的案外人。

二是監(jiān)督內(nèi)容。執(zhí)行檢察監(jiān)督，從新《民事訴訟法》第235條規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的全程全面監(jiān)督。然而，2011年3月10日最高人民法院，最高人民檢察院在《關(guān)于在部分地方開展執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《兩高會(huì)簽文件2號(hào)》）的第2條中只規(guī)定了五個(gè)方面的監(jiān)督內(nèi)容：（1）人民法院收到執(zhí)行案款后超過(guò)規(guī)定期限未將案款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的，有正當(dāng)理由的除外；（2）當(dāng)事人、利害關(guān)系人依法提出書面異議或者復(fù)議申請(qǐng)，人民法院無(wú)正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；（3）人民法院自立案之日起超過(guò)兩年未采取執(zhí)行措施，且無(wú)正當(dāng)理由的；（4）人民法院無(wú)正當(dāng)理由執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的；（5）人民法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定的執(zhí)行檢察監(jiān)督內(nèi)容過(guò)于狹窄，且有違背新《民事訴訟法》規(guī)定之嫌。如《兩高會(huì)簽文件2號(hào)》第2條第三項(xiàng)規(guī)定人民法院自立案之日起超過(guò)兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施的才能監(jiān)督。然而，新《民事訴訟法》第226條規(guī)定人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。因此，應(yīng)以六個(gè)月未采取執(zhí)行措施為監(jiān)督時(shí)間的起點(diǎn)。又如《兩高會(huì)簽文件2號(hào)》第2條第（5）項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行行為損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的前面還要加上“嚴(yán)重”兩個(gè)字，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益本身已經(jīng)非常嚴(yán)重了，加上“嚴(yán)重”兩個(gè)字重復(fù)，并可能造成難以掌握的后果。實(shí)際上，執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，主要包括執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行措施（包括對(duì)財(cái)產(chǎn)給付和對(duì)行為給付的執(zhí)行措施及保障性執(zhí)行措施）、執(zhí)行裁定（如不予執(zhí)行裁定，異議裁定等）、執(zhí)行中止和終結(jié)等?？傊灰獔?zhí)行活動(dòng)存在違反新《民事訴訟法》規(guī)定情形的，就應(yīng)當(dāng)納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。

三是監(jiān)督方式?！秲筛邥?huì)簽文件2號(hào)》第3條規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式，筆者認(rèn)為新《民事訴訟法》規(guī)定的監(jiān)督方式包括抗訴和檢察建議，這些監(jiān)督方式同樣適用于執(zhí)行檢察監(jiān)督的過(guò)程。如執(zhí)行根據(jù)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)采取抗訴或者再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。執(zhí)行裁定或執(zhí)行措施等違反法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)采取一般的檢察建議進(jìn)行監(jiān)督。

四是監(jiān)督手段。新《民事訴訟法》為了保障對(duì)民事訴訟進(jìn)行有效地監(jiān)督，在第210條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)擁有調(diào)查核實(shí)權(quán)。民事執(zhí)行活動(dòng)屬于“民事訴訟”范疇，對(duì)“民事訴訟”的檢察監(jiān)督可以采取的調(diào)查核實(shí)的監(jiān)督手段同樣可以適用于對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督，這是新《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督采取“原則——規(guī)則”立法模式的應(yīng)有之義。

五是監(jiān)督程序。關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序，《兩高會(huì)簽文件2號(hào)》第3條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過(guò)書面檢察建議的方式”提出。筆者認(rèn)為，在新《民事訴訟法》明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督之前的試點(diǎn)工作，為了審慎行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，使試點(diǎn)工作取得成效，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議必須經(jīng)檢察委員會(huì)決定有其一定的合理性。但在新《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行常態(tài)化的法律監(jiān)督之后，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議，如果都必須經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)決定，就沒有充分的理由。在對(duì)抗性較強(qiáng)的抗訴尚沒有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)決定，無(wú)對(duì)抗性或?qū)剐暂^弱的檢察建議更不需要檢察委員會(huì)決定。

六是監(jiān)督效力。執(zhí)行檢察監(jiān)督效力是指執(zhí)行檢察建議書發(fā)出后所產(chǎn)生的后果。《兩高會(huì)簽文件2號(hào)》第3條第（2）項(xiàng)及第（3）項(xiàng)規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議后一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對(duì)人民法院的回復(fù)有異議的，可以通過(guò)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出，上一級(jí)人民法院認(rèn)為人民檢察院的意見正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下一級(jí)人民法院糾正。筆者認(rèn)為，《兩高會(huì)簽文件2號(hào)》的這一規(guī)定，在新《民事訴訟法》沒有對(duì)監(jiān)督效力作出具體規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)有效，檢法兩家仍應(yīng)遵守。

五、民事檢察監(jiān)督的邊界

新《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督手段和監(jiān)督效力等方面以更多更大的職權(quán)。但是，任何權(quán)力的行使都是有邊界的，民事檢察監(jiān)督也不例外。由于民事檢察監(jiān)督是對(duì)訴訟參與人違法行為的監(jiān)督（以下稱對(duì)訴權(quán)的監(jiān)督），以及對(duì)人民法院及其審判人員違法行為的監(jiān)督（以下稱對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督），因此民事檢察監(jiān)督的邊界包括在監(jiān)督訴權(quán)中的邊界，在監(jiān)督審判權(quán)中的邊界兩個(gè)方面。

（一）在監(jiān)督訴權(quán)中的邊界

檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督，在于保障當(dāng)事人的平等權(quán)和合法的處分權(quán)?！坝僧?dāng)事人私權(quán)演化而來(lái)的訴權(quán)，具有平等性和依法處分的權(quán)利特性?！雹汆嵭聝€，周虹：《論民事檢察監(jiān)督的范圍與完善》，載王鴻翼等主編：《司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善》，廈門大學(xué)出版社2010年版，第250頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督訴權(quán)時(shí)要保持中立，居中監(jiān)督，要保障訴訟雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的權(quán)利，尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由處分權(quán)。

一是限定調(diào)查核實(shí)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，與當(dāng)事人的舉證責(zé)任是有很大關(guān)聯(lián)的，如果應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人一方舉證，當(dāng)事人非因客觀原因而不去舉證，檢察機(jī)關(guān)就不能為其調(diào)查取證，否則就會(huì)產(chǎn)生對(duì)一方有利對(duì)另一方不利的訴訟后果，就不是平等地保護(hù)當(dāng)事人雙方的訴權(quán)。如果一方因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查的，以及一方當(dāng)事人偽造證據(jù)人民法院沒有發(fā)現(xiàn)的，就會(huì)使一方當(dāng)事人因舉證不能或因?qū)Ψ疆?dāng)事人提供偽證，產(chǎn)生對(duì)自己不利的訴訟結(jié)果，這對(duì)一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的。對(duì)于這種情況，檢察機(jī)關(guān)從平等保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)出發(fā)，開展調(diào)查取證是非常必要的。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴權(quán)監(jiān)督而行使調(diào)查取證權(quán)，應(yīng)當(dāng)止于原判決、裁定認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，以及當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集主要證據(jù)，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集這兩方面。當(dāng)然，對(duì)法院及審判人員監(jiān)督而行使調(diào)查取證權(quán)，則不限于上述兩個(gè)方面。

二是限定當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督次數(shù)和期限。根據(jù)新《民事訴訟法》第209條第2款規(guī)定，當(dāng)事人只能向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴一次，不能再次申請(qǐng)。換言之，純粹因當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督而引起檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，監(jiān)督權(quán)行使止于當(dāng)事人一次申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)在作出提出或不予提出檢察建議或者抗訴決定后，除了自己依職權(quán)再行監(jiān)督外，不能再根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)傩斜O(jiān)督。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的期限，新《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定，但這是否意味著當(dāng)事人可以隨時(shí)隨地向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)都必須受理，并提出監(jiān)督意見？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，有申?qǐng)期限。當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，同樣要有申請(qǐng)期限。如果一個(gè)案件無(wú)期限地申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暾?qǐng)監(jiān)督，案件就不能在某個(gè)階段終結(jié)，那么，民事訴訟也就失去解決民事爭(zhēng)議的意義，程序正義也無(wú)從談起。當(dāng)事人以追求實(shí)體公正為由可能無(wú)休止地申訴，作為司法機(jī)關(guān)的法院和檢察院則必須在某個(gè)階段要“案結(jié)事了”，正如古羅馬哲學(xué)家法學(xué)家西賽羅所說(shuō)：“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義?！雹俎D(zhuǎn)引自賀衛(wèi)方：《上訪與司法獨(dú)立》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100dhzl.html，下載日期：2013年10月25日。因此，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的期限，應(yīng)當(dāng)參照新《民事訴訟法》第205條的規(guī)定，建議兩高以司法解釋加以明確，這也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督訴權(quán)，止于某個(gè)申請(qǐng)期限的依據(jù)和理由所在。

（二）在監(jiān)督審判權(quán)中的邊界

審判權(quán)專屬于法院；法院行使審判權(quán)不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)，法官獨(dú)立辦案，只服從法律；按照正當(dāng)程序作出的正當(dāng)裁判具有既判力，非因法定事由非經(jīng)法定程序不能改變，這是審判獨(dú)立的全部?jī)?nèi)涵。與審判獨(dú)立相伴而行的是審判的正當(dāng)性以及對(duì)審判權(quán)的制約，這是各國(guó)對(duì)審判獨(dú)立的一個(gè)共同理解。所以，就像任何權(quán)力都必須接受監(jiān)督一樣，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，同樣要接受檢察監(jiān)督。

一是保障人民法院審判權(quán)的專屬性。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的權(quán)力，兩者之間不能互相替代。民事檢察監(jiān)督權(quán)只能啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序或提出司法建議，案件實(shí)體的處理，或者違法情況的糾正，必須通過(guò)人民法院依法行使審判權(quán)來(lái)解決。因此，包括抗訴在內(nèi)的民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使，是有節(jié)制的，不能一味的為了達(dá)到改判目的，持續(xù)不斷地提出監(jiān)督，否則就是超過(guò)監(jiān)督邊界，形成對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)甚至否定。在再審案件審理過(guò)程中，程序的展開和推進(jìn)，審判人員擁有訴訟指揮權(quán)。即使檢察人員發(fā)現(xiàn)再審法庭存在違法情形的，出庭的檢察人員在口頭提出監(jiān)督意見不被采納后，仍然要服從法庭的指揮和決定，待休庭或者庭審結(jié)束后再向檢察長(zhǎng)報(bào)告，以人民檢察院名義向人民法院提出檢察建議。

二是維護(hù)審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的優(yōu)先救濟(jì)。當(dāng)事人在維護(hù)自己權(quán)利時(shí)，除了以訴權(quán)對(duì)抗審判權(quán)進(jìn)行自我救濟(jì)外，對(duì)生效裁判不服還可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申請(qǐng)監(jiān)督。在當(dāng)事人自我救濟(jì)、法院內(nèi)部審判救濟(jì)和檢察院監(jiān)督救濟(jì)三者之間，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自己的位置，不能“越位”。只要民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)異議、復(fù)議、上訴等方式制約審判權(quán)救濟(jì)其權(quán)利的，即使審判人員存在違法行為，檢察監(jiān)督也不要過(guò)早介入，必須待內(nèi)部救濟(jì)程序走完，在不能實(shí)現(xiàn)其合法利益而請(qǐng)求檢察監(jiān)督時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能介入，這就是“程序自足性解決優(yōu)先”原則。

此外，當(dāng)事人在向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申請(qǐng)監(jiān)督救濟(jì)其權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)程序，即必須先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，只有在法院?nèi)部糾錯(cuò)功能失效時(shí)，當(dāng)事人才能再向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督予以救濟(jì)，筆者稱之為“審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的優(yōu)先救濟(jì)”原則。換言之，在當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)其權(quán)利時(shí)，檢察監(jiān)督是斷后性和補(bǔ)充性的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此切不可主動(dòng)“往前沖”，否則就會(huì)越位越界。

（責(zé)任編輯：林貴文）

D926.4;D925.1

A

1674-8557（2014）01-0099-09

2014-02-10

蔡福華（1962-），男，福建莆田人，福建省莆田市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。