周振杰

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，中國北京100875)

近年來，隨著在金融管制、反腐、環(huán)境以及食品安全等領(lǐng)域刑事法治建設(shè)的進(jìn)步，蔣潔敏、吳英等無數(shù)曾經(jīng)風(fēng)光無限的企業(yè)家走下了神壇，身陷囹圄。企業(yè)家犯罪的背后，存在著法治意識(shí)薄弱等微觀原因，也存在著制度失衡等宏觀原因。在宏觀原因中，地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)增長的渴求也是重要的原因之一，因?yàn)檫@種渴求可能促使黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人干涉刑事司法，阻撓司法機(jī)關(guān)追究企業(yè)家的刑事責(zé)任。這一干涉，又進(jìn)而鞏固了企業(yè)家的犯罪意志與催生了企業(yè)犯罪文化，甚至在特定區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生不良的犯罪示范效應(yīng)。目前，地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)GDP增長的渴求與企業(yè)犯罪預(yù)防之間的關(guān)系，在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界并未受到足夠的重視。①在國家層面上也存在這種現(xiàn)象。就如英國刑法學(xué)者格波特與龐琦所言，在英國開始對(duì)法人犯罪進(jìn)行嚴(yán)格治理之際，許多大型的跨國公司就選擇將可能產(chǎn)生危及生命的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，因?yàn)樵谶@些國家執(zhí)法活動(dòng)與英國相比要寬松得多。See Gobert and Punch(2003)Rethinking Corporate Crime，London：Butterworths，p147.本文的目的，就在于從2014年4月中旬被媒體披露的湖南雙峰縣以紅頭文件干涉犯罪嫌疑人李定勝②李定勝系雙峰縣國藩工礦、中電機(jī)械、湘中農(nóng)科董事長，其中國藩礦業(yè)在當(dāng)?shù)赜兄匾挠绊?，國藩機(jī)械是省重點(diǎn)項(xiàng)目。參見《中國青年報(bào)》2014年4月17日，第3版。偵查活動(dòng)的案例出發(fā)，論述對(duì)GDP的刻意追求在企業(yè)家犯罪預(yù)防中的消極作用。為此，本文第一部分以雙峰紅頭文件事件以及此前的相關(guān)事件為例簡單介紹紅頭文件現(xiàn)象，并從憲法與法律的角度對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行分析;第二部分分析以GDP增長為核心的干部考核機(jī)制對(duì)這種現(xiàn)象產(chǎn)生的作用及其表現(xiàn);第三部分探討這種考核機(jī)制對(duì)企業(yè)家犯罪預(yù)防的消極作用。

一、紅頭文件現(xiàn)象及其法律分析

(一)紅頭文件現(xiàn)象與雙峰事件

“紅頭文件”并非嚴(yán)格的法律用語，而是老百姓對(duì)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)下發(fā)的帶有大紅字標(biāo)題和紅色印章的文件的通俗稱呼。這類文件對(duì)發(fā)文機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)普通公眾有約束力，涉及他們的權(quán)利和義務(wù)，是法律用語所稱的行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)以外的其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件。紅頭文件本身并非異常，但是試圖以紅頭文件對(duì)抗法律甚至取代法律、影響司法的“紅頭文件現(xiàn)象”，在致力于法治建設(shè)的中國不能不說異常。例如，2010年陜西省國土資源廳在一起礦權(quán)糾紛的行政訴訟案件中敗訴后，就曾經(jīng)以會(huì)議決定的形式否定陜西省高院的裁判，并引起了煤礦所在地村民的大規(guī)模械斗。①參 見王文志，肖波：《陜西國土廳否定法院判決事件調(diào)查》，http：//www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2010-08/31/content_2272582.htm?node=25501。同年，陜西省政府辦公廳也曾在一起關(guān)于礦權(quán)糾紛的訴訟中，向最高人民法院發(fā)函，聲稱:“省高院一審判決對(duì)引用文件依據(jù)的理解不正確，如果維持省高級(jí)人民法院的判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果，對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響?！雹凇赌戏蕉际袌?bào)》，2010年8月3日，第AA18版。近年來，雖然國家在法治建設(shè)方面加大了投入，但是紅頭文件現(xiàn)象并沒有銷聲匿跡，最近大白于天下的湖南省雙峰紅頭文件事件就是例證。

據(jù)《中國青年報(bào)》等媒體報(bào)道，2012年11月2日，湖南省婁底市公安局經(jīng)偵支隊(duì)根據(jù)舉報(bào)，從雙峰縣國藩工礦、中電機(jī)械、湘中農(nóng)科董事長李定勝家中起獲象牙25根，共計(jì)172公斤。隨即，經(jīng)偵支隊(duì)以涉嫌非法經(jīng)營罪對(duì)犯罪嫌疑人李定勝予以刑事拘留。同年12月7日，經(jīng)婁底市人民檢察院批準(zhǔn)，婁底市公安局以涉嫌非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪依法對(duì)李定勝執(zhí)行逮捕。2012年12月12日，婁底市公安局經(jīng)偵支隊(duì)依據(jù)法律規(guī)定，將此案移交給雙峰縣公安局辦理。2012年12月20日，雙峰縣公安局對(duì)李定勝取保候?qū)彙?014年4月11日，雙峰縣人民法院依法對(duì)李定勝非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品一案進(jìn)行了公開審理［1］。

這本是一起普通的刑事案件，但是其發(fā)展過程卻大大出人意料，引起了全國關(guān)注。一方面，在犯罪嫌疑人被刑事拘留后，當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)竟然以“中共雙峰縣委、縣政府”的名義，向婁底市政法委提交了一份名為《中共雙峰縣縣委雙峰縣人民政府關(guān)于請(qǐng)求對(duì)李定勝涉嫌非法經(jīng)營刑事拘留取保候?qū)彽恼?qǐng)示》報(bào)告，請(qǐng)求對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)?，理由?李定勝是縣里多家企業(yè)的董事長，其中有一家還是省重點(diǎn)企業(yè)，如果對(duì)李定勝進(jìn)行長期羈押，勢(shì)必影響該項(xiàng)目的正常投產(chǎn)，進(jìn)而影響全縣。而且，李定勝的企業(yè)與縣里其他企業(yè)長期存在資金拆借行為，任其發(fā)展下去極有可能引發(fā)重大社會(huì)不穩(wěn)定事件。與此同時(shí)，由犯罪嫌疑人擔(dān)任董事長的三家企業(yè)也向婁底市政法委提交了一份《關(guān)于請(qǐng)求協(xié)調(diào)辦理李定勝取保候?qū)彽木o急報(bào)告》，同樣以因?yàn)槔疃▌俦蛔ィ鄠€(gè)企業(yè)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而省重點(diǎn)項(xiàng)目國藩機(jī)械公司現(xiàn)在已經(jīng)停工，公司的借款也可能會(huì)引發(fā)高利貸危機(jī)為由，請(qǐng)求對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)?。更有甚者，這份緊急報(bào)告竟然聲稱，“如不能在今日給李定勝辦妥取保候?qū)?，不僅會(huì)對(duì)本企業(yè)集團(tuán)造成致命打擊，也會(huì)給相關(guān)企業(yè)造成重大損失，將對(duì)雙峰甚至婁底的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政稅收和社會(huì)穩(wěn)定造成重大影響”，這種措辭無異于是一種對(duì)司法機(jī)關(guān)的脅迫了。令人匪夷所思的是，這樣一份企業(yè)的報(bào)告，竟然加蓋了當(dāng)?shù)啬承┱块T的公章。另一方面，雙峰縣的領(lǐng)導(dǎo)竟然親自將《中共雙峰縣縣委雙峰縣人民政府關(guān)于請(qǐng)求對(duì)李定勝涉嫌非法經(jīng)營刑事拘留取保候?qū)彽恼?qǐng)示》送到婁底市市領(lǐng)導(dǎo)處請(qǐng)示，而后者竟然真的做出了批示，婁底市公安局也將案子移交給雙峰縣公安局查辦。后者隨即以犯罪嫌疑人身患重病等理由，根據(jù)當(dāng)時(shí)《刑事訴訟法》第五十一條之規(guī)定，由雙峰縣經(jīng)開區(qū)綜治辦主任作為保證人，為犯罪嫌疑人辦理了取保候?qū)彙?/p>

“紅頭文件現(xiàn)象”涉及政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)等多方面的因素，為本文之目的，無需在此處對(duì)之進(jìn)行詳細(xì)分析。因此，本文僅從憲法和法律的角度探討湖南雙峰事件。

(二)雙峰事件的法律分析

從法律的角度而言，首先，雙峰事件中所涉及的組織與個(gè)人有違犯憲法之虞?！吨腥A人民共和國憲法》第五條規(guī)定，中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。在雙峰事件中，雙峰縣委、縣政府以紅頭文件的形式請(qǐng)求婁底市政法委進(jìn)行干涉，其本身就是違反上述“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法”的規(guī)定。同時(shí)婁底市的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)雙峰縣委、縣政府請(qǐng)示予以批示，同樣有違反憲法規(guī)定之虞，因?yàn)椤稇椃ā返谖鍡l同時(shí)規(guī)定，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。婁底市領(lǐng)導(dǎo)在雙峰縣委、縣政府的請(qǐng)示上予以批示的行為本身，就是在試圖以個(gè)人權(quán)力影響司法活動(dòng)，是對(duì)“依法治國”的憲法規(guī)定的違反。此外，《憲法》第三十三條規(guī)定，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。守法毫無疑問是公民的首要憲法義務(wù)之一，在雙峰事件中，無論是雙峰縣提交報(bào)告的縣領(lǐng)導(dǎo)，還是在報(bào)告上批示的市領(lǐng)導(dǎo)，都違反了守法的憲法義務(wù)。

其次，有違犯刑事訴訟法之虞。根據(jù)《刑事訴訟法》第六條之規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。如下所述，根據(jù)刑法與刑事訴訟法之規(guī)定，犯罪嫌疑人并不符合取保候?qū)彽臈l件。所以，雙峰縣公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)許其辦理取保候?qū)彛紫冗`反了上述“對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)”的規(guī)定。

同時(shí)，根據(jù)2013年1月1日開始實(shí)施的修訂后的《刑事訴訟法》第七十九條之規(guī)定，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)該逮捕而不能取保候?qū)?。在本案中，犯罪嫌疑人收購的象牙多達(dá)172公斤，報(bào)道認(rèn)為按照黑市價(jià)格價(jià)值超過百萬元，根據(jù)2000年12月11日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2000］37號(hào))第五條之規(guī)定，價(jià)值在20萬元以上的，就屬于非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)判處十年以上有期徒刑。本案屬于上述應(yīng)該逮捕而不能取保候?qū)彽那樾?。雖然對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)徥窃谛滦淌略V訟法開始實(shí)施之前的2012年12月20日，但是刑事訴訟法修正案早于2012年3月公布，而且距離新的規(guī)定生效也只有10日之遙，對(duì)案件的偵查、起訴與審判也會(huì)延續(xù)到2013年1月1日之后，雙峰縣公安機(jī)關(guān)明知犯罪嫌疑人的情形不符合新法規(guī)定的條件而準(zhǔn)許其辦理取保候?qū)?，在?shí)質(zhì)上是違反法律規(guī)定的。在2013年1月1日新的規(guī)定生效之后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)新的規(guī)定變更強(qiáng)制措施。

二、雙峰事件與以GDP為核心的考核機(jī)制

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)以紅頭文件為犯罪嫌疑人求情這種令人大跌眼鏡的事情呢?在事件被媒體曝光之后，雙峰縣委、縣政府負(fù)責(zé)人在回應(yīng)時(shí)承認(rèn)，出于企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的需要，的確曾以公函形式向上級(jí)有關(guān)部門匯報(bào)請(qǐng)求對(duì)嫌疑人李定勝取保候?qū)彛?］。雖然不能完全排除犯罪嫌疑人對(duì)其所任職的企業(yè)具有不可取代的重要性，但是，要是說一個(gè)企業(yè)家能夠影響一個(gè)縣的社會(huì)穩(wěn)定，這有點(diǎn)近乎天方夜譚了。反過來說，如果一個(gè)縣的社會(huì)穩(wěn)定是建立在一個(gè)企業(yè)家或一個(gè)企業(yè)之上，那這個(gè)縣豈非時(shí)刻立于危卵之上?所以，筆者認(rèn)為，在雙峰事件背后應(yīng)該還有著其他推動(dòng)因素，在現(xiàn)行干部考核機(jī)制下，地方黨政機(jī)關(guān)與領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)GDP增長的無限渴求，應(yīng)該是其中之一。

長久以來，GDP增長是我國干部考察的一個(gè)硬性指標(biāo)，并形成了以GDP為核心的提拔與任命的考核體系。①2013年12月9日中央組織部印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核工作的通知》，提出不再以GDP論英雄，邁出了積極的一步。但是，這一精神在實(shí)踐中能否得到貫徹，變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，還有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。因?yàn)樵缭?1世紀(jì)初，不以GDP論英雄、綠色GDP的呼聲就已經(jīng)被提了出來，某些城市如深圳等也明文提出了要求取消以GDP論英雄，但是這種政績觀沒有得到根本轉(zhuǎn)變。參見鄧聿文：《GDP考核與政績觀》，載《理論參考》2004年第6期。即使是現(xiàn)在，仍然有觀點(diǎn)認(rèn)為GDP應(yīng)該占據(jù)考核體系的核心地位。參見成石：《GDP考核的是與非》，載《中國人大》2013年8月25日。清華大學(xué)吳璟、新加坡國立大學(xué)鄧永恒等學(xué)者組成的研究團(tuán)隊(duì)分析了283個(gè)城市的市委書記和市長的業(yè)績與升遷資料。最后發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)市長、市委書記在任期內(nèi)的GDP增長率比前任領(lǐng)導(dǎo)每增長一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差(Standard Deviation，是測(cè)量一組數(shù)值和其平均值的離散程度的一個(gè)概念)，市委書記升遷的可能性會(huì)提高4.76%，市長升遷的可能性提高10%。相反，如果市長和市委書記把投資用于水、空氣治理、環(huán)保等和環(huán)境建設(shè)相關(guān)的方面，在283個(gè)城市中，在這方面平均每多投資一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，市委書記升遷的概率下降8.5%，市長升遷的可能性下降6.3%［3］?？梢?，GDP增長對(duì)于地方官員升遷是有著實(shí)實(shí)在在的影響的。

正因?yàn)槿绱?，地方黨政機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人對(duì)于能夠?qū)Ρ镜胤紾DP增長做出貢獻(xiàn)的企業(yè)以及企業(yè)家的違法行為通常采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，即使因?yàn)槟撤N原因不得不為之，也往往進(jìn)行降格處理。例如，就環(huán)境污染問題，在2005年左右媒體評(píng)論就已經(jīng)指出，我國每年發(fā)生環(huán)境污染事故1500～2200起，每年發(fā)生的環(huán)境違法案件也在2萬件左右。僅2005年前10個(gè)月，各地共出動(dòng)環(huán)境執(zhí)法人員101萬人次，排查企業(yè)42萬家，立案查處違法案件2.3萬件，已經(jīng)結(jié)案1.4萬件，其中取締關(guān)閉2682家，停產(chǎn)治理1750家，處理責(zé)任人163人。但是，相當(dāng)一部分已經(jīng)觸犯刑法的案件并沒有依法追究刑事責(zé)任。究其原因，首要就是地方保護(hù)主義在作祟。造成重大污染事故的企業(yè)都是規(guī)模大、效益好的上市公司或其子公司，它們大都是與政府利益有著千絲萬縷聯(lián)系的企業(yè)，“地方政府為了追求經(jīng)濟(jì)的高增長，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，而容忍環(huán)境污染，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。所以，在處理這些污染事故時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)大事化小小事化了的結(jié)局”［4］。

同樣，出于對(duì)GDP增長的渴求，地方黨政機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)?shù)谿DP有重要貢獻(xiàn)的企業(yè)的犯罪行為被查處后，也會(huì)致力于保護(hù)犯罪企業(yè)的資產(chǎn)，以盡量減少當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長可能受到的損失。例如在發(fā)生于2008年的河北三鹿毒奶粉事件中，①關(guān)于三鹿毒奶粉事件的詳細(xì)情況，參見童素娟，丁凱：《三鹿事件突顯企業(yè)社會(huì)責(zé)任危機(jī)》，載《浙江經(jīng)濟(jì)》2008年第18期;吳金勇，吳麗，劉樂：《三鹿漫長的9個(gè)月》，載《商務(wù)周刊》2008年第18期;張憲初：《全球視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與中國的啟示》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。三鹿公司被認(rèn)定有罪之后，當(dāng)?shù)卣紫认氲降牟皇锹鋵?shí)對(duì)深受毒奶粉危害的嬰幼兒賠償，而是在人民法院拖延賠償訴訟立案的同時(shí)，快速完成三鹿公司的破產(chǎn)程序，以至于在首起結(jié)石患兒狀告三鹿討要賠償?shù)陌讣?009年11月開庭審理時(shí)，三鹿公司的代理人直接向法庭出示了三鹿公司對(duì)普通債權(quán)的清償率為零的裁定書，因?yàn)槿构驹谥Ц秵T工工資、社保以及將房產(chǎn)等拍賣還債后，已經(jīng)沒有任何財(cái)產(chǎn)可支配。②參見2009年11月30日《南方日?qǐng)?bào)》。而事實(shí)上是，三鹿的優(yōu)良資產(chǎn)在刑事案件尚未結(jié)束時(shí)，已經(jīng)于2009年初出售給了北京三元公司，2009年3月初，標(biāo)志“河北三元食品有限公司”的液態(tài)奶也已經(jīng)正式在河北上市。③參見2009年3月7日《河北青年報(bào)》。從三鹿案件的整個(gè)過程可以看出，當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)通過對(duì)司法機(jī)關(guān)施加影響，成功地規(guī)避了法律責(zé)任，將已經(jīng)被全國乃至全世界唾棄的三鹿品牌拋開，并給原企業(yè)穿上了新的更加靚麗的三元牌外衣，將三鹿毒奶粉事件對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政增長的負(fù)面影響減少到了最小。

三、GDP考核對(duì)企業(yè)家犯罪預(yù)防的消極作用

從上述可以看出，在以GDP為核心的考核機(jī)制下，地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人在一定程度上依賴于對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政收入有重大貢獻(xiàn)的企業(yè)。因此，當(dāng)這些企業(yè)或者企業(yè)負(fù)責(zé)人有違法行為之際，有通過各種途徑干涉執(zhí)法與司法活動(dòng)，對(duì)之予以保護(hù)的沖動(dòng)。上文所述的湖南雙峰紅頭文件事件，不過是其表現(xiàn)之一。可以說，GDP考核機(jī)制，以地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)執(zhí)法與司法活動(dòng)的干涉為媒介，對(duì)預(yù)防企業(yè)家犯罪有著深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

首先，是稀釋了企業(yè)家的守法意識(shí)。我們制定刑法的目的之一，就在于通過公布與適用刑罰威懾犯罪。但是如紅頭文件現(xiàn)象所示，因?yàn)榈胤近h政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人的干涉，有許多企業(yè)家的犯罪行為沒有得到應(yīng)有的處罰，使得企業(yè)家很容易產(chǎn)生一種在權(quán)力籠罩之下超脫于法律的心理，守法意識(shí)因此被稀釋。就如貝卡里亞數(shù)百年前所言，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無私、嚴(yán)肅認(rèn)真，……如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽惑起犯罪不受處罰的幻想”［5］。同時(shí)，因?yàn)榉N種干涉，企業(yè)家即使受到處罰也往往會(huì)經(jīng)過較長的時(shí)間，例如雙峰事件中的犯罪嫌疑人就是2012年11月被拘留，直至2014年4月才接受第一次開庭審理。在這種情況下，刑罰難以對(duì)犯罪人發(fā)揮威懾作用，并增強(qiáng)其守法意識(shí)，因?yàn)椤爸挥惺狗缸锖托塘P銜接緊湊，才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從那些誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來。推遲刑罰只會(huì)產(chǎn)生使這兩個(gè)概念分離開來的結(jié)果。推遲刑罰盡管也會(huì)給人們以懲罰犯罪的印象，但是，它造成的不像是懲罰，倒像是表演”［6］。此外，“犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”［7］。在這種情況下，受到處罰的企業(yè)家可能會(huì)把受處罰的原因歸咎于干涉不夠強(qiáng)硬或者上面壓力太大，而非其所實(shí)施的違法行為。

其次，是催生企業(yè)犯罪文化。在當(dāng)前國外的企業(yè)犯罪預(yù)防政策中，構(gòu)建良好守法的企業(yè)文化受到了相當(dāng)大的重視，在有的國家甚至成為判斷企業(yè)犯罪主觀方面的直接參考因素。例如澳大利亞1995年的聯(lián)邦刑法典規(guī)定，企業(yè)犯罪的構(gòu)成要件包括客觀要件與主觀要件，在確定企業(yè)主觀方面是否存在授權(quán)或允許特定犯罪行為的犯意之際，如下兩種事實(shí)可以成為標(biāo)準(zhǔn):企業(yè)內(nèi)部存在著引導(dǎo)、鼓勵(lì)、容忍或者導(dǎo)致不遵守法律規(guī)定的企業(yè)文化，或者企業(yè)未能建立并保持要求遵守法律的企業(yè)文化［8］。

企業(yè)文化的核心與體現(xiàn)，是企業(yè)適法計(jì)劃(corporate compliance program)，即企業(yè)為了預(yù)防違法行為，強(qiáng)化從高級(jí)管理人員到普通從業(yè)人員的法律意識(shí)，而自主實(shí)施的體系化的各類措施，其通常包含三個(gè)構(gòu)成要素:制定、公布行為規(guī)范，設(shè)立監(jiān)察機(jī)關(guān)，制定、實(shí)施內(nèi)部通報(bào)與懲罰制度。企業(yè)適法計(jì)劃在許多國家也已經(jīng)成為了判斷企業(yè)刑事責(zé)任的直接根據(jù)［9］。例如根據(jù)英國2007年的《企業(yè)過失致人死亡罪法》(Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007)第1條規(guī)定，如果某一企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)的組織、管理方式導(dǎo)致了死亡結(jié)果，而且嚴(yán)重違反了該企業(yè)對(duì)被害人所承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)，則可以追究該企業(yè)過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。就如何判斷企業(yè)是否嚴(yán)重違反了相關(guān)義務(wù)，該法第8條規(guī)定，陪審團(tuán)在判斷是否存在重大義務(wù)違反及其程度之際，應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)是否違反了衛(wèi)生安全法規(guī)、企業(yè)內(nèi)部是否存在滋生違法行為的政策、制度以及慣例［10］。

但是，你能相信一個(gè)所有人或者負(fù)責(zé)人守法意識(shí)薄弱的企業(yè)，能夠建立起守法的良好文化嗎?如果能夠通過違法行為獲得更大的利潤而且不會(huì)受到處罰，為什么還要投入資金與人力來預(yù)防違法行為呢?所以，地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人為了保證GDP增長而干涉對(duì)企業(yè)家違法行為的執(zhí)法與司法活動(dòng)，在稀釋企業(yè)家守法意識(shí)的同時(shí)，也會(huì)催生企業(yè)犯罪文化。在一個(gè)存在犯罪文化的企業(yè)中，每一個(gè)員工都可能會(huì)潛意識(shí)地將自己的違法行為中性化，認(rèn)為自己不過是在做著和別人相同的事情，自己的所為不過是企業(yè)行為的一部分。如此，犯罪行為就成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為的一部分。

最后，是產(chǎn)生破窗效應(yīng)。美國犯罪學(xué)家詹姆士·威爾遜和喬治·凱林在二人合作發(fā)表于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇題為《Broken Windows》的文章中［11］，提出了著名的破窗效應(yīng)(Broken windows theory)。根據(jù)該理論，環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。例如，一幢建筑有少許破裂的門窗，如果那些窗不被修理好，可能將會(huì)有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至?xí)J入建筑內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)無人居住，也許就在那里定居或者縱火。一面墻，如果出現(xiàn)一些涂鴉沒有被清洗掉，很快的，墻上就布滿了亂七八糟、不堪入目的東西;一條人行道有些許紙屑，不久后就會(huì)有更多垃圾，最終人們會(huì)視若理所當(dāng)然地將垃圾順手丟棄在地上。

地方黨政機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人為了保證GDP增長，干涉執(zhí)法與司法活動(dòng)，使得違法的企業(yè)家與企業(yè)受到較輕的處罰甚至免受處罰，難免會(huì)產(chǎn)生上述的破窗效應(yīng)，當(dāng)?shù)氐钠渌髽I(yè)與企業(yè)家也會(huì)紛紛效仿，在環(huán)境保護(hù)、食品安全等領(lǐng)域尤其如此。有的地方政府不但不查處環(huán)境污染行為，反而為了經(jīng)濟(jì)增長大力引進(jìn)重污染企業(yè)。例如，2013年3月時(shí)代周報(bào)記者在對(duì)長江荊江段進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，在荊江兩岸，化工園區(qū)成片，大型化工廠林立，完整的污染鏈條觸目驚心:工廠排放的污水，給魚類帶來了滅頂之災(zāi)，污水灌溉和酸雨使得莊稼減產(chǎn)，而飲水污染和工業(yè)廢氣則直接侵蝕著民眾的健康。魚米之鄉(xiāng)已經(jīng)逐漸成為我國污染最嚴(yán)重的地區(qū)之一。①參見《時(shí)代周報(bào)》2013年3月14日，總第224期。對(duì)于如此嚴(yán)重的污染問題，當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)能夠說不知情嗎?

通過違法行為而帶來的GDP增長，在很大程度上因?yàn)檫`法行為帶來的危害而成為血淚GDP，成為無用的增長。例如，早在2004年就有調(diào)查指出，當(dāng)年全國因環(huán)境污染造成的經(jīng)濟(jì)損失為5118.2億元，占GDP的3.05%。如果將2004年排放到環(huán)境中的點(diǎn)源污染物在目前的治理技術(shù)水平下全部去除，需要一次性直接投資約為10792億元，占當(dāng)年GDP的比例約為 6.7%［12］。

四、結(jié)語

在現(xiàn)行GDP增長占據(jù)核心地位的干部考核機(jī)制下，因?yàn)閷?duì)GDP增長的刻意追求會(huì)導(dǎo)致地方政府對(duì)企業(yè)財(cái)政貢獻(xiàn)的依賴，這種依賴為地方黨政機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人干涉對(duì)企業(yè)家違法行為的責(zé)任追究提供了現(xiàn)實(shí)的動(dòng)機(jī)。上文所述的湖南雙峰紅頭文件事件不過是這種宏觀現(xiàn)象的一個(gè)具體體現(xiàn)而已。雖然刑事訴訟法要求公檢法機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查、起訴與審判活動(dòng)之際，應(yīng)嚴(yán)格獨(dú)立、依法行為，不受任何個(gè)人與組織的干涉;憲法也規(guī)定人民法院與人民檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)與檢察權(quán)。但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)行政治體制下，司法機(jī)關(guān)仍然難以拒絕黨政組織及其負(fù)責(zé)人的干涉。在違法行為不受追究的情況下，企業(yè)家與企業(yè)犯罪預(yù)防就會(huì)變得更加艱難，因?yàn)槠髽I(yè)家的守法意識(shí)被稀釋，其所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)可能會(huì)產(chǎn)生一種犯罪文化，而且在更大的范圍上，會(huì)產(chǎn)生犯罪學(xué)上的破窗效應(yīng)。如此，就造成了企業(yè)財(cái)政貢獻(xiàn)?地方GDP增長?地方依賴?違法行為?責(zé)任追究受阻?違法行為?企業(yè)財(cái)政貢獻(xiàn)的惡性循環(huán)。因此，為了有效預(yù)防企業(yè)與企業(yè)家犯罪，落實(shí)中央干部考核機(jī)制改革的要求，弱化GDP增長在考核機(jī)制中的影響，是非常必要的。同時(shí)，要加大個(gè)人責(zé)任追究，避免實(shí)踐中“集體負(fù)責(zé)等于無人負(fù)責(zé)”的現(xiàn)象。

［1］［2］史衛(wèi)燕.湖南雙峰回應(yīng)紅頭文件為嫌犯取保:維穩(wěn)需要［EB/OL］.http://news.china.com/domestic/945/20140418/18454389.html.

［3］宗禾.官員升遷的 N 個(gè)關(guān)鍵詞［J］.廉政瞭望，2013，(10).

［4］趙利根，王 淳.破壞環(huán)境罪八年定案僅三起 不排除官污勾 結(jié) ［EB/OL］.http://news.qq.com/a/20051129/001647.htm.

［5］［6］［7］(意)貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社，1993:59 ～60，57，57.

［8］See Allens Arthur Robinson(2008)corporate culture as a basis for the criminal liability of corporations，Report for the United Nations Special Representative of the Secretary-General on Human Rights and Business，available at http://198.170.85.29/Allens-Arthur-Robinson-Corporate-Culture-paper-for-Ruggie-Feb-2008.pdf，pp.81-105.

［9］Philip A.Wellner(2005)Effective Compliance Programs and Corporate Criminal Prosecutions，Cardozo Law Review，Vol.27，No.1，p497.

［10］See James Gobert(2008)，The Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007-Thirteen years in the making but was it worth the wait?，Modern Law Review，Vol.71，No.3，p413.

［11］Wilson，James Q;Kelling，George L(Mar 1982)Broken Windows:The police and neighborhood safety，available at http://www.manhattan-institute.org/pdf/_atlantic_monthly-broken_windows.pdf.

［12］陳澤偉.環(huán)境成本重荷［J］.瞭望新聞周刊，2006，(42).