胡志斌

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，安徽合肥 230036）

域外司法問責(zé)制度的考察與啟示──以美國、加拿大、澳大利亞、德國、法國、日本為樣本

胡志斌

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，安徽合肥 230036）

司法問責(zé)是修復(fù)因冤假錯(cuò)案而造成貶損的司法公信力的重要手段。針對(duì)我國司法問責(zé)理論缺失和制度缺憾的現(xiàn)狀，立足中國法治國情，有必要對(duì)域外司法問責(zé)制度的實(shí)踐進(jìn)行考察，借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，以促進(jìn)我國司法問責(zé)制度的完善。通過對(duì)美國等西方國家司法問責(zé)制度的考察，基本可以認(rèn)為問責(zé)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)尊重審判獨(dú)立原理，問責(zé)組織應(yīng)當(dāng)具有專門性，問責(zé)措施應(yīng)當(dāng)突出司法職業(yè)特點(diǎn)，以及問責(zé)程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范化、法制化。

域外司法問責(zé)制度；實(shí)踐；啟示

司法問責(zé)作為司法管理的一項(xiàng)制度，在域外法治較為成熟的國家均作出了規(guī)定。本著“洋為中用”的原則，考察美國、加拿大、澳大利亞、德國、法國、日本等國家司法問責(zé)制度的立法與實(shí)踐，對(duì)于健全我國司法問責(zé)制度具有借鑒意義。

一、美國司法問責(zé)制度概況

由于特殊的國家結(jié)構(gòu)形式和司法體系，美國聯(lián)邦及各州關(guān)于司法問責(zé)的組織、措施及程序等并不完全相同[1]。

（一）問責(zé)組織

1960年以后，美國聯(lián)邦法院、所有50個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)都設(shè)立了法官懲戒委員會(huì)、特別懲戒法庭等司法問責(zé)組織。只設(shè)一個(gè)懲戒委員會(huì)或者一個(gè)特別懲戒法庭的體制被稱為“單軌制”；設(shè)有兩個(gè)委員會(huì)或者一個(gè)委員會(huì)與一個(gè)特別法庭的做法被稱為“雙軌制”。在美國，共有44個(gè)轄區(qū)采取了“單軌制”，8個(gè)轄區(qū)采用了“雙軌制”。在這些問責(zé)組織中，有38個(gè)轄區(qū)的懲戒委員會(huì)或者懲戒法庭沒有權(quán)力直接作出司法問責(zé)的決定，它們只負(fù)責(zé)對(duì)司法人員違法失職行為進(jìn)行調(diào)查取證以及起訴和審理，根據(jù)查明的事實(shí)提出司法問責(zé)的處理建議，然后報(bào)最高法院作出司法問責(zé)的實(shí)體性決定。其他轄區(qū)的司法問責(zé)組織對(duì)司法人員具有部分問責(zé)處理決定權(quán)。對(duì)于免職的問責(zé)處罰決定，如果被處罰的司法人員不服，有權(quán)向最高法院提起上訴。

（二）問責(zé)措施

美國司法問責(zé)的措施主要包括：第一，彈劾。即由立法部門通過法定的彈劾程序免除法官的職務(wù)，彈劾是美國法官問責(zé)免職的主要形式，適用于聯(lián)邦系統(tǒng)和所有的州；第二，由州長免職。即根據(jù)議會(huì)兩院的請(qǐng)求，最終由州長免除違法失職法官的職務(wù)。在實(shí)踐中，除了馬薩諸塞州，這種問責(zé)措施在美國極少適用；第三，聯(lián)合措施。即由立法部門主持并經(jīng)兩院聯(lián)合行動(dòng)免除法官職務(wù)，美國部分州雖然規(guī)定了這種司法問責(zé)措施，但是很少適用；第四，選舉罷免。即通過司法選舉程序在法官任職期間罷免法官的職務(wù)；第五，取消律師資格。在美國，具有律師資格是擔(dān)任法官的基本條件之一，因此，取消律師資格等于間接地免除了法官的職務(wù)；第六，法院問責(zé)。即由法院依法定程序問責(zé)違法違紀(jì)的法官；第七，委員會(huì)問責(zé)。即由專門委員會(huì)問責(zé)處罰法官，這是美國司法問責(zé)的主要形式。

（三）問責(zé)程序

美國司法問責(zé)程序大致包括以下幾個(gè)階段：

首先，由法官懲戒委員會(huì)或特別懲戒法庭等司法問責(zé)組織調(diào)查對(duì)法官的投訴，以確定是否存在司法問責(zé)的理由。這項(xiàng)工作一般由問責(zé)組織的工作人員或者顧問律師來完成，但偶爾也由州或者外聘調(diào)查員甚至懲戒委員會(huì)的委員與州法律顧問或者特別顧問聯(lián)合行使。在此期間，司法問責(zé)組織應(yīng)當(dāng)通知被調(diào)查的法官，給法官出席調(diào)查場合的機(jī)會(huì)，允許法官在問責(zé)組織決定是否可能存在提起正式指控的理由之前提交反駁證據(jù)。

其次，進(jìn)行問責(zé)裁判前的非正式處理。在一些轄區(qū)，司法問責(zé)組織通過第一個(gè)階段的工作，初步認(rèn)定被問責(zé)的法官存在司法不當(dāng)行為，并且嚴(yán)重到應(yīng)當(dāng)提起正式指控程序或者即使不能保證一定會(huì)正式啟動(dòng)問責(zé)審理程序，但是確實(shí)需要對(duì)該法官給予批評(píng)教育，問責(zé)組織或者立法機(jī)構(gòu)制定了一些補(bǔ)救性的措施以解決此類案件。這些補(bǔ)救性的措施即問責(zé)裁判前的非正式處理包括：私下補(bǔ)救，告誡法官如果繼續(xù)其不當(dāng)行為將會(huì)受到懲戒，專門勸告，限定法官后續(xù)行為的條件等。

再次，指控或者起訴程序。當(dāng)司法問責(zé)組織認(rèn)定對(duì)法官予以問責(zé)的理由成立后，問責(zé)活動(dòng)將進(jìn)入指控或者起訴程序。就承擔(dān)指控職能的主體而言，美國各州的規(guī)定不盡統(tǒng)一。多數(shù)州規(guī)定由問責(zé)組織從律師協(xié)會(huì)成員中選擇起訴人，一些州則規(guī)定問責(zé)組織應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求州的最高法院任命起訴人，也有些州指定檢察總長為起訴人，還有些州規(guī)定問責(zé)組織可以選擇由檢察總長作為起訴人等。

最后，由依法組成的合議庭對(duì)問責(zé)案件審理并作出決定。當(dāng)然，在實(shí)行“單軌制”的州，問責(zé)組織的懲罰建議還必須向州最高法院提出，由最高法院最終做出是否懲戒的決定。值得一提的是，在美國，多數(shù)州規(guī)定，在最高法院作出決定前，一切調(diào)查處理活動(dòng)都是保密的。

二、加拿大司法問責(zé)制度簡介

根據(jù)加拿大《法官法案》的規(guī)定，加拿大針對(duì)司法問責(zé)成立了專門的組織──司法委員會(huì)，該委員會(huì)成立于1971年，它的職能不是審查法官所作出的判決，而是對(duì)法官的行為舉止進(jìn)行評(píng)判，其評(píng)判最嚴(yán)重的后果是向司法部長提出免除法官職務(wù)的問責(zé)建議，然后司法部長再向議會(huì)提出進(jìn)一步的建議。司法委員會(huì)堅(jiān)持“不告不理”的原則，它對(duì)司法問責(zé)程序的啟動(dòng)主要依靠公眾的舉報(bào)。除了要處理公眾對(duì)法官的舉報(bào)外，當(dāng)司法部長或者省總檢察長對(duì)聯(lián)邦任命的法官行為提出質(zhì)疑時(shí)，司法委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行問責(zé)調(diào)查。但是，幾乎所有的舉報(bào)都是公眾提出的。為了鼓勵(lì)或者規(guī)范公眾對(duì)法官的不當(dāng)行為進(jìn)行舉報(bào)，加拿大的相關(guān)法律對(duì)于如何舉報(bào)也作出了詳細(xì)的規(guī)定。例如，規(guī)定舉報(bào)材料應(yīng)當(dāng)是書面的，并郵寄到“渥太華KIAOW8，肯特街第112號(hào)第450房間，加拿大司法委員會(huì)”。來信中應(yīng)當(dāng)包含的信息有“你的姓名和住址，被舉報(bào)的法官、法院、審判日期以及有關(guān)背景，法官不妥言行舉止的詳細(xì)描述”。在司法委員會(huì)的問責(zé)立案范圍上，法律明確規(guī)定司法委員會(huì)僅對(duì)以下法院法官的不當(dāng)行為進(jìn)行問責(zé)處理：第一，加拿大最高法院；第二，聯(lián)邦上訴法院；第三，加拿大聯(lián)邦法院審判法庭；第四，加拿大海事上訴法院；第五，加拿大稅收法院。

按照《法官法案》的規(guī)定，針對(duì)公眾的舉報(bào)，只有司法委員會(huì)才能命令針對(duì)某一舉報(bào)進(jìn)行問責(zé)調(diào)查。通常情況下，處理公眾舉報(bào)的首要職責(zé)由司法委員會(huì)下設(shè)的司法行為檢查委員會(huì)主席或者副主席來承擔(dān)，他們逐一審查每一份舉報(bào)材料并決定處理辦法。必要的情況下，具體任務(wù)交由最多由5名成員組成的專門小組負(fù)責(zé)審查舉報(bào)并作出處理，專門小組為了查明案件的事實(shí)真相，可以請(qǐng)求司法委員會(huì)決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序，正式調(diào)查由專門的調(diào)查委員會(huì)執(zhí)行，其成員包括司法委員會(huì)成員以及司法部長指定的律師協(xié)會(huì)的成員。但是，對(duì)于司法部長或者各省檢察總長發(fā)出的對(duì)某個(gè)法官進(jìn)行調(diào)查的指示，司法委員會(huì)必須直接執(zhí)行，無需采取其他事先審查步驟。司法委員會(huì)調(diào)查后，必須決定法官是否因以下原因而不具備能力或者不能正確執(zhí)行法官的職責(zé)：（1）年邁或者身體虛弱；（2）行為不當(dāng)而犯罪；（3）瀆職；（4）由于其行為或者其他原因?qū)е虏荒苈男新氊?zé)。司法委員會(huì)通過審查或者調(diào)查有權(quán)對(duì)司法問責(zé)案件做出決定，但是，對(duì)于免除法官職務(wù)的問責(zé)懲罰，它無權(quán)做出，只能向司法部長提出建議，然后，由司法部長再向議會(huì)提出進(jìn)一步的建議[2]。

三、澳大利亞司法問責(zé)制度的基本情況

在澳大利亞，關(guān)于司法問責(zé)的規(guī)定比較完備，并且最能夠體現(xiàn)英美法系特色的是新南部威爾士州，該州早在1986年就制定了《司法官員法案》。按照該法案的規(guī)定，負(fù)責(zé)司法問責(zé)的專門性調(diào)查機(jī)構(gòu)是司法委員會(huì)。但是，司法委員會(huì)只是一個(gè)受理公眾對(duì)法官投訴并對(duì)投訴進(jìn)行調(diào)查的機(jī)構(gòu)，它沒有權(quán)力通過罰款、降職或者類似的處罰進(jìn)行司法問責(zé)，對(duì)于法官嚴(yán)重違法亂紀(jì)行為的投訴，司法委員會(huì)調(diào)查核實(shí)后，由州長做出免職決定或者由參眾兩院來決定處理方式。對(duì)于法官違法亂紀(jì)行為的投訴，經(jīng)司法委員會(huì)調(diào)查，情節(jié)較輕的，則由司法負(fù)責(zé)人勸告該法官，或者在他或她供職的法庭內(nèi)作出行政安排，以避免此類問題的再次發(fā)生。值得一提的是，針對(duì)法官腐敗行為的投訴通常由反腐獨(dú)立委員會(huì)司法問責(zé)，而不是由司法委員會(huì)來受理并負(fù)責(zé)問責(zé)處理。

按照《司法官員法案》的規(guī)定，任何人都可以向司法委員會(huì)進(jìn)行問責(zé)投訴，投訴應(yīng)當(dāng)以書面的形式提出，并在投訴書中詳細(xì)說明違法亂紀(jì)法官的姓名以及投訴的內(nèi)容。司法委員會(huì)受理投訴后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)先調(diào)查，并同時(shí)告知被投訴的法官遭到投訴的事實(shí)。預(yù)先調(diào)查之后，將進(jìn)入預(yù)審階段，預(yù)審由司法委員會(huì)通過會(huì)議的形式進(jìn)行，會(huì)議人數(shù)為7人，其中至少要有1人是被指定的非司法人員。司法委員會(huì)的調(diào)查一般包括對(duì)筆錄、聲音錄音、判決和其他有關(guān)投訴材料的檢查。司法委員會(huì)組織預(yù)審后應(yīng)當(dāng)分別情況作出駁回投訴的決定或者把投訴歸納為輕微類或嚴(yán)重類，最后提交州長、議會(huì)或司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人來處理[3]149-159。

四、德國司法問責(zé)制度的主要內(nèi)容

德國于1952年制定、1998年修訂了《德國聯(lián)邦紀(jì)律法》，該法較為詳細(xì)地規(guī)定了對(duì)包括司法人員在內(nèi)的國家公務(wù)人員的問責(zé)制度，其內(nèi)容主要包括：（1）紀(jì)律措施，即問責(zé)措施，包括警告、罰款、減薪、調(diào)任末檔工資低于現(xiàn)職同類工作，撤職，減發(fā)退休金和取消退休金7種，其中對(duì)于退休公務(wù)人員的問責(zé)僅適用最后兩種措施；（2）問責(zé)組織。按照《德國聯(lián)邦紀(jì)律法》第十五條的規(guī)定，對(duì)于司法人員的問責(zé)由其主管部門、任職單位的上司以及紀(jì)律法院行使；對(duì)于退休司法人員的問責(zé)由其退休開始前最后負(fù)責(zé)的最高任職部門行使，當(dāng)然，它也可以將其權(quán)力轉(zhuǎn)讓給下級(jí)單位；（3）問責(zé)程序。大致包括預(yù)審、紀(jì)律處分令、正式紀(jì)律程序的啟動(dòng)、調(diào)查與指控、主言詞辯論、被問責(zé)法官最后陳述和判決等幾個(gè)階段，如果被問責(zé)的司法人員對(duì)問責(zé)處理不服，還可以提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彛唬?）司法問責(zé)的費(fèi)用。在德國，司法問責(zé)所產(chǎn)生的費(fèi)用部分需要司法人員承擔(dān)，這種規(guī)定既能夠限制司法人員濫用相關(guān)救濟(jì)權(quán)利，同時(shí)也能夠彌補(bǔ)問責(zé)機(jī)構(gòu)的辦案經(jīng)費(fèi)。按照《德國聯(lián)邦紀(jì)律法》第一百一十二條、第一百一十四條的規(guī)定：“一名官員的上司對(duì)該官員處以問責(zé)措施的，如果費(fèi)用是因構(gòu)成問責(zé)措施的對(duì)象的職務(wù)違法行為而產(chǎn)生時(shí)，上司可以要求官員負(fù)擔(dān)程序費(fèi)用”，“由一名官員提起的法律救濟(jì)被撤回或者未獲成功的，應(yīng)由該官員負(fù)擔(dān)法律救濟(jì)程序的費(fèi)用?！?/p>

五、法國司法問責(zé)制度的主要結(jié)構(gòu)

法國的司法問責(zé)制度主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）問責(zé)措施

法國的司法問責(zé)措施包括處分并記入司法人員個(gè)人檔案；強(qiáng)行調(diào)動(dòng)職位；停止部分職責(zé)；降級(jí)一等；降職；強(qiáng)制退休和罷免等7種。

（二）問責(zé)機(jī)構(gòu)

按照法國憲法的規(guī)定，為了規(guī)范司法人員的選任和監(jiān)督，專門成立了最高司法委員會(huì)，其主席由總統(tǒng)擔(dān)任，副主席由司法部長擔(dān)任。最高司法委員會(huì)分設(shè)法官任命和處分部門、檢察官任命和處分部門。這些機(jī)構(gòu)實(shí)際上就是承擔(dān)司法問責(zé)職能的組織。為了體現(xiàn)司法問責(zé)主體的專業(yè)性和民主性，法官任命和處分部門的組成人員包括5名法官、1名檢察官、1名行政法院選定的人員和3名知名人士。5名法官包括上訴法院的資深法官、法院院長以及通過選舉產(chǎn)生的法官；行政法院的1名法官由該院選舉產(chǎn)生；在3名知名人士中，1名由總統(tǒng)任命，1名由國民大會(huì)主席任命，1名由上議院議長任命。

（三）問責(zé)程序

法國的司法問責(zé)程序分為兩種情況：一是警告。當(dāng)法官有違法亂紀(jì)行為而被指控時(shí)，上訴法院院長有權(quán)對(duì)該法官進(jìn)行警告，警告雖然不是嚴(yán)格意義上的問責(zé)懲戒，但是警告得紀(jì)錄到法官個(gè)人的人事檔案中，并直接影響到法官的晉級(jí)和晉職。當(dāng)然，對(duì)于警告，法官有權(quán)要求問責(zé)組織聽證、查閱有關(guān)資料，并且可以聘請(qǐng)律師幫助申辯，以維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益；二是正式處分。上訴法院院長對(duì)于被問責(zé)法官有不良行為情節(jié)或后果嚴(yán)重的，依法應(yīng)當(dāng)移交司法部處理。如果司法部長起訴，則正式啟動(dòng)司法問責(zé)程序，案件的審理由最高司法委員會(huì)指令最高上訴法院院長負(fù)責(zé)主持，根據(jù)法官不良行為的具體情節(jié)做出相應(yīng)問責(zé)懲罰決定。對(duì)于正式處分，被懲罰的法官享有較為廣泛的訴訟權(quán)利，包括收到有關(guān)問責(zé)懲戒的法律文書、查閱卷宗、聘請(qǐng)律師、要求審理不公開、要求證人出庭作證等[3]592-596。

六、日本司法問責(zé)制度的基本設(shè)計(jì)

日本的司法問責(zé)措施主要包括免職、罰款和告誡。與之相對(duì)應(yīng)，司法問責(zé)制度也有免職問責(zé)和非免職問責(zé)兩種。

（一）非免職問責(zé)

非免職問責(zé)的基本內(nèi)容包括：第一，問責(zé)組織。按照日本《憲法》第七十八條的規(guī)定，法官不正當(dāng)履行職務(wù)上的義務(wù)時(shí)，由司法機(jī)關(guān)自行對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究。并且對(duì)法官進(jìn)行問責(zé)有明確的管轄界定，具體而言，簡易法庭、家庭法院、地方法院的法官有違法亂紀(jì)的行為，一律由高等法院負(fù)責(zé)問責(zé)；對(duì)于高等法院和最高法院法官的問責(zé)則由最高法院負(fù)責(zé)。高等法院問責(zé)法官時(shí)一般由5名法官組成合議庭進(jìn)行審理裁決；最高法院問責(zé)法官時(shí)由9名法官組成合議庭進(jìn)行審理裁決。除此之外，其他任何機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人都無權(quán)對(duì)法官進(jìn)行司法問責(zé)；第二，問責(zé)程序。首先，對(duì)違法亂紀(jì)法官控訴。該項(xiàng)權(quán)力由被問責(zé)法官所在法院負(fù)責(zé)行使，高等法院或者最高法院受理控訴后，及時(shí)將起訴書的副本送達(dá)被指控的法官。然后，最高法院或者高等法院依法組成合議庭進(jìn)行審理裁決。合議庭審理案件時(shí)，承擔(dān)指控任務(wù)的法院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭陳述理由，被問責(zé)法官也有權(quán)利出席法庭進(jìn)行陳述或申辯。通過審理，合議庭做出應(yīng)否對(duì)法官問責(zé)以及如何懲戒法官的裁決[4]。

（二）免職問責(zé)

在日本，對(duì)免除法官職務(wù)的問責(zé)懲戒主要是根據(jù)憲法規(guī)定的彈劾程序進(jìn)行。按照規(guī)定，國會(huì)負(fù)責(zé)審判受罷免控訴的法官，由參眾兩院的議員組成彈劾法庭和法官追訴委員會(huì)具體負(fù)責(zé)問責(zé)處理。彈劾法庭由參眾兩院各出7名議員組成，法官追訴委員會(huì)由參眾兩院各出10名議員組成。彈劾法官的程序由法官追訴委員會(huì)啟動(dòng)，同時(shí)，最高法院和任何國民享有追訴請(qǐng)求權(quán)。在最高法院或者國民向法官追訴委員會(huì)提出彈劾法官的請(qǐng)求后，是否啟動(dòng)追訴程序，只有在三分之二以上的成員同意后才能正式向彈劾法庭提起彈劾訴訟。彈劾法庭審理案件時(shí)，參眾兩院各自至少要派出5名以上的議員并且經(jīng)過三分之二以上的成員同意才能做出彈劾法官的判決，彈劾判決一經(jīng)做出，被問責(zé)的法官即喪失法官資格[5]。

七、域外司法問責(zé)制度的啟示

通過對(duì)域外司法問責(zé)制度的考察，我們可以獲得以下幾個(gè)方面的啟示：

第一，問責(zé)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)尊重司法獨(dú)立原理。設(shè)計(jì)司法問責(zé)制度是為了促使司法人員依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，以維護(hù)司法的權(quán)威。但是，司法問責(zé)的運(yùn)行機(jī)制如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，則會(huì)抑制司法人員獨(dú)立辦案的信心和勇氣，使其處處謹(jǐn)小慎微，這反而會(huì)影響司法的質(zhì)量、效率和權(quán)威。從西方國家司法問責(zé)制度的設(shè)計(jì)來看，司法獨(dú)立原理得到了的體現(xiàn)和尊重，一是司法問責(zé)主體多為對(duì)司法人員具有司法管理權(quán)的組織，相比其它組織，它們更能夠有效地協(xié)調(diào)好尊重司法獨(dú)立和司法監(jiān)督管理的關(guān)系。雖然一些國家單獨(dú)設(shè)立了另類的司法問責(zé)組織，但是，在具體問責(zé)案件的審理裁決上，一般都由以法官為主體的問責(zé)法庭來負(fù)責(zé)；二是對(duì)于罷免法官、檢察官司法職務(wù)的司法問責(zé)普遍單獨(dú)設(shè)計(jì)彈劾機(jī)制，并賦予問責(zé)對(duì)象的上訴權(quán)、申訴權(quán)等，體現(xiàn)了司法問責(zé)的審慎，這同樣是對(duì)司法獨(dú)立等原理的尊重。

第二，問責(zé)組織應(yīng)當(dāng)具有專門性。司法人員濫用職權(quán)、枉法裁判的現(xiàn)象是隨時(shí)隨地都可能發(fā)生的，而枉法裁判又是一個(gè)專業(yè)性的錯(cuò)誤，這就決定了司法問責(zé)組織的設(shè)立應(yīng)當(dāng)做到專業(yè)化。從國外的司法問責(zé)實(shí)踐來看，多數(shù)國家都設(shè)立了具有獨(dú)立性、專業(yè)性和常設(shè)性的司法問責(zé)機(jī)構(gòu)，如美國設(shè)立法官懲戒委員會(huì)或特別懲戒法庭；加拿大成立司法委員會(huì)；德國成立紀(jì)律法院；法國成立最高司法委員會(huì)等。當(dāng)然，也有少數(shù)國家的司法問責(zé)組織就設(shè)立在法院內(nèi)部，但是，在管理體制上，實(shí)行的是自上而下的問責(zé)案件管轄制度。

第三，問責(zé)措施應(yīng)當(dāng)突出司法職業(yè)特點(diǎn)。由于司法和行政的屬性不同，在設(shè)計(jì)司法問責(zé)措施時(shí)，不應(yīng)當(dāng)簡單地套用具有普遍適用性的公務(wù)員的制裁措施，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立司法問責(zé)措施，以體現(xiàn)公正、獨(dú)立、權(quán)威等司法原理。例如，行政問責(zé)措施中的“降級(jí)”、“降職”等懲戒措施，不宜適用在司法問責(zé)上，因?yàn)榻导?jí)、降職并不意味著司法人員不能繼續(xù)行使審判權(quán)、檢察權(quán)，對(duì)于犯了錯(cuò)誤的司法人員如果讓其繼續(xù)從事司法工作，這不僅難以保證其行為的公正性，而且也很難取信于當(dāng)事人，從而使司法的權(quán)威性大打折扣。從西方國家司法問責(zé)措施的設(shè)計(jì)來看，司法問責(zé)措施主要分為三大類：一是經(jīng)濟(jì)類問責(zé)措施，如罰金或者罰款，設(shè)計(jì)這類措施旨在突出對(duì)司法人員貪贓枉法行為的懲戒；二是行為類問責(zé)措施，例如，暫停職務(wù)、調(diào)離審判崗位等，以使有違法亂紀(jì)但又不夠免除職務(wù)懲戒的司法人員在一定時(shí)期內(nèi)不能從事司法活動(dòng)，這樣既能夠消除公眾對(duì)司法的不信任感，同時(shí)也能夠防止司法人員繼續(xù)枉法裁判；三是資格類的問責(zé)措施，即通過嚴(yán)格的司法問責(zé)程序免除司法人員的身份，并且實(shí)行永不敘用制度。這三類問責(zé)措施能夠較好地體現(xiàn)司法職業(yè)的特點(diǎn)和要求。

第四，問責(zé)程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范化、法制化。從某種意義上講，司法問責(zé)本身也是一種司法活動(dòng)，司法問責(zé)制度的完善程度是衡量一個(gè)國家司法制度民主與否的重要標(biāo)志。從西方法治國家司法問責(zé)制度來看，它們對(duì)法官的問責(zé)普遍進(jìn)行了專門立法，如澳大利亞、德國等，有的國家還在根本大法──憲法中規(guī)定了司法問責(zé)的基本原則和制度，如美國、日本、英國等。規(guī)范化、法制化問責(zé)制度的設(shè)計(jì)和有效運(yùn)行充分體現(xiàn)了這些國家對(duì)于司法的尊重和對(duì)司法問責(zé)的審慎，是司法制度完備的重要標(biāo)志之一。

[1]中國應(yīng)用法學(xué)研究所.美國法官制度與法院組織標(biāo)準(zhǔn)[M].北京:人民法院出版社，2008.77-85.

[2]懷效鋒.司法懲戒與保障[M].北京:法律出版社,2006.149-159.

[3]韓蘇琳.美英德法四國司法制度概況[M].北京:人民法院出版社,2002.

[4]陶珂寶.日本和法國的法官懲戒制度簡介[J].法律適用, 2003,(9):62-65.

[5]譚世貴.中國司法改革理論與制度創(chuàng)新[M].北京:法律出版社,2003.228.

Investigation and Inspiration of Extraterritorial J udicial Accountability System──Taking the United States,Canada,Australia,Germany,France and Japan as the Samples

HU Zhi-bin
(Anhui Agricultural University,Hefei,Anhui,230036)

Judicial accountability is an important means of repairing the credibility of justice being disparaged by injustice case,false case,and miscarriage case.For reality that judicial accountability lacks of theory and its system is not perfect in our country,based on China's national conditions of ruling-by-law,it is necessary to investigate extraterritorial practice of judicial accountability system,to learn from their experience, to promote the improvement of China's judicial accountability.By examining judicial accountability system of United States and other western countries,basic inspirations is that accountability systems should be designed to respect the principle of judicial independence,accountability organization should have nature of specialization, accountability measures should have prominent features of the judicial career,accountability procedures should be standardized and legal.

extraterritorial judicial accountability system;practice;inspiration

D920.0

A

2095-1140（2014）01-0039-06

（責(zé)任編輯：李語湘）

2013-10-25

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“司法問責(zé)制法制化研究”（AHSK09-10D63）。

胡志斌（1967-），男，安徽霍邱人，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系副教授，法學(xué)博士，主要從事訴訟法學(xué)與司法制度研究。