張衛(wèi)平

司法改革之司法的去政治化

張衛(wèi)平

黨的十八大再次提出要進(jìn)一步深化司法體制改革,并在十八屆三中全會(huì)的決定中明確地提出了一些基本的改革目標(biāo)。例如,通過(guò)司法體制改革保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。其相對(duì)具體的措施或原則性方案就是要實(shí)現(xiàn)法院、檢察院在省級(jí)以下人、財(cái)、物統(tǒng)管。之所以要人、財(cái)、物統(tǒng)管,其目的就是要實(shí)現(xiàn)所謂的“司法去地方化”。

司法的去地方化也是若干年前學(xué)界多數(shù)人所一直主張的,其要旨在于防止地方司法機(jī)關(guān)受制于地方權(quán)勢(shì)及受其他關(guān)系的影響,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無(wú)法獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察權(quán),則作為以制約權(quán)力、保障權(quán)利為宗旨的法治也就必將落空。

除了司法去地方化之外,作為司法改革的價(jià)值取向或目標(biāo)還包括所謂的司法去行政化、去非職業(yè)化(等值的提法是司法的職業(yè)化或?qū)I(yè)化)、去封閉化(等值的提法是司法的公開(kāi)化),以及筆者提出的司法去社會(huì)化(“司法的社會(huì)化”這一概念有著特定的含義,是指司法機(jī)關(guān)被廣泛地融入社會(huì)之中,參與政府主導(dǎo)的各種社會(huì)活動(dòng),與社會(huì)各界保持著密切的社會(huì)關(guān)系這樣一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象。司法的社會(huì)化也是司法非獨(dú)立的一種表征,盡管這一表征不是從權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的視角來(lái)認(rèn)識(shí)的。司法的去社會(huì)化是要保持司法機(jī)關(guān)與社會(huì)的適度隔離,以保障司法機(jī)關(guān)不受社會(huì)各種關(guān)系的侵蝕和干擾,以便獨(dú)立地行使司法權(quán))。雖然法院與檢察院兩個(gè)系統(tǒng)有各自的特點(diǎn),籠統(tǒng)地針對(duì)兩個(gè)機(jī)關(guān)談去上述“幾化”還過(guò)于簡(jiǎn)單和粗疏。司法改革在具體的措施上還需要根據(jù)各自不同的特點(diǎn)實(shí)施不同的改革方案。司法改革除了去上述“幾化”之外,筆者認(rèn)為,在司法改革方面,還應(yīng)當(dāng)加上去“政治化”,而且去政治化可能是最重要的。司法如果不能去政治化,則司法不能成為實(shí)現(xiàn)法治的工具,司法不能成為現(xiàn)代的司法,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立行使。

司法的政治化主要是指司法機(jī)關(guān)在司法運(yùn)行過(guò)程中常常受到政治泛化因素的影響,無(wú)法依照法律作出公正的裁判。這種情形相當(dāng)普遍地存在于我國(guó)的司法運(yùn)行過(guò)程中。司法的泛政治化主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一,將政治口號(hào)直接作為司法的依據(jù)加以適用,導(dǎo)致司法在政治口號(hào)之中空轉(zhuǎn),使得法律適用技術(shù)化被政治口號(hào)消解。例如,像“司法服務(wù)于大局”這樣的政治口號(hào),對(duì)于宏觀政治層面的要求而言,司法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)做到服務(wù)于政治要求,如社會(huì)發(fā)展、人民幸福、政治穩(wěn)定等,但對(duì)于司法機(jī)關(guān)在具體的司法過(guò)程而言,只能根據(jù)既定的法律來(lái)操作,因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)將政治的大局、政治要求規(guī)定在了具體的法律之中,司法者只需要執(zhí)行法律即可,雖然有時(shí)我們會(huì)覺(jué)得這樣顯得過(guò)于單純(然而如果沒(méi)有這樣的單純,法律將無(wú)法得以貫徹)。如果現(xiàn)行的法律沒(méi)有適應(yīng)政治發(fā)展和要求,則是法律應(yīng)當(dāng)修改和完善的問(wèn)題,修改和完善法律以滿(mǎn)足政治要求是立法者的任務(wù),而不是司法者的任務(wù),是政治層面的作為,立法、修法從來(lái)與政治有關(guān)。作為司法者就只有服從法律,如馬克思所言,法官之上、上帝之下唯有法律,對(duì)于法官而言只有法律至上,沒(méi)有其他可以置于法律之上的。法官不可以不服從法律,而服從法律之外的大局。大局是政治家、立法者所應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。如果要求司法者在法律之外考慮所謂的大局問(wèn)題,就完全有可能違背法律。如果強(qiáng)調(diào)司法服務(wù)于大局就可能因?yàn)榇缶忠殉蔀闄?quán)力者手中的魔杖,正為地方權(quán)力者所任意詮釋,一旦滿(mǎn)足這樣的大局,司法機(jī)關(guān)無(wú)疑會(huì)墮落為權(quán)力的附庸、奴婢。其二,司法的泛政治化還表現(xiàn)為司法者對(duì)政治的過(guò)于敏感。原本可以按照法律的規(guī)定,通過(guò)法律程序加以解決的問(wèn)題,但卻因顧及政治因素而放棄嚴(yán)格的適用法律。例如,對(duì)于有些案件完全可以按照法律的規(guī)定受理的,卻基于所謂的政治影響,而不予受理,置法律的規(guī)定于不顧。其三,人為地將政治作為司法運(yùn)作的最高要求。在意識(shí)上沿襲傳統(tǒng)的政治第一、政治掛帥的思維定式。習(xí)慣于政治思維,而不是以法治思維思考法律問(wèn)題,解決法律爭(zhēng)議?？此剖撬痉C(jī)關(guān),但由于政治思維方式的原因,往往是用政治的方式和方法解決爭(zhēng)議,法官成為政治家,法院成為政治機(jī)構(gòu)。以法律思維、法治方式輔以一定的具體事實(shí),按照法律適用的規(guī)律解決糾紛,從而達(dá)到化解糾紛的目的。從對(duì)司法的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)和管理組織機(jī)構(gòu)以及專(zhuān)門(mén)大學(xué)的稱(chēng)謂上我們也可以清晰地看到這種定式的強(qiáng)烈影響。其四,司法機(jī)關(guān)在政治上依然被視為是實(shí)現(xiàn)階級(jí)專(zhuān)政的工具,為特定的階級(jí)服務(wù),這可以從司法機(jī)關(guān)特定的修飾語(yǔ)看到它的政治性。正是因?yàn)槿绱?我們?cè)谶^(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,不僅提出了既要注重法律效果也要注重社會(huì)效果這樣的口號(hào),還提出了要注重政治效果的口號(hào)。無(wú)論是注重社會(huì)效果、還是注重政治效果,都是試圖逾越法律。

司法的泛政治化不是傳統(tǒng)司法中完全獨(dú)立的一個(gè)方面,而是與傳統(tǒng)司法的其他特征彼此聯(lián)系,彼此強(qiáng)化,相互牽扯的。司法的政治化直接強(qiáng)化了司法的行政化、地方化、非職業(yè)化、非公開(kāi)化和社會(huì)化。也可以說(shuō)在某種程度上,司法的行政化、地方化、非職業(yè)化、非公開(kāi)化和社會(huì)化是司法泛政治化的結(jié)果。因?yàn)檎位?就要求司法權(quán)力在外部和內(nèi)部被行政化,以便實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中,這正是特定政治形態(tài)的要求。司法的政治化自然要講究權(quán)力位階的高低、大小,這與司法的行政化是天然契合的;因?yàn)檎位?地方化成為必然。地方權(quán)力作為地方政治的核心必然要求司法歸順、服從于地方的權(quán)力;因?yàn)檎位?司法也自然地排除了職業(yè)化或?qū)I(yè)化,職業(yè)化可能使得權(quán)力干預(yù)受到阻礙,這是政治化所不能認(rèn)可的,政治化就要求權(quán)力沒(méi)有制約,無(wú)論這種制約來(lái)自哪一個(gè)方面,政治化與職業(yè)化是天生相互排斥的。在強(qiáng)化政治化的時(shí)期,也就必然發(fā)生司法機(jī)關(guān)的一把手可以是非法律專(zhuān)業(yè)出身,沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的人。有知識(shí)、有經(jīng)驗(yàn)的法官可以隨意調(diào)離法院到司法機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān),其他機(jī)關(guān)的干部可以任意地調(diào)入法院;司法的政治化使得司法會(huì)盡量避免其公開(kāi)化,因?yàn)檎位瘡?qiáng)調(diào)的是政治訴求、政治利益的實(shí)現(xiàn),講究的是目的而不是手段,對(duì)于政治而言,程序、形式都是次要的,政治從來(lái)講究實(shí)質(zhì)理性而非程序理性。公開(kāi)化恰恰是手段、程序的正當(dāng)性要求,是對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約。這顯然與政治化是背離的;司法的政治化也必然導(dǎo)致社會(huì)化,政治講究的是普遍聯(lián)系和一體化。政治化程度越高,社會(huì)化程度也越高,泛政治化本身就意味著打破所有隔離,也就不可能強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的非社會(huì)化,反而會(huì)要求司法機(jī)關(guān)廣泛融入社會(huì),甚至走進(jìn)社區(qū),與社會(huì)發(fā)生廣泛的聯(lián)系,淡化司法機(jī)關(guān)本身的特性。司法的社會(huì)化必然使得司法機(jī)關(guān)難以與社會(huì)隔離,免受社會(huì)各種關(guān)系的侵蝕和干擾,無(wú)法做到獨(dú)立地行使司法權(quán)。

雖然從法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)以及后現(xiàn)代法學(xué)的角度,如美國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家、法哲學(xué)家昂格爾所言,法律與政治就是一回事,司法就是一種政治現(xiàn)象。但畢竟法律與政治有所不同,法律雖然不能與政治割裂,例如在制定法律的層面,甚至在有的情形下,司法也不可能完全離開(kāi)政治,政治也必然會(huì)時(shí)刻糾纏著司法,但由于法律調(diào)整的范圍還是相對(duì)清晰的、確定的,司法的規(guī)律、范疇與政治的規(guī)律、范疇畢竟不同,因此,我們應(yīng)當(dāng)盡量讓司法在法律的范圍內(nèi)運(yùn)行,遵循司法自身的規(guī)律,避免政治的干擾和侵蝕,因此司法的去政治化是必要的,必需的。司法的政治化對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的公正,實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、法治社會(huì)是一種極大的妨礙,因此,司法的去泛政治化是司法體制改革所必須作為的事項(xiàng)。筆者強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),是因?yàn)樗痉ǖ姆赫位瘜?duì)于其他“幾化”有著強(qiáng)化、甚至本源的作用,而司法的泛政治化又最不容易,或難以讓人們意識(shí)到。

司法如何去政治化使司法回歸于司法,要比司法去地方化、行政化、非職業(yè)化、非公開(kāi)化、去社會(huì)化也許更難,因?yàn)槿フ位淖鳂I(yè)更多的不是組織、結(jié)構(gòu)的硬件調(diào)整,更多的是意識(shí)、觀念、理念上的,屬于形而上層面的調(diào)整。這種調(diào)整更難,需要更長(zhǎng)的時(shí)間,需要更廣泛的社會(huì)調(diào)整予以配合。司法的去政治化還需要從政治入手,所謂解鈴還須系鈴人,需要政治體制改革進(jìn)一步推進(jìn),人們政治觀念、意識(shí)的轉(zhuǎn)變。司法的政治化是中國(guó)社會(huì)的泛政治化的結(jié)果,是中國(guó)社會(huì)泛權(quán)力化的結(jié)果,因此,必須寄希望于通過(guò)政治體制改革去泛權(quán)力化、泛政治化。當(dāng)然不是說(shuō),司法的去政治化需要等待整個(gè)社會(huì)的去政治化。既然在政治體制改革方面,已經(jīng)將司法體制改革作為突破口,那么司法的去政治化也可以作為社會(huì)去政治化的一個(gè)切入口,并由此推進(jìn)社會(huì)去政治化,實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。以往很長(zhǎng)一段時(shí)間雖然也不時(shí)提出要進(jìn)行、推動(dòng)司法體制改革,但卻沒(méi)有觸及司法的去政治化,因此,其司法體制改革是不可能成功的,甚至還發(fā)生了倒退,以至于司法不僅沒(méi)有去政治化,反而進(jìn)一步強(qiáng)化了政治化,走向了反面,這是我們所必須吸取的教訓(xùn)。

寫(xiě)于2013年圣誕節(jié),清華近春齋