劉金華

論原告股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度

劉金華*

所謂原告股東訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償,是指原告股東勝訴后,法院應(yīng)當(dāng)在判決中確定由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)和其他法定的訴訟費(fèi)用。

一般來說,民事訴訟費(fèi)用承擔(dān)的基本原則是,訴訟費(fèi)用由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。在某些情況下,法院可能也會(huì)判決敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用。這樣,即使一方當(dāng)事人在訴訟中支付訴訟費(fèi)用和律師費(fèi),也可能通過賠償或補(bǔ)償?shù)姆绞降玫街Ц?。但?在股東代位訴訟中,原告股東支付的律師費(fèi),即使在勝訴后也難以得到補(bǔ)償,因?yàn)閯僭V所獲得的賠償直接歸屬于公司所有。①股東代位訴訟在英美稱為股東派生訴訟(derivative action),國內(nèi)有的學(xué)者稱為股東代表訴訟或股東代位訴訟,有的直接譯為股東派生訴訟。股東派生訴訟是由英文翻譯而來的,翻譯方法也不一樣,有的翻譯為派生訴訟,有的翻譯為衍生訴訟,還有的翻譯為第二級(jí)訴訟,譯法不一,且晦澀難懂。按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定,這種訴訟制度不同于現(xiàn)行的代表人訴訟制度,因?yàn)榇砣嗽V訟中的代表人既是當(dāng)事人,也是其他被代表人的代理人,其訴訟權(quán)利因此受到一定的限制;而股東僅是訴訟當(dāng)事人,不是代理人,所以不宜稱為股東代表訴訟,以免與代表人訴訟制度相混淆。另外,這種訴訟類似于債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)不起訴時(shí),由債務(wù)人的債權(quán)人代位進(jìn)行訴訟的情形。因此,稱為股東代位訴訟比較符合我國民事訴訟法規(guī)定的訴訟類型。本文以下均稱股東代位訴訟,但在涉及其他國家的法律規(guī)定或者相關(guān)引文時(shí),有時(shí)仍用股東派生訴訟、股東代表訴訟,實(shí)際上均指股東代位訴訟。這種制度設(shè)計(jì)客觀上只能鼓勵(lì)和強(qiáng)化其他股東的“搭便車”心理,抑制和淡化原告股東提起代位訴訟的積極性。

一、國外有關(guān)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度的通常規(guī)定

為了鼓勵(lì)股東提起代位訴訟,抑制“搭便車”心理,各國分別確立了訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度。這里主要以美國、英國和日本為例,加以簡要說明。

針對(duì)訴訟費(fèi)用問題,在美國產(chǎn)生了所謂的共同基金理論(Common Fund Theory)。這一理論的基本內(nèi)涵是,只要原告股東律師的行為使公司或全體股東受益,律師費(fèi)就應(yīng)當(dāng)由大家共同分擔(dān)。根據(jù)這一理論,原告律師不一定必須獲得勝訴判決才可以獲得報(bào)酬,相反,只要原告律師的行為是對(duì)大家有益的,大家就應(yīng)當(dāng)共同負(fù)擔(dān)費(fèi)用。①Cary&Eisenberg,Cases and Materials on Corporation,6th ed.,1988,pp.1018～1019。轉(zhuǎn)引自王惠光:《公司中代表訴訟制度的缺失與改進(jìn)之道》,載《商法專論》,臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1995年版,第156頁。而且,作為一般規(guī)則,當(dāng)股東代位訴訟的原告在訴訟中獲得勝訴,給公司帶來利益時(shí),原告股東有權(quán)從公司獲得一筆合理的費(fèi)用補(bǔ)償,其中就包括律師費(fèi)。一般來說,在派生訴訟中,律師費(fèi)從裁決或法院同意的和解方案中支付,即從賠償額或者和解議案所設(shè)立的資金中支付,而不是由被告支付。但是,如果一方當(dāng)事人頑固地藐視,就可能要求該方支付勝訴方的律師費(fèi)。例如,原告的起訴如果完全是沒有道理的,而且根本沒有任何“預(yù)防治療”價(jià)值,法院就可能裁決勝訴的被告取得律師費(fèi)。②黃振中編著:《美國證券法上的民事責(zé)任與民事訴訟》,法律出版社2003年版,第236頁。

美國早期的判例一直堅(jiān)持認(rèn)為,只有在公司能夠從股東派生訴訟中獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí),原告股東才能獲得費(fèi)用補(bǔ)償。但是,現(xiàn)代判例卻傾向于認(rèn)為,只要公司從代位訴訟中獲得了實(shí)質(zhì)性利益,即使公司未從中獲得特定數(shù)額的金錢賠償,仍應(yīng)許可原告股東獲得合理的費(fèi)用補(bǔ)償。③Harry G.Henn&John R.Alexander,Law of Corporation,West Publishing Co., 1983,p.1108。轉(zhuǎn)引自劉桂清:《公司治理視角中的股東訴訟研究》,中國方正出版社2005年版,第173～174頁。根據(jù)美國《示范公司法》第7.46條的規(guī)定,金錢賠償之外的利益往往表現(xiàn)為使公司避免或減輕了損失。這種情況通常發(fā)生在確認(rèn)之訴的情形,例如,提起代位訴訟的股東,請求法院確認(rèn)公司和某個(gè)大股東簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,或者訴訟的結(jié)果制止了董事從事不法行為等。

日本相關(guān)法律對(duì)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償問題也有類似的規(guī)定。1950年日本在修改其《商法典》時(shí),在第268條增加了一項(xiàng)規(guī)定,即提起股東代位訴訟的股東在獲得勝訴的情況下,支付律師報(bào)酬時(shí),股東可以請求公司在該報(bào)酬金額范圍內(nèi),給付相當(dāng)?shù)慕痤~。這一規(guī)定使勝訴的股東可以請求公司支付一定數(shù)額的律師費(fèi),表面看來顯然是一個(gè)進(jìn)步。但就原告的費(fèi)用補(bǔ)償來說,這一規(guī)定存在兩個(gè)重要問題。一是它只規(guī)定勝訴的原告可以請求公司支付相當(dāng)金額的律師費(fèi)用,至于勝訴的股東在律師報(bào)酬之外支付的其他必要費(fèi)用能否向公司請求給付,法律沒有明確規(guī)定。學(xué)者們的解釋存在肯定說與否定說之爭,尚無定論。從立法的文字本身來看,似應(yīng)認(rèn)為,否定說較為符合條文文字的通常含義,即這些費(fèi)用不能依此規(guī)定獲得補(bǔ)償。二是所謂補(bǔ)償只限于相當(dāng)?shù)慕痤~,而不是全部金額,實(shí)踐中何謂“相當(dāng)?shù)慕痤~”很難掌握,隨意性顯然較大。對(duì)此,日本有學(xué)者指出,這一規(guī)定使原告股東在經(jīng)濟(jì)上極不合算。①[日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫:《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》,李薇譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第10卷),法律出版社1998年版,第48頁。由此可知,該條款發(fā)揮的積極作用事實(shí)上可能也是十分有限的。

因此,1993年日本修改《商法典》時(shí),在該條又增加了一項(xiàng)內(nèi)容,進(jìn)一步明確規(guī)定:為遂行代位訴訟而支出的不能成為訴訟費(fèi)用的必要費(fèi)用,可以在其費(fèi)用額的范圍內(nèi)請求公司支付相當(dāng)?shù)慕痤~。②劉俊海:《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》,法律出版社2005年版,第352～353頁。這樣的規(guī)定使股東勝訴后能夠得到比較全面的補(bǔ)償,大大降低了股東自己承擔(dān)訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn),在很大程度上可以避免股東在勝訴后仍需承受經(jīng)濟(jì)上的損失。

在英國,《1981年最高法院法》第51條規(guī)定:法院具有在訴訟開始之前作出有關(guān)訴訟費(fèi)用命令的自由裁量權(quán)。由于法律援助只適用于個(gè)人而不適用于公司,因此,在代位訴訟中少數(shù)股東無權(quán)獲得法律援助。但是,如果法院認(rèn)為少數(shù)股東是合理地提起訴訟的,是理性和謹(jǐn)慎的,少數(shù)股東即使敗訴,也有權(quán)在案件審理結(jié)束時(shí)從公司獲得他所花費(fèi)用的補(bǔ)償。因?yàn)樯贁?shù)股東提起代位訴訟,可以被看成是作為公司的代理人而實(shí)施訴訟行為,因而,他有權(quán)就其在代理過程中合理產(chǎn)生的所有花費(fèi)和支出,從公司獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

1994年制定的新民事程序規(guī)則進(jìn)一步規(guī)定,費(fèi)用補(bǔ)償?shù)葐栴}應(yīng)當(dāng)盡可能在預(yù)審階段作出決定,發(fā)布費(fèi)用補(bǔ)償令,從而使原告股東可以在訴訟的較早階段獲得補(bǔ)償,而不必等到訴訟結(jié)束。同時(shí),新規(guī)則要求股東證明他確實(shí)需要這種費(fèi)用補(bǔ)償,如果原告有足夠的資金,法院就不授予費(fèi)用補(bǔ)償令。并且,該規(guī)則還授權(quán)法院在訴訟過程中,可以根據(jù)情況變更原先發(fā)布的費(fèi)用補(bǔ)償令,從而對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償進(jìn)行必要的監(jiān)控。③樊云慧:《英國少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度》,中國法制出版社2005年版,第87～89頁。

綜合上述三個(gè)國家的立法例,不難看出,他們遵循的一般原則是:如果原告股東勝訴,因訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用實(shí)際上由公司承擔(dān)。采用此項(xiàng)原則,主要基于兩個(gè)方面的考慮:一方面是鼓勵(lì)股東行使代位訴權(quán),保護(hù)公司的利益,間接地保護(hù)股東自身的合法權(quán)益;另一方面,在股東代位訴訟中,公司盡管不是原告,但如果原告股東勝訴,公司是直接的受益者,股東是為了維護(hù)公司的利益而進(jìn)行訴訟的,承受勝訴利益的公司應(yīng)當(dāng)支付原告股東在訴訟過程中正當(dāng)發(fā)生的訴訟費(fèi)用。

二、律師費(fèi)用支付問題的研討

派生訴訟的原告表面上是股東,但實(shí)際操作的可能主要是律師。在美國,有些案件甚至是律師先有訴訟的想法,然后尋找愿意提起訴訟的股東,主要代股東起訴。并且,律師采取勝訴收費(fèi)的辦法,即只有案件勝訴,律師才要求收取報(bào)酬;如果敗訴,律師不收取報(bào)酬。這就大大降低了原告股東的訴訟成本,因訴訟活動(dòng)而承擔(dān)的損失比較小,風(fēng)險(xiǎn)很低,從而激勵(lì)一些股東愿意委托律師起訴。最終,案件勝訴后,律師實(shí)際上可能通過收取律師費(fèi)而獲得相當(dāng)一部分甚至接近一半的勝訴利益。

因此,在股東代位訴訟制度中,對(duì)律師費(fèi)的支付通常需要特別處理。事實(shí)上,律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為訴訟費(fèi)用的組成部分,不同國家的法律有不同的規(guī)定。德國、法國等一些大陸法系國家明確地將律師費(fèi)視為民事訴訟費(fèi)用的組成部分,依法應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。美國則將律師費(fèi)排除在訴訟費(fèi)用之外,由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān),但同時(shí),在必要的情況下,又可以通過懲罰性賠償,對(duì)勝訴的權(quán)利人的律師費(fèi)用予以救濟(jì)。

在我國,根據(jù)《民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定,訴訟費(fèi)用不包括律師費(fèi)。就是說,在一般民事案件中,原告勝訴后,其預(yù)繳的案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用可由被告承擔(dān),但其支付的律師費(fèi)及其他合理的費(fèi)用,通常不屬于有權(quán)要求被告予以補(bǔ)償?shù)姆秶?。顯然,如果機(jī)械地將這一規(guī)則照搬適用于股東代位訴訟,必將大大影響股東提起代位訴訟的積極性,從而抑制那些對(duì)于維護(hù)公司利益確有必要的有價(jià)值的訴訟。主要理由在于,除少數(shù)大股東以外,一般原告股東因訴訟而獲得的收益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所支出的費(fèi)用,完全處于得不償失的情形,而大股東通常不會(huì)提起代位訴訟。而且,由于勝訴所得利益歸于公司,其他股東將因此隨之一起受益,股東自然會(huì)產(chǎn)生“搭便車”的心理而不愿作為原告提起訴訟,反正不起訴同樣也會(huì)獲得勝訴利益。不過,雖然我國的訴訟費(fèi)用依法不包括律師費(fèi)用,但司法實(shí)踐中也有一些案件,人民法院判決律師費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。這樣做的主要原因,可能是為了避免因律師費(fèi)用定性不準(zhǔn)而產(chǎn)生不必要的爭議,但實(shí)際效果就是律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān),從結(jié)果來看,與把律師費(fèi)納入訴訟費(fèi)用并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。①江偉主編:《民事訴訟法學(xué)案例教程》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版,第222頁。

近年來,在我國的司法實(shí)踐中,對(duì)于涉及專利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的案件,已經(jīng)出現(xiàn)了判決侵權(quán)人支付權(quán)利人的合理律師費(fèi)的發(fā)展趨勢。該合理費(fèi)用雖未明確包括訴訟的律師費(fèi),但是法院可以根據(jù)具體情況,判決侵權(quán)人向權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。例如,美國沃爾特·迪斯尼公司訴北京出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案,法院就判決支持了迪斯尼公司關(guān)于索賠律師費(fèi)的請求。最高人民法院的相關(guān)司法解釋也作過類似的規(guī)定。例如,最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第26條規(guī)定:債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)負(fù)擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第22條規(guī)定:人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求及具體案情,可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用,計(jì)算在賠償數(shù)額的范圍內(nèi)。這里的合理費(fèi)用,在具體計(jì)算時(shí)可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi),如因?yàn)檎{(diào)查、制止侵權(quán)行為等所涉及的費(fèi)用。

目前,各國普遍承認(rèn),為了抵制非法訴訟、非法保全而向律師支付的費(fèi)用,或者為了排除故意違法的侵權(quán)行為而不得已委托律師進(jìn)行訴訟的律師費(fèi)用,可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。各國通常把侵權(quán)行為的受害人為保護(hù)自己的權(quán)利不得已提起訴訟的律師費(fèi)用,認(rèn)定為與侵權(quán)行為有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系,從而使權(quán)利人獲得賠償。這些做法值得我國借鑒。不管是把律師費(fèi)用列入訴訟費(fèi)用還是列入損失的一部分,這已經(jīng)成為各國民事司法的一種普遍趨勢。

三、原告股東勝訴訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)慕ㄗh

為充分調(diào)動(dòng)股東監(jiān)督公司經(jīng)營的積極性,通過股東代位訴訟切實(shí)維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益,我國有必要確立股東代位訴訟的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度,在修改《民事訴訟法》時(shí)專門對(duì)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)作出規(guī)定。原告股東勝訴的,其訴訟費(fèi)用補(bǔ)償是毋庸置疑的。

(一)勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)囊话阋?guī)則

對(duì)勝訴原告股東的訴訟費(fèi)用予以補(bǔ)償,是各國的通行做法。借鑒國外相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐,結(jié)合我國股東代位訴訟制度的設(shè)計(jì),建立勝訴原告股東的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度,至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面:

一是勝訴的原告股東有權(quán)依法從敗訴的被告那里獲得法定訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償,除此以外,還有權(quán)請求公司支付律師報(bào)酬及其他必要的費(fèi)用。從而填補(bǔ)原告股東為獲得勝訴判決而付出的財(cái)產(chǎn)利益損失,讓股東不因代位訴訟的勝訴而帶來財(cái)產(chǎn)利益的損失。

二是公司對(duì)勝訴的原告股東的補(bǔ)償,不應(yīng)當(dāng)以公司從勝訴判決中獲得的財(cái)產(chǎn)利益金額為限,除非原告股東提起代位訴訟系屬惡意(例如,為獲取較大的個(gè)人利益而就較小的訴訟標(biāo)的提起訴訟)。特別是,公司從勝訴判決中獲得的利益如系非財(cái)產(chǎn)性利益(例如,阻止侵害公司利益的非法行為),更不能對(duì)公司補(bǔ)償原告股東的訴訟費(fèi)用額設(shè)定上限,不合理地限制原告股東應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償額。只有這樣,才能真正鼓勵(lì)原告股東不因訴訟費(fèi)用的顧慮而不敢起訴,使股東代位訴訟制度充分發(fā)揮其功能。

三是公司補(bǔ)償勝訴原告的費(fèi)用,除包括律師費(fèi)以外,還應(yīng)當(dāng)包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電報(bào)費(fèi)等不能從敗訴的被告那里獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。當(dāng)然,由公司補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用必須是原告股東為獲得勝訴判決而必須支付的合理費(fèi)用,不合理、非必需的費(fèi)用,不應(yīng)由公司予以補(bǔ)償。

對(duì)于勝訴原告的律師費(fèi),應(yīng)當(dāng)有一定的限制。美國的律師代理可以實(shí)行勝訴報(bào)酬制度,律師只有在勝訴時(shí)才取得報(bào)酬,如果敗訴,被代理人不需要支付任何成本或者遭受任何損失;但如果勝訴,律師就要取得高額報(bào)酬。這一制度強(qiáng)烈地刺激股東和律師提起代位訴訟,因此成為濫訴的主要?jiǎng)右?。為遏制股東代位訴訟的過度提起,日本法律特別注意,沒有把股東代位訴訟中原告律師的報(bào)酬設(shè)計(jì)作為提起訴訟的動(dòng)機(jī),原告股東勝訴的情況下,該股東可以就其進(jìn)行訴訟所花費(fèi)用和支付的律師報(bào)酬向公司要求補(bǔ)償,但是,其數(shù)額限定在被認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi),原告的律師可以向公司請示支付的報(bào)酬也不能是高額的。①[日]山田泰弘:《從威脅轉(zhuǎn)向救濟(jì)》,載《上海證券報(bào)》2007年6月11日。所以,為防止股東在律師的支持下濫訴,應(yīng)當(dāng)對(duì)原告勝訴時(shí)可能從公司獲得補(bǔ)償?shù)穆蓭熧M(fèi),作出適當(dāng)?shù)南拗?不能讓律師報(bào)酬成為股東提起股東代位訴訟的動(dòng)機(jī)。

(二)特殊情形的處理

在上述一般規(guī)則之下,針對(duì)一些特殊情況,法律還應(yīng)當(dāng)明確原告股東能否以及如何獲得補(bǔ)償。

一是股東在訴訟中獲得部分勝訴判決的。根據(jù)外國立法例,比較通行的做法是,不管股東提起的代位訴訟是全部勝訴還是部分勝訴,都不影響勝訴股東獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這種做法符合股東代位訴訟制度的精神,我國確立股東代位訴訟的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮借鑒這一規(guī)則。

二是在某些情況下,股東代位訴訟尚處于前置程序階段,股東尚未正式向人民法院提起訴訟,但已經(jīng)做好了起訴的準(zhǔn)備,比如,已經(jīng)聘請律師正在起草起訴所需要的法律文件。被告得知這些情況后,迫于面臨訴訟的壓力,主動(dòng)決定作出讓步,就其侵權(quán)行為向公司作出補(bǔ)償或者改正其侵權(quán)行為,直接給公司帶來了利益。在這種情況下,股東聘請律師準(zhǔn)備起訴的費(fèi)用,可以考慮從公司獲得的利益中予以補(bǔ)償。

三是在某些情況下,股東雖然已經(jīng)提起了代位訴訟,但如果被告并非由于訴訟,而是迫于社會(huì)公眾的壓力或者其他原因而退還了侵占的公司財(cái)產(chǎn)或者賠償了給公司造成的損失,就是說,被告的行為使公司獲得的利益與原告股東的起訴之間沒有因果關(guān)系,那么,原告股東是否應(yīng)當(dāng)獲得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償,尚存在疑問。理論上說,既然被告的改正或補(bǔ)償非因股東提起代位訴訟所導(dǎo)致,與訴訟沒有直接關(guān)系,原告股東似不應(yīng)獲得費(fèi)用補(bǔ)償。但事實(shí)上,確定被告的行為與股東代位訴訟之間是否存在因果關(guān)系,通常是比較困難的。從公司實(shí)際獲得了利益以及鼓勵(lì)股東為公司的利益提起代位訴訟的角度來看,似乎應(yīng)當(dāng)給予原告股東適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,方顯合理。

此外,公司對(duì)原告股東的訴訟費(fèi)用予以補(bǔ)償是否應(yīng)當(dāng)有所限制?或者,更準(zhǔn)確地說,是否需要規(guī)定一個(gè)補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~?本文認(rèn)為,公司補(bǔ)償原告的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)合理的限額,而不應(yīng)當(dāng)無限制地足額予以補(bǔ)償。其原因主要在于,公司正常行使訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)有一個(gè)利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)或界限。假如預(yù)期的訴訟結(jié)果是訴訟成本高于訴訟所獲得的利益,那么,在通常情況下公司就不會(huì)行使訴權(quán);反過來,假如預(yù)期的訴訟結(jié)果是訴訟可能獲得的利益高于訴訟成本,公司就可能主動(dòng)行使訴權(quán),進(jìn)行訴訟。股東代位公司提起訴訟,其目的是為了公司的利益,而且,正常情況下,股東同樣希望訴訟所獲得的利益要高于訴訟的成本。在這個(gè)意義上,一個(gè)正常的理性的股東與公司的預(yù)期是相同的。假如訴訟的成本高于所獲得的利益,亦非股東所愿。因此,在通常情況下,原告股東勝訴后,公司補(bǔ)償股東的訴訟費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)以公司獲得利益的數(shù)額為限,不宜要求公司超出所得利益的范圍對(duì)股東的訴訟費(fèi)用予以補(bǔ)償。否則,法律對(duì)公司的補(bǔ)償額如不加任何限制,或者一律要求公司足額補(bǔ)償股東的訴訟費(fèi)用,客觀上可能刺激股東作出非理性的選擇,反正訴訟費(fèi)用能夠得到補(bǔ)償,就可能不惜代價(jià)地進(jìn)行訴訟,最終導(dǎo)致對(duì)公司利益不利的后果。法律對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償作出限制性規(guī)定,可以促使原告股東在提起代位訴訟時(shí),對(duì)其訴訟價(jià)值與后果進(jìn)行衡量,并進(jìn)行理性的選擇。①楊路:《股東派生訴訟問題研究》,載《人民司法》2003年第4期。

當(dāng)然,公司以獲得勝訴利益的數(shù)額為限予以補(bǔ)償,只是作為一般規(guī)則,并不排除在有些情況下股東代位訴訟勝訴獲得的實(shí)際利益低于成本,而公司應(yīng)當(dāng)足額予以補(bǔ)償。實(shí)踐中如何確定原告股東的訴訟費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶泐~補(bǔ)償,可以考慮以股東能否正常預(yù)期到訴訟費(fèi)用會(huì)超過所獲得的勝訴利益,或者股東是否惡意訴訟,作為判斷的依據(jù)。②這就要求一位理性的原告股東,在訴訟過程中如果預(yù)期訴訟費(fèi)用可能高于勝訴利益,或者因預(yù)料之外的因素可能導(dǎo)致訴訟費(fèi)用高于勝訴利益,應(yīng)當(dāng)慎重地決定繼續(xù)進(jìn)行訴訟,或者征求公司的意見后,再?zèng)Q定是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)訴訟。股東代位訴訟的目的不是為了公司直接獲得利益,而是確認(rèn)董事、經(jīng)理人員的行為無效等情形,不能直接給公司帶來經(jīng)濟(jì)利益的,不應(yīng)適用這一規(guī)則。

四、原告股東敗訴訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)慕ㄗh

原告股東敗訴的,如何獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償,情況則比較復(fù)雜。代位訴訟的原告股東勝訴,由公司補(bǔ)償其訴訟費(fèi)用是易于理解的。復(fù)雜的問題在于,如果股東代位訴訟的原告股東敗訴了,訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)?一方面,如果敗訴股東的訴訟費(fèi)用也完全由公司予以補(bǔ)償,無疑會(huì)鼓勵(lì)一些股東隨意提起代位訴訟,并且產(chǎn)生一些不計(jì)訴訟費(fèi)用的非理性訴訟行為。另一方面,如果一位理性的股東謹(jǐn)慎而誠實(shí)地提起代位訴訟后,僅僅因?yàn)槠鋽≡V而拒絕對(duì)其訴訟費(fèi)用作任何補(bǔ)償,似乎也不盡公平合理。

對(duì)此,英國法律規(guī)定,股東代位訴訟的原告如果勝訴,應(yīng)當(dāng)由實(shí)施過錯(cuò)行為的被告董事、管理人員支付訴訟費(fèi)用;不能從被告那里獲得支付的,應(yīng)當(dāng)由公司支付。原告股東如果敗訴,按照一般規(guī)則,應(yīng)當(dāng)由敗訴的一方支付勝訴方的訴訟費(fèi)用,即原告股東應(yīng)當(dāng)支付勝訴被告的訴訟費(fèi)用。但是,如果法院認(rèn)為原告股東有合理的理由提起訴訟,即股東的起訴是為了公司的利益而采取的理性和謹(jǐn)慎的措施,原告股東就不應(yīng)當(dāng)支付對(duì)方的費(fèi)用,而應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān),因?yàn)樵婀蓶|是為了公司而非為自身利益采取行動(dòng)的。由此可見,原告股東獲得補(bǔ)償?shù)臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是,“理性和謹(jǐn)慎”地“為了公司的利益”而行事。“謹(jǐn)慎地為了公司的利益”就表明原告股東是“善意”的;至于“理性”的確定,上訴法院認(rèn)為,假如“獨(dú)立的董事會(huì)以公司名義提起這種訴訟是合理的”,那么,小股東提起訴訟就是“理性的”。而且,就費(fèi)用補(bǔ)償問題,法院可以在預(yù)審階段作出決定,這意味著原告股東可以在訴訟的較早階段取得預(yù)審法官發(fā)布的費(fèi)用補(bǔ)償令,從而獲得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償。這無疑會(huì)鼓勵(lì)少數(shù)股東提起代位訴訟的積極性,尤其是對(duì)上市公司的一些機(jī)構(gòu)投資者來說,他們可能會(huì)比以前更愿意考慮提起訴訟,而不是簡單地賣掉自己手中的股票。①樊云慧:《英國少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度》,中國法制出版社2005年版,第88～89頁。

可見,股東代位訴訟的原告股東敗訴,應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)公司為此支付的相關(guān)訴訟費(fèi)用,難以一概而論,而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況區(qū)別對(duì)待,既不能規(guī)定一概由原告股東承擔(dān),也不宜規(guī)定股東完全不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。這主要是考慮到,如果法律規(guī)定原告股東敗訴時(shí)訴訟費(fèi)用全部由原告自己承擔(dān),那么,許多股東在決定提起代位訴訟之時(shí),就會(huì)被高額的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)所阻嚇,因而不敢起訴,因?yàn)楣蓶|雖然可以在調(diào)查被告的侵權(quán)行為后再提起訴訟,但法律訴訟總是不確定的,在法院作出判決之前,原告股東不敢保證自己一定能夠勝訴,這就使自己面臨敗訴后全部承擔(dān)公司的訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。另外,如果法律規(guī)定原告股東敗訴時(shí)訴訟費(fèi)用全部由公司承擔(dān),又可能導(dǎo)致一些別有用心的股東惡意濫訴,因?yàn)楣蓶|提起訴訟幾乎不必承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)這些分析,我國立法完善股東代位訴訟制度,可以把股東提起代位訴訟系出于善意還是惡意作為依據(jù),分別確定訴訟費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則。股東的訴訟若是出于善意的,即使股東敗訴,其訴訟費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān);股東提起代位訴訟若是出于惡意的,其訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由股東自己承擔(dān)。股東起訴是出于善意還是惡意,由法院根據(jù)案件的具體情況作出判斷。

*作者系中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,碩士生導(dǎo)師。