張 妮

第三人撤銷之訴的理論視域探析

張 妮*

任何程序的產(chǎn)生以及運(yùn)行,都需要一定的理論基礎(chǔ)進(jìn)行支持。第三人撤銷之訴的設(shè)立同樣也不例外,而其自身的理論基礎(chǔ)是從三種視域進(jìn)行分析的,主要體現(xiàn)在法理視域、憲政視域以及民事訴訟視域。通過這三種視域的論證,第三人撤銷之訴程序的運(yùn)行對于第三人的事后程序保障則體現(xiàn)了自身的理論夯實性以及作用的不可或缺性。本文在對前兩種視角進(jìn)行簡要分析的基礎(chǔ)上重點論述民事訴訟視域中的第三人撤銷之訴。

一、第三人撤銷之訴的法理視域探析

(一)第三人撤銷之訴體現(xiàn)了秩序與自由的契合

法治思想建構(gòu)的起點是人類的本性是“惡”的,人類最早的秩序規(guī)則體現(xiàn)在恃強(qiáng)凌弱、唯利是圖的“叢林法則”。人類為了維護(hù)與爭取對自身有利的秩序,就需要在創(chuàng)造秩序和破壞自由的循環(huán)中往復(fù)進(jìn)行,如果這種循環(huán)被打破,則會發(fā)生暴君統(tǒng)治。為了統(tǒng)治階級的穩(wěn)定性,實現(xiàn)個體的真正自由,依賴人性的共同認(rèn)識,即,只有在法制的秩序中,人性的自由才能張揚(yáng),只有人性的自由,才能能動地締造秩序。

在社會中,人是由個體以及個體集合而成的群體而存在的,個體與個體之間,群體與群體之間,個體與群體之間,各自擁有各自的意志,各自謀求各自的自由。同時,也難免會發(fā)生彼此的沖突與紛爭。如果允許社會成員危害社會而又不加以限制的話,那么自由也就不復(fù)存在,這種限制應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守必要性和合理性原則。①張建偉:《刑事司法:多元價值與制度配置》,人民法院出版社2003年版,第31頁。訴訟作為解決紛爭的最后一道屏障,其運(yùn)行過程體現(xiàn)了自由與秩序的相互契合。權(quán)利人的自由需要訴訟秩序為其提供合理的界限,沖破這種界限就不是真正的自由;當(dāng)自由與自由之間發(fā)生權(quán)益沖突時,由訴訟秩序提供方式解決沖突。兩者的契合互動,真正能夠?qū)崿F(xiàn)法治社會追求的目標(biāo)。第三人撤銷之訴的設(shè)置與運(yùn)行體現(xiàn)了秩序與自由的契合。

這主要體現(xiàn)于民事訴訟規(guī)定了第三人如何進(jìn)行事后救濟(jì)以及對第三人和原訴訟當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的要求,體現(xiàn)了秩序與自由的要求與價值。任何事物都具有兩面性,法律也不例外。法律的漏洞可能會成為某些人侵害他人的方式,由此會發(fā)生雙方之間的紛爭,阻礙了被侵害者自由權(quán)利的實現(xiàn),加劇了雙方之間自由的沖突。在這種情況下,需要對秩序進(jìn)行重新的構(gòu)建來保障權(quán)利人的自由,懲罰侵權(quán)人的自由。究竟如何構(gòu)建這種秩序,不僅需要協(xié)調(diào)利益關(guān)系,而且需要促進(jìn)新生利益的形成和發(fā)展。申言之,它包括“確認(rèn)利益主體;確認(rèn)利益目標(biāo)所指向的對象——法對某些弱者利益給予傾斜性政策糾偏,以求實際的利益公平”①張文顯主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2007年版,第207頁。。第三人撤銷之訴正是對各方主體的利益進(jìn)行權(quán)衡,在利益沖突之中,保障受到侵害最嚴(yán)重的利益,或者保障最主要的利益,從而實現(xiàn)實質(zhì)的正義,其體現(xiàn)的是在對第三人的人性自由認(rèn)同的前提下,通過一定的秩序來實現(xiàn)對社會法制需求的回應(yīng)與追求。

(二)第三人撤銷之訴體現(xiàn)了正義與平等的交融

法律是指導(dǎo)人們行為的準(zhǔn)則,是統(tǒng)治者和社會民眾用以評價社會行為的標(biāo)準(zhǔn),也是統(tǒng)治者“懲惡揚(yáng)善”的根據(jù)和武器。②葛洪義:《法理學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第59頁。缺少法律規(guī)則就不會有真正的法律秩序。法律規(guī)則將人、物和事件平等地歸類,按照某種共同的標(biāo)準(zhǔn)對人、物和事件進(jìn)行調(diào)整,實現(xiàn)法律正義。法律平等指的是“凡被法律視為相同的人,都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式平等地對待”③Isaiah Berlin,Equality,in The Concept of Equality,ed.W.T.Blackstone, Minneapolis,1969,p.17.。平等指導(dǎo)著法律對權(quán)利、義務(wù)的公正分配,指導(dǎo)著法律對正義的合理分配。法律在制定時,立法者就已經(jīng)將一定的正義觀念灌輸在具體的規(guī)定之中,正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)。

“公民在法律面前一律平等”的憲法原則,要求國家在法律的適用上,對公民的權(quán)益予以平等的保護(hù)。訴訟是人民獲得救濟(jì)的最后一道屏障,在該屏障的庇護(hù)下,通過實施法律從而平等地實現(xiàn)正義。正義與平等的交融在民事訴訟的進(jìn)行中體現(xiàn)得淋漓盡致。首先,當(dāng)事人在選擇糾紛解決方式上是平等的;其次,在訴訟的進(jìn)行中當(dāng)事人雙方平等地享有訴訟權(quán)利,平等地維護(hù)自身的權(quán)益;最后,國家在訴訟進(jìn)行中,以不偏不倚的居中位置進(jìn)行裁判,實現(xiàn)正義,維持良好的社會秩序,維護(hù)社會關(guān)系的穩(wěn)定。具體到第三人撤銷之訴的設(shè)置中,也需要貫徹正義與平等的理念。

“訴訟程序能夠保證訴訟主體在訴訟當(dāng)中有自主選擇從事某種行為的權(quán)利。這包含兩層含義:一是在設(shè)計當(dāng)事人程序利益以及實體利益的事項下,訴訟法律規(guī)范都預(yù)先設(shè)定了一定的行為模式及其行為后果讓選擇主體能夠及時、清楚的預(yù)見到自己可以如何作為以及作為的后果是什么,從而為其理性決策做準(zhǔn)備;二是在一些重要的事項上,訴訟程序根據(jù)訴訟主體的多種程序需求為之提供了多樣化的選擇方案、充分的選擇機(jī)會以及有效的選擇手段,并且為這種選擇權(quán)在客觀上得到順利實現(xiàn)而建立了有效的保障機(jī)制。”①田平安主編:《民事訴訟法原理》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第38～39頁。

(1)立法角度

在民事訴訟中,對案件當(dāng)事人而言,其應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使訴權(quán),遵循誠實信用原則,對于訴權(quán)行使不當(dāng)?shù)漠?dāng)事人或者當(dāng)事人之間未遵循誠信原則,需要程序?qū)ζ溥M(jìn)行風(fēng)險提示;對于第三人而言,當(dāng)裁判結(jié)果對自身造成利益侵害時,不能由于重視了當(dāng)事人利益而忽視了第三人的利益,在主體方面,需要對當(dāng)事人和第三人進(jìn)行平等對待,這樣才能夠從宏觀的立法視角中達(dá)到雙方利益的平衡,實現(xiàn)法律正義。

(2)司法角度

第三人撤銷之訴的設(shè)置能夠體現(xiàn)不同主體享有不同的救濟(jì)手段,這并非對主體之間的不平等對待,而是根據(jù)各個主體的特殊性為其設(shè)置不同的救濟(jì)方式,是實質(zhì)的正義。第三人撤銷之訴的設(shè)置可以規(guī)范信訪等非訴訟救濟(jì)方式的泛濫,彌補(bǔ)執(zhí)行異議的不足,并賦予第三人平等的訴訟主體地位和資格,實現(xiàn)第三人與案件當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平等維護(hù),實現(xiàn)法律追求的正義。

(3)目的角度

人類對事實與真理的追求理應(yīng)永無止境。但是對于訴訟而言,其功能在于定分止?fàn)?穩(wěn)定社會關(guān)系,維護(hù)社會秩序,審判必須以一種相對固定的事實作為支撐點,否則將會導(dǎo)致無止境的自我否定循環(huán),使得訴訟無窮盡。我們需要對裁判所確定的相對公平的態(tài)勢予以承認(rèn),遵循以適度追求真相為目的的審理程序為準(zhǔn)則,將法律真實與客觀真實之間的合理距離平等對待,實現(xiàn)公平與真實的平衡,達(dá)到正義的目標(biāo)。因為裁判的作出,人們需要承認(rèn)裁判結(jié)果中的法律真實狀態(tài),但是如果這種承認(rèn)是需要建立在對他人權(quán)益侵害的情形下,那法律所追求的平等與正義何在。所以,為第三人設(shè)置能夠平等地保護(hù)自身權(quán)益的程序,與其說是其對絕對真理的放棄,不如說是其對真理相對性的把握與訴訟平等性的現(xiàn)實選擇,是其追求法律正義的深度詮釋。

二、第三人撤銷之訴的憲政視域探析

現(xiàn)代民事訴訟理論已經(jīng)充分意識到民事訴訟制度是在民間私權(quán)空間中,解決私權(quán)矛盾的社會法律調(diào)節(jié)程序,從而實現(xiàn)定分止?fàn)?、和諧社會的目標(biāo)。民事訴訟的機(jī)理和價值在于國家權(quán)力——司法權(quán)與公民權(quán)利——訴權(quán)相互制衡的一種活動,它要求公權(quán)力必須充分尊重公民的個人私權(quán)范圍內(nèi)的意思自治自由和權(quán)益處分自由,個人私權(quán)的這種自由又是受到公權(quán)保障的。具體而言體現(xiàn)在:第一,司法權(quán)是有一定的界域范圍的,這種界域范圍的邊界要以尊重公民個人權(quán)利為邊界進(jìn)行劃分,防止司法權(quán)對公民自由和權(quán)利的侵犯,使得公民的私權(quán)自治空間得到尊重;第二,當(dāng)公民權(quán)利受到侵害或者威脅時,民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)賦予其一定的司法救濟(jì)平臺和程序,這也是法治社會的必然要求;第三,在訴訟程序進(jìn)行中,司法權(quán)(審判權(quán))要受到權(quán)力分工(檢察權(quán))和個人權(quán)利(訴權(quán))的制約;第四,實現(xiàn)對公權(quán)與私權(quán)的平衡保護(hù),不僅要規(guī)制私權(quán)的恣意妄為,而且要防止公權(quán)任意踐踏私權(quán),兼顧二者的平衡。①李衛(wèi)國:《案外人申請法院撤銷民事案件裁決制度研究》,清華大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

就第三人的事后程序保障而言,基于上述分析,當(dāng)法院的裁決所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容(含程序性權(quán)利)或訴訟標(biāo)的涉及訴訟當(dāng)事人以外的其他權(quán)利人,并侵害其合法權(quán)益或使其合法權(quán)益受到威脅時,作為公法的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)給該第三人提供一個“質(zhì)疑”法院裁決的平臺,通過該平臺對公民之間私權(quán)益的“公權(quán)產(chǎn)品”——法院裁決的公平正義性進(jìn)行確定。進(jìn)一步說,應(yīng)該在民事訴訟的制度設(shè)計上為其再構(gòu)建一個提供公權(quán)與私權(quán)博弈的空間與場合,使該第三人的私權(quán)得到有效的救濟(jì),從而真正實現(xiàn)對公權(quán)的制衡。司法權(quán)作為一種判斷權(quán),在某些情形下,可能會成為訴訟當(dāng)事人侵害第三人的工具和伎倆,比如詐害訴訟。這種現(xiàn)象的發(fā)生,是“個別私權(quán)假借公權(quán)之名,對少數(shù)私權(quán)的暴政,是對法治精神的反叛與褻瀆”②李衛(wèi)國:《案外人申請法院撤銷民事案件裁決制度研究》,清華大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。,這樣的危害性是不言而喻的。因此,在民事訴訟制度中,需要對這種假借公權(quán)之名而侵害私權(quán)的行為進(jìn)行合理規(guī)制,構(gòu)建一個能夠進(jìn)行“自我防衛(wèi)”的機(jī)制,防止或者避免該現(xiàn)象產(chǎn)生危害性。同時,在制度構(gòu)建中,也只有設(shè)置了這樣的“自我防衛(wèi)”機(jī)制,才使得在公權(quán)與私權(quán)博弈過程中,改變私權(quán)的所謂弱勢地位,使得這種不衡平現(xiàn)象變得平衡,凸顯對私權(quán)的重視,使其能夠與公權(quán)相抗衡,亦顯示了法律針對不同情況有不同的規(guī)定的這種完備性。如果沒有這種機(jī)制的設(shè)立,就會使公權(quán)與私權(quán)之間的衡平性發(fā)生變化,產(chǎn)生不可估量的后果。相反,當(dāng)這種“自我防衛(wèi)”的機(jī)制——第三人撤銷之訴程序設(shè)置之后,一方面,超然地提供給第三人與訴訟當(dāng)事人一個私權(quán)之間進(jìn)行博弈的平臺與場合,保障平等對待第三人與訴訟當(dāng)事人;另一方面,設(shè)置了這種平臺,第三人就能夠通過該平臺實現(xiàn)第三人自身權(quán)利的救濟(jì),避免公權(quán)的恣意侵害,實現(xiàn)對公權(quán)的制衡。

三、第三人撤銷之訴的民事訴訟視域探析

社會關(guān)系的紛繁復(fù)雜,使得民事訴訟主體不再限于兩方當(dāng)事人,有時還會加入第三人,民事裁判效力也不再只影響訴訟參加人,有時會影響甚至侵害到未參與原案審理的第三人。如何對該第三人進(jìn)行有效的司法救濟(jì)?必須為其尋求提供訴諸司法的一些程序規(guī)范,讓第三人便捷、有效的利用該程序救濟(jì)自己的受侵害的權(quán)利。而第三人撤銷判決之訴便是基于權(quán)利的司法救濟(jì)層面而產(chǎn)生的一種特殊的訴訟程序,該程序的設(shè)置并非沒有理論支持,其有自身的理論基礎(chǔ)作為堅實的后盾。民事訴權(quán)理論是權(quán)利來源,判決效力理論是外部根據(jù),程序參與理論是環(huán)境保障。

(一)第三人撤銷之訴的權(quán)利來源——民事訴權(quán)理論

訴權(quán)包括民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)和憲法訴權(quán),即當(dāng)事人請求國家給予審判保護(hù)的權(quán)利。從民事訴權(quán)理論的發(fā)展來看,先后出現(xiàn)了“私法訴權(quán)說”、“公法訴權(quán)說”、“訴權(quán)否認(rèn)說”。其中的“公法訴權(quán)說”又出現(xiàn)不同學(xué)說,有“抽象訴權(quán)說”、“具體訴權(quán)說”、“本案請求權(quán)說”、“司法行為請求說”、“憲法訴權(quán)說”以及“二元訴權(quán)說”?！岸V權(quán)說”是我國民事訴權(quán)學(xué)說的通說,即訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判解決其民事糾紛的權(quán)利,其反映了民事訴訟法和民事實體法在公民民事權(quán)益保護(hù)問題上,具有共同的追求和一致的立場。①田平安主編:《民事訴訟法原理》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第68頁。

現(xiàn)代法治國家不僅規(guī)制了國家各項權(quán)力,而且也規(guī)定了公民的各項權(quán)利并給予平等保障。②[美]羅伯特·達(dá)爾、沃爾特·墨菲:《憲政與民主》,佟德志譯,江蘇人民出版社2008年版,第97頁。從法律規(guī)定來看,訴權(quán)的根據(jù)應(yīng)當(dāng)來自于憲法的規(guī)定。盡管訴權(quán)并未明確的規(guī)定在各國的憲法中,但是這些法治國家已經(jīng)通過長期的傳統(tǒng)與司法實踐證明了司法救濟(jì)權(quán)是公民的一項基本權(quán)利。③相慶梅:《從邏輯到經(jīng)驗:民事訴權(quán)的一種分析框架》,法律出版社2008年版,第105頁。這樣當(dāng)事人及訴訟參與人就可以通過法治國家公正的司法程序保障自身的合法權(quán)益。同時,根據(jù)“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”的邏輯,以及國家對私力救濟(jì)的一般禁止,權(quán)利人權(quán)益獲得保障的前提是權(quán)利人首先需要獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。

法律面前人人平等,訴權(quán)是每個人都享有的,是人權(quán)的一種表現(xiàn)形式,不因民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限的不同而有差異,所以,受到裁判結(jié)果影響的第三人同樣擁有訴權(quán),其可以通過行使訴權(quán)進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)。由于原訴訟當(dāng)事人進(jìn)行詐害訴訟,或者原訴訟當(dāng)事人以外的第三人因為信息掌握的不對稱,且不是因為自己主觀原因而未能參加原訴訟,在這樣的情況下,該第三人無法提出攻防手段,而使裁判的作出影響到自身的權(quán)益。其自身權(quán)益受到的影響是不利的影響,即有可能是自身的實體利益處于受損狀態(tài)或者受到一定的威脅或者權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài),其通過一般的訴訟渠道無法得到及時的救濟(jì),該第三人行使訴權(quán),通過第三人撤銷之訴程序?qū)ζ渥陨磉M(jìn)行有效的司法救濟(jì),其實質(zhì)也是請求司法機(jī)關(guān)解決該第三人與原裁判當(dāng)事人之間的民事爭議。

在第三人撤銷之訴中,法院解決的依然是民事糾紛,但該訴訟與一般訴訟是有一定區(qū)別的,主要是第三人的訴權(quán)與判決既判力之間存在的沖突。因為第三人是受到與原訴訟案件確定裁判的效力擴(kuò)張從而遭受不利益的,原裁判發(fā)生了既判力,如何讓訴權(quán)去對抗已經(jīng)生效的裁判產(chǎn)生的既判力?筆者認(rèn)為,訴權(quán)是權(quán)利人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)請求保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利,是與公權(quán)力相對的私權(quán)利,判決既判力是案件在訴訟終結(jié)后產(chǎn)生的法律效力,其作出的主體是具有司法審判的公權(quán)力機(jī)關(guān),當(dāng)兩者發(fā)生沖突時,源于權(quán)力保障權(quán)利的理論,在符合一定條件的情況下,理應(yīng)訴權(quán)優(yōu)先。訴權(quán)是基本權(quán),判決既判力是個案中的具體效力,不應(yīng)以判決的既判力對抗訴權(quán),兩者發(fā)生沖突時,訴權(quán)優(yōu)先。

“法治社會尊重個人的權(quán)利,同時,不允許政府或其他人侵害個人權(quán)利?！雹俅薹?《敞開司法之門——民事起訴制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第7頁。然而,如果因公權(quán)力的行使侵害到了個人權(quán)利,那么,在此種情形下,公權(quán)力與個人權(quán)利相比較,個人權(quán)利作為私權(quán)更需要得到救濟(jì),并且這種救濟(jì)的程度比任何時候都顯得迫切。因為法院作出裁判的行為是法院行使審判權(quán)的行為,該行為是公權(quán)力,這種公權(quán)力致使第三人的利益受損害,顯然面對強(qiáng)大的公權(quán)力,個人的私權(quán)利顯得極其弱小,在司法保障體系中,權(quán)力保障權(quán)利的行使,受損權(quán)利的救濟(jì)迫切性更甚于其他權(quán)利(權(quán)力)的需求。第三人的權(quán)利受到侵害,其應(yīng)該行使訴權(quán),請求法院通過審判排除侵害,保護(hù)自身實體民事權(quán)益。

在簡單的經(jīng)濟(jì)條件下,一對一的糾紛模式經(jīng)常發(fā)生,當(dāng)事人雙方之外第三人的利益在這種模式下是不涉及的,但是,伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的成熟和健全,利益關(guān)系日益復(fù)雜,利益主體日趨多元,在這種形勢下,權(quán)利主體利益的多元化使得其自身權(quán)利的維護(hù)勢在必行,同時必然會加強(qiáng)司法保護(hù)。因而對文章所提到第三人訴權(quán)在行使時是不應(yīng)該被限制的,但同時也需要對這種任意性和自由性進(jìn)行必要的規(guī)制,只有通過對多元化利益主體的利益維護(hù),以及權(quán)利主體訴權(quán)的自由行使,要求在法律允許的范圍內(nèi)充分行使自身的訴權(quán),才能從中體現(xiàn)出一定的司法權(quán)威。

(二)第三人撤銷之訴的外部根據(jù)——判決效力理論

兩大法系國家對于判決效力的研究的程度不一,大陸法系的判決效力理論比英美法系的判決效力理論更加具有體系化、抽象化以及濃厚的學(xué)術(shù)色彩。判決效力是指判決生效后所具有的權(quán)威作用,這種權(quán)威作用可以產(chǎn)生使人遵從的效果。①吳英姿:《判決效力相對性及其對外效力》,載《學(xué)?！?000年第4期。

1.判決效力相對性的弱化

“私人”間的糾紛應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間解決,這是由“私人”糾紛的性質(zhì)決定的,也是民事訴訟辯論原則和處分原則的反映。②[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,臺灣五南圖書出版社1985年版,第205頁。轉(zhuǎn)引自肖建華:《民事訴訟當(dāng)事人研究》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第165頁?；诿袷略V訟雙方當(dāng)事人的對立結(jié)構(gòu),判決效力作用的主體范圍原則上只及于當(dāng)事人,即及于原告、被告、共同訴訟人、有獨立請求權(quán)第三人及依判決承擔(dān)義務(wù)的無獨立請求權(quán)第三人。這就是判決效力的相對性。

判決效力之所以具有相對性,有以下三種原因:第一,民事訴訟的訴訟主體呈現(xiàn)出雙方對立的結(jié)構(gòu)。當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)爭議,并向法院提起民事訴訟,法院通過審判解決當(dāng)事人之間的糾紛,審判的內(nèi)容為當(dāng)事人之間爭議的法律關(guān)系,最終判決也是針對當(dāng)事人之間爭議的法律關(guān)系作出的,而與未參與程序的當(dāng)事人之外的第三人沒有關(guān)系,判決效力也就只存在于當(dāng)事人之間。第二,債權(quán)相對性在民事訴訟中的反映。在民事實體法中,權(quán)利分為物權(quán)和債權(quán)。及于物權(quán)引發(fā)的訴訟,判決需要確認(rèn)侵權(quán)債權(quán)債務(wù)關(guān)系;基于債權(quán)引發(fā)的訴訟,判決需要確認(rèn)的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通過類比發(fā)現(xiàn),兩者都是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,所以實體法中的債權(quán)的相對性應(yīng)用在程序法領(lǐng)域中,就決定了判決效力的相對性。第三,程序保障原則的必然要求。判決的作出是有一定前提的,除了所依據(jù)的事實必須是經(jīng)法定程序查明之外,還需要以當(dāng)事人參加訴訟、充分行使辯論權(quán)、積極運(yùn)用攻擊防御方法以及行使其他訴訟權(quán)利為前提。既然除了當(dāng)事人之外的第三人并未參與到程序中來,那么讓判決效力及于第三人顯然是不合理的。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會關(guān)系的復(fù)雜化,這種判決效力的相對性逐漸呈現(xiàn)出弱化的趨勢。就實體法的角度而言,實體權(quán)利作為一個有機(jī)統(tǒng)一的整體,在民事實體法中不僅規(guī)定了具體的權(quán)利,還規(guī)定了權(quán)利之間的聯(lián)系。在權(quán)利體系中,各種權(quán)利相互獨立又相互牽連,一項權(quán)利的變化影響其他權(quán)利的變動,一項權(quán)利的成立是以另一項權(quán)利的成立為前提的。在法律關(guān)系中,這些權(quán)利的獨立與牽連會使得先決法律關(guān)系主體的行為引起附隨法律關(guān)系的變化。那么當(dāng)權(quán)利人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)爭議,經(jīng)過民事訴訟程序之后,法院作出確定判決,由于判決效力的相對性,可能使得權(quán)利人獲得確定的權(quán)利與其他權(quán)利之間形成孤立的狀態(tài),從而導(dǎo)致實體法律關(guān)系之間的沖突與矛盾。所以,基于普遍聯(lián)系的觀點,判決效力的相對性在現(xiàn)今的法律體系中逐漸體現(xiàn)出弱化的態(tài)勢。

就程序法的角度而言,民事訴訟法賦予并保障當(dāng)事人參加訴訟、舉證、質(zhì)證、辯論等攻擊防御的訴訟權(quán)利,當(dāng)事人若想勝訴,必定會極其充分地行使訴訟權(quán)利,當(dāng)法院最終作出的判決內(nèi)容對當(dāng)事人雙方的爭議作出了解決,當(dāng)事人有承受判決約束力的責(zé)任。如果權(quán)利人在沒有被賦予聽審機(jī)會,沒有參加審判程序,沒有行使辯論權(quán)利的情況下,要求其接受判決結(jié)果并受到判決效力的約束,顯然違背公平正義原則。所以判決效力的相對性對第三人而言尤為重要,其可以通過這種相對性免受當(dāng)事人之間裁判的拘束。這對第三人而言,是最為優(yōu)厚的程序保障方式。①黃國昌:《民事訴訟理論之新開展》,臺灣元照出版社2005版,第288～294、324頁。然而大陸法系國家在訴訟中允許前訴判決作為當(dāng)事人支持自身訴訟請求的證據(jù),也使得判決效力相對性逐步弱化。比如我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的法律條文將人民法院發(fā)生效力的裁判文書確認(rèn)的事實作為免證事實,而該規(guī)定在某種程度上否定了判決效力的相對性。這種弱化的態(tài)勢也將第三人權(quán)益的維護(hù)推向了岌岌可危的境地,為第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建提供了必要的權(quán)利來源。

2.判決效力擴(kuò)張性的加強(qiáng)

判決效力相對性的弱化與判決效力擴(kuò)張性的加強(qiáng)是相互交織在一起的。判決效力的擴(kuò)張性又表現(xiàn)為既判力主觀范圍的擴(kuò)張、反射效力理論的產(chǎn)生以及形成力的對世效力。

(1)既判力主觀范圍的擴(kuò)張

“如果說訴權(quán)是關(guān)于訴訟的出發(fā)點的話,那么,既判力可以說是關(guān)于訴訟終結(jié)點的理論?！雹赱日]兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》,白綠鉉譯,法律出版社1995年版,第156頁。既判力是通過終局生效的判決產(chǎn)生的通用力,拘束法院和當(dāng)事人在以后訴訟中提出與該判決相反的主張或矛盾的判斷。③田平安主編:《民事訴訟法原理》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第135頁。既判力的主觀范圍即指哪些人受到既判力的拘束,原則上只限于當(dāng)事人之間。德國學(xué)者Rosenberg第一次提出了既判力主觀范圍擴(kuò)張理論,之后在日本被一些學(xué)者④例如吉春德重、鈴木正裕、新堂幸司等人。接受并發(fā)展。根據(jù)《德國民事訴訟法》第325條的規(guī)定,判決效力之所以擴(kuò)張,一方面,是由于訴訟上的理由所引起的,例如訴訟繼承;另一方面,是由于實體法上的理由所引起的,例如引依存關(guān)系而產(chǎn)生的類推規(guī)定。①[德]奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》(第27版),周翠譯,法律出版社2003年版,第330頁。

通過德國學(xué)者的解釋,我們可以發(fā)現(xiàn)既判力的主觀范圍原則上只限于當(dāng)事人之間,而不涉及訴訟外的第三人,但是基于利益主體多元化的現(xiàn)象日漸增多,“糾紛一次性解決”的功能以及訴訟效率的要求,法律規(guī)定了在符合一定條件下,既判力主觀范圍可以擴(kuò)張,具體而言包括訴訟承繼人、利益主體分離中的真正歸屬人等。②[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,弘文堂平成10年,第594頁。轉(zhuǎn)引自[日]高橋宏志:《民事訴訟法制度與理論的深層分析》,林劍峰譯,法律出版社2003年版,第570頁。在上述類型中,由于進(jìn)行訴訟的主體與實際承受判決效力的主體兩者之間是相互分離的,而后者很明顯是在訴訟過程中與訴訟沒有關(guān)系的第三人,但是卻要訴訟終結(jié)后,在法院作出確定判決后,不論承受后果是否對自身有利,都需承受判決的效力。在這樣的情況下,如果進(jìn)行訴訟的主體沒有非法目的,并且遵守法律的規(guī)定盡心竭力地訴訟,那么第三人的利益有可能就會得到保障。相反,如若進(jìn)行訴訟的主體隱藏非法目的,并且違反法律的規(guī)定,進(jìn)行懈怠或者惡意訴訟,那么第三人的利益就會受到侵害。此時,由于既判力主觀范圍的擴(kuò)張,實踐中涌現(xiàn)了更多的司法案例,為了維護(hù)受到擴(kuò)張效力所及之第三人利益,第三人撤銷之訴的設(shè)立尤顯重要。

(2)反射效力

反射效力理論是建立在既判力理論的基礎(chǔ)之上,但是卻獨立于既判力理論的,它的出現(xiàn)是為了解決既判力理論無法解決的問題。③胡軍輝:《判決如何影響實體從屬第三人:既判力抑或反射效力》,載《社會科學(xué)家》2009年第4期。在民事訴訟中,德國學(xué)者Wach最早提出了“反射效力”(Reflexwirkung),他認(rèn)為因為當(dāng)事人之間的生效判決的反射作用,使得與當(dāng)事人相關(guān)的第三人的權(quán)義發(fā)生了一定的變化。④吳英姿:《判決效力相對性及其對外效力》,載《學(xué)海》2000年第4期。換句話說,民事訴訟中判決的反射效力是指“由于第三人與當(dāng)事人之間存在著某種特殊關(guān)系,雖然該第三人并未受到既判力效力的影響,但是因為當(dāng)事人受到既判力效力的拘束,所以這種約束反射到第三人身上,即反射的效力使第三人受到一定影響”。⑤呂太郎:《民事訴訟之基本理念》(一),中國政法大學(xué)出版社2003年版,第362頁。

因為民事實體法與民事訴訟法在權(quán)利的最終確認(rèn)中存在某些差異性,所以,在某種特定條件下,我們需要承認(rèn)判決的反射效力。這是因為,民事實體法中確定的權(quán)利歸屬具有絕對性,這種絕對性使得數(shù)個權(quán)利之間相互牽連,相互聯(lián)系;民事程序法中確定的權(quán)利通過是在具體的案件中進(jìn)行的,往往具有個別性與針對性。故而,兩者之間會產(chǎn)生某些矛盾。①肖建華、楊兵:《論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造》,載《云南大學(xué)學(xué)報》(法學(xué)版)2006年第4期。

另外,判決的反射效力不利地及于第三人的情況很多,例如,當(dāng)?shù)谌耸菓?yīng)當(dāng)負(fù)民事責(zé)任的人時,或者當(dāng)訴訟涉及某項不動產(chǎn)而第三人是該不動產(chǎn)的占有人時,或者第三人是保證人時,反射效力都會不利地及于第三人。②喬月麗:《論民事再審程序中第三人撤銷之訴》,南京師范大學(xué)2008年碩士論文。而那種“以為可以將某一合同或判決的效果僅限制在兩個人之間,或者以為可以將所有的個人孤立出來的想法完全是不切實際的”③[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾:《法國民事訴訟法要義》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社2001年版,第1284～1285頁。。依照程序保障原理,當(dāng)我們承認(rèn)判決效力擴(kuò)張的時候,必須充分考慮到其他權(quán)利人的利益獲得保障的問題,必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定,在權(quán)衡各種權(quán)利人權(quán)益的情況下,客觀公正地作出判斷。④吳英姿:《判決效力相對性及其對外效力》,載《學(xué)?！?000年第4期。那么,當(dāng)?shù)谌耸艿脚c其利益相關(guān)的判決的反射效力影響時,能夠維護(hù)其合法利益并且提供救濟(jì)方式來擺脫該項判決的直接或間接效果的方法就是提出“第三人撤銷之訴”。

(3)形成力的對世效力

在民事訴訟中,訴可以依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同各類型,其中根據(jù)原告訴訟請求的性質(zhì)和內(nèi)容不同,訴的類型可以劃分為三種,具體而言為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴,⑤胡振玲:《關(guān)于形成之訴的若干問題探討》,載《武漢科技學(xué)院學(xué)報》2006年第10期。相對應(yīng)的,這些訴經(jīng)過法院審理之后所作出的判決為給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。在形成之訴中,又包括實體法上的形成之訴與訴訟法上的形成之訴。前者是根據(jù)實體法規(guī)定的形成權(quán)提起的訴訟,例如離婚之訴;后者是根據(jù)程序法規(guī)定的形成權(quán)提起的訴訟,例如撤銷仲裁裁決之訴。⑥田平安主編:《民事訴訟法原理》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第65頁。本文所論及的第三人撤銷之訴的類型或者性質(zhì)并不能統(tǒng)一而論。

基于形成之訴而作出的形成判決具有形成力,這種形成力就是變更法律關(guān)系、變更法律狀態(tài)或者形成法律關(guān)系、形成法律狀態(tài)的效力。⑦常怡主編:《比較民事訴訟法》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第78頁。它是形成判決所獨有的效力,確認(rèn)判決和給付判決都沒有形成力。這種效力不僅僅對當(dāng)事人雙方產(chǎn)生,而且還對第三人產(chǎn)生,也就是說,這種形成力是一種對世效力或絕對效力,可以及于第三人。形成之訴是基于形成權(quán)提起的,形成權(quán)的行使并非都是以形成之訴的提起進(jìn)行的。有的形成權(quán)行使時僅需采用意思表示的方式即可產(chǎn)生法律效果,比如《合同法》第18條規(guī)定的要約人撤銷要約的撤銷權(quán)。有的形成權(quán)的形式必須通過提起訴訟的方式進(jìn)行,才能產(chǎn)生法律效果,比如《合同法》第54條規(guī)定的撤銷合同之訴。①胡振玲:《關(guān)于形成之訴的若干問題探討》,載《武漢科技學(xué)院學(xué)報》2006年第10期。。

針對形成之訴,法院審理后作出的判決只有在一定情況下才被稱為形成判決。如果法院認(rèn)定原告具有可產(chǎn)生某種法律效果的形成權(quán),②胡振玲:《關(guān)于形成之訴的若干問題探討》,載《武漢科技學(xué)院學(xué)報》2006年第10期。而作出認(rèn)可此種法律效果的判決,即法院作出原告勝訴的判決才可以稱作“形成判決”,該判決既具有形成力,又具有既判力等效力。而那種不認(rèn)可原告具有私法上的形成權(quán)的判決是消極確認(rèn)判決,這種判決不具有形成力,僅具有既判力等效力。③陳計男:《民事訴訟法論》(上),臺灣三民書局1994年版,第198頁。

形成之訴有兩個特點,即絕對性和對世性,勝訴的形成判決的形成力便直接及于第三人。在訴訟中出于維護(hù)和穩(wěn)定法律關(guān)系的需要,當(dāng)作用于第三人的形成力造成對第三人不利的效果時,第三人的權(quán)益受到不利影響或者侵害,有必要為其提供合理的程序使其擺脫不利影響和侵害,第三人撤銷之訴便是有效的方式。

(三)第三人撤銷之訴的環(huán)境保障——程序參與理論

在中國古代,“參”、“與”是分開使用的,都曾有過“參加”、“參預(yù)”之意思。古代參與的含義大致是君王與臣子共謀政治決策與商討國事的意思。④王浦句主編:《政治學(xué)基礎(chǔ)》,北京大學(xué)出版社1995年版,第205頁。《現(xiàn)代漢語詞典》把“參與”一詞解釋為:“參加討論或商議處理?！雹荨冬F(xiàn)代漢語詞典》,商務(wù)印書館2010年版,第312頁。在西方文化中,“參與”與participation、involvement相對應(yīng),依《朗文當(dāng)代高級英語辭典》的解釋,與中文“參與”相對應(yīng)的participate,指“To take part in or become involved in an activity.”⑥《朗文當(dāng)代高級英語辭典》,商務(wù)印書館2004年第6版,第1253頁。即參加到某一活動、事件中的行為。

上層建筑由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定,政治上層建筑和思想上層建筑同屬于上層建筑。政治上層建筑是指人們在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立的政治、法律制度以及軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄、政府部門、黨派等國家機(jī)器和政治組織。法律制度是上層建筑的構(gòu)成部分,受政治制度的影響極大。民事訴訟中的程序參與理論是直接從政治參與發(fā)展而來的,因此,探尋民事訴訟程序中的參與,有必要從政治學(xué)上對政治參與進(jìn)行分析。當(dāng)代美國政治社會學(xué)家科恩認(rèn)為,社會管理的一種體制是民主,在這種民主的體制中,絕大多數(shù)社會成員能夠直接或者間接地參與社會管理活動,商討決策。①[美]科恩:《論民主》,商務(wù)印書館1994年版,第10頁。政治參與形式經(jīng)歷了從直接參與到間接參與,再到“特定接觸”參與的變遷。

直接參與可以追溯到古希臘的雅典,其使公民能夠把對自己私事的關(guān)心同參與公共生活結(jié)合起來,允許盡可能多的公民積極參與國家事務(wù)和法律活動,②[美]薩拜因:《政治學(xué)說史》,商務(wù)出版社1986年版,第34～35頁。是典型的直接參與民主政治。之后,由于商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,新的階級——資產(chǎn)階級產(chǎn)生了,其主張通過選舉代表的方式參與公共政策的執(zhí)行與社會的管理,這種代議制就是所謂的間接參與的方式。從19世紀(jì)中后期以后,自由資本主義逐漸向壟斷資本主義過渡,代議制走向了行政集權(quán)民主制,最終走向了一種精英統(tǒng)治。代表人物維爾巴等提出,政治參與應(yīng)當(dāng)將重點從傳統(tǒng)參與選舉代理人代議政府的政治性行為,轉(zhuǎn)移到“為了實現(xiàn)特定利益而與政府機(jī)關(guān)或政治機(jī)構(gòu)進(jìn)行接觸的一般行為”③[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》,王亞新譯,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第216頁。。與傳統(tǒng)政治參與表現(xiàn)為“集團(tuán)性”目的的共同行為不同,“特定接觸”體現(xiàn)為目的在于個人利益的特定接觸樣式。④Sidney Verba and Norman H.Nie,Participation in America:Political Democray and Social Equality,Harper&Row,1972,ch.2～4.轉(zhuǎn)引自[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》,王亞新譯,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第217頁。

“有國外的學(xué)者指出,民事訴訟從利用者為了實現(xiàn)特定個人目的而與法院接觸而言,可以看成‘特定接觸’政治參與的一種形式。”⑤Sidney Verba and Norman H.Nie,Participation in America:Political Democray and Social Equality,Harper&Row,1972,ch.2～4.轉(zhuǎn)引自[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》,王亞新譯,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第217頁。依照這種觀點,就是說民事訴訟程序參與的理論來源于政治參與理論?！斑@樣,把政治參加(參與)考慮為廣義上一般市民為了獲得一定利益(無論是政策目的等公共性的利益還是個人的特定利益)與政府機(jī)關(guān)接觸的行為,則審判利用行動顯然屬于其中的一種?！雹轠日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》,王亞新譯,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第218～219頁。當(dāng)然,民事訴訟程序參與與政治參與之間依然存在功能、作用等方面的差異性。同時,程序參與作為程序正義的標(biāo)準(zhǔn)之一,當(dāng)那些利益受民事訴訟裁判影響的人為了維護(hù)自身權(quán)益,則會通過程序參與的方式參加到民事訴訟程序中來,以自己的積極行為,對民事訴訟裁判產(chǎn)生一定的影響。

民事訴訟現(xiàn)代化的趨勢就是,當(dāng)事人參與到訴訟當(dāng)中,享有攻防機(jī)會,充分享有辯論權(quán)和處分權(quán),維護(hù)自身合法權(quán)益。由于目前民事訴訟模式加強(qiáng)了當(dāng)事人主義,當(dāng)事人在處分權(quán)利的同時若已形成權(quán)利的擴(kuò)大與濫用,這就為那些詐害他人利益的現(xiàn)象打開了大門,提供了便利,而法院由于條件的限制無法進(jìn)行調(diào)查,從而使第三人的權(quán)利受到侵害,但第三人卻由于非歸責(zé)于己的客觀原因未參加原案訴訟,喪失了自己的程序參與權(quán),沒有通過舉證、質(zhì)證、辯論等防御手段保護(hù)自己利益,沒有享受到法律理應(yīng)提供給自己的攻防機(jī)會,卻受到了判決效力的不利影響。并且,當(dāng)這種現(xiàn)象發(fā)生時,在現(xiàn)有的程序設(shè)置中,權(quán)利人卻無法找到及時的救濟(jì)程序維護(hù)自身的權(quán)益,這顯然有違程序正義。

除了當(dāng)事人屬于程序參與的主體之外,其他受程序影響的人也享有程序參與權(quán)。如果裁判對其權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生影響,該第三人也應(yīng)當(dāng)成為程序參與的主體。大陸法系國家存在訴訟告知制度(Steitverkundung),“是指當(dāng)事人將訴訟系屬之事告知于可以參加訴訟的第三人”①[日]中村英郎:《新民事訴訟講義》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,第98頁。。一旦發(fā)生訴訟告知,被告知者就處于一種指導(dǎo)發(fā)生涉及自身利益的訴訟,并在必要時可以參加訴訟實施維護(hù)自我權(quán)利的訴訟行為的狀態(tài)。英美法系基于當(dāng)事人主義模式,對于第三人參加訴訟,法院是采取中立的方式,主要以當(dāng)事人援引第三人的方式進(jìn)行,第三人“介入”訴訟程序。在兩大法系對第三人加入訴訟的不同方式下,會存在第三人的權(quán)利得不到保障的情況,比如因為不可抗力的原因或者非因第三人自身原因而未能參加訴訟,那么此時第三人的權(quán)利就得不到保障。因此,兩大法系采取了不同的救濟(jì)模式來保障第三人的程序參與權(quán),以大陸法系的第三人撤銷之訴程序尤為明顯。

從聯(lián)系的角度說,社會關(guān)系錯綜復(fù)雜,既判力相對性較弱的影響,以及判決效力擴(kuò)張的作用,在裁判作出后,該裁判結(jié)果若對第三人產(chǎn)生一定的權(quán)利影響,那么該第三人應(yīng)該通過一定的方式來積極地維護(hù)自身的權(quán)益不被侵犯,其有一定的程序參與權(quán)。為了保障該第三人的權(quán)利,民事訴訟法理應(yīng)為其設(shè)置事后的保障程序使其參與進(jìn)來,從而影響該裁判的結(jié)果。

盡管程序參與所保障程序外第三人的范圍在學(xué)說上存在爭議,但是我們不能忽視該主體的重要地位。除了對第三人采取事前的保障程序來使其參加訴訟,即法院對該第三人進(jìn)行訴訟告知,由第三人自身決定是否參加訴訟之外,還應(yīng)該對該第三人設(shè)置事后的保障措施,在其非因自身原因而未參加訴訟,而裁判效力有擴(kuò)張于己,或是原裁判雖然從程序上將是不存在瑕疵的,但是當(dāng)事人雙方虛構(gòu)的訴訟,而法院從證據(jù)鏈上又無法發(fā)現(xiàn)錯誤,那么在第三人權(quán)利遭受裁判影響的情況下,對其進(jìn)行事后的救濟(jì),來保障其權(quán)益,同時也是對程序參與的新的詮釋。

*作者系西安財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院講師,法學(xué)博士。