馬迎輝

意向性、絕對(duì)流與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)

馬迎輝

由于錯(cuò)失了對(duì)實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容的生成和顯現(xiàn)方式的徹底追問(wèn)，現(xiàn)象學(xué)在立義意向的根基處隱含了不可知論。經(jīng)過(guò)現(xiàn)象學(xué)還原，意向性在作為立義意向之根基的絕對(duì)流的意向作用的流形體中，逐步展示為能意-所意的先天流形、習(xí)性以及本能的意向流形，而先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)也相應(yīng)地在純粹的、習(xí)性的以及本能的意向流形的維度中得到了展示。

意向性 立義 絕對(duì)流 先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)

胡塞爾將意向性概念概括為“意識(shí)總是關(guān)于某物的意識(shí)”。按照他的理解，這里的“某物”即客體，對(duì)它的意識(shí)就是一種客體化的意識(shí)：“任何一個(gè)意向體驗(yàn)或者是一個(gè)客體化行為，或者以這樣一個(gè)行為為‘基礎(chǔ)’?！盵1]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，倪梁康譯，上海譯文出版社2006年版，A258/B1494。對(duì)意向性的這種客體化的理解模式，或者說(shuō)，立義模式，在對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的理解中占據(jù)了統(tǒng)治地位。

但是，在對(duì)胡塞爾的“內(nèi)時(shí)間”以及先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的一系列著作的研讀中，我們發(fā)現(xiàn)，最遲在“觀念”時(shí)期，胡塞爾就已經(jīng)突破了這種立義模式，提出了一種全新的“非立義”的意向作用的（neeticsche）流形體的先天結(jié)構(gòu)。本文將證明，只有在這種全新的意向結(jié)構(gòu)中，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)才能獲得真正的基礎(chǔ)和展示自身的可能性。

一、立義模式的若干問(wèn)題

《邏輯研究》，尤其是“第五、第六研究”某種意義上是一種布倫塔諾式研究。當(dāng)然，胡塞爾并未止于布倫塔諾，通過(guò)對(duì)“意向的內(nèi)存在”與“內(nèi)在客體性”的批評(píng)，在精細(xì)地區(qū)分了意向性的各個(gè)本質(zhì)因素的基礎(chǔ)上，他開(kāi)創(chuàng)性地提出了本質(zhì)直觀和范疇直觀這兩種全新的認(rèn)識(shí)樣式。

在對(duì)立義模式靜態(tài)考察中，胡塞爾將整個(gè)意向行為的本質(zhì)區(qū)分為非意向的實(shí)項(xiàng)內(nèi)容和意向體驗(yàn)，前者提供了意向的體現(xiàn)性內(nèi)容，后者則與意向的本質(zhì)相關(guān)，它可以進(jìn)一步區(qū)分為行為的質(zhì)料、質(zhì)性等本質(zhì)要素，其中質(zhì)性與指向?qū)ο蟮姆绞较嚓P(guān)：表象還是意愿，而質(zhì)料則標(biāo)明了對(duì)象的相關(guān)性以及被意指的方式。動(dòng)態(tài)考察主要著眼于意向與充實(shí)，確切地說(shuō)，具有相同行為質(zhì)料的空乏意向與直觀的充盈之間的關(guān)聯(lián)[1]對(duì)此問(wèn)題的更為細(xì)致的考察可參閱Mohanty,Husserl’Concept of Intentionality,in Edmund Husserl:Critical assessments of Leading Philosophers,VolumeIII,Edited by Rudolf Bernet,Donn Welton and Gina Zavota,Routledge,pp.8-10.倪梁康：《現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)：胡塞爾與當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)》，〔北京〕三聯(lián)書(shū)店1994年版，第3節(jié)與第4節(jié)。，范疇直觀和本質(zhì)直觀作為認(rèn)識(shí)和真理的最高的本質(zhì)事態(tài)就展示在這一動(dòng)態(tài)的關(guān)聯(lián)中。

在空乏意向或符號(hào)行為中，行為質(zhì)料是意向體驗(yàn)的本質(zhì)要素。由此，人們很容易認(rèn)為，盡管實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容在立義行為中被解釋為行為對(duì)象的客觀顯現(xiàn)的承載者，但它對(duì)行為的意向指向并無(wú)貢獻(xiàn)。但這種看法并不正確。直觀行為與空乏意向并不相同，作為認(rèn)同因素，充實(shí)行為在它那里承載了一種空乏意向所缺乏的特殊的直觀性，我們甚至可以說(shuō)，在空乏意向的動(dòng)態(tài)的充實(shí)過(guò)程中，行為質(zhì)料在充盈因素中被具身化了。

但如此一來(lái)，尤其在范疇直觀中，空乏意向與直觀行為便具有了相同的行為質(zhì)料，但正如霍普指出的，我們?nèi)绾胃鶕?jù)相同的行為質(zhì)料來(lái)界定直觀充實(shí)與空乏意向的本質(zhì)差異[2]Cf.,Walter Hopp,Husserl on Sensation,Perception,and Interpretation,in Canadian Journal of Philosophy,Volume 38,Number 2,June 2008,p.226,p.228.？如果將差異訴諸于范疇直觀的代現(xiàn)性內(nèi)容，即奠基性行為的意向質(zhì)料的相合統(tǒng)一，并進(jìn)而訴諸于實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)的質(zhì)料的綜合先天，那么就將產(chǎn)生如下一系列問(wèn)題：

首先，代現(xiàn)性內(nèi)容與范疇對(duì)象之間必然已經(jīng)具有了種屬的關(guān)聯(lián)：“一個(gè)行為的被奠基狀態(tài)并不意味著，它……建立在其他行為之上，而是意味著，被奠基的行為根據(jù)其本性，即根據(jù)其種屬而只能作為這樣一種行為存在，這種行為建立在奠基性行為屬的行為上?！盵3]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，倪梁康譯，上海譯文出版社2006年版，A650/B2178，A626/B2154。因而，現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)本質(zhì)必須以種屬的先天關(guān)聯(lián)為前提。本質(zhì)直觀與感性被給予性的關(guān)系同樣如此，胡塞爾說(shuō)：“什么東西附加到‘顏色’之上才能使‘紅’這個(gè)種類(lèi)產(chǎn)生出來(lái)，對(duì)此我們只能再回答說(shuō)：‘紅’。”[4]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A244/B1250，A241/B1246，A244/B1250。因而，以代現(xiàn)論為標(biāo)志的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論作用范圍有限，它并不絕對(duì)。

其次，根據(jù)種屬的先天關(guān)聯(lián)，代現(xiàn)性內(nèi)容作為高階內(nèi)容，在奠基行為中必須首先被種屬化或范疇化，進(jìn)而才可能與范疇對(duì)象具有種屬關(guān)系。但胡塞爾更多地是指出了奠基性行為之質(zhì)料向特定方向的相合統(tǒng)一，以及代現(xiàn)性內(nèi)容“本身并不作為對(duì)象而被構(gòu)造，相反，它幫助構(gòu)造了另一個(gè)對(duì)象……”[5]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，倪梁康譯，上海譯文出版社2006年版，A650/B2178，A626/B2154。，但他并未對(duì)這種先行范疇化（或者說(shuō)，自身構(gòu)造）及其被意識(shí)的方式予以清晰的說(shuō)明。

第三，代現(xiàn)性內(nèi)容必然遵循質(zhì)料的綜合先天規(guī)則，但后者的范圍是被限定的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它必須被限定在“最低的種類(lèi)差”[6]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A244/B1250，A241/B1246，A244/B1250。對(duì)不獨(dú)立的感性內(nèi)容之融合的中斷之上，在最初的感性直觀的領(lǐng)域中，它只有通過(guò)最低種差的補(bǔ)充才可能被突出，進(jìn)而才可能在特定種屬關(guān)聯(lián)中獲得描述，而不獨(dú)立內(nèi)容就其自身而言則“無(wú)法進(jìn)一步得到描述”[7]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A244/B1250，A241/B1246，A244/B1250。。據(jù)此，描述心理學(xué)隱含了康德式的不可知性。

霍普建議將被體驗(yàn)內(nèi)容理解為內(nèi)在地具有意向的[8]Cf.,Walter Hopp,Husserl on Sensation,Perception,and Interpretation,in Canadian Journal of Philosophy,Volume 38,Number 2,June 2008,p.226,p.228.。這一建議有突破立義模式的意圖。但實(shí)質(zhì)上，這一做法在胡塞爾那里早就實(shí)現(xiàn)了。早在1907年左右，他就已經(jīng)從實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容的角度，清晰地指明了基于“立義”模式對(duì)意向性的傳統(tǒng)理解的界限：“感知內(nèi)容，例如它的感覺(jué)內(nèi)涵如何先于反思被給予，如何在其中是‘現(xiàn)成的’？”[9]Husserl,Einleitung in die Logik und Erkenntistheorie Vorlesungen 1906/07,hrsg.von Ullrich Melle,Martinus Nijhoff,1984,S.244.這一發(fā)問(wèn)要求揭示作為原現(xiàn)象存在的體驗(yàn)內(nèi)容的一種前反思的被給予性，并要求對(duì)它何以能夠以一種由最低種差補(bǔ)充而成的“現(xiàn)成的”存在的形式，成為立義行為的支撐物的可能性予以說(shuō)明。毫不夸張地說(shuō)，這一發(fā)問(wèn)掀起了對(duì)一種全新的意向模式的探討，并同時(shí)掀起了向

先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的根本性的轉(zhuǎn)向。

二、絕對(duì)流：非“立義”的意向

在內(nèi)時(shí)間意識(shí)的研究中，胡塞爾通過(guò)對(duì)“在感知中，一組本身是在原初時(shí)間流中構(gòu)造起來(lái)的統(tǒng)一的感覺(jué)內(nèi)容經(jīng)歷了立義的統(tǒng)一”[1]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2009年版，第125頁(yè)，第63頁(yè)以及157頁(yè)等，第387頁(yè)，第107頁(yè)。這一事態(tài)的揭示，指出“感覺(jué)內(nèi)容”在立義之前必然已經(jīng)在原初時(shí)間流中被構(gòu)造了。同時(shí)，他通過(guò)將滯留意識(shí)視為一種“特殊種類(lèi)的意向性”[2]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2009年版，第125頁(yè)，第63頁(yè)以及157頁(yè)等，第387頁(yè)，第107頁(yè)。，初步回答了對(duì)“感覺(jué)內(nèi)容”的前反思的原初把握和構(gòu)造何以可能的問(wèn)題。

具體地說(shuō)，“滯留是一個(gè)可以用來(lái)標(biāo)識(shí)意識(shí)相位與相位之意向關(guān)系（一個(gè)根本不同的關(guān)系）的表達(dá)，在這里不可以將意識(shí)相位和意識(shí)的連續(xù)性本身重又看作時(shí)間客體本身?！盵3]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2009年版，第125頁(yè)，第63頁(yè)以及157頁(yè)等，第387頁(yè)，第107頁(yè)。這種意向的特殊性就在于它標(biāo)明的并不是一種客體化的立義，而是意識(shí)相位之間的關(guān)聯(lián)，它并不指向客體，而是自身指涉。因而，在“感覺(jué)內(nèi)容”等實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容得到立義把握之前，它就已經(jīng)在滯留性的關(guān)聯(lián)中以非立義的方式被意識(shí)到，并在這種原初的意向關(guān)聯(lián)中獲得了統(tǒng)一性。據(jù)此，從“感覺(jué)內(nèi)容”的被立義把握，與它在原初時(shí)間流中的前反思地被構(gòu)造之間的事態(tài)的奠基關(guān)聯(lián)來(lái)看，滯留及其所標(biāo)明的意向關(guān)聯(lián)，相比立義意向而言，顯然是一種更為根基性的意向樣式[4]Cf.,Rudolf Bernet,An intentionality without subject or object?In Man and World 27:pp.231-232,1994.。

直到胡塞爾后期對(duì)時(shí)間意識(shí)的思考中，滯留意向?qū)α⒘x行為產(chǎn)生的變革仍然被胡塞爾所堅(jiān)持：“滯留作為絕對(duì)流的因素是非意向的?！盵5]Husserl,Sp?te Texte über Zeitkonstitution(1929-1934),Die C-manuskripte,hrsg.Dieter Lohmar,Springer,2006,S. 113.在全集第34卷，胡塞爾更是將滯留的非立義特征明確擴(kuò)展到了整個(gè)構(gòu)造時(shí)間的絕對(duì)流：“意識(shí)生命的河流及其河流時(shí)間性，河流的意向性以及在滯留和前攝意義上的‘對(duì)……的意識(shí)’，對(duì)立于作為事物顯相的意識(shí)，甚至對(duì)立于作為行為意識(shí)的意識(shí)，即在河流意識(shí)中被構(gòu)造的統(tǒng)一體?！盵6]Husserl,Zur ph?nomenologischen Reduktion,Texte aus dem Nachlass,(1926-1935),hrsg.von Sebastian Luft, Kluwer academic Publishers.S.179,S.179.從胡塞爾對(duì)絕對(duì)流的意向特征的說(shuō)明來(lái)看，在現(xiàn)象學(xué)的事態(tài)層級(jí)中，確實(shí)存在一個(gè)作為客體化意向之基地的非立義意向的實(shí)事區(qū)域。

在其早期的時(shí)間意識(shí)研究中，胡塞爾就已經(jīng)將內(nèi)時(shí)間構(gòu)造分為三個(gè)階段：“在客觀時(shí)間中的經(jīng)驗(yàn)事物”，“不同階段上的構(gòu)造的顯現(xiàn)的多樣性，在前經(jīng)驗(yàn)時(shí)間中的內(nèi)在統(tǒng)一”和“絕對(duì)的、構(gòu)造時(shí)間的意識(shí)流”[7]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2009年版，第125頁(yè)，第63頁(yè)以及157頁(yè)等，第387頁(yè)，第107頁(yè)。，或者說(shuō)，被意指的時(shí)間客體、具有內(nèi)在時(shí)間統(tǒng)一的意向行為與絕對(duì)流。從這里的討論不難看出，時(shí)間構(gòu)造的前兩個(gè)階段關(guān)涉的就是以立義模式為基礎(chǔ)的體驗(yàn)，或者說(shuō)“作為行為意識(shí)的意識(shí)，即在河流意識(shí)中被構(gòu)造的統(tǒng)一體”，而絕對(duì)流標(biāo)明的則是一種為立義意向奠定深層基礎(chǔ)的非立義的意向存在區(qū)域。

同樣在全集第34卷中，胡塞爾對(duì)立義意向與絕對(duì)流的關(guān)系做了更清晰的描述：“每一個(gè)在普遍的河流中突出的流動(dòng)的部分都構(gòu)造了一個(gè)統(tǒng)一體，質(zhì)素的統(tǒng)一體或行為。每一個(gè)行為因而都對(duì)應(yīng)于流動(dòng)意識(shí)的一個(gè)片段，但是，這種‘行為’的統(tǒng)一體自身就是關(guān)于……的意識(shí)。”[8]Husserl,Zur ph?nomenologischen Reduktion,Texte aus dem Nachlass,(1926-1935),hrsg.von Sebastian Luft, Kluwer academic Publishers.S.179,S.179.立義意向，在胡塞爾看來(lái)僅僅是絕對(duì)流中凸顯出來(lái)的統(tǒng)一體或者片段，它完全不同于絕對(duì)流的意向結(jié)構(gòu)，作為絕對(duì)流的構(gòu)造物，它自身承載了“感覺(jué)內(nèi)容”或“質(zhì)素統(tǒng)一體”。

據(jù)此完全可以認(rèn)定，立義意向就建基于“在普遍的河流中突出的流動(dòng)的部分”，或者說(shuō)“流動(dòng)意識(shí)的一個(gè)片段”，它絕沒(méi)有深入到絕對(duì)流之中。如果按照胡塞爾在晚期的時(shí)間手稿中更為形象的說(shuō)法：“總是存在著一條擁有所有這些獨(dú)特的宛如波浪般流動(dòng)的河流，”[1]Husserl,Sp?te Texte über Zeitkonstitution(1929-1934),Die C-manuskripte,S.362-363.那么，立義意向?qū)嵸|(zhì)上僅僅涉及到了絕對(duì)流表層的波浪，因而《邏輯研究》——尤其是第一版——對(duì)立義模式的分析只能是一種片段式的或者實(shí)顯性的，它顯然需要更深層的奠基說(shuō)明。實(shí)際上，梅洛·龐蒂早已清楚地看到了立義模式與更深層的意向結(jié)構(gòu)之間的根本差異，與其他研究者，甚至與眾多胡塞爾研究者不同，他在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中就已經(jīng)明確向我們指出：“胡塞爾的獨(dú)創(chuàng)性超出了意向性概念，而在于對(duì)這一概念的制作，在表象意向性之下發(fā)現(xiàn)了一種更深層的意向性，某些人稱(chēng)之為存在意向性。”[2]Merleau Ponty,Phénoménologie de la Perception,Gallimard,1945.p.141.

三、先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)與意向作用的流形體

我們注意到，早在1907年的“五次講座”中，胡塞爾就已經(jīng)指明了現(xiàn)象學(xué)還原所揭示的純粹現(xiàn)象與“赫拉克利特之流”，即絕對(duì)的體驗(yàn)流之間的事態(tài)關(guān)聯(lián)。在《觀念一》中，胡塞爾更是明確將絕對(duì)流具體化為純粹意識(shí)中的“顯相的流形體（Mannigfaltigkeit）”、“意向作用的流形體”等等。在界定能意-所意（Noesis-Noema）的關(guān)聯(lián)體時(shí)，他直接指出：“在一切情況下，實(shí)項(xiàng)的意向作用內(nèi)涵的流形材料，總是與這樣一種流形體相對(duì)應(yīng)，它存在于一種對(duì)自身顯示于相應(yīng)的‘所意內(nèi)涵’，或者簡(jiǎn)言之，‘所意’的材料的現(xiàn)實(shí)地純粹直觀中?！盵3]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)，第164頁(yè)，第172頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。

因此，在絕對(duì)流的先天流形體中，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)當(dāng)然不可能再簡(jiǎn)單地以立義意向這種片段式的存在為基地，它自然應(yīng)該獲得一種與流形體相關(guān)的新的形態(tài)以及新的展示自身的方式。因而，我們的問(wèn)題是：就其與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系而言，如果著眼于胡塞爾在《觀念》、《沉思》與《危機(jī)》這三部導(dǎo)論性著作中對(duì)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的三次突破性的思考，我們應(yīng)該如何理解先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)與意向作用的流形體之間的具體關(guān)系，進(jìn)而，這三次突破是否顯示了這種流形體自身在實(shí)事上具有一種內(nèi)在的層次差異？

1.《觀念一》與能意-所意的流形體

胡塞爾在《觀念一》中向我們揭示了能意-所意的賦義流形體，但在對(duì)這一先天流形體之緣起和內(nèi)在形態(tài)的分析中，我們可以看到，在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的初創(chuàng)期，胡塞爾并未真正洞悉絕對(duì)流的內(nèi)在構(gòu)造，從而也沒(méi)有能夠在絕對(duì)流的基礎(chǔ)上勾勒出先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的完整形態(tài)。

立義問(wèn)題是描述心理學(xué)的核心問(wèn)題。但胡塞爾在《觀念一》中并未重復(fù)《邏輯研究》的工作，即對(duì)立義行為的本質(zhì)要素進(jìn)行反思分析，相反，我們?cè)谀抢锏故强梢钥吹剿麑?duì)立義模式的批判性的說(shuō)明：“可以批判地注意到，在《邏輯研究》中被把握的‘意向的’和‘認(rèn)識(shí)的’本質(zhì)概念雖然是正確的，但應(yīng)賦予第二種理解，只要它們?cè)瓌t上不只是意向作用的表達(dá)，而且也能夠被理解為所意的本質(zhì)。”[4]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)，第164頁(yè)，第172頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。

基于立義的行為意向，《邏輯研究》對(duì)意向本質(zhì)進(jìn)行了靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的分析，但它顯然與流形體以及所意的本質(zhì)并無(wú)關(guān)聯(lián)。這里的關(guān)鍵的事態(tài)轉(zhuǎn)變，正如胡塞爾在物感知分析中示例性地指出的：“不只是質(zhì)素因素（感覺(jué)顏色、感覺(jué)聲音等），而且也包括賦予其靈魂的立義……都屬于體驗(yàn)的‘實(shí)項(xiàng)’組成。”[5]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第152頁(yè)，第164頁(yè)，第172頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。在《邏輯研究》中，立義行為屬于意向體驗(yàn)，而并非實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)的內(nèi)容，但在新的理解中，它已經(jīng)被包含在了實(shí)項(xiàng)的體驗(yàn)中，并在自身中內(nèi)含了所意的本質(zhì)。這當(dāng)然不是一種外在對(duì)意向本質(zhì)的重新劃分，而是在現(xiàn)象學(xué)還原所揭示的純粹意識(shí)之上對(duì)“意向本質(zhì)”的全新闡明：原先的整個(gè)立義意向及其基礎(chǔ)（絕對(duì)流的“波浪”）必須被還原，正如上文已經(jīng)指出的，它必須在一個(gè)全新的流形體的意向作用，或者說(shuō)能意-所意的意向作用中被構(gòu)造。由此，“實(shí)項(xiàng)”被體驗(yàn)之物的范圍也自然不再局限于意識(shí)“塊片”和“波浪”的現(xiàn)存性和實(shí)顯性之上。同時(shí)，隨著質(zhì)素因素從“感性材料”中的被剝離出，它同樣也獲得了根本性的深入和擴(kuò)大：在意向作用的流形體中，它自身顯現(xiàn)為“意向作用內(nèi)涵的流形材料”以及在純粹直觀中能夠被揭示的“所意內(nèi)涵”。可見(jiàn)，“立義”要獲得全新的含義，要成為實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)之物，并且要能夠同時(shí)包含能意與所意的本質(zhì)，就必須存在于先天流形體之中[1]胡塞爾在此意義上提出一種“意向作用的立義”。參見(jiàn)胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第164頁(yè)。。

實(shí)質(zhì)上，這種原初的意向流形體在胡塞爾對(duì)能意-所意的具體分析中也已經(jīng)隱約被揭示了：“每一個(gè)所意層級(jí)都是‘對(duì)’它的下一個(gè)層級(jí)的被給予性的‘表象’。然而，‘表象’在此不是指表象體驗(yàn)，而‘對(duì)’一詞在此也并不表明意識(shí)與意識(shí)客體之間的關(guān)系。它似乎是一種與能意意向性相對(duì)的所意意向性。前者將所意意向性作為其意識(shí)相關(guān)項(xiàng)包含在自身中，其意向性也以某種方式貫穿了所意意向性的方向線?！盵2]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第179頁(yè)，第143頁(yè)。很明確，能意與所意證明存在的這種層級(jí)性的意向關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)意向流形體顯然不能被歸入立義性的表象體驗(yàn)，它實(shí)際上就是一種以非立義的意向?yàn)橹饕卣鞯囊庀蛐缘年P(guān)聯(lián)體。

這種非立義的意向關(guān)聯(lián)體只能在絕對(duì)流中才能得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｔ凇柏悹栬指濉敝?，胡塞爾明確提出了“能意的和所意的時(shí)間性”的說(shuō)法：在構(gòu)造時(shí)間的意識(shí)中，被構(gòu)造的“延續(xù)就是這樣一種所意存在的一個(gè)相合的統(tǒng)一性，但它不包含這種所意的存在，而是僅僅包括這種給出了一條時(shí)間線的意向的統(tǒng)一性?！盵3]Husserl,Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewuβtsein(1917/18),hrsg.von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar,Kluwer Academic Publishers,2001,S.122,S.122-123.這種“不包含”在胡塞爾看來(lái)實(shí)際上就意味著構(gòu)造階段的差異：“內(nèi)在時(shí)間對(duì)象性自身是被構(gòu)造的，并且向我們回指向內(nèi)意識(shí)及其原過(guò)程。或許在此我們才具有一個(gè)徹底的劃界。這個(gè)原進(jìn)程是進(jìn)程，但它不再以與內(nèi)在時(shí)間對(duì)象的同一的方式構(gòu)造自身。”[4]Husserl,Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewuβtsein(1917/18),hrsg.von Rudolf Bernet und Dieter Lohmar,Kluwer Academic Publishers,2001,S.122,S.122-123.聯(lián)系上文的討論不難看出，能意-所意的時(shí)間性標(biāo)明的是一種與內(nèi)在時(shí)間對(duì)象的被構(gòu)造不同的原進(jìn)程的自身構(gòu)造，這種時(shí)間性只能是絕對(duì)流的內(nèi)在存在，它只能是一種非表象的意向構(gòu)造。

但是，盡管純粹意識(shí)在《觀念一》中被標(biāo)明為自身展示為時(shí)間性體驗(yàn)結(jié)構(gòu)的觀念化的體驗(yàn)流，但這里的意向分析并未真正徹底地深入絕對(duì)流，按照胡塞爾本人的說(shuō)法：“……這個(gè)層級(jí)不下降到組成一切體驗(yàn)時(shí)間性的最終意識(shí)的晦暗深處，而是把體驗(yàn)看作內(nèi)在反思中呈現(xiàn)的統(tǒng)一的時(shí)間過(guò)程?！盵5]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第179頁(yè)，第143頁(yè)。只要把體驗(yàn)當(dāng)作被構(gòu)造的“統(tǒng)一性”來(lái)看待，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的分析自然也就被限制在了時(shí)間構(gòu)造的第二階段之上，這一事態(tài)分層與上文提到的“河流意識(shí)中被構(gòu)造的統(tǒng)一體”或“流動(dòng)意識(shí)的一個(gè)片段”與絕對(duì)體驗(yàn)流的差別并無(wú)二致。

2.《觀念二》、《沉思》與習(xí)性意向

《觀念一》中的意向分析的局限，在《觀念二》對(duì)習(xí)性意向性以及習(xí)性現(xiàn)象學(xué)的闡明中得到了部分解決。幾乎從《觀念二》一開(kāi)始，胡塞爾就在客體化的理論意向性及其對(duì)象性與那種“在這種理論行為之前已經(jīng)被意識(shí)到，并通過(guò)某種意向體驗(yàn)而被構(gòu)造的對(duì)象性”[6]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch,Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.4,S.111.之間做出了明確的區(qū)分。后一種意向體驗(yàn)，例如情緒體驗(yàn)，盡管在反思的意向變更中能夠成為理論行為的對(duì)象，但它本己的對(duì)象性并非源自當(dāng)下的或反思中的理論行為。

正是在這種新的意向體驗(yàn)的意義上，胡塞爾指出：“在一個(gè)單子的絕對(duì)意識(shí)流中現(xiàn)在出現(xiàn)了某種統(tǒng)一性的建構(gòu)，……其中就包含了為同一主體所保留的‘意見(jiàn)’那樣的統(tǒng)一性。在某種意義上人們可稱(chēng)之為‘習(xí)性’，但它并不關(guān)涉通常所謂的習(xí)性，仿佛它就是經(jīng)驗(yàn)主體能夠獲得的通常意義上的實(shí)在的氣質(zhì)一樣。這里關(guān)涉的習(xí)性并不屬于經(jīng)驗(yàn)的自我，而是屬于純粹自我?！盵7]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch,Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.4,S.111.習(xí)性的統(tǒng)一性構(gòu)建了絕對(duì)意識(shí)流的內(nèi)在先天性，它本質(zhì)上歸屬于形式化的純粹自我。與《觀念一》從“感性的質(zhì)素”與“意向性的形態(tài)（morphe）”的區(qū)別角度對(duì)能意-所意的靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性說(shuō)明不同，隨著先驗(yàn)習(xí)性問(wèn)題的提出，胡塞爾實(shí)際上就已經(jīng)從發(fā)生的視角深入到了對(duì)絕對(duì)意識(shí)流的先天結(jié)構(gòu)，即能意-所意結(jié)構(gòu)的意向作用的先天因素的本質(zhì)描述中。

先驗(yàn)的習(xí)性與人格自我相關(guān)，它具有一種特殊的存在結(jié)構(gòu)。首先，作為一種與絕對(duì)流相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)事態(tài)，先驗(yàn)習(xí)性在奠基序列上先于并能生成出經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)覺(jué)或人格，用胡塞爾的話說(shuō)：“自我或者人格自我，相對(duì)經(jīng)驗(yàn)的自我統(tǒng)覺(jué)的發(fā)展而言，就是一種在先被給予性，……隨后才是發(fā)展出的物的統(tǒng)覺(jué)?！以谝园嗨沟姆绞剑╡idetisch）看到并且能夠看到，根據(jù)這種被規(guī)整的過(guò)程，自我-人格的‘表象’必然能夠發(fā)展出經(jīng)驗(yàn)的自我統(tǒng)覺(jué)……?！盵1]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.這里的事態(tài)層次與上文給出的絕對(duì)體驗(yàn)流與在其中被構(gòu)造的“流動(dòng)意識(shí)的一個(gè)片段”的劃分完全相同：人格性建構(gòu)了絕對(duì)意識(shí)流中的內(nèi)在統(tǒng)一性，物或自我的統(tǒng)覺(jué)只能建基在這種在先被給予的先天結(jié)構(gòu)之上。

其次，就先驗(yàn)習(xí)性與絕對(duì)流相關(guān)而言，人格自我不能被立義為人類(lèi)自我，他人在周遭世界中同樣如此，他只能作為共屬于我的周遭世界的存在者而與人格自我相關(guān)聯(lián)，而非被客體化的立義把握。用胡塞爾的話說(shuō)：只要“限制在對(duì)我在周遭世界的行為關(guān)聯(lián)的場(chǎng)域中的人格性的自身維持之上，我同時(shí)借之被表象為他人以同感的方式外在地被立義的存在者而廣為人知的這種立義層級(jí)就可以不予考慮了”[2]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.。先驗(yàn)習(xí)性與人格性在周遭世界中的內(nèi)在的先天建制并不能展示為表象性的立義，它關(guān)注的僅僅自身性的內(nèi)在的意向關(guān)聯(lián)。

第三，盡管先驗(yàn)習(xí)性直接奠基于絕對(duì)流，但它并不等同于絕對(duì)流的自身構(gòu)造。在1920年初的一份手稿中，胡塞爾指出了這一點(diǎn)：人格自我在反思的意義上可被稱(chēng)為一種自身，在這種自身的構(gòu)造方式上必須做出一種“本質(zhì)性的區(qū)分：‘在’外在情形中作為貫穿物的統(tǒng)一體，或者作為在它的河流中自身構(gòu)造的統(tǒng)一體。流動(dòng)的體驗(yàn)構(gòu)造了體驗(yàn)流的統(tǒng)一體，但自身的統(tǒng)一體并不在相同的意義上存在于體驗(yàn)流的統(tǒng)一體中。”[3]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,zweiter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973,S. 48.據(jù)此，人格自身性的構(gòu)造具有多重性：它與某種外在的，例如統(tǒng)覺(jué)立義式的統(tǒng)一化的把握無(wú)關(guān)，它在絕對(duì)流中構(gòu)造起自身，但這種構(gòu)造又不同于體驗(yàn)流的自身構(gòu)造。

在此基礎(chǔ)上，我們有必要進(jìn)一步追問(wèn)先驗(yàn)習(xí)性或人格內(nèi)含的意向關(guān)聯(lián)具有何種內(nèi)在形式和特征。在胡塞爾看來(lái)，人格自我作為“在貫穿體驗(yàn)流而起作用的發(fā)生中原初地被構(gòu)造”[4]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.之物，其主要內(nèi)容就是各種必須歸于“我能”的事態(tài)，即各種積極的被動(dòng)性的身體性和精神性的雙重“我能”：自我原初地源自生活，他具有一種尚未在統(tǒng)覺(jué)中被客體化的“隱藏著的能力”，在其中甚至“他人都已經(jīng)以同感的方式更多地被理解，只要對(duì)他來(lái)說(shuō)，主體性的形式自身在發(fā)展中作為構(gòu)造的形式在經(jīng)驗(yàn)上在先被標(biāo)明了”[5]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.。在這一非對(duì)象化的自身維持的領(lǐng)域中，“所有的可理解性最終都回溯到主體的原初權(quán)能，以及產(chǎn)生自更早的現(xiàn)實(shí)生活的習(xí)得性的權(quán)能。”[6]Husserl,Ideen zur einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie.Zweites Buch, Edited by Marly Biemel.The Hague,Martinus Nijhoff,1952,S.250,S.249,S.251,S.252-253,S.255.在這些權(quán)能性的基礎(chǔ)上，動(dòng)機(jī)引發(fā)對(duì)這種絕對(duì)意識(shí)而言就是一種可理解之物，而被動(dòng)機(jī)引發(fā)的決定也只有通過(guò)動(dòng)機(jī)才能被理解。

大致說(shuō)來(lái)，直到《沉思》，對(duì)先驗(yàn)習(xí)性的這種理解依然影響著胡塞爾。在對(duì)笛卡爾本我我思的考察中，借助于先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的還原，胡塞爾轉(zhuǎn)向了具有絕然明見(jiàn)性的先驗(yàn)主體性。這種明見(jiàn)性“作為最初自在的明見(jiàn)性，先于所有可想象的明見(jiàn)性”，“為那些已經(jīng)明見(jiàn)的奠基進(jìn)行了奠基?！盵7]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第52-53頁(yè)，第97頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。在隨后的研究中，胡塞爾再次將目光指向了自身展示為內(nèi)在時(shí)間性的流動(dòng)的意識(shí)生活，并將現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)構(gòu)造揭示為自身被給予性中的潛在的習(xí)性明見(jiàn)性，即“某種在先驗(yàn)自我以及生活中被奠基的潛在性?！盵8]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第52-53頁(yè)，第97頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。

在“第五沉思”對(duì)交互主體性問(wèn)題的探討中，這種潛在的先驗(yàn)習(xí)性起到了奠基性的作用。首先，被構(gòu)造對(duì)象的同一性必須在本己本質(zhì)性中得到說(shuō)明，而這種本己性領(lǐng)域，即一種絕然被給予的我在，及其本原的自身經(jīng)驗(yàn)的連續(xù)綜合，則自身展現(xiàn)為在內(nèi)在時(shí)間性中被現(xiàn)實(shí)和潛在體驗(yàn)之流，以及同樣屬于我的自身本己的習(xí)性[1]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第97頁(yè)，第139-141頁(yè)，第148頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。；其次，胡塞爾指出，正是在原真還原所揭示的這種自身本己的習(xí)性的關(guān)聯(lián)體中，他人就是作為先驗(yàn)導(dǎo)引原初地被構(gòu)造出來(lái)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，無(wú)論是標(biāo)明了另一個(gè)本我從我的本己性中被鏡射出來(lái)的意向，還是最終建立在原初創(chuàng)（Urstiftung）的基地上的被動(dòng)的結(jié)對(duì)聯(lián)想，亦或是流形的材料在“統(tǒng)一性意識(shí)”中的意向交叉、相互喚醒和相合，甚至那種使陌生化成為可能的特殊的統(tǒng)覺(jué)，無(wú)一例外，都建基于先驗(yàn)習(xí)性的統(tǒng)一的流形。

3.《危機(jī)》時(shí)期與本能意向

《沉思》將那種在本己性中對(duì)他人的相似性統(tǒng)覺(jué)的可能性歸于“原初被創(chuàng)生的對(duì)象意義相似地轉(zhuǎn)化為新的意義”[2]胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，〔北京〕人民出版社，第97頁(yè)，第139-141頁(yè)，第148頁(yè)。引文根據(jù)德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。這一事態(tài)，胡塞爾認(rèn)為，這種原初創(chuàng)就是意義創(chuàng)造的最初的活生生的活動(dòng)。據(jù)此，相比先驗(yàn)習(xí)性，原初創(chuàng)無(wú)疑標(biāo)明了一個(gè)根本性的現(xiàn)象學(xué)的原開(kāi)端。

我們?nèi)匀粚⒂懻摼劢乖诹餍误w之上。在《危機(jī)》中，胡塞爾提及了“非實(shí)顯的顯相流形體”的相關(guān)性先天之迷：“沒(méi)有這種顯相的流形體，我們就完全不可能提供任何事物，任何經(jīng)驗(yàn)的世界?！盵3]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2001年版，第193頁(yè)，第203頁(yè)，第224、225頁(yè)。引文對(duì)照德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。這種顯相流形體呈現(xiàn)為感知與充實(shí)系統(tǒng)的流形體，以及身體動(dòng)覺(jué)的流形等形式，它們參與構(gòu)造了交互主體性的總體視域之構(gòu)造。在此基礎(chǔ)上，胡塞爾指出，在交互主體性的問(wèn)題域中隱藏著一個(gè)與意向流形相關(guān)的新的事態(tài)基礎(chǔ)和問(wèn)題方向：“構(gòu)造同一性的流形體的顯現(xiàn)方式，自身就是處在更深層次的流形體的同一性之中，這種流形體通過(guò)顯現(xiàn)被構(gòu)成為同一性，我們由此就引回到了一個(gè)晦暗的視域。”[4]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2001年版，第193頁(yè)，第203頁(yè)，第224、225頁(yè)。引文對(duì)照德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。這里存在著順次奠基的多層次、多階段的流形結(jié)構(gòu)，這一綜合體構(gòu)成了普遍的統(tǒng)一，只有在此統(tǒng)一性中，對(duì)象領(lǐng)域和世界才能被構(gòu)造。而現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)就在于追溯世界之意義形成的最終的意向源泉，即作為原初時(shí)間化視域的流動(dòng)的活的當(dāng)下。實(shí)際上，早在1917/18年“貝爾瑙”手稿中，胡塞爾就已經(jīng)將它稱(chēng)為構(gòu)造了時(shí)間河流的一維流形[5]Cf.,Husserl,Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewuβtsein(1917/18),S.35.。

針對(duì)這種最終的意向流形，胡塞爾強(qiáng)調(diào)指出，作為“持續(xù)流動(dòng)中的當(dāng)下性的自我”，原自我“在它原初的在自身中發(fā)生的進(jìn)行構(gòu)造的生活中”，或者說(shuō)“在其自身的時(shí)間化中”構(gòu)造著“‘原初的’領(lǐng)域”，即原真區(qū)域，并且“在其中將他人構(gòu)造為他人”。具體地說(shuō)，通過(guò)再回憶，在我的“作為一種更高階段的去-當(dāng)下?lián)碛械耐小敝校瑩碛兴念?lèi)似物[6]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2001年版，第193頁(yè)，第203頁(yè)，第224、225頁(yè)。引文對(duì)照德文本略有改動(dòng)，相同情況不再一一指出。。只有在與先驗(yàn)習(xí)性的對(duì)比中，原自我的自身時(shí)間化才能顯示出它的根基性的意義。先驗(yàn)習(xí)性建基于原初創(chuàng)，根據(jù)意向流形體的構(gòu)造層級(jí)，先驗(yàn)習(xí)性的意向流形顯然奠基并生成于最初的自身時(shí)間化的一維流形，換言之，它建基于在持續(xù)流動(dòng)的當(dāng)下中存在的原自我的原初的創(chuàng)造作用。而作為結(jié)對(duì)聯(lián)想之基礎(chǔ)的原初創(chuàng)，也就相應(yīng)地就體現(xiàn)為活的當(dāng)下之自身時(shí)間化的原初的被動(dòng)綜合。

在此意義上，在學(xué)界仍廣為爭(zhēng)議的交互主體性問(wèn)題，就應(yīng)該被放置于這種發(fā)生于絕對(duì)流的一維流形中的自身時(shí)間化的領(lǐng)域中來(lái)考察。具體地說(shuō)，在最初的視域中，即“在時(shí)間化視域之時(shí)間化的原開(kāi)端中”，尚未活躍化的自我就已經(jīng)“以他的方式擁有了世界”。作為“母親身體的兒童”的襁褓中的嬰兒就“已經(jīng)擁有了動(dòng)覺(jué)，并且能夠在動(dòng)覺(jué)上運(yùn)動(dòng)他的‘事物’”。但是，這種“‘本能的’習(xí)性存在于何處”[7]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,dritter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973,S. 604-605.？胡塞爾認(rèn)為，這種本能的習(xí)性“源自母親的身體”，正是通過(guò)與母親身體的共在，原初兒童才擁有了成為更高階段的自我的可能性。但是，這種習(xí)性對(duì)原初兒童來(lái)說(shuō)也僅僅是本能性的，他還沒(méi)有擁有在陌生身體之間存在的同感，以及可以以聯(lián)想的方式被喚起的動(dòng)覺(jué)，而只能“在使兒童的原初的要求得到滿足的這種正常的‘觀點(diǎn)’中，根據(jù)母親來(lái)追求”[1]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,dritter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973, S.605,S.385.。正是在這種原初的本能意向的滿足中，正如胡塞爾稍前指出的，“整個(gè)世界的構(gòu)造已經(jīng)以‘本能’的方式向我們顯現(xiàn)，并被在先規(guī)定了?！盵2]Husserl,Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t,dritter Teil,hrsg.Iso Kern,den Haag Martinus Nijhoff,1973, S.605,S.385.

可見(jiàn)，在意向作用的流形體的奠基序列上，作為結(jié)對(duì)聯(lián)想以及流形材料在“統(tǒng)一性意識(shí)”中的意向交叉、相互喚醒和相合等事態(tài)之基礎(chǔ)的先驗(yàn)習(xí)性，必須建基于本能的意向流形，而后者則與作為絕對(duì)流之最終構(gòu)造的一維流形相關(guān)。

四、結(jié)論

盡管胡塞爾在他的描述心理學(xué)中，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)雙重視角，對(duì)立義行為的各種結(jié)構(gòu)性因素：行為質(zhì)料、質(zhì)性、充實(shí)與充盈等等進(jìn)行了本質(zhì)性的研究，但由于他沒(méi)有對(duì)實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容的存在和顯現(xiàn)方式進(jìn)行徹底地追問(wèn)，而是單純將其置于被種屬關(guān)聯(lián)所規(guī)范的質(zhì)料的先天綜合之下，從而使《邏輯研究》中的實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)內(nèi)容具有了現(xiàn)成性和實(shí)顯性，最終不但無(wú)法切入“不獨(dú)立內(nèi)容的融合生成”，而且在范疇代現(xiàn)問(wèn)題上也錯(cuò)失了對(duì)奠基性內(nèi)容之相合統(tǒng)一進(jìn)程的清晰考察[3]胡塞爾在1920年的《邏輯研究》第二版前言中宣稱(chēng)，“我已經(jīng)不再贊同某一些說(shuō)法，例如不再贊同范疇代現(xiàn)的學(xué)說(shuō)。”（胡塞爾：《邏輯研究》II/2，B2V。）。

從意向性角度來(lái)看，絕對(duì)流的意向作用的流形標(biāo)明了意識(shí)相位之間的一種獨(dú)特的自身關(guān)聯(lián)，它并非在立義意向中指向客體，而是自身指涉，因而在事態(tài)層級(jí)上顯現(xiàn)為客體化意向的基地。立義意向僅僅建基于在絕對(duì)流中被構(gòu)造出的“凸顯出來(lái)的統(tǒng)一體或者片段”，“突出的流動(dòng)的部分”以及“波浪”等等，它從未真正深入到一種標(biāo)明了奠基性的純粹存在領(lǐng)域的絕對(duì)流之中。

絕對(duì)流的提出為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)奠定了基礎(chǔ)。在《觀念一》中，胡塞爾揭示了一種具有多維結(jié)構(gòu)的能意-所意的先天流形體，從而根本性地?cái)U(kuò)大了描述心理學(xué)領(lǐng)域中的實(shí)項(xiàng)被體驗(yàn)的范圍，一舉奠定了純粹現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)。從《觀念二》開(kāi)始一直到《沉思》，在交互主體性的問(wèn)題域中，胡塞爾揭示了意向作用的流形體的習(xí)性層次。在《危機(jī)》時(shí)期，能意-所意的先天流形體獲得了更深層的考察，胡塞爾最終揭示了作為習(xí)性流形之基礎(chǔ)的本能意向。先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)在這些多維流形的基地上，逐次展現(xiàn)為純粹的、習(xí)性的以及本能的現(xiàn)象學(xué)。

〔責(zé)任編輯：曾逸文〕

Consciousness,Absolute Flow and Transcendental Phenomenology

Ma Yinghui

Husserl's phenomenology implied agnosticism at the root of comprehending intentionality due to missing the generation of real experienced content and its way of appearing.After phenomenological reduction,intentionality has gradually manifested itself as manifold apriori of noesis-noema,habitual intentional manifold and instince intentional manifold in noetische manifoldness of absolute flow which is the foundation of comprehending intentionality.According to the transformation,transcendental phenomenology has also been demonstrated in those three dimensions.

intentionality;comprehension;absolute flow;transcendental phenomenology

馬迎輝，南京大學(xué)哲學(xué)系副教授 210046

本文系筆者主持的2012年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：“與胡塞爾共同思考先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)：以時(shí)間構(gòu)造為主導(dǎo)線索”（批準(zhǔn)號(hào)：12CZX048）的階段性成果。