袁娟
摘 要:后結(jié)構(gòu)主義文藝將身份理論引入文學(xué)文本的意義探尋,從而開拓了文藝研究尤其是以作者為基點(diǎn)的文藝研究的新境界。具體到探尋兼具歐陸海歸、文化精英的張道藩,與作為民國政府之文化官員、身體力行國民黨之三民主義文藝路線的張道藩,其社會身份與其相應(yīng)的文藝思想在個(gè)體成長的時(shí)間之軸上存在明顯的差異。探析這些差異背后的身份內(nèi)抗,似乎有助于我們深入理解作者的社會身份在文藝活動中的呈現(xiàn)、建構(gòu)和演化規(guī)律,也有助于在宏觀和微觀的對接中,啟示文藝創(chuàng)作者如何方向性地調(diào)適自身的社會身份以更好地適應(yīng)社會本身的變遷。
關(guān)鍵詞:三民主義文藝思想;身份內(nèi)抗;民族國家
身份理論,是聯(lián)系個(gè)體的社會化成長、社會關(guān)系變遷,剖析人的社會心理及其支配下的社會行為動因的詮釋手段。在秉持身份理論的文藝研究視域中,作者從來不是以“作者”單一身份在從事文藝活動,而人的社會性,也決定了任何作者都是一個(gè)具有多重身份的整體。
從個(gè)體層面來看,身份乃是個(gè)體自我意識覺醒的結(jié)果;而自我意識的核心,則是社會個(gè)體作為社會活動主體的理性的全面覺醒。進(jìn)而言之,則是個(gè)體在自我理性的覺醒過程中,逐漸走向自覺的獨(dú)立,并在自覺中進(jìn)一步去喚醒那些一度被遮蔽的“人”的理性和理性指導(dǎo)下的自己作為人的權(quán)利。不過,作為一個(gè)歷史過程,這一實(shí)現(xiàn)本身并無明確的時(shí)間起點(diǎn),也無可預(yù)言的終點(diǎn),所以過程本身必然是開放、持續(xù)甚至可能是曲折反復(fù)的。本于這一點(diǎn),我們也就可以說,是否在整體上(未必是在每一篇具體的作品中)灌注了創(chuàng)作者對個(gè)體理性和基于理性覺醒的作為人的普遍權(quán)利的關(guān)注,也就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榭剂孔髡呱矸萦X醒的重要標(biāo)準(zhǔn)。
從個(gè)體與權(quán)力的關(guān)系上來看,諸多身份理論都試圖圍繞權(quán)力尤其是政治權(quán)力,厘清二者之間的復(fù)雜關(guān)系。落到文化和文學(xué)視域,這也就轉(zhuǎn)換成個(gè)體、群體或團(tuán)體如何通過建構(gòu)一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹白约骸币垣@取和實(shí)現(xiàn)文化和文學(xué)的權(quán)利和權(quán)力問題。也正是基于此,以政黨政治為主的現(xiàn)代社會也就必然涉及政黨如何通過確立自己的“身份”,并在此基礎(chǔ)上提出自己的文化主張,并在實(shí)現(xiàn)這一主張的過程中不危害基于個(gè)體理性的基本權(quán)利。
從個(gè)體與國家的關(guān)系上考察,以“認(rèn)同”為關(guān)鍵詞的民族國家的建構(gòu)和發(fā)展,一直是現(xiàn)代知識分子自我身份確認(rèn)的重要問題域。在西方視域下,民族國家的建構(gòu)和發(fā)展在歷史的事件性演進(jìn)上與啟蒙背景下的1789年法國大革命息息相關(guān)。也正是導(dǎo)源于此,知識分子身份理論視野下的民族國家通常被分為兩種類型——以憲法認(rèn)同為核心、以民族文化認(rèn)同為核心。前者具有顯然的主觀性,后者具有相對的客觀性;前者需不斷強(qiáng)化憲法權(quán)威,后者則需不斷輸入民族文化、民族團(tuán)結(jié)。所以,相對而言,后者也就更具文化或文學(xué)意蘊(yùn)。這也就意味著,也是這樣的民族國家,在其文化人個(gè)體身份的生成、發(fā)展過程中,就更要在文化層面上張揚(yáng)“認(rèn)同”,并以此作為個(gè)體與國家關(guān)系的基本輪廓。
這幾個(gè)層面對接到張道藩,也就表現(xiàn)為作為特定時(shí)代的文化精英、政黨要員、政府高官等多重身份及其內(nèi)在關(guān)系。這些關(guān)系,及表現(xiàn)在他作為社會個(gè)體的各種日常行為中,也表現(xiàn)在他作為特定時(shí)代的文藝活動者、組織者的領(lǐng)域性行為中。
人作為社會關(guān)系總和的基本事實(shí),決定了人在社會身份上不可避免的多元、多維性。由于不同的“元”與“維”均有自己的運(yùn)行邏輯,所以多元、多維的身份在縱與橫上也都難免相互矛盾甚至相互否定——在身份理論上,這就是身份斷裂。文藝、文化與政黨、政治在邏輯展開上的巨大差異,內(nèi)在決定了身跨其間的個(gè)體有身份斷裂的危險(xiǎn)。透過個(gè)人文藝思想的內(nèi)在矛盾,我們似乎能窺見這一危險(xiǎn)在張道藩身上的某些表現(xiàn)。
留學(xué)英、法期間學(xué)習(xí)美術(shù)和文學(xué)的經(jīng)歷,加上回國后又以其文藝家的氣質(zhì)和素養(yǎng)致力于文教和黨政方面的工作,使張道藩在先后擔(dān)任的黨政工作中,不僅與文化和文藝工作始終保持著密切的聯(lián)系,而且還由于他的特別重視和倡導(dǎo)。還是在1933年“中國文藝社”成立之初,張道藩就被選為理事。后來,隨著抗戰(zhàn)的開始,“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”組成,張道藩又被選為理事??陀^地看,這不僅顯示了張道藩一直主張的民族主義的文藝運(yùn)動已經(jīng)獲得了一定發(fā)展;同時(shí)他在中國文藝戲劇界的個(gè)人和領(lǐng)導(dǎo)聲望也在逐漸增高。國民政府西遷重慶之后,張道藩升任國民黨黨中央的宣傳部長;而“中央文化運(yùn)動委員會”也于這一年正式成立,他又兼任了委員會的負(fù)責(zé)人。至此,張道藩成為當(dāng)時(shí)中國文藝界政治層面上的主要領(lǐng)導(dǎo)人,為更好地踐行他政治身份之維必須張揚(yáng)的三民主義文藝思想奠定了必要的權(quán)力基礎(chǔ)。
張道藩的三民主義文藝思想的內(nèi)容,大體包括民族意識的文藝、民權(quán)意識的文藝、民生意識的文藝。即“凡是有關(guān)民族的生存與發(fā)展的各種事物”,“凡是有關(guān)政治弊端的改革或腐敗的政治的革命”,“凡是有關(guān)人民的生活:包括社會的生存、國民的生計(jì)、群眾的生命,各種現(xiàn)實(shí)與理想;以及科學(xué)的研究、人性的發(fā)揚(yáng)、人情的醇厚等等”①都在其寫作的范疇之內(nèi)。三民主義文藝在本質(zhì)上與其他文藝一樣,是“發(fā)掘與表現(xiàn)宇宙人生的真善美”②。
作為實(shí)質(zhì)上是政黨政治需要的產(chǎn)物,張道藩的三民主義所以有難以避免的政治局限,如在否認(rèn)中國社會嚴(yán)重的社會分化和對立等諸多方面存在明顯錯(cuò)誤。但其對文藝思想進(jìn)行客觀分析,既有助于我們正確認(rèn)識、評價(jià)張道藩的文藝思想,更有助于我們探析根植于他個(gè)人社會身份之中的文藝思想的內(nèi)在矛盾。這一點(diǎn),在他發(fā)表于抗戰(zhàn)時(shí)期的《我們所需要的文藝政策》一文中有較明顯的體現(xiàn)。在該文中,張道藩認(rèn)為,文藝最終目的是“想領(lǐng)導(dǎo)社會,在社會上發(fā)生效力”,因此,需要“建立現(xiàn)實(shí)的,通俗的,富理想的,有生命力的形式”的文藝。在民族矛盾上升為主要矛盾時(shí)候,只要屬于維護(hù)國家和民族利益的一切行為,無論他代表什么階級,曾經(jīng)犯過什么錯(cuò)誤,都應(yīng)該肯定。站在民族的立場號召抗戰(zhàn)、擊潰日寇是民族危亡時(shí)刻每一個(gè)中國人都能夠接受和支持的。雖然,代表國民黨的張道藩站在民族的立場,認(rèn)識到“現(xiàn)在我們民族需要我們,我們需要民族”,文藝已經(jīng)“變成抗戰(zhàn)的主力軍。負(fù)起了喚起民眾,組織民眾的積極責(zé)任”;出于這樣的認(rèn)識,張道藩要求文藝家以民族的立場來寫作,并宣揚(yáng)“繼絕世,舉廢國,治亂持危,厚望而薄來”③的民族精神,要求文藝家從民族立場出發(fā),淡化階級矛盾、團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)。
張道藩所闡釋的的三民主義文藝思想最大的矛盾,是基本忽略甚至是刻意否認(rèn)中國存在嚴(yán)重的社會矛盾,尤其是階層矛盾;反而要求文藝創(chuàng)作者超越階層寫作。顯然,在各階層利益多元且爭斗復(fù)雜而尖銳的社會,作為社會個(gè)體的文藝家是根本上不可能超然的。所以,張道藩主導(dǎo)出臺的文藝政策,雖自認(rèn)秉持三民主義,但就其通篇大張民族主義旗幟來看,實(shí)則只是“一民”主義——民權(quán)和民生被淹沒甚至是遺忘。也正是民族被置于民權(quán)和民生之上,導(dǎo)致這一文藝政策在闡述上難以自圓其說。這難以自圓其說的背后,包蘊(yùn)著張道藩社會身份的內(nèi)在矛盾:中西方文化交融性語境中的文人張道藩,愛國是基本的自我確認(rèn),三民主義的“民族”之維,很好地契合了他個(gè)人的這種文化確認(rèn)意識。深受西方啟蒙思想影響的張道藩,深知個(gè)人權(quán)利的重要性,而這也是三民主義之“民權(quán)”的主要構(gòu)成;而文藝創(chuàng)作者個(gè)人的創(chuàng)作活動,本質(zhì)上其實(shí)是個(gè)人權(quán)利的一種。以“民族”壓制“民權(quán)”,實(shí)質(zhì)上是以集體壓制個(gè)人。我們是否可以假設(shè),如果張道藩不是國民黨的宣傳部長,而僅僅只是一個(gè)文藝創(chuàng)作者,那他對二者關(guān)系的理解又當(dāng)如何?所以,我們似乎可以說,關(guān)注民生、張揚(yáng)民權(quán),這也應(yīng)該是三民主義文藝思想的重要構(gòu)成,但坐在政黨政治高位的張道藩,也只好選擇政治為先,最關(guān)鍵的是國民黨的執(zhí)政權(quán)為先的立場來片面性地理解和實(shí)踐三民主義文藝思想。
多元多維的社會身份,在給張道藩提供多元多維的文藝思想的同時(shí),也埋下了源自身份本身不兼容而必然導(dǎo)致的隱憂——身份之“元”與“維”的內(nèi)抗,不只在很大程度上削弱、消釋了張道藩文藝思想內(nèi)在的邏輯力量,更為關(guān)鍵的是,還在表征意義上透露了與個(gè)人現(xiàn)實(shí)利益緊密相關(guān)的政黨和政治身份在張道藩文藝思想的“身份序列”中具有相當(dāng)優(yōu)先地位的“事實(shí)”。(作者單位:武警警官學(xué)院)
注解:
① 張道藩《張道藩先生文集》,臺北:九歌出版社,1999年,第628頁。
② 張道藩《張道藩先生文集》,臺北:九歌出版社,1999年,第628-629頁。
③ 張道藩《張道藩先生文集》,臺北:九歌出版社,1999年,第622頁。