[摘 要]公司高管與公司之間的關(guān)系不同于普通員工，是一種勞動合同的關(guān)系。學(xué)界通說認為是一種委托代理的關(guān)系。但是公司規(guī)模不斷擴大，公司高管的權(quán)利范圍也逐漸擴大，如何限制高管的權(quán)利成為難題。文章從公司高管的法律義務(wù)出發(fā)，探討公司高管與公司的關(guān)系，并對于如何限制高管的權(quán)利提出了自己的意見。

[關(guān)鍵詞]公司高管；公司；關(guān)系；法律義務(wù)

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司的規(guī)模逐漸擴大，公司管理權(quán)的合理分配以及公司管理模式的合理設(shè)計都成了現(xiàn)代公司治理中的重要問題。先哲亞當·斯密在《國富論》中曾經(jīng)斷言：股份公司中的經(jīng)理人員為他人盡力，而私人合伙公司的合伙人，則純粹是為自己打算。所以，要想股份公司經(jīng)理人員們監(jiān)視財產(chǎn)用途，像私人合伙公司合伙人那樣用意周到，是很難做到的……從現(xiàn)代公司治理出現(xiàn)的問題來看，亞當·斯密的預(yù)言被很好的證實。由于公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離，公司高管實際擁有的權(quán)利遠大于公司法和相應(yīng)公司章程紙面設(shè)定的權(quán)力，董事會不足以約束公司高管，監(jiān)事會權(quán)利被限制，都使公司高管成為公司治理中的一個重要對象。因此，從法律層面明確公司高管與公司的關(guān)系，確立公司高管在公司中的地位，是解決公司管理權(quán)在公司治理問題中的基礎(chǔ)。

一、公司高管的概念及特征

公司高管是公司高級管理人員的簡稱，是公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的產(chǎn)物?！豆痉ā返诙倨呤粭l第一款規(guī)定，高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。這里的“其他人員”可以包括CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財務(wù)官）、COO（首席運營官）、CTO（首席技術(shù)官）、CLO（首席法務(wù)官）等由公司按照自己的實際需要設(shè)立的高層管理職位。

二、公司高管的法律義務(wù)

顧名思義，公司高管的法律義務(wù)即公司高管在法律的規(guī)定下，應(yīng)當做的和不應(yīng)當做的事情，也就是作為和不作為的義務(wù)?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)”。從該規(guī)定我們可以看出，我國《公司法》原則性的指出公司高管應(yīng)盡的法律義務(wù)主要有以下三點：忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)和善管義務(wù)。

忠實義務(wù)，主要是為了克服高級管理人員的貪婪和自私行為。我國《公司法》除了對忠實義務(wù)進行原則性闡述，還在第一百四十九條列舉了競業(yè)禁止和禁止自我交易、關(guān)聯(lián)交易等七種具體行為，公司高管不得違反該規(guī)定，否則其所得收入則歸為公司所有。

目前，學(xué)界一般認為勤勉義務(wù)源于英文中的“duty of care”。在我國《公司法》中，并沒有對勤勉義務(wù)進行具體詳細的說明。但我們一般認為，勤勉義務(wù)是指董事、 監(jiān)事、 高級管理人員遵守誠信原則， 以一個合理的謹慎的人在相似情形下應(yīng)表現(xiàn)的謹慎、 勤勉和技能， 為實現(xiàn)公司利益的最大化而努力工作。

善管義務(wù)，是指公司高管的善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)。高管對于公司并不具有所有權(quán)，甚至不具有控制權(quán)，但是作為公司的管理人員，高應(yīng)像普通謹慎人在相似情況下給予合理的注意一樣，謹慎盡力地管理公司事務(wù)。

三、公司高管與公司的關(guān)系

通過公司法對公司高管的法律義務(wù)做出規(guī)定這一點來看，公司高管雖然是公司的員工，但是卻不同于一般的員工。這主要表現(xiàn)在一下兩個方面：1.相對一般員工而言，公司高管的個人利益與公司利益結(jié)合更為緊密；2.公司高管對公司和一般員工具有主導(dǎo)性的特點。一般員工對高管和公司具有從屬性的特點。因此，公司高管與公司的關(guān)系具有勞動合同的性質(zhì)，但是不能用勞動關(guān)系來完全概括。

現(xiàn)在學(xué)界通說認為，公司高管與公司是一種委托-代理的關(guān)系。委托-代理是在特定環(huán)境中的勞動與資本的交換關(guān)系，在組織中以管理和被管理的形式存在。在公司的治理中，公司高管作為公司董事會的代理人，應(yīng)當受到董事會的管理，以及監(jiān)事會的監(jiān)督；公司作為委托法人，也應(yīng)當盡到管理監(jiān)督的義務(wù)。因此，公司法基于這種特殊的關(guān)系，對公司高管的義務(wù)進行了規(guī)定。但是，公司高管作為代理人，他們的效益函數(shù)同委托人的是不同的；再者，公司高管在長期對于公司管理的過程中，積累了很多私人信息，這些對于董事會來說，不易得知。所以，長此以往，造成權(quán)力逐漸流向公司高管，從而產(chǎn)生了很多公司治理上的問題。

公司高管能否正確履行自己的法律義務(wù)，完成管理人的權(quán)利范圍內(nèi)應(yīng)盡的職責(zé)，很大程度上取決于高管自身的道德約束力。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司高管違反法律義務(wù)所應(yīng)承擔的法律責(zé)任主要有三種：沒收違規(guī)所得、承擔賠償責(zé)任以及應(yīng)訴。從大多數(shù)對公司高管進行訴訟的案件中，可以分析出，訴訟的救濟途徑已經(jīng)變相成為公司內(nèi)部經(jīng)營斗爭的一種手段。因為，對于大型的上市公司來說，一旦公司的高管卷入訴訟的紛爭，該公司股票價格必定會受到不好的影響。況且，公司高管為了自己在管理業(yè)界的名聲，在訴訟之前也會同利益沖突的另一方達成妥協(xié)。由此看來，股東和高管都會盡量避免訴訟這條途徑，除非是在極端必要的情況下。這樣，就還剩下沒收違規(guī)所得和承擔賠償?shù)姆韶?zé)任。這兩種責(zé)任都是從財產(chǎn)上對高管進行處罰，并沒有上升到人身自由的程度，所以，約束力并不足夠。很多公司高管在衡量了法律后果、行為風(fēng)險和既得利益之后，往往就會受到自己私欲的指使，做出一些不利于公司的決策。因此，根據(jù)分析，法律義務(wù)更多的是一種道德的約束力，它并不能使公司與高管的關(guān)系走向正軌。

那么，我們應(yīng)當通過何種手段來糾正這偏離預(yù)設(shè)軌道的關(guān)系呢？

有人會首先想到的就是在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上加重刑罰這種強制性措施，肯定會有積極地作用。然而，在筆者看來，從加重違反法律義務(wù)的法律責(zé)任來糾正這種關(guān)系是不可行的。因為，公司高管即便因一己私欲，做了有損公司所有者權(quán)益的事，從本質(zhì)上來看，是對公司法人財產(chǎn)的侵犯，沒有涉及公民的人身以及自由，所以其本身的主觀惡意相對來說并不大，當然，國有投資的公司和集體所有制的公司除外。如果加重法律責(zé)任，從法理的角度來看，并不具有因果關(guān)系的相當性以及正當性。即便是加重了法律責(zé)任，那么該如何量化責(zé)任的大小進行懲處，這又是一個需要考究的事情。這些都不利于我國公司高管制度的進一步建設(shè)。

難道除了利用法律來糾正這種關(guān)系，就沒有其他的方法了嗎？答案當然是否定的。

公司高管與公司關(guān)系偏離的原因在于，高管想要的無非就是更多的經(jīng)濟利益。針對這一點，我們可以采用一種激勵政策，將高管的個人報酬同公司的利潤或者是公司的績效捆綁在一起，通過各種經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)上的若干方式，比如獎金、績效、期權(quán)或著是其他的一些非貨幣的形式。這樣，高管人員自身就會有一種動力，從自身利益出發(fā)來對公司進行管制，創(chuàng)造效益。

其次，我們應(yīng)當加強我國公司高管領(lǐng)域信用制度的建立。我國信用制度的建設(shè)處于一種低水準的狀態(tài)。如果在公司高管的領(lǐng)域，利用現(xiàn)代電子化信息的普遍存在，建立起一種信息化的信用體系，在該體系中，對高管的各個方面進行評測，實時更新，所有進入該體系的人都可以查看任何一個高管的信息以及評測情況。筆者認為這種體系應(yīng)當具有以下三個特征：小范圍公開性，高管不可控性以及強制性?！靶》秶_性”是指該體系只對公司股東、董事、監(jiān)事以及高管開放，其他的人無法接觸、進入，而且在某些情況下，可以采取匿名的形式；“高管不可控性”是說該體系由監(jiān)事會或者股東會控制，高管在其中只是一個被評測的對象，不具有修改的主觀能動性；“強制性”表明該體系是高管這個領(lǐng)域的行業(yè)準入，即擔任高管的人員必須進入該信用體系。并且，為了加強這種體系的可信度或者說是降低信賴該體系的人的風(fēng)險，保險公司應(yīng)當加入進來，對公司高管進行擔保。設(shè)置不同的所配比率，對公司高管在管理過程中出問題的公司進行理賠。利用這樣一種體系，首先對高管自身具有一種約束力，其次加強了董事和監(jiān)事對于高管的監(jiān)督和控制，將高管的權(quán)力進行分散，以達約束高管的目的。

最后，經(jīng)營判斷原則應(yīng)當被廣泛運用在決策做出之前。運用該原則的前提建立在上述的信用體系上的。筆者認為該信用體系在不斷的發(fā)展過程中，必然會形成專職運用經(jīng)營判斷原則的管理團隊。這種團隊旨在為某家公司的某一次經(jīng)營決策做出之前提供意見，以便董事會的決議以及評測該公司高管的決策是否有違背規(guī)章或者法律的規(guī)定。他們并不屬于一家特定的公司，而是以一種類似于提供管理服務(wù)的機構(gòu)存在。當然，對于此種機構(gòu)，法律應(yīng)當進行限制性規(guī)定，禁止其進行不利于客戶的活動，比如說泄露秘密。

四、總結(jié)

在今天，公司高管利用自己逐漸擴張的權(quán)利進行舞弊，已經(jīng)是較為常見的現(xiàn)象了。我們不能說要百分之百杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)展，但是應(yīng)該盡量減少它。首先就應(yīng)從具有強制性的法律入手，詳盡公司高管的法律義務(wù)，使之無機可乘，從根本上減少其可能性。其次，再從高管的身份特征上找到一些其他補充措施，對其進行激勵或者監(jiān)督?？傊訌姳O(jiān)督、弱化權(quán)力，才是歸正公司高管與公司關(guān)系的良藥。

參考文獻

[1]杜軍.公司經(jīng)理權(quán)問題研究[M].北京：法律出版社，2011年版.

[2]施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011年版，199-242.

[3]何堯德.現(xiàn)代公司民事責(zé)任制度研究——以股東和經(jīng)營管理者為重心[M].北京：法律出版社，2011年版.

[4]王曉燕.公司常見糾紛防范與處理法律實務(wù)應(yīng)用全書[M].北京：中國法制出版社，2011年版，116-120.

[5]王國成.企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)家選擇[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2002年版，125-148.

[6]賀媛媛.公司高管勤勉義務(wù)研究[D].中國知網(wǎng)學(xué)位論文.

[7]盧鋒奇.公司高管勤勉義務(wù)及我國實踐中若干的問題討論[J].法制與社會，2013，（5）：206，213.

[8]胡蓓蕾.勞工合同法可否適用及如何適用于公司高管[J].科技信息，2009年.第17版.

[作者簡介]何靜雯（1993-），四川人，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院本科學(xué)生，研究方向：商法。