楊奕

摘要：“教育決定未來”。本文從教育公平的全球現(xiàn)狀、公共經(jīng)濟學(xué)分析以及政策建議三方面入手，分析國家教育的公平性問題，盡力避免市場經(jīng)濟體制下社會通過教育體制導(dǎo)致階級封閉與惡性循環(huán)而出現(xiàn)“富者愈富，窮者愈窮”的“馬太效應(yīng)”。

關(guān)鍵詞：教育公平 社會公平 公共經(jīng)濟學(xué) 改革措施

一、教育公平問題在全球的現(xiàn)狀

2013年11月28日各大媒體曝光了中國人民大學(xué)招生就業(yè)處處長蔡榮生因招生問題被調(diào)查，其已交代招生等問題涉案金額達數(shù)億元，校長前秘書胡娟被免職協(xié)助調(diào)查；2012年高考結(jié)束不久湖南電視臺經(jīng)視頻道《鐘山說事》欄目的一期《高考天問》的視頻在網(wǎng)絡(luò)爆紅，欄目中主持人鐘山痛斥高考的不公平，慷慨激昂的質(zhì)問高考重要性，質(zhì)問高考的地方保護主義、質(zhì)問北大輸給香港高校以及揭秘高考背后的潛規(guī)則等新聞：在社會有關(guān)高考公平性的討論中，幾乎100%都會將矛頭直指北京、上海等地的“高考特權(quán)”。有人舉例說，安徽每7826名考生中只有一人能上北大，而北京每190名考生中就有一個可以上北大。北京學(xué)生考上北大的幾率是安徽考生的41倍。相比中小城市和農(nóng)村，大城市在教育資源方面有很多優(yōu)勢，比如全國共有“211”高校112所，其中北京26所、上海9所，已經(jīng)占去了近三分之一。2004年，北京大學(xué)在北京的招生名額占總數(shù)的27%，復(fù)旦大學(xué)在上海的招生占40%；非法的高考移民問題……教育行業(yè)屢次出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象能否避免，值得我們關(guān)注。

2013年10月21日，北京市教育考試院出臺了高考改革方案：語文考試分值由150分提高到180分，英語考試分值由150分降低到100分且一年兩次考試、學(xué)生可多次參加，文理科綜合考試分值由300分提高到320分；河南省高考加分項目大減，取消4類保送生、1類待定。不僅河南省，全國多數(shù)省份都在推進教育改革。這些重大的改革到底引導(dǎo)社會走向公平與穩(wěn)定，還是出現(xiàn)“上有政策，下有對策”的新一輪社會問題，值得我們思考。

對于西方，一期央視經(jīng)濟頻道專訪牛津大學(xué)校長的節(jié)目，節(jié)目首先提到：“甚至有人曾這樣詰問，如果沒有了牛津與劍橋，大英帝國還能剩下什么，由此可見牛津和劍橋在英國人的神圣地位。”但是話題一轉(zhuǎn)，節(jié)目質(zhì)疑到牛津大學(xué)甚至西方教育的公平問題，它說“獨特的教育傳統(tǒng)成就了牛津大學(xué)的地位和聲望，可是在優(yōu)秀學(xué)生的招生和選拔上，牛津大學(xué)卻經(jīng)常面臨著歧視社會底層的指責(zé)。有傳言稱2010年牛津大學(xué)僅招收了一名黑人學(xué)生，一時間“牛津大學(xué)種族歧視”的話題被炒得沸沸揚揚，連從牛津畢業(yè)的英國首相卡梅倫都對此提出了公開的批評。后來英國社會的不景氣，他們又需要學(xué)生能證明支付起幾萬英鎊的學(xué)費，窮孩子受教育的權(quán)利可能會被進一步排擠，社會中的弱勢群體會被進一步排除在的高等教育之外”。當(dāng)然在節(jié)目中牛津大學(xué)官方已經(jīng)證實了此言論的錯誤與不符，但由此可見，對于教育公平問題的討論涉及到全球各地。

二、教育公平問題的公共經(jīng)濟學(xué)分析

從歷史上看，教育資源分配方式的變化大體經(jīng)歷了三個歷史階段：權(quán)力公平階段、能力公平階段、金錢公平階段。

1.權(quán)利公平

教育資源是社會資源的一種，具有稀缺性和需求性特征。市場可以有效地配置資源，但市場導(dǎo)向、利益驅(qū)使導(dǎo)致了“農(nóng)村的想到城市，城市的想到省會，省會的想到北上廣”這種教育功利化現(xiàn)象出現(xiàn)；教育行業(yè)跳槽、挖人、惡性競爭現(xiàn)象更是比比皆是；知識分子下鄉(xiāng)支教的情況可能因為前途原因，有些想當(dāng)公務(wù)員的需要基層經(jīng)歷，有些學(xué)校本科生去西部支教可以獲得保研等。國家這些政策出發(fā)點是為了鼓勵教育公平與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，但是由于市場經(jīng)濟講究效率與利潤的最大化，以及地區(qū)條件和收入水平的差距過于懸殊，雖然也有自愿為貧困地區(qū)獻身的同學(xué)（社會應(yīng)鼓勵這樣），雖然仍存在一線教師堅守貧困地區(qū)教導(dǎo)家境貧寒孩子們，但這越來越占少數(shù)。市場的現(xiàn)狀與家庭的壓力讓大家不得不被迫做出這樣“更為務(wù)實的決策”。對于農(nóng)村孩子來講，他們的權(quán)利公平受到挑戰(zhàn)。

2.能力公平

高考看上去是比西方更加公平的考試辦法，“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，只要學(xué)生分?jǐn)?shù)達到要求，就能比分?jǐn)?shù)更低的學(xué)生進入更好的大學(xué)。相反，西方院校招生則是在分?jǐn)?shù)差距不大的門檻上有眾多主觀測試：領(lǐng)袖氣質(zhì)，個人潛力，口才，價值觀，推薦信等，SAT，IELTS，TOEFL，GRE等考試拿滿分卻無法進入名校的學(xué)生不在少數(shù)，看上去對他們很不公平，因為誰也不能保證那些主觀測試有沒有不公平的現(xiàn)象。因此有人說高考是世界上最公平的考試?？墒歉呖嫉谋锥嗽谌瞬藕罄m(xù)的發(fā)展上暴露出來。高考的政策有時引導(dǎo)學(xué)生誤入歧途——僅僅關(guān)注分?jǐn)?shù)這一項“硬性指標(biāo)”，忽略團隊精神、奉獻精神、完善人格等真正決定國家未來走向的“軟性指標(biāo)”的培養(yǎng)?！胺?jǐn)?shù)決定大學(xué)，學(xué)歷造就前途”。

3.金錢公平

教育具有非競爭性與排他性，屬于混合物品。新聞上聽說過一些同學(xué)家境貧寒無法實現(xiàn)自己的上學(xué)夢，對于這部分群體的改善，有一個方案旨在解決此問題：可以向出身貴族家庭的學(xué)生收取比其他階層家庭加倍的學(xué)費，對他們來講學(xué)費的數(shù)額并不重要，換句話說邊際成本并不高，甚至忽略不計；而對于低收入家庭的學(xué)生收取低廉甚至全免的學(xué)費，以及補貼更加豐厚的各類獎金。這樣就會最大化實現(xiàn)那些優(yōu)秀孩子的大學(xué)夢，而貴族階級此時也處在馬斯洛需求層次論的最高級：自我超越，即幫助了貧困孩子實現(xiàn)夢想，比自我實現(xiàn)的更高級形式?？v觀全局，這樣會照顧各個階層的利益，有利于社會進步和文明程度的提升。但是貴族階級、低收入家庭的界定會是最大挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這種情況需要很高的社會文明程度作為支撐，即使清晰界定各個階級，也需要確保貴族階級的慷慨大方而不是打壓剝削，低收入階級的知足務(wù)實而不是粗暴哄搶，以及是否出現(xiàn)新一輪的欺詐、暗箱操作等情況導(dǎo)致更多的社會矛盾甚至道德滑坡。畢竟這是顛覆整個教育行業(yè)的舉措，需要極為周密的制度設(shè)計才行。

三、政策建議

根據(jù)上述的問題，給出以下幾點建議。

1.豐富教育業(yè)的類型多樣化，保證教育機會相對平等

首先，強化對教育事業(yè)發(fā)展的宏觀管理，保證各類院校對于各地學(xué)生入學(xué)的機會公平，減少入學(xué)機會差距，合理擴招；其次，大力發(fā)展中專、大專等職業(yè)教育，保證學(xué)生的順利入學(xué)與就業(yè)，保持技術(shù)類行業(yè)勞動力市場的充足。同時適當(dāng)鼓勵私立大、中、小學(xué)的發(fā)展，推出相應(yīng)優(yōu)惠政策，增加其在國內(nèi)外的學(xué)術(shù)競爭力與影響力，避免教育歧視、就業(yè)學(xué)歷歧視現(xiàn)象，促進國內(nèi)教育事業(yè)的多種類型方式并存。

2.調(diào)整相關(guān)招生政策，引導(dǎo)學(xué)生分?jǐn)?shù)與能力并重

在注重本國國情的前提下改革有關(guān)招生方案，可以適當(dāng)學(xué)習(xí)西式教育招生政策，引導(dǎo)學(xué)生“不以分?jǐn)?shù)但以綜合能力定前途”的理念，在堅持學(xué)習(xí)型、研究型人才占多數(shù)的原則上，增加能力性考試（如面試、領(lǐng)導(dǎo)力、志愿者經(jīng)歷、知識范圍、身體素質(zhì)、社會適應(yīng)能力等）所占的比重，保證不同類型、各種特長人才在學(xué)校的所占比重，豐富學(xué)校風(fēng)格的多樣化，提高教育行業(yè)對于學(xué)生綜合能力的培養(yǎng)。

3.打造市場調(diào)節(jié)與政府介入相結(jié)合的教育行業(yè)

斯蒂格利茨所說的“向市場經(jīng)濟過渡并不是弱化而是要重新界定政府的作用”。但是政府也是一個“經(jīng)濟人”，其在干預(yù)經(jīng)濟和社會事務(wù)的同時，利益取向也很明顯。政府干預(yù)可能會偏離制度優(yōu)化的方向，政府可能會通過加強對經(jīng)濟社會的管制獲取利益，相應(yīng)的社會上就會出現(xiàn)很多利益集團和尋租活動。市場可以提高教師的積極性，促進教育質(zhì)量的提升。但是不能僅僅發(fā)展教育的市場化，使教育帶有過多的功利性。

政府可以適當(dāng)介入，改革教育行業(yè)的政策，引導(dǎo)公立、私立學(xué)校、各類教育機構(gòu)往經(jīng)濟市場與教學(xué)質(zhì)量相結(jié)合的道路發(fā)展，解決各類教育行業(yè)市場化現(xiàn)象過重，或僵化的教育體制導(dǎo)致教育行業(yè)的積極性受挫的現(xiàn)象。

4.縮小地區(qū)收入差距，維護社會公平競爭

我國地區(qū)之間收入差距不斷擴大，百分之二十的人擁有百分之八十的財富。百分之二十的人群中除了靠自己的耕耘獲得的經(jīng)濟收益外，部分人群通過非正常的手段（走私、黑市、走后門、行賄等黑色收入）獲取財富，破壞社會風(fēng)氣，影響社會穩(wěn)定。政府應(yīng)大力打擊類似不法分子，打造完全競爭市場：保證廠商生產(chǎn)更多高質(zhì)量產(chǎn)品，各機構(gòu)信息相對對稱，降低市場準(zhǔn)入門檻，加強《反壟斷法》的執(zhí)行力度，減少壟斷利潤空間，降低非正常手段獲取財富的人數(shù)和金額……促進社會和諧和經(jīng)濟的公平與穩(wěn)定。盡量把社會經(jīng)濟模型逐漸轉(zhuǎn)移為“橢圓形”較為健全的社會經(jīng)濟模型，擴大中產(chǎn)階級所占比重，扶持社會底層人群，維護社會公平。

5.建立高等教育收費的分層分級的制度

目前，高校收取學(xué)費，不分院校種類級別、區(qū)域和專業(yè)，采取一刀切，這違背了教育公正合理性。首先，公立大學(xué)與私立大學(xué)的收費制度應(yīng)該不一樣。國外的私立大學(xué)收費高于公立大學(xué)。其次，辦學(xué)水平不同的大學(xué)收費也應(yīng)該不同，而我國目前大學(xué)收費水平相差不大。應(yīng)本著按質(zhì)論價的原則，不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和物價水平，采取不同的收費標(biāo)準(zhǔn)。同時，完善弱勢補償制度，建立公平保障體系。高等學(xué)校收費政策的實施不能離開相應(yīng)的針對家庭經(jīng)濟困難學(xué)生的補償制度。

（責(zé)任編輯：張彬）