摘 要：協(xié)商民主作為一種政治理想追求和政治實(shí)踐模式，有其自身特定的內(nèi)涵、特征和外延。準(zhǔn)確剖析協(xié)商民主的基本內(nèi)涵，有利于理解中西方協(xié)商民主理論的差異、梳理協(xié)商民主與競(jìng)爭(zhēng)民主的共存互動(dòng)關(guān)系，以及中國協(xié)商民主的典型實(shí)踐形態(tài)，克服理論研究的“西方化”；系統(tǒng)闡釋協(xié)商民主的主體構(gòu)成及其特征，有利于拓展協(xié)商主體結(jié)構(gòu)層次，彰顯“人民民主”國家性質(zhì)，建構(gòu)協(xié)商民主主體的平等關(guān)系，實(shí)現(xiàn)協(xié)商主體間縱向關(guān)系與橫向關(guān)系的交叉和統(tǒng)一，避免協(xié)商主體的“精英化”；理性分析協(xié)商民主的實(shí)踐范圍，有利于把握中國協(xié)商民主實(shí)踐的切入點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)，探尋中國協(xié)商民主實(shí)踐路徑的“本土化”。

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；競(jìng)爭(zhēng)民主；中國人民政治協(xié)商會(huì)議；普通公眾；基層民主

作者簡介：陳懷平，長安大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授，博士（陜西 西安 710064）

在西方，“協(xié)商民主”是基于對(duì)“聚合民主”的弊端考量和批判而提出的一種理想民主模式，它有利于在利益多元化和文化多樣化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中尋求“共善”，協(xié)調(diào)社會(huì)普遍存在的利益矛盾與沖突，增強(qiáng)政治權(quán)力和決策的合法性基礎(chǔ)。在中國，由于缺乏必要的民主傳統(tǒng)和文化，加之又處于西方民主話語霸權(quán)的時(shí)代下，民主政治實(shí)踐不僅面臨著巨大壓力，而且民主政治研究也存在種種困惑。廣大政治學(xué)學(xué)者既渴望中國特色社會(huì)主義民主道路能擺脫西方民主化的影響，又希望能挖掘和論證其與西方民主理論的關(guān)聯(lián)性，以增強(qiáng)中國特色社會(huì)主義民主模式在世界范圍內(nèi)的認(rèn)同與支持。協(xié)商民主理論的引進(jìn)并迅速成為我國民主理論研究“顯學(xué)”的現(xiàn)實(shí)境況，已充分彰顯了政治學(xué)研究的民主理論渴求。特別是黨的十八大報(bào)告首次明確提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”{1}后，協(xié)商民主理論研究再次掀起高潮，必將進(jìn)一步為中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主的實(shí)踐發(fā)展提供理論支撐。在一定意義上講，“協(xié)商民主”理論研究始于西方，實(shí)踐展開則始于中國。為了增強(qiáng)中國協(xié)商民主理論與實(shí)踐的世界認(rèn)同感，我們必須以西方協(xié)商民主理論為研究基礎(chǔ)，結(jié)合中國民主政治實(shí)踐模式，探尋中西方協(xié)商民主之間的理論與實(shí)踐契合點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，立足中國國情和民族文化，批判吸收西方協(xié)商民主理論的合理之處，構(gòu)建具有“中國特色”的本土化協(xié)商民主理論，這不僅有利于中國政治理論的全球性溝通交流，增強(qiáng)中國政治理論的世界話語權(quán)，而且有利于推進(jìn)中國協(xié)商民主的實(shí)踐展開。

一

在西方，對(duì)協(xié)商民主的界定主要有三種范式，即一種決策體制和決策形式、一種治理形式、一種民主政治組織。不管其內(nèi)含差異有多大，但按照“最大公約數(shù)原則”，協(xié)商民主支持者認(rèn)為必須具備如下要素：（1）會(huì)議必須是公開的，（2）公民的反應(yīng)和決定必須是集體的，（3）公民必須有平等的機(jī)會(huì)參與，（4）決定由辯論產(chǎn)生而不是靠強(qiáng)權(quán)，（5）公民必須擁有充分的信息，（6）所有可選方案必須考慮全面，（7）協(xié)商必須要有相關(guān)配套制度支撐，（8）辯論必須圍繞公共利益而不是私利展開。{2}其中，前四點(diǎn)是基本程序原則，只有具備這四點(diǎn)才能稱得上是“協(xié)商”?！罢f理（reason-giving）”、“集體（collectively）”、“共善（common good）”和“公民（citizens）”構(gòu)成了協(xié)商民主的核心詞匯。在一定意義上講，協(xié)商民主是一種政治理想，是為了破解“聚合民主”因“多數(shù)原則”而對(duì)少數(shù)民意的強(qiáng)奸、“代議制民主”因“精英主義”而對(duì)大眾利益的忽視等困境提出的，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)以公民偏好的改變而不是通過排序去整合做決策，強(qiáng)調(diào)公民的直接參與和主體地位的平等。

如何理解和翻譯“Deliberative Democracy”是我們準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵的關(guān)鍵。目前國內(nèi)（包括臺(tái)灣地區(qū)）學(xué)者將其主要翻譯為“協(xié)商民主”或“審議民主”。為了與中國政治協(xié)商實(shí)踐和傳統(tǒng)文化相結(jié)合，讓大眾更容易理解和接受，“協(xié)商民主”的提法更為廣泛地在國內(nèi)大陸地區(qū)流行。但這樣的翻譯忽略了“deliberation”的“慎思（consideration）”{3}之意，且將“Deliberative Democracy”所堅(jiān)決拋棄的“討價(jià)還價(jià)”和“相互妥協(xié)”的行為價(jià)值包含其中。值得強(qiáng)調(diào)的是，協(xié)商民主一致意見的取得，是基于自愿信服對(duì)方“說理”基礎(chǔ)上的偏好轉(zhuǎn)化，不是迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力的被動(dòng)妥協(xié)與“讓步”{4}。為此，筆者認(rèn)為，將其翻譯為“審議民主”更為合適，因?yàn)樗碚髁恕皩徤鞯挠懻摗敝?，?nèi)涵了“協(xié)商民主的首要（也是最重要的）特征，即‘說理（reason-giving）”{5}。

中國特色社會(huì)主義政治民主本質(zhì)上是區(qū)別于西方平面民主的立體民主實(shí)踐模式。在民主權(quán)力關(guān)系中，立法、行政和司法權(quán)的三維互動(dòng)，凸顯了人民權(quán)力的至高性；民主框架設(shè)計(jì)中，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的三維統(tǒng)一，凸顯了黨的角色的主導(dǎo)性和人民地位的至高性；民主運(yùn)行機(jī)制中，人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層民主自治制度的四維邏輯，凸顯了人民代表大會(huì)制度的根本性。同時(shí)，在馬克思主義經(jīng)典作家的階級(jí)觀、政黨觀和領(lǐng)袖觀的指導(dǎo)下，人民型政治實(shí)踐的自組織化與中國共產(chǎn)黨先進(jìn)性的歷史契合，生成了中國立體民主政治的核心性特征，即“無產(chǎn)階級(jí)政黨以其自身所積累的政治優(yōu)勢(shì)，在多元主體政治互動(dòng)過程中，不斷內(nèi)聚成民主社會(huì)主義政治體系的結(jié)構(gòu)核心”{6}。為此，中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下和社會(huì)主義民主制度框架內(nèi)，政治主體按照自由、平等、理性和責(zé)任的原則，以人民性和公民性的統(tǒng)一為要求，通過平等協(xié)商的方式表達(dá)利益訴求和對(duì)國家社會(huì)發(fā)展的公共利益進(jìn)行政治互動(dòng)的民主形式。其中，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是前提，確保中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，并與其他政黨和政治組織平等協(xié)商是推進(jìn)協(xié)商民主的基礎(chǔ)；人民權(quán)力至高無上是原則，實(shí)現(xiàn)人民代表大會(huì)權(quán)力的至高無上性，并與行政、司法主體平等協(xié)商是推進(jìn)協(xié)商民主的重點(diǎn)；協(xié)商主體間縱向關(guān)系與橫向關(guān)系的交叉與統(tǒng)一是基本特征，優(yōu)化主體關(guān)系是推進(jìn)協(xié)商民主的關(guān)鍵。

協(xié)商民主作為中國特色社會(huì)主義民主實(shí)踐的重要形式，協(xié)商主體主要由機(jī)關(guān)主體、職務(wù)代表、專家和公民四個(gè)層次構(gòu)成，體現(xiàn)了主體構(gòu)成廣泛性、多層性與代表性的有機(jī)統(tǒng)一。協(xié)商內(nèi)容包括“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題”，凸顯了“民族夢(mèng)”與“個(gè)人夢(mèng)”的有機(jī)統(tǒng)一。協(xié)商過程既有“廣泛協(xié)商、廣納群言、廣集民智，增進(jìn)共識(shí)、增強(qiáng)合力”的宏觀價(jià)值理念，又有“推進(jìn)政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政”的中觀制度建設(shè)，還有“深入進(jìn)行專題協(xié)商、對(duì)口協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商”的微觀實(shí)施路徑，展現(xiàn)了協(xié)商民主運(yùn)行機(jī)制的系統(tǒng)性與科學(xué)性的統(tǒng)一。

協(xié)商民主作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)民主弊端的揚(yáng)棄而生成的新型民主理想和實(shí)踐模式，與競(jìng)爭(zhēng)民主之間并不是完全相互對(duì)立或相互取代的關(guān)系。有學(xué)者提出，“競(jìng)爭(zhēng)民主”是“政道民主”，是以權(quán)力的合法性來源為中心展開的民主實(shí)踐模式，而“協(xié)商民主”則主要是“治道民主”，是在不考慮權(quán)力合法性基礎(chǔ)上的政治治理運(yùn)行方式，因此，政道民主具有根源性意義，是治道民主的前提和基礎(chǔ)。{7}在協(xié)商民主實(shí)踐運(yùn)行中，正如林·M·桑德斯（Lynn M.Sanders）所言，由于“語言文化的差異、自私的心理和各種不平等的現(xiàn)狀”{8}，在很多時(shí)候難以通過討論和偏好改變而達(dá)成一致，這時(shí)“競(jìng)爭(zhēng)民主”就必須發(fā)揮其決策優(yōu)勢(shì)，以利益偏好的排序作出選擇。誠然，最終的決策會(huì)考慮協(xié)商過程中提出的不同意見而進(jìn)行完善。在西方，協(xié)商民主對(duì)競(jìng)爭(zhēng)民主的批判，僅屬于兩種不同價(jià)值導(dǎo)向的民主模式在規(guī)范層面的爭(zhēng)論，“各種民主制度的設(shè)計(jì)都有一定的優(yōu)勢(shì)所在，但仍然需要增加一些協(xié)商成分以使政體更具復(fù)合性”{9}?？陀^地講，協(xié)商民主的比較優(yōu)勢(shì)不足以全面否定乃至取代競(jìng)爭(zhēng)民主，至少目前在競(jìng)爭(zhēng)民主占主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)下，只是一種糾正和彌補(bǔ)作用。正如沃爾澤（Michael Wa1Zer）所言，“公共協(xié)商雖然應(yīng)該享有一席之地，但它無法享有獨(dú)立的地位，而只能依附于現(xiàn)有的民主體制的活動(dòng)或過程而存在”{10}。在中國特色社會(huì)主義民主政治實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)民主依然有其豐富的存在形態(tài)和廣泛的存在空間，國家領(lǐng)導(dǎo)人和人民代表依然通過票決民主產(chǎn)生；中央和地方重大決策的出臺(tái)，依然要在各級(jí)代表大會(huì)中投票通過。同時(shí)，“民主集中制”和“少數(shù)服從多數(shù)”的民主實(shí)踐原則，在一定程度上體現(xiàn)了“聚合民主”的價(jià)值品格。由于中國特色社會(huì)主義的制度和體制優(yōu)勢(shì)，決定了廣大人民在根本利益上的一致性，因此，在競(jìng)爭(zhēng)民主實(shí)踐中不可能產(chǎn)生西方式競(jìng)爭(zhēng)的激烈矛盾和沖突。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度作為中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主理論的典型實(shí)踐形態(tài)，在一定程度上與西方協(xié)商民主的政治理想存在相同之處，如都強(qiáng)調(diào)討論、說理、責(zé)任和共善，同時(shí)也存在一定的差異：政治協(xié)商制度是中國共產(chǎn)黨在處理黨際關(guān)系過程中的一種政治安排，屬于經(jīng)驗(yàn)層面的制度設(shè)計(jì)；而西方協(xié)商民主則更多地表現(xiàn)為一種政治理想（Political Ideal），一種用于糾正“聚合民主”和“代議制民主”缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，屬于價(jià)值層面的政治追求。值得強(qiáng)調(diào)的是，中國人民政治協(xié)商會(huì)議在政治實(shí)踐中被翻譯為“Chinese Peoples Political Consultative Conference”，凸顯了民主黨派“咨詢”的角色，即“民主監(jiān)督、參政議政”的功能定位，這表面上與西方協(xié)商民主所要求的“平等、自由地討論”的價(jià)值原則明顯相異，但其“肝膽相照，榮辱與共”的關(guān)系定位，則充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間的平等合作關(guān)系，這種真正意義上的平等與合作，不僅保證了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，而且促進(jìn)了黨際關(guān)系的和諧發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了黨際協(xié)商主體間關(guān)系的內(nèi)在統(tǒng)一，凸顯了中國協(xié)商民主實(shí)踐的制度優(yōu)勢(shì)和中國特色。

二

“誰來協(xié)商？”這是協(xié)商民主實(shí)踐運(yùn)行的主體性問題，也是協(xié)商民主理論研究必須闡釋的基本命題。西方協(xié)商民主理論認(rèn)為，受政策影響的所有人都應(yīng)該和可以參與協(xié)商會(huì)議，強(qiáng)調(diào)的是“普通民眾（ordinary people）{11}”的直接參與，只有這樣才能保證偏好的真實(shí)表達(dá)，才能在偏好轉(zhuǎn)換中體現(xiàn)真實(shí)意志，這是實(shí)現(xiàn)平等和自由的關(guān)鍵。而那些“‘標(biāo)榜代表人民（identified as ‘the people）的公民代表或公共組織往往認(rèn)為其他代表或組織‘不是人民的（not the people），并且只在乎自身的利益和偏好，打著‘我即人民（people like me）的旗號(hào)參與協(xié)商和做出決定”{12}，這不僅不利于協(xié)商結(jié)果一致性的達(dá)成，也往往致使公民利益不被真正代表和表達(dá)。但根據(jù)協(xié)商民主實(shí)踐的廣泛性和層次性特征，以及當(dāng)前政治實(shí)踐的基本現(xiàn)實(shí)和時(shí)代趨勢(shì)，筆者認(rèn)為，協(xié)商民主的主體可分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次就是在公共民生領(lǐng)域和基層民主實(shí)踐中，與決策制定具有直接利益相關(guān)性的公民（citizens），這是體現(xiàn)“公眾性”和打破“精英主義”政治的關(guān)鍵，也是對(duì)古典民主實(shí)踐和理論的直接回應(yīng)；第二個(gè)層次主要是在代議制民主國家的國家制度設(shè)計(jì)層面，針對(duì)部分現(xiàn)代政治國家地域廣闊、人數(shù)眾多的現(xiàn)實(shí)境況，由公民按照自身的利益訴求，按照“委托—代理”原則而產(chǎn)生的公共組織或公民代表（group representative或civic representative）；第三個(gè)層次是基于政治全球化的時(shí)代趨勢(shì)，協(xié)商民主必然成為處理國家間矛盾和全球性公共問題的主要路徑，這一過程中，民族國家（nations）必然成為協(xié)商民主實(shí)踐的重要主體。

根據(jù)協(xié)商民主的價(jià)值訴求，協(xié)商民主的實(shí)踐主體必須滿足“包容”、“平等”、“明理”{13}的基本特征。其中，“包容”主要指所有受到政策影響的人都必須被包括進(jìn)討論和協(xié)商的過程中（自愿性參與），“所有公民都能夠合理預(yù)期他們將影響決策”{14}。誠然，這種包容性也不是不考慮其“規(guī)模”難題，第一個(gè)層次的主體一般主要在特定區(qū)域的基層決策中推進(jìn)，而在更大規(guī)模和更大范圍內(nèi)的協(xié)商則主要采用代議制（如“團(tuán)體代表”或“協(xié)商民意調(diào)查（deliberative poll）”{15}）和協(xié)商民主的“內(nèi)部反思（internal reflective）”{16}達(dá)成目標(biāo)?！捌降取眲t主要指參與者“在討論中擁有平等的權(quán)力和平等地參與，并不受階級(jí)、種族和性別不平等的影響，是協(xié)商民主的關(guān)鍵要求之一”{17}。它要求參與者完全排除權(quán)力格局、財(cái)富多寡、社會(huì)身份和受教育水平等外在因素的影響，實(shí)現(xiàn)自身利益表達(dá)、集體傾聽辯論等相關(guān)權(quán)利與機(jī)會(huì)的平等。“明理”主要是針對(duì)公民的內(nèi)在素質(zhì)提出的，指“公民不僅要求傾聽他人觀點(diǎn)、尊重參與者的表達(dá)方式，還要求只能用講理的方式論證自己的觀點(diǎn)”，“明事理的公民都應(yīng)該愿意改變自己原先的觀點(diǎn)和偏好，努力在公共問題的解決上同所有參與者達(dá)成一致?！眥18}

中國共產(chǎn)黨作為中國特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，必然邏輯地成為民主政治實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)核心。為此，在協(xié)商民主運(yùn)行過程中，容易將中國共產(chǎn)黨先在地置于政治權(quán)力的中心地位，并將其看作是協(xié)商民主的唯一實(shí)踐主體，而將其他政治組織和廣大普通公眾看作是中國共產(chǎn)黨進(jìn)行協(xié)商對(duì)話的對(duì)象。這種觀念和做法不僅不符合協(xié)商民主的價(jià)值訴求，甚至?xí)茐纳鐣?huì)主義政治民主建設(shè)。首先，如果將“民主黨派”“人大、政府、人民團(tuán)體和人民群眾”作為協(xié)商民主的對(duì)象，而將執(zhí)政黨的協(xié)商主體地位事先既定的做法，必然會(huì)使我國的協(xié)商民主制度成為一種幾乎沒有彈性的政治制度。根據(jù)馬克思的權(quán)力邏輯，“沒有一個(gè)階級(jí)曾經(jīng)自愿讓位給另一個(gè)階級(jí)”{19}，因此，在協(xié)商過程中，一旦外部力量影響到執(zhí)政黨的權(quán)力格局或政治權(quán)威時(shí)，一種天然的抵觸便油然而生，協(xié)商民主的大門也必然隨之關(guān)閉。其次，將執(zhí)政黨首先放到了權(quán)力體系的中心，使執(zhí)政黨在協(xié)商過程中具有明顯的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，這與協(xié)商民主要求參與者必須完全平等的價(jià)值理念相異?！啊畽?quán)力的不對(duì)稱影響到公民進(jìn)入公共領(lǐng)域協(xié)商的途徑”{20}，也容易導(dǎo)致參與者由于懼怕強(qiáng)力政治和政治權(quán)威，而做出違背真實(shí)偏好的“偽意愿”，最終不利于“共善”的真實(shí)生成。正如科恩（Carl Cohen）所言，“一個(gè)權(quán)力不平等的社會(huì)不可能給協(xié)商民主任何機(jī)會(huì)，也不可能在協(xié)商過程中扮演權(quán)威性角色。”{21}再次，社會(huì)主義的性質(zhì)決定了在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“一切權(quán)力屬于人民”，“人民是國家的主人”，只有將人民群眾始終置于政治生活的主體地位，執(zhí)政黨才能真正獲得合法性基礎(chǔ)。為此，在協(xié)商民主中，我們必須充分尊重廣大公眾的利益表達(dá)權(quán)和參政議政權(quán)。那種將人民群眾置于協(xié)商對(duì)象的觀念和做法，不僅與協(xié)商民主中“個(gè)人不應(yīng)僅僅被視為立法的客體或被動(dòng)接受統(tǒng)治的消極主體”{22}價(jià)值理念相悖，而且與“人民當(dāng)家作主”的國家性質(zhì)不符，在一定意義上凸顯了“精英主義”政治理念。

為此，中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主實(shí)踐，首先必須將普通公眾納入到協(xié)商主體序列之中，不能以“民眾素質(zhì)低下，具體資源不足，容易導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩”等理由排斥廣大民眾參與到政治決策之中。當(dāng)然，在我國全面推行直接民主的可能性不大，主要以代議制協(xié)商民主為主要實(shí)踐模式，但在基層自治實(shí)踐中，特別是直接關(guān)涉群眾切身利益的決策，應(yīng)該采用公眾直接參與的協(xié)商民主模式，而不是政府主導(dǎo)的民主咨詢模式。在這一過程中，政府只是協(xié)商議題的策劃者和協(xié)商會(huì)議的組織者，不能帶有明顯的主觀色彩。同時(shí)，還必須將“國家政權(quán)機(jī)關(guān)和政府部門”，以及各民主黨派和人民團(tuán)體置于協(xié)商民主的主體范疇之中，不斷創(chuàng)建和完善其參與事關(guān)國家發(fā)展、民族繁榮和人民生活水平提高的各種決策安排的協(xié)商平臺(tái)。在國家制度層面的決策制定，必須以“政道民主”為手段，在合理劃分黨權(quán)、國權(quán)、政權(quán)，以及政權(quán)內(nèi)部的立法、行政、司法的邊界和相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，以代議制民主為路徑，確?！叭嗣翊怼被颉肮步M織”只存在角色定位的主觀差異而沒有權(quán)力地位等客觀的不平等，以平等主體身份參與協(xié)商民主實(shí)踐。值得強(qiáng)調(diào)的是，在相互依賴程度日見增強(qiáng)的今天，協(xié)商民主作為處理國家間和全球性公共性問題的重要路徑，必然要求在“平等”、“互惠”和“共善”原則下，打破國際經(jīng)濟(jì)政治舊秩序，實(shí)現(xiàn)民族國家間的政治平等、文化尊重和利益共享，使得每個(gè)民族國家在社會(huì)發(fā)展中均享有平等的話語權(quán)和發(fā)展權(quán)。甚至在每一個(gè)民族國家內(nèi)部的決策制定中，克服狹隘的民族主義，以更大的“公共責(zé)任”考量他國“道德上的選民（moral constituent）”的利益和價(jià)值訴求，在“選票”和“道德”間作出符合民族國家間“平等”、“互惠”和“共善”原則的決策安排。

三

關(guān)于“協(xié)商民主的實(shí)踐范圍”，主要包括協(xié)商的內(nèi)容范圍和層次范圍兩個(gè)層面。這不僅是一個(gè)重要的理論問題，更是一個(gè)關(guān)鍵的實(shí)踐命題。但由于現(xiàn)實(shí)條件的限制，協(xié)商民主的實(shí)踐運(yùn)行還存在諸多不足，需要我們用規(guī)范研究的手段對(duì)其進(jìn)行“應(yīng)然”層面的探討，以更好地指導(dǎo)中國協(xié)商民主的實(shí)然發(fā)展。

在應(yīng)然層面，民主協(xié)商要求一切具有“公共性”的決策制定，亦即一切與廣大公眾利益有關(guān)的政策、決議的制定，都應(yīng)在公共場(chǎng)合由公眾平等參與協(xié)商討論。正如有的學(xué)者所言，協(xié)商“內(nèi)容要由傳統(tǒng)的政治協(xié)商拓展為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等諸多領(lǐng)域”，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題”{23}、“涉及群眾利益的實(shí)際問題”，都應(yīng)該交由人民進(jìn)行公共協(xié)商。協(xié)商民主在內(nèi)容的“公共性”實(shí)踐特征，要求與公眾有關(guān)的決策必須在公共范圍內(nèi)協(xié)商，并給出參與者都能理解的公共性理由。這一過程中，必須突破傳統(tǒng)的基于“主—客”關(guān)系“consultation”的理念束縛，建立真正符合協(xié)商民主道德價(jià)值訴求的“主—主”關(guān)系“deliberation”實(shí)踐思想，充分尊重廣大公眾的主體地位和利益表達(dá)。在實(shí)然層面，在中國“政道民主”還不完善的現(xiàn)實(shí)境況下，協(xié)商民主的內(nèi)容應(yīng)該主要集中在“治道民主”范疇之中，即與普通公眾利益直接相關(guān)的公共治理層面，這也符合協(xié)商民主屬于“治道民主”的屬性定位。為此，協(xié)商民主實(shí)踐首先應(yīng)在與普通公眾利益直接相關(guān)的民生決策和基層政策制定等層面展開，這既容易對(duì)其進(jìn)行組織和管理，也有利于調(diào)動(dòng)普通公眾的參與積極性。

著名的協(xié)商民主理論家約翰·S.德雷澤克（John S.Dryzek）認(rèn)為，“協(xié)商民主可以在不同的領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用，每個(gè)場(chǎng)所都可以構(gòu)建一個(gè)協(xié)商民主的實(shí)踐，譬如，國家制度的協(xié)商、普通公民的協(xié)商以及公共領(lǐng)域的協(xié)商”{24}。在一定意義上講，協(xié)商的領(lǐng)域越廣泛，標(biāo)志著這個(gè)國家的民主政治越發(fā)達(dá)。但就中國目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，由于廣大公民政治參與的積極性相對(duì)較低，且缺乏政治參與必備的知識(shí)和技能等，加之普遍缺乏民主政治的傳統(tǒng)和精神，特別是與協(xié)商民主相匹配的民主制度還不完善，因此，我國的協(xié)商民主實(shí)踐應(yīng)更多地集中在公共民生領(lǐng)域和基層自治實(shí)踐領(lǐng)域，“積極開展基層民主協(xié)商”{25}不僅可以增強(qiáng)政府和決策的合法性，還能培養(yǎng)普通公眾的民主政治精神，提升其政治參與的技術(shù)智慧。協(xié)商民主協(xié)商內(nèi)容的“民生性”特點(diǎn)與協(xié)商層次的“基層性”特點(diǎn)，最終實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在的契合與同一。

由于歷史和現(xiàn)實(shí)條件的限制，我國民主政治實(shí)踐與社會(huì)主義民主政治價(jià)值訴求之間還存在較大差異，為此，協(xié)商民主實(shí)踐的展開也必須遵循循序漸進(jìn)的原則，首先以基層民主實(shí)踐為基礎(chǔ)，以事關(guān)人民切身利益的民生決策為主題，不斷完善協(xié)商民主的實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制。如前所述，中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主是有別于西方平面協(xié)商的一種立體式協(xié)商民主。表現(xiàn)出“一元領(lǐng)導(dǎo)和多元參與有機(jī)統(tǒng)一”{26}的基本特征。在這樣的政治制度框架內(nèi)，以“民生性”為內(nèi)容和以“基層性”為領(lǐng)域的協(xié)商實(shí)踐展開，必須解決協(xié)商主體縱向關(guān)系不平等與橫向平等協(xié)商的矛盾，實(shí)現(xiàn)協(xié)商主體縱向關(guān)系與橫向關(guān)系的交叉和統(tǒng)一。因此，必須正確處理如下幾對(duì)矛盾關(guān)系：一是堅(jiān)持基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)下，如何實(shí)現(xiàn)黨政之間的二維平等協(xié)商；二是堅(jiān)持“人民權(quán)力高于一切”的原則下，如何實(shí)現(xiàn)基層人大、行政和司法的三維平等協(xié)商；三是在金字塔式權(quán)力框架和行政條塊分割體制下，如何實(shí)現(xiàn)基層縱向政府間與橫向府際間的平等協(xié)商；四是在社會(huì)團(tuán)體和公眾理性“雙重”不足的現(xiàn)狀下，如何實(shí)現(xiàn)基層政府與非政府組織及廣大公眾間的多維平等協(xié)商。結(jié)合中國政治體制改革的現(xiàn)狀、任務(wù)和要求，筆者認(rèn)為可從如下幾方面努力：首先，以政治制度建設(shè)為基點(diǎn)，以完善人大制度和政協(xié)制度為平臺(tái)，優(yōu)化立法、行政、司法主體關(guān)系和黨際、黨群主體關(guān)系；其次，以政治體制改革為重心，以完善權(quán)力配置機(jī)制和行政管理體制為關(guān)鍵，優(yōu)化黨政主體關(guān)系和政府系統(tǒng)內(nèi)主體關(guān)系；再次，以人民政治和公民政治二維統(tǒng)一為導(dǎo)向，以培育社會(huì)政治參與力量為路徑，優(yōu)化政府、社會(huì)和個(gè)人主體關(guān)系。

總之，協(xié)商民主的理論研究與實(shí)踐運(yùn)行是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，無論是理論家還是實(shí)踐者，都必須本著構(gòu)建中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主理論體系與實(shí)踐模式的歷史使命，在批判繼承人類文明一切優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，從中國實(shí)際、中國特色出發(fā)，實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主理論研究與實(shí)踐運(yùn)行的“本體化”，增強(qiáng)中國政治文化發(fā)展的世界話語權(quán)。筆者認(rèn)為，在理論層面要增強(qiáng)世界認(rèn)同感，我們必須遵循“打通—交流—構(gòu)建”的理論研究規(guī)律。所謂“打通”就是要使我們的研究話語與世界學(xué)者的研究話語在內(nèi)涵界定上保持一致，這是構(gòu)建交流平臺(tái)的前提，否則就會(huì)陷入相互批評(píng)或“自娛自樂”的困境之中；所謂“交流”就是在世界話語論體系下研究中國問題，通過學(xué)術(shù)活動(dòng)與世界學(xué)者對(duì)話，增強(qiáng)中國政治學(xué)研究的世界認(rèn)同感；所謂“構(gòu)建”就是構(gòu)建“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”的政治學(xué)話語體系，實(shí)現(xiàn)政治學(xué)研究的本土化。為此，對(duì)“協(xié)商民主”的理論研究，我們不能只引進(jìn)其概念和提法，不明白其內(nèi)涵和精神，必須全面、系統(tǒng)、客觀地理解其本質(zhì)內(nèi)涵與基本特征、提出背景與價(jià)值訴求，這不僅是理論研究的前提和重心，也是實(shí)踐推進(jìn)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。在實(shí)踐層面，我們必須實(shí)事求是地面對(duì)中國民主現(xiàn)狀，堅(jiān)持“繼承性、創(chuàng)新性、實(shí)效性、開放性、漸進(jìn)性的基本原則”{27}，以民生決策制定和基層民主自治為切入點(diǎn)，以構(gòu)建平等協(xié)商主體關(guān)系為重點(diǎn)，以完善協(xié)商民主實(shí)踐體制、機(jī)制和制度為保障，推進(jìn)中國協(xié)商民主實(shí)踐有序展開。

注 釋：

{1}{25}胡錦濤：《堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗》，北京：人民出版社，2012年，第26頁，第27頁。

{2}Tali Mendelberg，John Oleske：“Race and public deliberation”，Political Communication，No.2，2000.

{3}Robert E.Goodin：“When dose deliberation degin？ Internal reflection versus public discussion in deliberative democracy”，Political Studies，Vol.51，No.4，2003.

{4}{26}王新生：《協(xié)商民主：中國民主政治的重要形式》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年11月29日第11版。

{5}{17}{22}Amy Gutamann，Dennis Thompson：“Why deliberative democracy”，New Jersey：Princeton University Press，2004，pp.3，pp.48，pp.3.

{6}劉吉發(fā)：《核心民主政治：我國政治發(fā)展的理性選擇》，《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第11期。

{7}任劍濤：《政道民主與治道民主：中國民主政治模式的戰(zhàn)略選擇》，《學(xué)?！?008年第2期。

{8}Lynn M.Sanders：“Against deliberation”，Political Theory，Vol.25，No.3，1997.

{9}Ethan J.Leib：“Deliberative Democracy in America：A Proposal for a Popular Branch of Government”，Pennsylvania：Pennsylvania State University Press，2004，pp.39.

{10}Michael Walzer：“Deliberation and what else？”，Stephen Macedo：“Deliberative polities”，Oxford： Oxford University Press，1999，pp.59.

{11}John Parkinson：“Deliberating in the real world：problems of legitimacy in deliberative democracy”，New York：Oxford University Press，2006，pp.68-69.

{12}Giovanni Sartori：“The theory of democracy revisited”，New Jersey：Chatham House Publishers，1987，pp.22.

{13}金安平等：《協(xié)商民主不應(yīng)誤讀》，《中國人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊》2007年第3期。

{14}James Bohman，William Rehg：“Deliberative democracy：Essays on reason and politics”，London：the MIT Press，1997，pp.3.

{15}James Fishkin，Cynthia Farrar：“Deliberative poll：from experiment to community resourse”，John Gastil，Peter Levine：“The deliberative democracy handbook：strategies for effective civic engagement in the twenty-first century”，San Francisco：Jossey-Bass Press，2005，pp.68-79.

{16}Robert E.Goodin：“Deliberative Democracy Within”，Philosophy & Public Affairs，Vol.29，No.1，2000.

{18}金安平等：《協(xié)商民主不應(yīng)誤讀》，《中國人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊》2007年第3期。

{19}王正平：《馬克思恩格斯列寧斯大林毛澤東論歷史唯物主義》（中冊(cè)），北京：北京師范大學(xué)出版社，1983年，第632頁。

{20}Cass R. Sunstein：“Deliberative Trouble？ Why Groups Go to Extreme”，“The Yale Law Joural”，Vol.110，No.10，2000.

{21}Christopher F.Karpowitz，Tali Mendelberg，Lee Shaker：“Gender inequality in deliberative participation”，American Political Science Review，Vol.106，No.3，2012.

{23}李景治：《中國協(xié)商民主制度化新進(jìn)程》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

{24}馬奔：《協(xié)商民主問題研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第23頁。

{27}高勇澤：《中國協(xié)商民主理論研究》，遼寧師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第109頁。

Abstract：As a political ideal pursuit and practice mode，deliberative democracy has its own specific connotation，characteristic and extension. Analyzing the basic connotation of the deliberative democracy accurately is helpful not only in understanding the differences between deliberative democracy and Chinese political consultation system，but also in clarifying the coexisting and interacting relationship of deliberative democracy and competitive democracy，as well as in overcoming the“pan-deliberative democracy”and“ideology”of theoretical research；in addition，systematic analysis of the subject structure and its characteristics of deliberative democracy is beneficial to expand the scope of deliberative subject，to highlight the national nature of“peoples democracy”，to build equal relationships of the subject of deliberative democracy，to achieve the cross connection and the unity between longitudinal and horizontal relations of the subject of deliberative democracy，to avoid the“elitism”and“authoritarianism”of deliberative democracy. Rational evaluation of the scope of deliberative democracy practice is helpful to grasping the breakthrough point and the key point of the practice of Chinese deliberative democracy，and to exploring the“l(fā)ocalization”of the path of Chinese deliberative democracy practice.

Key words：deliberative democracy；competitive democracy；the Chinese Peoples Political Consultative Conference；general public；grassroots democracy

（責(zé)任編校：文 一）