(廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510230)

一、問題的提出

近年來，各種“跳橋秀”，或者與之類似的“跳樓秀”、“跳江秀”成為令人頭痛的社會治安問題。2009 年4 月至6 月間，廣州海珠橋這個彈丸之地成了全國媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)樵趦H僅3 個月內(nèi)就在此發(fā)生了13 起“跳橋秀”事件。之后，“跳橋圣地”海珠橋大修，“跳橋秀”者開始瞄準(zhǔn)海印橋和獵德大橋。而到了2013 年9 月海珠橋復(fù)通還不到一周，就遭遇了“跳橋首秀”。一男子因感情問題爬上橋頂橫梁，經(jīng)民警勸解，半個小時后才自行下橋。當(dāng)時正值上班高峰，一度造成交通阻塞。［1］2014 年4 月，廣州市公安局通報，自2011 年開始至發(fā)稿時止，廣州已經(jīng)發(fā)生85 起攀爬橋梁警情，非自殺性質(zhì)有73 宗，多數(shù)屬于“惡意跳橋”，即人們常說的“跳橋秀”。［2］不論是“跳橋秀”，還是“跳樓秀”，抑或“跳江秀”，行為人往往都選擇在車流高峰時間的主干道上進(jìn)行，且都無一例外造成交通擁堵，民警疲于應(yīng)付，市民怨聲載道。

顯而易見，“跳橋秀”行為人主要是作“秀”而非“跳橋”。其目的是為了引起媒體的聚焦及社會的同情，進(jìn)而以公共利益做要挾向相關(guān)部門施加壓力以滿足個人訴求。最初，“跳橋秀”中的部分人確實(shí)通過這一行為在短期內(nèi)達(dá)到了自己的訴求，一些媒體的推波助瀾和執(zhí)法部門的曖昧態(tài)度也導(dǎo)致效仿者前赴后繼，這些都令“跳橋秀”愈演愈烈。在對待“跳橋秀”的態(tài)度上，很多人為“跳橋秀”行為人貼上了“弱勢群體”的標(biāo)簽，并以此表達(dá)對制度的不滿。但殊不知，“跳橋秀”已經(jīng)造成了公共利益的損害，行為人主觀上就是要通過這種侵害達(dá)到自己正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)哪康?。對“跳橋秀”的治理完全可以從刑事法中找到處罰及處置的理論和規(guī)范依據(jù)。單純從宣泄不滿的角度分析“跳橋秀”行為人值得同情的弱勢地位并不能逾越其刑法上的犯罪屬性。而且，“跳橋秀”者是否都為弱勢群體還有待商榷?！疤鴺蛐恪闭哂泄ゎ^、個體工商戶、退休職工，甚至還有警察，其作秀的原因是討要工程款、工作壓力太大、尋找丟失的小孩、感情問題等?？梢姡徽撨@些人的職業(yè)和身份是否符合弱勢群體的特征，單看其訴求本身，就不符合“弱勢”的標(biāo)簽。此其一。其二，單純批評政府和訴求表達(dá)不暢也有失偏頗。據(jù)考察，“跳橋秀”行為人不通過常規(guī)渠道解決問題的理由大多是認(rèn)為這些方式耗錢又耗力，沒有“跳橋秀”解決問題來的直接和徹底。［3］甚至很多人根本未經(jīng)任何合法途徑就直接爬上了海珠橋。而“政府和司法沒辦法解決”的理由在輿論和媒體的放大下，又引起了公眾對常規(guī)渠道的不信任和一邊倒的批評?？梢?，“合法常規(guī)途徑”的處境在某些“跳橋秀”引發(fā)的批評面前著實(shí)無辜。理性人特別是法律人都知曉，所有合法程序都需要主體花費(fèi)一定的金錢和時間成本，這是依規(guī)則運(yùn)行及程序法制化的必需，否則社會就會陷入無政府和法律虛無的狀態(tài)。而無政府和法律虛無是對公眾利益的整體損害，會造成社會秩序的更大混亂。而且，近年來政府和司法部門為疏通民意表達(dá)渠道做出的努力也有目共睹，例如開通網(wǎng)絡(luò)平臺、舉行聽證會，在民事訴訟法中增加小額訴訟等。由此可見，對“跳橋秀”進(jìn)行治理時，單純指責(zé)司法和行政程序上的弊端，而忽略“跳橋秀”行為本身的非法性質(zhì)，要么是非理性的，要么就是別有用心的。

當(dāng)然，隨著“跳橋秀”給個體造成困擾逐漸增加，公眾對待“跳橋秀”行為的態(tài)度已經(jīng)從最初的同情和理解轉(zhuǎn)變?yōu)槁曈懞蛥拹骸２贿^，一旦有人提出對“跳橋秀”行為人加重處罰甚或讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，又會招來一眾反對之聲。其理由一是“跳橋秀”入刑不符合罪刑法定原則;二是違反刑法的謙抑原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。而且，跳橋秀確有其深層次的社會原因，諸如民意表達(dá)不暢、正常維權(quán)成本較高等，在這個層面上，“跳橋秀”入刑只是治標(biāo)之策。但是，“跳橋秀”在個案中對社會秩序的破壞是顯而易見的，從短期內(nèi)預(yù)防其頻繁上演、減少社會成本、維護(hù)社會治安秩序角度出發(fā)，“跳橋秀”入刑又有著治本之效。而且，在多元社會背景下和轉(zhuǎn)型社會進(jìn)程中，不論民意表達(dá)渠道有多么暢通，“跳橋秀”都會因?yàn)樨?zé)任成本較低而不斷上演。對比醉駕入刑，雖然當(dāng)初也是罵聲陣陣，但其效果卻頗為顯著。理性分析“跳橋秀”，考慮其入刑的合理根據(jù)及入刑后的法律適用，才是問題的解決之道。

二、對“跳橋秀”適用刑事法之理論基礎(chǔ)

(一)符合刑法謙抑原則

刑法謙抑原則指刑法的發(fā)動不應(yīng)以所有的違法行為為對象，刑罰限于不得不必要的場合才應(yīng)適用的原則。它包括補(bǔ)充性與片斷性兩個方面，前者是指對法益的保護(hù)用其他手段不充分時，才應(yīng)當(dāng)用刑法手段以補(bǔ)充的形式加以保護(hù)。即如若民法或行政法的規(guī)制可以充分的保護(hù)法益，刑法就不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)。后者是指對法益的刑法保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是完整的、全面的，刑法并非處罰對一切法益所有形態(tài)的侵害，只應(yīng)保護(hù)那些犯罪行為侵害的且值得保護(hù)的重要法益。［4］而且，謙抑性概念本身并沒有不能增加犯罪規(guī)定的限制，只是增加的犯罪必須是其他法律不足以抑止的行為。［5］那么，按照謙抑原則中的補(bǔ)充性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)考察“跳橋秀”入刑是否為法律“不得已”的選擇。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)對“跳橋秀”行為人大都是按照《治安管理處罰法》處以最高10 日的行政拘留。處罰完畢后，很多“跳橋秀”行為人仍然繼續(xù)尋找機(jī)會接著“作秀”，其實(shí)施行為的惡意非常明顯，且很多人都對自己面臨的處罰心知肚明。可見，10 日的行政拘留根本不足以防治此類行為，讓某些“跳橋秀”行為人承擔(dān)刑事責(zé)任確實(shí)是窮盡其他手段后“不得已”的選擇。根據(jù)片段性內(nèi)容，“跳橋秀”入刑的觀點(diǎn)并非主張所有“跳橋秀”行為一律入刑，而是需要考量“跳橋秀”者的訴求及其行為對公共利益造成的侵害，只有那些多次擾亂公共場所秩序、交通秩序，聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序情節(jié)嚴(yán)重或者無事生非、破壞社會秩序的才給予刑事處罰。這一觀點(diǎn)正符合片段性提出的保護(hù)重要法益的要求?？傊?，在治安管理處罰并不足以對某些“跳橋秀”行為產(chǎn)生震懾和預(yù)防作用的情況下，將其入刑既體現(xiàn)了執(zhí)法者對公法益的保護(hù)，又符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，并不違反刑法謙抑原則。

(二)符合現(xiàn)時的刑罰觀

考察中國刑法史，刑法的震懾功能總是被擺在極其重要的位置。我國古代刑法主張重典治罪以實(shí)現(xiàn)打擊和預(yù)防犯罪的目的。［6］例如，法家著名代表人物李斯就主張嚴(yán)刑峻法，強(qiáng)調(diào)刑罰的威懾功能。在法家思想中，刑罰的主要目的就是通過懲治犯罪，達(dá)到殺一儆百、遏制犯罪的目的。而后，作為主流學(xué)派的儒家思想雖然強(qiáng)調(diào)“德主刑輔”，在設(shè)置刑罰時，注重道德的作用;在適用刑罰時，強(qiáng)調(diào)刑罰的教育和感化作用。［8］但其同樣強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防，提出“防患于未然”。這一哲學(xué)思想與法家的觀點(diǎn)可謂殊途同歸。這些思想不僅為我國現(xiàn)代刑法理論和實(shí)踐所繼承，也對公眾的刑法認(rèn)知產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。［9］對于嚴(yán)重侵害法益的行為，國人的態(tài)度更傾向去懲罰，而非寬宥。當(dāng)前，中國正處于轉(zhuǎn)型時期，新型犯罪層出不窮，社會治安形勢較為嚴(yán)峻，成文法在不斷更新的犯罪行為和準(zhǔn)犯罪行為面前總顯得有些力不從心。因此，適當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈 以加強(qiáng)對不法行為的威懾力確實(shí)有其合理性和必要性。醉駕入刑就是一良好佐證。對于“跳橋秀”行為，僅2009 年5 月21日陳富超的“跳橋秀”就耗費(fèi)了100 萬左右的社會成本。［10］2012 年4 月15 日，廣西柳州紅光大橋11 個小時的“跳橋秀”造成經(jīng)濟(jì)損失200 萬元。［11］而這些還沒有將急救部門、消防門部門未及時救人和救火所付出的風(fēng)險成本計(jì)算在內(nèi)?？梢姡疤鴺蛐恪毙袨槿嗽噲D通過綁架公共利益的捷徑滿足一己私欲，對其追究刑事責(zé)任并不違背現(xiàn)時的刑罰觀。

(三)符合比例原則

在“跳橋秀”入刑不存在刑法理論障礙的前提下，討論其刑事程序處遇就成為可能，而且這是現(xiàn)場處置“跳橋秀”行為人的操作基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，對某些“跳橋秀”行為可以直接在現(xiàn)場采取刑事拘留措施，其理論基礎(chǔ)正是公法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則——比例原則。比例原則包含三個子原則:其一，適當(dāng)性原則。要求偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施必須與其想要達(dá)到的目的相適應(yīng)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施的目的是為了防止行為人繼續(xù)犯罪或者逃避偵查、起訴、審判。基于這些目的采取強(qiáng)制措施才符合適當(dāng)性原則。其二，必要性原則。選擇的手段應(yīng)當(dāng)是達(dá)到目的所需采用的對犯罪嫌疑人傷害最小的措施。此原則的目的是為了盡可能減小對犯罪嫌疑人的傷害?！按笈诤逍▲B”、“殺雞用牛刀”就是對此原則的違反。其三，相稱性原則。偵查機(jī)關(guān)采用的強(qiáng)制措施所保護(hù)的公益應(yīng)與侵害的犯罪嫌疑人利益相稱，即保護(hù)的公益應(yīng)大于采用強(qiáng)制措施給犯罪嫌疑人造成的損害。據(jù)此，對“跳橋秀”行為人采取先行拘留的強(qiáng)制措施是為了防止行為人繼續(xù)損害公共利益，故其符合適當(dāng)性原則;在入刑的前提下，對“跳橋秀”行為人采取刑事拘留能夠有效的避免其再次采用此種方式擾亂公共秩序，這是其他手段所不能及的，故其符合必要性原則;刑事拘留只剝奪了犯罪嫌疑人一人或數(shù)人的人身自由，卻保證了公共秩序的順暢以及多數(shù)人在公共場所的通行自由，故其符合相稱性原則。因此，在刑事程序處遇上，比例原則成為對“跳橋秀”行為人采取刑事拘留措施的強(qiáng)有力根據(jù)。

我國刑法本身較為嚴(yán)厲，很多人反對“跳橋秀”入刑就是基于此點(diǎn)，認(rèn)為與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相悖。但由上所述，“跳橋秀”入刑具備刑法思想基礎(chǔ)，其不斷上演造成的損失和由此引起的眾怒，又使入刑具備了道德基礎(chǔ)，而入刑之后的程序處置也符合訴訟法的基本原則。據(jù)此，“跳橋秀”入刑反而可以改變重罪刑法的現(xiàn)狀，使刑法逐漸走下了神壇，令刑法本身變得寬嚴(yán)相濟(jì)，即從“既嚴(yán)又厲”變得“嚴(yán)而不厲”。［12］循此思路，諸如“跳橋秀”和跳樓秀等行為納入刑事法規(guī)制就容易被學(xué)者和公眾所接受了。

三、對“跳橋秀”適用刑事法之規(guī)條

(一)“跳橋秀”的定罪處刑

“跳橋秀”的不斷上演嚴(yán)重擾亂了社會生活和交通秩序，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而“跳橋秀”主體的責(zé)任成本又過低，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，是遏制這一行為蔓延的必要措施?？疾煨谭ㄒ?guī)定，“跳橋秀”入刑的依據(jù)并不難尋。刑法第二百九十一條規(guī)定，聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對首要分子，處5 年以下有期徒刑、拘役或者管制。當(dāng)然，理論和實(shí)務(wù)界對“聚眾犯罪”的理解仍有爭議，筆者較為認(rèn)同將“聚眾”理解為“3 人或3 人以上的多人，以首要分子為核心聚合在一起”的觀點(diǎn)。聚眾犯罪應(yīng)將所有參加者都計(jì)算在內(nèi)，包括首要分子、積極參加者和其他一般參加者。其他一般參加者既包括受犯罪分子煽動、引誘、蒙騙而加入的，也包括被脅迫參加的。而尾隨的、圍觀的人，如果只是出于好奇、看熱鬧的心理，而沒有起哄、吶喊助威等行為，就不在“眾”人之列。［13］因此聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的主體至少應(yīng)為3 人或以上，且具有刑事責(zé)任能力;主觀方面應(yīng)當(dāng)有“擾亂”的故意，通常是對政府施加壓力，迫使其解決有關(guān)問題，以實(shí)現(xiàn)個人目的;客體是公共場所秩序或者交通秩序;客觀方面是實(shí)施了擾亂公共場所秩序，交通秩序的行為，且抗拒、阻礙治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)，破壞了正常的公共和交通秩序，情節(jié)嚴(yán)重?？疾鞂?shí)踐，“跳橋秀”行為人基本上都是在車、人流量較大的時間段在主干道上出現(xiàn)，其行為往往持續(xù)三十分鐘以上，目的就是為了引起公眾的注意，其后果往往造成交通擁堵。如果此種“跳橋秀”行為人符合“聚眾”的特征，又拒不聽從執(zhí)法人員的勸阻，造成社會資源的巨大損失，就應(yīng)當(dāng)按照聚眾擾亂公共場所秩序罪入罪。因此，令符合以上構(gòu)成要件的“跳橋秀”主體承擔(dān)刑事責(zé)任，于法有據(jù)。

當(dāng)然，絕大多數(shù)“跳橋秀”并非“聚眾”實(shí)施，這包括單人一次和單人數(shù)次實(shí)施“跳橋秀”的行為。對于前者，造成公共場所秩序、交通秩序混亂，情節(jié)較重的，執(zhí)法主體可以依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條的規(guī)定 對其處以警告、罰款或者拘留處罰。對后者，可以根據(jù)《刑法》第二百九十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事適用法律解釋》)第一條的規(guī)定認(rèn)定“尋釁滋事罪”，因?yàn)橹T多“跳橋秀”行為人都符合“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非”的特征，如因感情問題、工作不順、尋找失物等。對此類行為人，認(rèn)定“尋釁滋事罪”并不存在理論上的障礙。［14］應(yīng)根據(jù)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定，處5 年以下有期徒刑、拘役或者管制。當(dāng)然，“跳橋秀”入刑，將會給行為人貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，“必然對其造成生理和精神上的痛苦?！保?5］而且，很多人談到“跳橋秀入刑”色變，其中一個緣由就是認(rèn)為監(jiān)禁刑施加于“跳橋秀”行為人身上太過嚴(yán)苛。其實(shí)，讓“跳橋秀”者承擔(dān)刑事責(zé)任的方式可以是多元的，并非必然是監(jiān)禁。分析《刑法》幾次修正案，雖然“犯罪圈”在不斷擴(kuò)大，但對犯罪的刑罰卻出現(xiàn)多元化趨勢，“嚴(yán)而不厲”的特點(diǎn)逐漸顯現(xiàn)。尤其是《刑法修正案八》對社區(qū)矯正的引入更是完善了刑罰體系，有助于減少監(jiān)禁刑的適用。我們完全可以依據(jù)現(xiàn)行法，對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的“跳橋秀”行為人處以緩刑，并采用社區(qū)矯正的方式執(zhí)行。這既能發(fā)揮刑罰的震懾力而使某些預(yù)備上演“跳橋秀”的人望而卻步，又可以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的刑法原則。

(二)對“跳橋秀”行為人的程序處置

《刑事訴訟法》第八十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留:(1)正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的;(2)被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的;(3)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的;(4)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的。(5)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的;(6)不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的;(7)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)對“跳橋秀”行為人采取刑事拘留措施完全符合法律的規(guī)定。因?yàn)椤疤鴺蛐恪卑讣陌l(fā)案特點(diǎn)決定了行為人往往是現(xiàn)行犯，即公安機(jī)關(guān)到場處置時，行為人仍未結(jié)束犯罪。且“跳橋秀”觀者甚眾，指認(rèn)之人和犯罪證據(jù)較好尋獲。有些行為人不僅在其本地實(shí)施“跳橋秀”，而且還會到外地的某些“跳橋圣地”如法炮制。結(jié)合前述，對“跳橋秀”行為人及時采取刑事拘留措施不僅能快速恢復(fù)公共場所秩序，更使刑事法律在公開場合通過公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為表明了對“跳橋秀”行為的根本否定和嚴(yán)厲處置。

當(dāng)前，各種矛盾和問題集中顯現(xiàn)，每個社會人的生活壓力和風(fēng)險都不斷增加，有太多利益訴求需要通過社會渠道來釋放，“跳橋秀”的出現(xiàn)并不足為奇。不過，其行為超出大眾可以承受的底線，對社會公益造成巨大損害時，我們就必須依據(jù)更加嚴(yán)厲的刑事法律對其進(jìn)行治理?！疤鴺蛐恪辈⒎菓?yīng)當(dāng)一律入刑，其部分入刑的標(biāo)準(zhǔn)仍然是最基本的刑法條文和原則。與實(shí)體法的處置相適，在程序法上應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人采取較為嚴(yán)厲的刑事拘留措施。采取這些措施的目的并不是為了懲罰，而是旨在提高“跳橋秀”的成本，變消極防守為積極防守，預(yù)防其頻繁上演。而且，國家也正在努力解決訴求表達(dá)不暢的問題，十八屆四中全會提出的將立案審查制改為立案登記制就是一例。當(dāng)然，這些制度的落實(shí)還需要時間，體制的捋順也并非一朝一夕可見。總之，在“跳橋秀”進(jìn)行刑事法處置的同時，構(gòu)建利益訴求的表達(dá)及實(shí)現(xiàn)機(jī)制、民權(quán)的行使及配套機(jī)制，建立健全維權(quán)法規(guī)才是全部的治本之道。

［1］李雯潔，錢娟，王妍璨.海珠橋“跳橋首秀”大煞風(fēng)景［N］.羊城晚報，2013-9-6(A13G).

［2］張璐瑤，尹安學(xué).處罰“跳橋秀”當(dāng)如查酒駕?［N］.羊城晚報，2014-4-18(A05).

［3］龔雪輝.八句話:廣州跳橋事件的另類讀本［J］.民主與法制，2009，(13):41.

［4］馬克昌.危險社會與刑法謙抑原則［J］.人民檢察，2010，(3):7.

［5］張明楷.論刑法的謙抑性［J］.法商研究，1995(4):55-62.

［6］黃瑞敏.反思中國古代重刑主義［J］.學(xué)術(shù)研究，2012，(10):67.

［8］趙新彬.醉駕入刑問題之考量［J］.南都學(xué)刊，2011，(4):96.

［9］張明楷.刑法的基本立場［M］.北京:中國法制出版社，2002.

［10］楊速炎.“跳橋秀”背后的維權(quán)困境［J］.社會觀察，2009，(7):34.

［11］佚名.一次“跳橋秀”讓我們損失多少?》［EB/OL］.http://www.lznews.gov.cn/show-33-12431-1.html，2013-11-22.

［12］儲槐植.刑事一體化論要［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［13］李文凱.聚眾犯罪的構(gòu)成特征及司法認(rèn)定［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，(4):187.

［14］楊高峰.“跳橋秀”行為能否定罪相關(guān)問題的刑法規(guī)范分析［A］.法治論壇［C］.北京:中國法制出版社，2014.

［15］高銘暄.刑法專論［M］.北京:高等教育出版社，2006.