王雪寒 楊 卡

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠233000）

我國刑法第20條第一款的規(guī)定中使用了“不法侵害”一詞，但由于受大陸法系的影響以及我國對(duì)此本身規(guī)定的不明確性，致使“不法”與“違法“概念長期混同，使得“不法”的內(nèi)涵備受爭議。例如，對(duì)于無責(zé)任能人的侵害能否進(jìn)行防衛(wèi)，我國通說觀點(diǎn)認(rèn)為如果明知侵害者是無責(zé)任能力的人，并有條件用躲避等其他方法避免侵害時(shí)，則不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果不知道侵害者是無責(zé)任能力人，或者不能用躲避等其他方法避免侵害時(shí)，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。［1］（P132）通說觀點(diǎn)將防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)因素作為“不法侵害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使這種對(duì)行為違法性存在與否的判斷轉(zhuǎn)移給防衛(wèi)人，這與刑法學(xué)中違法性理論是相悖的。究竟什么是不法侵害？正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害能否等同于違法？對(duì)于無責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？本文以無責(zé)任能力人的侵害行為為視角展開探析，以期不斷完善我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度。

一、“不法侵害”的含義

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法”，在大陸法系中一直存在著客觀違法性與主觀違法性的爭議。主觀違法論以命令說的立場將“法”理解為命令規(guī)范，其特點(diǎn)為違法性存在與否關(guān)系作為主觀要素的責(zé)任能力之有無。［2］而客觀違法說認(rèn)為，“不法不問其侵害行為是否可罰的行為，以及是否構(gòu)成犯罪，茍其行為在客觀上系屬違反法秩序，則可謂不法?！保?］（P346）因而，將法律理解為客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范，不管行為人的主觀能力如何，只要客觀上違反法律，就具有違法性，對(duì)于不法侵害即主張只要客觀存在即可。在大陸法系中，兩種學(xué)說是以不法與違法的相等同為前提的，因而其分歧是在犯罪論體系的違法性層面上展開的。基于我國與大陸法系國家的差異性，其內(nèi)涵的相同并不是必然的，“不法侵害”內(nèi)涵的分歧更加體現(xiàn)在“縱橫”兩個(gè)維度。由于在我國刑法規(guī)定中，只有在第20條中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定時(shí)提到“不法侵害”概念，這勢必會(huì)導(dǎo)致一些學(xué)者將“不法”直接等同于“違法”，并認(rèn)為其是對(duì)于有損法益的行為所做的主客觀的綜合評(píng)價(jià)。而正當(dāng)防衛(wèi)制度中諸多問題，如對(duì)于無責(zé)任能力人侵害行為能否進(jìn)行防衛(wèi)，從違法性角度不能進(jìn)行防衛(wèi)，但從客觀角度若不能進(jìn)行防衛(wèi)又不適合用緊急避險(xiǎn)情況時(shí)（以損害第三方的合法權(quán)益維護(hù)自身合法權(quán)益的情況），受侵害人僅能用躲避這一方式等問題，不禁使學(xué)者們開始反思“不法”與“違法”內(nèi)涵是否真的一致。

該爭議的癥結(jié)之一在于：將大陸法系中含義相同的“不法”與“違法”直接在我國加以適用。首先在大陸法系中，其犯罪論結(jié)構(gòu)為“構(gòu)成要件符合——違法性——有責(zé)性”三階層遞進(jìn)式判斷模式，而“違法性”則被定性為評(píng)價(jià)規(guī)范，而主客觀違法說便是針對(duì)犯罪論體系中違法性層面的“違法性”展開的爭議。通說觀點(diǎn)為客觀違法說，即主張“不法不問其侵害行為是否可罰的行為，以及是否構(gòu)成犯罪，茍其行為在客觀上系屬違反法秩序，則可謂不法?！逼浯?，從中國傳統(tǒng)的犯罪論體系看，“違法性”一詞通常被置于犯罪概念中，是犯罪的特征之一，當(dāng)然以主客觀相統(tǒng)一原則為前提。但是“不法侵害”一詞在整個(gè)犯罪論體系中僅在正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定中有此表述，其與犯罪概念中的“違法”是否處于同一位階，這是縱向維度的問題。有些學(xué)者確實(shí)將兩者等同，并認(rèn)為應(yīng)采用大陸法系中的主觀違法觀點(diǎn)，但這已為更多學(xué)者所詬病，認(rèn)為其沒有刑法上的根據(jù)；但從另一方面，我國犯罪構(gòu)成四要件說“犯罪客體——犯罪客觀方面——犯罪主體——犯罪主觀方面”是耦合式結(jié)構(gòu)，這種“平面式”結(jié)構(gòu)致使具體判斷中要兼顧主客觀內(nèi)容，從而排除了對(duì)無責(zé)任能力人侵害等行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的可能，這屬于橫向維度的問題。然而，正當(dāng)防衛(wèi)并未融合于犯罪構(gòu)成模式中，而是將其作為犯罪構(gòu)成的例外，這一體系上的漏洞似乎為客觀不法觀點(diǎn)的提出提供了空間，若在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的具體判斷中將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷階層化，勢必有利于緩解違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成之間的緊張關(guān)系。癥結(jié)之二在于：主客觀相統(tǒng)一原則仍是我國刑法的基本原則，在此前提下，若只談客觀層面或是只談主觀層面根本毫無根據(jù)，因而涉及“不法侵害”時(shí)也就必然將之推向我國現(xiàn)有“違法性”理論中，但是正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于無責(zé)任能力人的侵害行為這一具體問題確實(shí)將“不法”與違法性理論分立開來。因而，筆者認(rèn)為將違法與“不法性”相分離實(shí)屬必要。對(duì)“不法”賦予大陸法系中客觀違法說的含義，使其專門適用于正當(dāng)防衛(wèi)制度中，更好地解決符合正當(dāng)防衛(wèi)本旨要求、公正訴求等但缺乏理論依據(jù)的問題。雖然這種客觀不法與我國傳統(tǒng)的平面犯罪構(gòu)成理論不具有親近性，但可以通過解釋與我國體系相協(xié)調(diào)。［4］（P245）開辟出只適用于正當(dāng)防衛(wèi)中的“客觀不法”，用來專門解決正當(dāng)防衛(wèi)的問題也未嘗不可。同時(shí)我國耦合式結(jié)構(gòu)的犯罪論體系已經(jīng)表現(xiàn)出了一定的不足性，對(duì)其進(jìn)行階層化改革已是必然趨勢，而從客觀違法說與大陸法系的契合來看，適用于正當(dāng)防衛(wèi)中的客觀不法說并不會(huì)與階層化模式出現(xiàn)“水土不服”。

二、“不法侵害”通說觀點(diǎn)的質(zhì)疑

對(duì)于無責(zé)任能力人實(shí)施的侵害行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)這一問題，一直存在很大爭議。否定論者認(rèn)為，侵害行為在客觀上違反法律，還必須具備責(zé)任能力和主觀罪過，對(duì)于無責(zé)任能力人的侵害行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?？隙ㄕ撜邉t主張對(duì)于無責(zé)任能力人的侵害行為只要客觀上違反法秩序均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。而折衷論者則認(rèn)為，若知道侵害人是無責(zé)任能力人則不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；若不知道，則允許進(jìn)行防衛(wèi)。［5］（P116）

通說觀點(diǎn)為折衷說，但其存在一定的缺陷，至少存在以下問題：精神病人甲在發(fā)病期間，持刀對(duì)明知甲為精神病人的乙刺殺，乙奮力逃跑以避免受到侵害但仍避之不及，被迫進(jìn)行反擊，而對(duì)甲不知情的丙見狀對(duì)其實(shí)施反擊，導(dǎo)致甲的侵害對(duì)乙（緊急避險(xiǎn)）而言是“危險(xiǎn)”，對(duì)丙（正當(dāng)防衛(wèi)）而言是“不法侵害”，難免荒謬。且同樣的反擊行為，一為緊急避險(xiǎn)，一為正當(dāng)防衛(wèi)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別有主觀化之嫌。［2］依此觀點(diǎn)，當(dāng)受侵害人明知是無責(zé)任能力人對(duì)他實(shí)施侵害時(shí)則不能進(jìn)行防衛(wèi)，同時(shí)，對(duì)于這種危險(xiǎn)當(dāng)不存在用損害第三方合法權(quán)益的方式加以制止的情形（緊急避險(xiǎn)），那么受害人就只能躲避，不能防衛(wèi)，這顯然有違正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)定價(jià)值，同時(shí)對(duì)貫徹法益保護(hù)原則產(chǎn)生不利影響。

仔細(xì)分析可知，通說觀點(diǎn)的弊端體現(xiàn)在將對(duì)某種有損法益的行為是否具備違法性的判斷歸結(jié)于防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)因素。具體來說，即違法性是對(duì)于有損法益的行為所做的主客觀的綜合評(píng)價(jià)，體現(xiàn)為行為自身的內(nèi)在規(guī)定性，［6］而通說卻用防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)這一外在因素來判斷違法性的有無，用主觀判斷主觀只能陷入更深一層的主觀錯(cuò)誤。從防衛(wèi)人角度存在很大問題，然而通說觀點(diǎn)就是以防衛(wèi)人為角度展開的。先是有不法侵害的存在，然后要求防衛(wèi)人對(duì)這種存在進(jìn)行判斷，如果知道侵害人為無責(zé)任能力人則不能進(jìn)行防衛(wèi)，如果不知?jiǎng)t能進(jìn)行防衛(wèi)，通說將防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)因素作為判斷違法性存在與否的根據(jù)，使得違法性的判斷取決于防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)，這實(shí)際上意味著對(duì)純粹客觀的侵害行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，導(dǎo)致其與客觀不法本身無異。

另外，在我國的的犯罪論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)并未融合于犯罪構(gòu)成模式中，而是將其作為犯罪構(gòu)成的例外，認(rèn)為其形式上具備犯罪客觀要件，但實(shí)質(zhì)上用不符合犯罪的構(gòu)成特征、不具備社會(huì)危害性等排除其違法性，導(dǎo)致了事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)的同時(shí)進(jìn)行，就造成犯罪構(gòu)成與違法性阻卻事由之間的緊張關(guān)系。雖然在我國犯罪構(gòu)成這種“平面式”結(jié)構(gòu)致使具體判斷中要兼顧主客觀內(nèi)容，以此排除對(duì)無責(zé)任能力人侵害等行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的可能，但理論和實(shí)踐中的做法卻是用社會(huì)危害性這一價(jià)值評(píng)判來排除其違法性，然而“社會(huì)危害性”一詞已被許多學(xué)者所詬病，不能作為排除正當(dāng)防衛(wèi)違法性的一種價(jià)值評(píng)價(jià)。這一體系上的缺陷似乎為客觀不法觀點(diǎn)的提出提供了空間，若在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的具體判斷中將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷階層化，勢必有利于緩解違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成之間的緊張關(guān)系。

三、“不法侵害”的性質(zhì)

如前文所說，可以開辟出只適用于正當(dāng)防衛(wèi)中的“客觀不法”，用來專門解決正當(dāng)防衛(wèi)的問題。同時(shí)借鑒大陸法系中客觀違法論，將這種客觀違法論只適用于正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域，而不涉及犯罪論體系中的其他內(nèi)容。在此領(lǐng)域中認(rèn)可近代刑法學(xué)的格言：“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”，其中“違法”即為此處的“客觀不法”的含義，是一種事實(shí)判斷。最終使得“違法”與“不法”置于不同的層面，使其各具其意，各揮其用。根據(jù)此理論，也可認(rèn)定對(duì)于無責(zé)任能力人的侵害行為均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

從我國正當(dāng)防衛(wèi)制度本身出發(fā)，其設(shè)定的價(jià)值、構(gòu)成模式等均可論證無責(zé)任能力人的侵害行為應(yīng)該進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)這一問題，從而論證客觀“不法”理論的合理性、必要性。

（一）從正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值角度

正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。［1］（P128）其價(jià)值體現(xiàn)在當(dāng)事人可以積極地行使其防衛(wèi)權(quán)，而不要求受侵害人是在窮盡其他救濟(jì)手段。從本質(zhì)上講，正當(dāng)防衛(wèi)是應(yīng)對(duì)不法侵害的一個(gè)“選項(xiàng)”，即可選擇正當(dāng)防衛(wèi)也可選擇其他，從而最大限度地保護(hù)防衛(wèi)人與侵害人雙方的利益。只有賦予受侵害人相對(duì)更加廣泛的權(quán)利，才能敦促公民積極用“正對(duì)不正”方式及時(shí)有效地排除侵害。因而正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值與客觀不法理論的結(jié)論具有一致性，也顯示了客觀不法性在正當(dāng)防衛(wèi)制度價(jià)值上的契合性。

其次，法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義與公平，凡有損正義、公平的要求，給法律賴以生存并竭力維護(hù)的社會(huì)秩序造成損害的行為，不管行為人主觀意思、責(zé)任能力如何，皆是對(duì)法律權(quán)威及價(jià)值實(shí)現(xiàn)的破壞，因而均應(yīng)為法律所禁止，認(rèn)定不法侵害也應(yīng)遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。［7］法律的本質(zhì)即在于維持客觀的共同生活秩序，而無責(zé)任能力人的侵害行為即在客觀上破壞了這種相對(duì)穩(wěn)定的法秩序，對(duì)其予以防衛(wèi)才能彰顯公民對(duì)正義與公平的訴求。雖然美國法理學(xué)家博登海默說：“正義具有著一張普洛透斯的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌”，但是正義所要求的是滿足個(gè)人合理的需求和要求是確定的，而對(duì)于侵害行為的防衛(wèi)也是如此。

（二）從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成模式角度

從司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是司法機(jī)關(guān)事后的一種評(píng)判，正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”與否一般由司法機(jī)關(guān)事后判斷，即從不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、侵害者的主觀方面，以及雙方的手段、強(qiáng)度，在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢等方面判斷，而不能要求受侵害人當(dāng)時(shí)對(duì)諸多方面作出準(zhǔn)確判斷，畢竟防衛(wèi)人在事后證明自己防衛(wèi)時(shí)的主觀判斷并不會(huì)完全被司法機(jī)關(guān)采納，其更注重事實(shí)方面的認(rèn)定，因而對(duì)于防衛(wèi)的評(píng)判并無意義。從正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害的其他特征上看，并沒有明確要求防衛(wèi)人一定要認(rèn)識(shí)到不法侵害的主體及主觀內(nèi)容，而是更注重于讓防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的客觀存在性、緊迫性、可制止性等進(jìn)行判斷，對(duì)比而言從不法性上要求防衛(wèi)人對(duì)侵害行為有對(duì)主體具備條件判斷的要求，不具有可期待性。

（三）從社會(huì)一般常理角度

從受侵害程度上講，在同等條件下，無責(zé)任能力人對(duì)法益侵害或威脅并不比完全責(zé)任能力人小，這是不爭的事實(shí)。在此種情況下，限制公民適用防衛(wèi)權(quán)，讓其容忍甚至持續(xù)遭受侵害就毫無根據(jù)。從社會(huì)常理來看，在緊急情況下要求先對(duì)侵害人的責(zé)任能力做出判斷后再做防衛(wèi)與否的決定，無疑加重受侵害人負(fù)擔(dān)，可能錯(cuò)失最佳的防衛(wèi)時(shí)機(jī)。相比而言，一般情況下尚不具有可預(yù)期性、可期待性，當(dāng)出現(xiàn)不法侵害時(shí)，受侵害人處于一種高度緊張的狀態(tài)下，其認(rèn)識(shí)功能、判斷能力、作出適度反應(yīng)的能力等均受到阻礙，此時(shí)要求受侵害人對(duì)侵害人的責(zé)任能力、主觀過錯(cuò)等做出具體判斷，這確實(shí)存在不公正性，如美國著名法官霍姆斯所說：“在面對(duì)舉刀的情況下不能要求作出分寸恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。”［8］（P160－161）而出于對(duì)社會(huì)道義的角度，考慮到無責(zé)任能力人的責(zé)任能力及侵害能力水平可能有一定的弱化，可將這種傾斜保護(hù)體現(xiàn)于正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”的要件考量中，完全沒必要上升為主觀層面的判斷。

綜上所述，筆者主張正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的“不法”是客觀的，從而對(duì)于無責(zé)任能力人的侵害行為均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。開辟出只適用于正當(dāng)防衛(wèi)中的客觀“不法”概念，同時(shí)借鑒大陸法系中客觀違法論，用來專門解決正當(dāng)防衛(wèi)的問題，而不涉及犯罪論體系中的其他內(nèi)容。同時(shí)，我國耦合式結(jié)構(gòu)的犯罪論體系已經(jīng)慢慢顯現(xiàn)一定的不足性，對(duì)其進(jìn)行階層化改革已是必然趨勢，從客觀違法性與大陸法系的契合來看，適用于正當(dāng)防衛(wèi)中的客觀不法理論并不會(huì)與階層化模式出現(xiàn)“水土不服”，同時(shí)客觀“不法”可以視為階層化改革的先鋒。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

［2］梁云寶.正當(dāng)防衛(wèi)之“不法”性質(zhì)探疑——以德日刑法違法性學(xué)說為視角［J］.法學(xué)論壇，2011，（1）.

［3］洪福增.刑法理論之基礎(chǔ)［J］.北京：中國刑事法雜志社，1977.

［4］高銘暄.刑法學(xué)原理（第二卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.

［5］馬克昌，楊春洗，呂繼貴.刑法學(xué)全書［M］.上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993.

［6］張理恒.刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2012.

［7］熊向東，吳金鎖.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的幾點(diǎn)思考［J］.政法學(xué)刊，1999，（1）.

［8］儲(chǔ)槐植.美國刑法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1987.