李依貝

（北京師范大學(xué)，北京市 100875）

一、“善”與“正當(dāng)”：兩種話語體系的分離

在傳統(tǒng)社會(huì)中，無論東方還是西方，德性倫理學(xué)話語始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，古希臘亞里士多德的德性倫理學(xué)和中國孔子的儒家倫理思想是典型的代表。隨著現(xiàn)代性的到來，倫理學(xué)話語發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變，義務(wù)論和功利主義等學(xué)說興起，由此逐漸形成了一種以規(guī)范倫理為中心的話語體系。這種轉(zhuǎn)變從理論上主要表現(xiàn)為由“善”的優(yōu)先性轉(zhuǎn)向“正當(dāng)”的優(yōu)先性，從對(duì)象上則表現(xiàn)為以“行動(dòng)者”為中心轉(zhuǎn)向以“行為”為中心。在亞里士多德的時(shí)代，一個(gè)人擁有好的德性，也就同時(shí)意味著他是一個(gè)好人并且能夠發(fā)出正當(dāng)?shù)男袨?，“?duì)每個(gè)人來說，適合他的品質(zhì)的那種實(shí)現(xiàn)活動(dòng)最值得欲求?！庇捎谛袆?dòng)者蘊(yùn)含著行為，一個(gè)正當(dāng)?shù)男袨榫褪撬陨砻篮玫滦缘膶?shí)踐過程。然而，到了現(xiàn)代社會(huì)，人們則更加重視對(duì)一個(gè)獨(dú)立的行為正當(dāng)性的考察，行為本身以及行為之效用成為了最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一轉(zhuǎn)變?cè)趥惱砝碚摰慕?gòu)方法上體現(xiàn)得更為明顯，無論中外，越是年代久遠(yuǎn)的哲學(xué)家似乎就越是喜歡探討人性自身的善惡?jiǎn)栴}，理論構(gòu)建也多從最根本的人性假設(shè)出發(fā)，重視人的德性特質(zhì)，而越是近現(xiàn)代的哲學(xué)家，則越傾向于簡(jiǎn)化人性和德性的多樣性，從而將個(gè)體抽象為一種可以普遍化規(guī)范化的無差別原子，以便尋求理論的普適性和有效性。如羅爾斯正義理論中對(duì)原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)——“無知之幕”（the veil of ignorance）和“正義的環(huán)境”（circumstance of justice）就典型地體現(xiàn)了這種特征。他首先設(shè)定人們之間是互相冷淡的，即不愿為了他人利益而犧牲自己的利益：“為簡(jiǎn)化起見，我常常強(qiáng)調(diào)客觀環(huán)境中的中等匱乏條件，強(qiáng)調(diào)主觀環(huán)境中的相互冷淡或?qū)e人利益的不感興趣的條件，這樣，一個(gè)人可以扼要地說，只要互相冷淡的人們對(duì)中等匱乏條件下社會(huì)利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義的環(huán)境就算達(dá)到了?！?/p>

從“善”到“正當(dāng)”的話語轉(zhuǎn)變有著深刻的社會(huì)根源。傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的更替是一個(gè)由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程。在傳統(tǒng)的熟人社會(huì)里，人們之間的交往行為具有常規(guī)性和反復(fù)性，交往空間范圍較小并且比較穩(wěn)定。這就決定了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的貫通具有較大的可能性，在以親情、友情、宗教情感和傳統(tǒng)習(xí)俗所聯(lián)結(jié)起來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，一種公共價(jià)值或公共精神相對(duì)比較容易形成。然而在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)的組織形式和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，傳統(tǒng)意義上的社會(huì)共同體逐漸消解，在陌生人社會(huì)的交往關(guān)系中私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的分離。吉登斯將現(xiàn)代性的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)稱為“被脫域的抽象體系中的信任關(guān)系”，傳統(tǒng)的親情、友情、習(xí)俗、宗教等因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維系復(fù)雜而龐大的社會(huì)秩序，人們由此開始轉(zhuǎn)向一種對(duì)外在規(guī)范化、制度化社會(huì)整合方式的訴求。由此逐漸形成的規(guī)范倫理話語致力于尋求一種社會(huì)公共認(rèn)可的、盡可能廣泛有效實(shí)行的普遍倫理規(guī)范，從傳統(tǒng)的“交往型道德”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫刃偷赖隆?，可以說這種轉(zhuǎn)變是現(xiàn)代性所帶來的必然結(jié)果。

二、“現(xiàn)代性道德危機(jī)”的根源

由現(xiàn)代性所引發(fā)的倫理主題的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了兩種倫理學(xué)話語體系的分離，即以“善”為主題的傳統(tǒng)倫理學(xué)話語和以“正當(dāng)”為主題的現(xiàn)代倫理學(xué)話語的分離。二者本質(zhì)的區(qū)別，并不簡(jiǎn)單在于“善”與“正當(dāng)”何者具有優(yōu)先性的問題，而是在于：傳統(tǒng)倫理學(xué)話語中的“善”與“正當(dāng)”由于一定的社會(huì)條件具有可以貫通統(tǒng)一起來的較大的可能性，但在現(xiàn)代倫理學(xué)話語中卻由于社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變革而導(dǎo)致了二者之間明顯的斷裂，“善惡與對(duì)錯(cuò)分家”成為了現(xiàn)代倫理學(xué)話語的一大特征。由此隨之而來的便是廣泛的現(xiàn)代性道德危機(jī)。這種危機(jī)包括兩個(gè)方面——現(xiàn)代道德生活世界的價(jià)值危機(jī)和現(xiàn)代倫理知識(shí)的合法性危機(jī)。

現(xiàn)代性道德危機(jī)的真正根源來自于現(xiàn)代性自身的矛盾，是現(xiàn)代社會(huì)固有的內(nèi)在結(jié)構(gòu)所致，是兩種話語體系分離的必然后果。在亞里士多德那里，德性之美與城邦之善是具有一致性的，德性之美可以推出城邦之善。中國儒家亦有“修齊治平”的家國同構(gòu)理想，個(gè)體內(nèi)在的德性和其外在的行為規(guī)范乃至社會(huì)的制度是可以貫通起來的。如前文所述，這種“一致”和“貫通”的可能性有賴于傳統(tǒng)社會(huì)特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和條件。在孔子的時(shí)代，即便那時(shí)的社會(huì)并沒有一套真正意義上的法律和一系列完善的規(guī)范化制度，但卻可以通過道德教化將人的內(nèi)在德性“外化”為社會(huì)的倫理規(guī)范，從而達(dá)到社會(huì)管理的目的。例如傳統(tǒng)意義上的“孝”這一倫理規(guī)范并非一種工具性的理論制定，而是源自于“親親之愛”的道德情感基礎(chǔ)。于是人們?cè)诼男幸粋€(gè)規(guī)范時(shí)，并不會(huì)認(rèn)為是出于一種外在的制約和強(qiáng)迫，而是在實(shí)現(xiàn)他們自身的生命情感和德性價(jià)值。這樣，“禮并不是靠一個(gè)外在的權(quán)力來推行的，而是從教化中養(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感，使人服膺，人服禮是主動(dòng)的?！笨梢哉f在傳統(tǒng)社會(huì)，“道德的”和“倫理的”①具有很大程度上的同步性和一致性。從這個(gè)意義上來講，傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)整合正是通過“內(nèi)在道德價(jià)值”和“外在倫理規(guī)范”的統(tǒng)一而實(shí)現(xiàn)的。

現(xiàn)代性背景下倫理學(xué)話語的轉(zhuǎn)變所帶來的正是“內(nèi)在道德價(jià)值”和“外在倫理規(guī)范”的分離，也就是德性話語與規(guī)范話語的分離。這種分離恰好印證了現(xiàn)代性道德危機(jī)的兩個(gè)表現(xiàn)：（1）現(xiàn)代道德生活世界的價(jià)值危機(jī)?，F(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)威性和永恒性的道德價(jià)值之所以受到各種各樣的質(zhì)疑和批判，其根本原因是德性的價(jià)值不能夠再以一種規(guī)范化的方式得以呈現(xiàn)，即道德不再像傳統(tǒng)社會(huì)那樣可以通過“外化”為倫理規(guī)范的方式而被社會(huì)群體接受，從而失去了一種外在的執(zhí)行力和控制力，德性的光輝似乎早已退隱成為一種個(gè)人的內(nèi)在修養(yǎng)和氣質(zhì)，而不再具有強(qiáng)大的社會(huì)管理和操控功能。（2）現(xiàn)代倫理知識(shí)的合法性危機(jī)。伴隨著近代科學(xué)的興起和理性啟蒙，科學(xué)主義、實(shí)證主義和分析哲學(xué)等都對(duì)倫理知識(shí)的合法性進(jìn)行了拷問，20世紀(jì)興起的元倫理學(xué)更是對(duì)倫理學(xué)自身合法性的挑戰(zhàn)。倫理學(xué)知識(shí)是否具有觀念的普遍性和實(shí)踐的合理性這一問題之所以陷入了巨大困境，正是由于這種倫理知識(shí)框架的背后缺少了傳統(tǒng)道德或宗教價(jià)值內(nèi)涵的有力支撐?，F(xiàn)代社會(huì)的倫理規(guī)范不再由某種內(nèi)在的德性價(jià)值或宗教情感“外化”而來，而是被迫要去獨(dú)立尋找一個(gè)可以立足的根基，即當(dāng)“德性”不足以構(gòu)成“規(guī)范”的理由時(shí)，“規(guī)范”必須自己為自己尋找理由。

三、道德話語與倫理話語的錯(cuò)位

如上文所述，由傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種倫理學(xué)話語體系的分離所導(dǎo)致的現(xiàn)代性道德危機(jī)，在理論上表現(xiàn)為“德性”與“規(guī)范”的分離。當(dāng)內(nèi)在的德性價(jià)值與外在的倫理規(guī)范逐漸失去了貫通的可能性時(shí)，“道德的”與“倫理的”也逐漸開始分離并各自劃分出獨(dú)立的領(lǐng)域和空間。現(xiàn)代性道德危機(jī)引發(fā)了一系列的社會(huì)問題，這些問題很大程度上根源于理論上的語境轉(zhuǎn)變并沒有在話語的實(shí)踐運(yùn)用上真正帶來“道德的”和“倫理的”的區(qū)分，作為闡釋內(nèi)在德性價(jià)值的“道德話語”和作為制定外在行為規(guī)范的“倫理話語”出現(xiàn)了混淆和相互僭越：

（一）道德教育的“倫理化”

從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的演變中道德教育的地位發(fā)生了深刻的變化，現(xiàn)代性道德危機(jī)實(shí)際上并不意味著道德教育的弱化，在某種程度上反而意味著應(yīng)該提高社會(huì)對(duì)道德教育的重視程度。德性在現(xiàn)代社會(huì)并不是真的被邊緣化從而失去了原有的地位，德性從未離開，只是在很多情況下我們并沒有明確它在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境之下應(yīng)有的范圍和界限，沒有為它找到合適的位置來發(fā)揮作用。例如現(xiàn)代道德教育的一個(gè)普遍誤區(qū)就是傾向于將道德教育“倫理化”，即試圖將多種內(nèi)在德性價(jià)值以固化、僵硬的外在倫理規(guī)范形式加以呈現(xiàn)，將人人都能夠遵守社會(huì)規(guī)范和秩序的希望完全寄托于其中，以一種規(guī)范化、制度化的言說方式去表達(dá)某種道德精神價(jià)值，從而把道德教育變成了讓人厭惡的“道德說教”。

這種行為從本質(zhì)上來說是對(duì)道德教育理解的一種偏差，是倫理話語對(duì)道德話語的侵入。外在的倫理規(guī)范本質(zhì)上只是一種社會(huì)整合的“技術(shù)”，而內(nèi)在的心靈德性卻是超越于這一層面之上的價(jià)值訴求。無論一種德性價(jià)值有多么美好和高尚，一旦被抽象化、理論化為某種制度規(guī)范，那么必然會(huì)失去自身的感染力從而僵化為理論教條。以《論語》中所講的“君子”為例，在傳統(tǒng)社會(huì)中，成為君子是內(nèi)在修身養(yǎng)性功夫與外在合乎禮儀行為的完美結(jié)合，而在現(xiàn)代社會(huì)中，人們卻總是會(huì)覺得，君子的內(nèi)在修為方式與實(shí)際的社會(huì)操作之間存在著一定的隔閡，似乎道德精神層面的內(nèi)在修養(yǎng)是一回事，而外在的行為規(guī)范以及行為效率則成為另外一回事。如果成為君子不是出于個(gè)人內(nèi)在精神上的自愿選擇，而只是為了符合某種外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，那么這時(shí)的君子就很可能是虛偽的。傳統(tǒng)的道德教育總是表現(xiàn)為一種“吸引式”的教育方式，即將一種道德價(jià)值以“做某事是好的”這樣的話語方式來呈現(xiàn)，并最后將這種道德價(jià)值的實(shí)踐過程完全交給個(gè)人。一個(gè)人發(fā)出一個(gè)好的行為是出于這種好的道德價(jià)值本身，也就是出于內(nèi)心對(duì)這一道德價(jià)值的信念，而并非出于某種外在強(qiáng)迫性的規(guī)范和要求。然而，現(xiàn)代社會(huì)普遍的道德教育卻常常表現(xiàn)為“命令式”，即“應(yīng)該做某事”。這是傳統(tǒng)道德話語受到現(xiàn)代性“規(guī)范主義”思路影響的表現(xiàn)。這種言說方式導(dǎo)致了道德教育的“倫理化”，其結(jié)果是：不但沒有提高道德教育自身的效率和力度，反而導(dǎo)致了整個(gè)道德話語的空洞化和虛假化，使得現(xiàn)代社會(huì)普遍產(chǎn)生了一種對(duì)傳統(tǒng)道德教育的厭倦情緒。究其根本原因，這并不是德性自身的隱退，而是倫理話語相對(duì)于道德話語的一種越界。

（二）倫理教育的“道德泛化”及倫理教育的缺失

內(nèi)在的德性要求與外在的規(guī)范要求之根本區(qū)別在于，外在規(guī)范所要求的是一種“底線倫理”（theminimalistethics），其所關(guān)注的是社會(huì)最基本層面的倫理規(guī)范和公共秩序。這種底線倫理最終的目標(biāo)指向是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和正常運(yùn)行，為個(gè)體提供一個(gè)良好的公共環(huán)境，也就是“好的社會(huì)”，而道德教育終極的目標(biāo)指向則是要培養(yǎng)和提升個(gè)體的內(nèi)在品性與人格境界，它所描繪的是“好人”、“好生活”這樣更大的圖景。與傳統(tǒng)的道德教育不同，對(duì)于一種純粹的社會(huì)倫理規(guī)范來說，是應(yīng)該有著明確指向和明確界限的，因?yàn)樗旧砭途哂幸?guī)范性和制度性的特質(zhì)，規(guī)定了人們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么、在什么樣的場(chǎng)合下有什么樣的責(zé)任和義務(wù)，只要是社會(huì)成員中的一員在特定的場(chǎng)合下就必須按照這種規(guī)范執(zhí)行，唯有這樣才能夠形成一種最基本的公共生活并維護(hù)社會(huì)大環(huán)境的穩(wěn)定。在這種情況下它所要求的實(shí)際上是一種“公共理性”，而不是個(gè)人的“內(nèi)在德性”。本文所說的“倫理教育”指的是一種廣義的社會(huì)公共教育或者說是公共理性和公共意識(shí)的培養(yǎng)，即一種對(duì)社會(huì)成員共同維護(hù)社會(huì)基本規(guī)范制度和樹立底線倫理責(zé)任意識(shí)的教育。

社會(huì)倫理規(guī)范所做的實(shí)際上是要在義務(wù)與超義務(wù)之間劃清界限——一個(gè)社會(huì)沒有必要要求每個(gè)人都成為圣人君子，但卻非常有必要要求每人都恪守他作為一個(gè)社會(huì)公民的最基本職責(zé)，使其行為符合最基本的規(guī)范以保證社會(huì)的穩(wěn)定，這是一種倫理要求而不是道德要求。鮑曼說：“‘現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)’將任何道德律令能夠令人信服地建立于其上的根基徹底擊碎——它同樣破壞了道德：超出簽約義務(wù)之外的責(zé)任?！盵7]當(dāng)一個(gè)人履行了自己的義務(wù)，其行為符合了社會(huì)最基本的規(guī)范時(shí)，我們可以說他達(dá)到了社會(huì)“倫理”的要求，而只有當(dāng)一個(gè)人超出自身的義務(wù)去做了更多義務(wù)之外的好的行為時(shí)，我們才說他的行為涉及到了“道德”。例如在公共場(chǎng)合當(dāng)多人需求同一有限資源時(shí)需要“排隊(duì)”，這時(shí)我們所遵循的“先到先得”原則就是一個(gè)典型的倫理要求，“排隊(duì)”屬于典型的“倫理行為”，但假設(shè)這時(shí)我發(fā)現(xiàn)自己身后有一位身體虛弱的年邁老者，出于體諒和關(guān)懷犧牲自己的時(shí)間讓他排在我的前面，那么此時(shí)這一行為才稱得上真正意義上的“道德行為”。以此類推，如在公交車上給老人讓座，明顯是一個(gè)“道德行為”，因?yàn)檫@一行為是超出于“倫理行為”（先到先得原則）的一個(gè)舉動(dòng)，只有“超乎”而不是“合乎”的行為才是值得稱贊的，它才真正從屬于道德教育的范疇。

然而，原本應(yīng)該清晰的倫理行為和道德行為之界定卻經(jīng)常被混為一談。例如人們經(jīng)常把在公共場(chǎng)合排隊(duì)、在公交車上給老人讓座等一系列行為籠統(tǒng)地稱之為“道德素質(zhì)”或“文明素養(yǎng)”等，這種模糊的概念以及以這種概念實(shí)行的教育模式最終導(dǎo)致了一種“道德的泛化”，具體來說也就是“倫理要求的道德泛化”，即將一個(gè)具有明確規(guī)范性制度性的倫理要求以一種道德美化的方式加以敘述。由于倫理要求自身的命令式特征（合乎）本質(zhì)上不同于道德要求的可選擇性特征（超乎），導(dǎo)致這種貌似被美化了的倫理規(guī)范不但沒有加強(qiáng)自身的管理力度，反而讓人們產(chǎn)生了一種可做可不做的心態(tài)，弱化了其執(zhí)行力。實(shí)則大多數(shù)所謂“道德素質(zhì)”或“文明素養(yǎng)”問題的背后，并未涉及到真正意義上的“個(gè)人德性”，而是一個(gè)更加根本的問題——“公共理性”的極大缺失。其根本原因依舊在于，現(xiàn)代性語境下所帶來的內(nèi)在德性價(jià)值與外在倫理規(guī)范的話語分離，要求二者各自明確自身的表達(dá)方式（倫理話語的“命令式”和道德話語的“吸引式”），無論是倫理話語還是道德話語的僭越都會(huì)引起二者界限上的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致某種程度上社會(huì)倫理道德教育的失效。

在中國當(dāng)代社會(huì)中，傳統(tǒng)的儒家學(xué)說及其思維方式受到了現(xiàn)代西方理性主義、規(guī)范主義、契約精神等現(xiàn)代思潮的沖擊，根深蒂固的德性教育傳統(tǒng)更是受到了現(xiàn)代規(guī)范倫理的挑戰(zhàn)，在“道德教育”思路依然占據(jù)主流地位的今天也更加突顯出當(dāng)代中國社會(huì)“倫理教育”的缺失。在現(xiàn)代性的語境之下，保證社會(huì)制度的正當(dāng)性和社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定性成為了首要目標(biāo)，社會(huì)的道德建設(shè)同樣需要在這種“穩(wěn)定”之上得以立足——這也就意味著在現(xiàn)代社會(huì)中“倫理教育”有必要成為“道德教育”的基礎(chǔ)。如果缺乏一種最基本的公共意識(shí)培養(yǎng)和公共理性構(gòu)建，不僅難以維持穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，而且也會(huì)使得位于其上的“道德教育”失去根基，難以實(shí)行，從而變得虛假和空洞無味?！皞惱斫逃钡牡赖路夯腿笔菍?dǎo)致社會(huì)諸多問題的內(nèi)在原因，因此，公共理性的建設(shè)與公民意識(shí)的啟蒙在當(dāng)代中國社會(huì)應(yīng)該被給予高度的重視。我們當(dāng)下所生活的社會(huì)環(huán)境與傳統(tǒng)社會(huì)大有不同，在現(xiàn)代性的社會(huì)結(jié)構(gòu)和話語體系之下，成為“好人”需要同時(shí)建立在成為“好公民”的基礎(chǔ)上才得以可能。

四、結(jié)語

現(xiàn)代性倫理主題的轉(zhuǎn)變帶來了“德性”與“規(guī)范”兩種話語的分離，同時(shí)也意味著“道德教育”與“倫理教育”不再能夠互相替代。面對(duì)現(xiàn)代性的道德危機(jī)，無論是倫理話語的僭越還是道德話語的僭越都會(huì)引發(fā)一系列的社會(huì)問題，從這個(gè)意義上來講，明確道德要求和倫理要求各自的范圍和領(lǐng)域，即二者的“劃界”問題顯得尤為重要。當(dāng)然，這種界限并不意味著二者的完全孤立，道德教育和倫理教育只有各司其職、各行其是、在各自的領(lǐng)域范圍內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，社會(huì)才有可能真正發(fā)展為一個(gè)完善的共同體——既有制度規(guī)范上的完備和穩(wěn)定，又有精神價(jià)值上的開放空間。由此，倫理話語作為一種“向下”的底線制約，其教育方法和實(shí)踐方式有必要遵循規(guī)范性、制度化的原則，而道德話語作為一種“向上”的價(jià)值倡導(dǎo)，則應(yīng)該以一種吸引式、激發(fā)式的實(shí)踐形式來給個(gè)體德性的培養(yǎng)與人格境界的提升提供無限可能的發(fā)展空間。只有這樣才能夠更加適應(yīng)現(xiàn)代性的話語壞境，為社會(huì)新的倫理道德建設(shè)提供一個(gè)更加清晰的思路。

注釋:

①需要說明，關(guān)于“道德”（moral）和“倫理”（ethic）這兩個(gè)相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的概念關(guān)系，從語源學(xué)方面已經(jīng)有過許多研究。本文在這里使用這兩個(gè)概念僅用于表示兩種不同的維度，取其狹義的概念，即“道德的”指向人的內(nèi)在德性價(jià)值維度，“倫理的”指向人的外在行為規(guī)范維度。

[1][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京:商務(wù)印書館,2003:304.

[2][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988:127.

[3][英]安東尼?吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.北京:譯林出版社,2011.

[4]李澤厚.倫理學(xué)綱要[M].北京:人民日?qǐng)?bào)出版社,2010.

[5]萬俊人.現(xiàn)代性的倫理話語[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2002,1.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京:人民出版社,2008:63.

[7][英]奇格蒙特?鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗譯.南京:江蘇人民出版社,2003:257.