趙海燕

摘 要： 獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件，同時(shí)也是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中首要解決的問(wèn)題。各國(guó)立法及理論都對(duì)其進(jìn)行了規(guī)范和界定。作品是獨(dú)立完成的和作品表現(xiàn)了作者的個(gè)性或有一定的創(chuàng)作高度，是作品獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)方面的含義。對(duì)前者學(xué)界并沒(méi)有分歧，但對(duì)后者即什么是創(chuàng)作的難度和作者的個(gè)性卻見(jiàn)仁見(jiàn)智，使得獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題顯得復(fù)雜不定。自由裁量、最低創(chuàng)造、作品特質(zhì)和價(jià)值原則等是確定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的原則。針對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，獨(dú)創(chuàng)性判斷主體應(yīng)以法院判斷為主，也應(yīng)吸收專家的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞： 作品； 獨(dú)創(chuàng)性； 判斷標(biāo)準(zhǔn)； 判斷主體

中圖分類號(hào)： DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-9973（2014）03-0108-04

獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件，同時(shí)也是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中首要解決的問(wèn)題。各國(guó)立法及理論都對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和界定。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定了作品的獨(dú)創(chuàng)性要件：“著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！钡?條規(guī)定創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。我國(guó)立法規(guī)定了獨(dú)創(chuàng)性要件及其核心含義即智力創(chuàng)作，但對(duì)創(chuàng)作達(dá)到什么程度并沒(méi)有明確和細(xì)化。美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法（1976年）第102條規(guī)定，作品要獲得版權(quán)保護(hù)，需要具備原創(chuàng)性，并且必須固定在有形表達(dá)載體上?！兜聡?guó)著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》第2條第2款規(guī)定作品應(yīng)當(dāng)是“個(gè)人的智力創(chuàng)作成果”?！度毡局鳈?quán)法》第2條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，作品是對(duì)思想或者情感通過(guò)創(chuàng)造性方式表達(dá)的產(chǎn)品，并且該產(chǎn)品屬于文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或者音樂(lè)的領(lǐng)域。[1]79由此可知，獨(dú)創(chuàng)性被均被各國(guó)立法所確立，是作品構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件。但獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際確定中并非一致統(tǒng)一，存在較大的認(rèn)識(shí)差異，使得獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題顯得復(fù)雜和不確定，深入研究獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)依然很有必要。

一、獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性有兩方面的含義：第一，作品是獨(dú)立完成，而非剽竊抄襲他人；第二，作品表現(xiàn)了作者的個(gè)性或有一定的創(chuàng)作高度。對(duì)前者學(xué)界并沒(méi)有分歧，但對(duì)后者即什么是創(chuàng)作的難度和作者的個(gè)性卻存在認(rèn)識(shí)上的差異。

（一）創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)作品創(chuàng)造難度提出的要求，難度代表作品的品質(zhì)，品質(zhì)越高，其獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)，獲得版權(quán)保護(hù)的可能性越高。不過(guò)對(duì)于作品達(dá)到何種難度就符合創(chuàng)造性要求，各國(guó)認(rèn)識(shí)并不一致。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家以商業(yè)版稅為基礎(chǔ)采取低標(biāo)準(zhǔn)，早期這些國(guó)家長(zhǎng)期堅(jiān)持“額頭出汗原則”，即只要作者付出了勞動(dòng)就認(rèn)為作品具有獨(dú)創(chuàng)性，而不管作品是否真的有創(chuàng)作難度。直到 1991 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決“FEIST”一案后才在獨(dú)立完成的基礎(chǔ)上增加了一點(diǎn)最低限度的創(chuàng)造性。大陸法系國(guó)家對(duì)創(chuàng)作性難度則采用較高標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榇箨懛ㄏ狄宰髡邫?quán)為中心，尤其重視作者的精神權(quán)利，認(rèn)為作者在作品創(chuàng)作構(gòu)思時(shí)將自己的思想、觀點(diǎn)、風(fēng)格和感情融于作品中，是作者人格的反映和延伸，要求創(chuàng)作達(dá)到一定的高度。如德國(guó)要求“作品必須具備一定的創(chuàng)作高度”，達(dá)不到一定的創(chuàng)作高度的作品，就難以得到著作權(quán)法的保護(hù)。目前，理論界基本沿襲了英美法系和大陸法系兩種獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)模式，但在微觀上對(duì)創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，而且繼續(xù)深入。

一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該淡化創(chuàng)造性要件。英國(guó)劍橋大學(xué)法律系萊昂內(nèi)爾·本特利教授通過(guò)對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的研究得出如下研究結(jié)果：“具有重要意義的并不是在一個(gè)作品中所體現(xiàn)的勞動(dòng)或者創(chuàng)造，而是該作品對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步等方面所作出的貢獻(xiàn)?！盵2]還有些人認(rèn)為對(duì)創(chuàng)作高度不能過(guò)于嚴(yán)格，否則會(huì)帶來(lái)很大的不經(jīng)濟(jì)，如可能因?yàn)橐恍﹦?chuàng)作性較低的作品被不當(dāng)使用而引發(fā)糾紛，發(fā)動(dòng)司法程序，既增加私人成本又增加司法成本；另外，創(chuàng)作性高度標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，則著作權(quán)便成了少數(shù)人的特權(quán)。但對(duì)于特殊領(lǐng)域的作品，如科學(xué)作品或某些藝術(shù)作品，應(yīng)達(dá)到一定的創(chuàng)作高度才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。[3]46

另一部分學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)造性不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)情況區(qū)分對(duì)待和要求。此觀點(diǎn)具體又分三種情形。第一種情形，根據(jù)作品創(chuàng)作難度判斷獨(dú)創(chuàng)性。Gideon Parchomovsky教授和Alex Stein教授在2009年10月《弗吉尼亞法學(xué)評(píng)論》（Virginia Law Review）中發(fā)表的文章《論獨(dú)創(chuàng)性》（Originality）對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了仔細(xì)的研究和論述，提出了關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性程度的“三分法”理論。他們認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是作品受版權(quán)法保護(hù)的必備要件。但是現(xiàn)行版權(quán)法卻沒(méi)有根據(jù)不同作品獨(dú)創(chuàng)性的差異制定差別性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同創(chuàng)作難度的作品獲得了同樣程度的保護(hù)；由此將刺激大量低水平作品的產(chǎn)生；作者不會(huì)因作品貢獻(xiàn)大小獲得相應(yīng)的回報(bào)。這樣將無(wú)法貫徹法律的公平、公正和效率原則。基于此，兩學(xué)者將作品的獨(dú)創(chuàng)性程度分為高、中、低三等，具有較高獨(dú)創(chuàng)性作品的作者應(yīng)獲得更好的保護(hù)且應(yīng)訴時(shí)可避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之則受極小的保護(hù)且在應(yīng)訴時(shí)承擔(dān)更大的法律責(zé)任。其目的是實(shí)現(xiàn)法律的公平和效率。[4]第二種情形，根據(jù)不同作品類型判斷獨(dú)創(chuàng)性。作品類型和性質(zhì)不同，作者的創(chuàng)作空間則不一樣。文字作品因?yàn)橐c史實(shí)基本符合，故作者的創(chuàng)作空間不大，對(duì)這類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)低一些。而受客觀事實(shí)的約束較小的詩(shī)歌、散文等文藝作品，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)較高一些。再者，計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)主要以技術(shù)為支撐，如果在這類作品中引入法國(guó)“體現(xiàn)作者個(gè)性”的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，則有可能使得多數(shù)計(jì)算機(jī)軟件無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)。[5]58第三種情形，根據(jù)創(chuàng)作行為發(fā)生的時(shí)間判斷作品獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)。但對(duì)創(chuàng)作性時(shí)間的認(rèn)識(shí)上有差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有發(fā)生在作品表達(dá)過(guò)程中的即使準(zhǔn)備中可能具有一定的創(chuàng)造性，但由于該行為不發(fā)生在作品表達(dá)過(guò)程中，所以不受著作權(quán)法保護(hù)。如匯編材料的收集行為只是創(chuàng)作的準(zhǔn)備行為，在材料的收集過(guò)程中所表現(xiàn)的創(chuàng)造性并不能夠成為作品受版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)基礎(chǔ)。[6] 但有些學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)淡化創(chuàng)造性（如前所述），曹新明教授以合作作品為例，認(rèn)為當(dāng)事人之間只要達(dá)成了合作協(xié)議，對(duì)合作作品做出了協(xié)議中約定的貢獻(xiàn)，如直接產(chǎn)生作品的智力活動(dòng)，對(duì)作品進(jìn)行修改意見(jiàn)或者建議，甚至只是同意在作品上署名發(fā)表或者出版等，就應(yīng)當(dāng)是為合作作品作出了貢獻(xiàn)，而不必局限于直接產(chǎn)生作品的智力活動(dòng)。[6]顯然該觀點(diǎn)認(rèn)為合作協(xié)議中有一方付出了勞動(dòng)（甚至是創(chuàng)造性的勞動(dòng)），雖然并不發(fā)生在作品表達(dá)的過(guò)程中，但也應(yīng)視為創(chuàng)作而獲得著作權(quán)。

（二）個(gè)性化標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)作品風(fēng)格提出的要求，作品個(gè)性代表作品的特點(diǎn)，它使不同作品表現(xiàn)出差異。作品個(gè)性越強(qiáng)，風(fēng)格越獨(dú)特，其獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)，獲得版權(quán)保護(hù)的可能性越大。不過(guò)對(duì)于作品個(gè)性的認(rèn)識(shí)學(xué)界認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性是指作者個(gè)性的反映。法國(guó)法院將獨(dú)創(chuàng)性解釋為 “表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作作品上的反映作者個(gè)性的標(biāo)記”，或者“作者個(gè)性的烙印”、“作者個(gè)性的反映”等。[7]8，15 18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)早期，英美法系的法院開(kāi)始將原創(chuàng)作者身份的獲得看作是原創(chuàng)性勞動(dòng)的結(jié)果，作者自身也開(kāi)始將原創(chuàng)性界定為每個(gè)作者表達(dá)的個(gè)性。到20世紀(jì)早期，美國(guó)法院和法官發(fā)展了兩種相互補(bǔ)充的版權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)：作品中作者個(gè)性的存在；作品中所投入的勞動(dòng)和資源。[1]81可見(jiàn)，美國(guó)將作者的個(gè)性作為判定作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)學(xué)界對(duì)作品個(gè)性的理解存在分歧，鄭成思先生認(rèn)為，如果體現(xiàn)了本人的 “判斷”及 “選擇”，或者說(shuō)有“個(gè)人的特征”存在，即滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。[8] 但一些學(xué)者認(rèn)為，“作者的個(gè)性”語(yǔ)義含糊。一般來(lái)說(shuō)，它特別是指作品中表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)作風(fēng)格，而創(chuàng)作風(fēng)格又可以具體化為遣詞造句、段落安排、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、顏色、線條、布局、光線取舍等方面的習(xí)慣，對(duì)創(chuàng)作對(duì)象的偏好以及鮮明的價(jià)值取向等等。[9]123所謂作者個(gè)性其實(shí)是指作品中的創(chuàng)造性，即不同于既有作品、模式的新表現(xiàn)，這里的 “作者個(gè)性”可以替換為“存在著作者的智力投入且其表現(xiàn)有與眾不同性”。[7]8-15由此看，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性中應(yīng)體現(xiàn)的個(gè)性，有的認(rèn)為是作者的個(gè)性，有的則理解為作品的個(gè)性。

此外，對(duì)具有何種作品個(gè)性才能符合獨(dú)創(chuàng)性要求并可獲得版權(quán)法保護(hù)，學(xué)者們也進(jìn)行了細(xì)微的研究。認(rèn)為作品個(gè)性也即作品的區(qū)別性，如果作品同已經(jīng)存在的作品存在區(qū)別性，就可證明該作品具備一定的獨(dú)創(chuàng)性。如何確定區(qū)別性，如果是微小變化則不具備可區(qū)別性，反之，則有區(qū)別性。有學(xué)者對(duì)“微小”提出“具體微小”和“抽象微小”的劃分，試圖確認(rèn)“可區(qū)別性變化”的含義。[10]

（三）確定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的原則

1. 自由裁量原則。如上所述，獨(dú)創(chuàng)性判斷復(fù)雜而不確定以致有人稱它是一個(gè)哥德巴赫猜想般難解的重要問(wèn)題。所以，我們應(yīng)該實(shí)事求是承認(rèn)并面對(duì)，無(wú)論我們對(duì)獨(dú)創(chuàng)性作出如何具體細(xì)致或精準(zhǔn)的規(guī)定，都無(wú)法改變?nèi)藗儗?duì)獨(dú)創(chuàng)性的不同認(rèn)識(shí)并將這種認(rèn)識(shí)差異帶進(jìn)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷中的現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐中對(duì)同一情形不同判斷結(jié)果的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，如對(duì)于網(wǎng)頁(yè)中的界面侵權(quán)案件，有的法院認(rèn)為不侵權(quán)。有的則認(rèn)為侵權(quán)成立。在“計(jì)算機(jī)軟件用戶界面侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為，用戶界面是計(jì)算機(jī)程序在計(jì)算機(jī)屏幕上的顯示與輸出，是用戶與計(jì)算機(jī)之間交流的平臺(tái)，具有較強(qiáng)的實(shí)用性。用戶通過(guò)界面操作計(jì)算機(jī)程序，用戶界面則向用戶顯示程序運(yùn)行的結(jié)果……用戶界面總體結(jié)構(gòu)以及排序?qū)儆谠O(shè)計(jì)軟件的構(gòu)思，原、被告的軟件都屬于財(cái)務(wù)報(bào)表軟件，其用戶需求基本相同，兩個(gè)軟件在用戶界面總體結(jié)構(gòu)以及排序的表達(dá)方式非常有限，因此即使兩個(gè)軟件用戶界面總體結(jié)構(gòu)以及排序相同，也不能證明原告的用戶界面總體結(jié)構(gòu)以及排序具有獨(dú)創(chuàng)性。原告因?yàn)橛脩艚缑嬖O(shè)計(jì)不符合作品獨(dú)創(chuàng)性要件不受著作權(quán)法的保護(hù)。[3]52而在“網(wǎng)頁(yè)抄襲使用被判侵權(quán)案”中，法院審理后認(rèn)為：雖然原告網(wǎng)頁(yè)（這里所指的網(wǎng)頁(yè)即網(wǎng)頁(yè)中的頁(yè)面設(shè)計(jì)部分）所用色彩、文字及圖形已處于公有領(lǐng)域，但原告將以上元素以數(shù)字化的方式進(jìn)行特定的組合，從而因構(gòu)思獨(dú)特而具備了獨(dú)創(chuàng)性，所以原告的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容應(yīng)該受著作權(quán)法的保護(hù)。[11] 又如，同為字庫(kù)的字體，其獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定卻不同。2010年12月20日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)北京北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司字庫(kù)字體著作權(quán)侵權(quán)糾紛案做出一審判決，法院認(rèn)為：“無(wú)論達(dá)到何種審美意義的高度，字庫(kù)字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計(jì)規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對(duì)于字庫(kù)字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無(wú)法上升到美術(shù)作品的高度。”[5]55同為字體，法院認(rèn)為整體的字庫(kù)字體有獨(dú)創(chuàng)性，而字庫(kù)中的單字卻無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)?？梢?jiàn)，即使有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但由于人們認(rèn)識(shí)的不同，在作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷上存在很大的差異，更何況獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)確立本身也無(wú)法做到盡善盡美。我們沒(méi)有必要為不能為之事，與其奢望制定出完美的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不如確定獨(dú)創(chuàng)性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則，之后放手由法官自由裁量。至于法官出現(xiàn)判斷的偏差可以通過(guò)進(jìn)一步的司法救濟(jì)（上訴）或前置程序（會(huì)同專業(yè)人員鑒定）來(lái)補(bǔ)救。當(dāng)然，自由裁量不意味著對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)研究的消極和停滯，只是明確在獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到統(tǒng)一和完美的事實(shí)面前，認(rèn)識(shí)到引入自由裁量原則的不可避免性。

2. 最低創(chuàng)造原則。作品具有最低限度的創(chuàng)造性是著作權(quán)基礎(chǔ)理論和發(fā)展的結(jié)果。作品具有創(chuàng)造性是著作權(quán)法理論的基礎(chǔ)，沒(méi)有創(chuàng)作行為就沒(méi)有作品，也就沒(méi)有作品的交易和傳播。因此，創(chuàng)作是著作權(quán)的邏輯起點(diǎn)。由于作者資質(zhì)的差異導(dǎo)致作品創(chuàng)造性高度的不同，根據(jù)版權(quán)法發(fā)展的實(shí)踐證明了對(duì)作品的難度既不能過(guò)度拔高，也不能完全不要求，英美法系的“出汗原則”最終演變?yōu)椤白畹拖薅鹊膭?chuàng)造性”的事實(shí)表明了作品獨(dú)創(chuàng)性判斷上必須堅(jiān)持最低原則的必要性。

淡化創(chuàng)作性的觀點(diǎn)不可取，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是動(dòng)搖作品保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，借版權(quán)貿(mào)易需要淡化作品的創(chuàng)造性要求，讓投資者在沒(méi)有創(chuàng)作的基礎(chǔ)上普遍獲得著作權(quán)是不妥當(dāng)?shù)模ㄊ聦?shí)上在特殊情況下法律已經(jīng)允許投資者可以獲得著作權(quán)，但不能進(jìn)一步擴(kuò)大范圍），這會(huì)使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談。不能否認(rèn)投資者在作品傳播，實(shí)現(xiàn)作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值中所起的作用，應(yīng)該獲得回報(bào)。但這個(gè)回報(bào)完全可以通過(guò)鄰接權(quán)加以保護(hù)，沒(méi)有必要在保護(hù)作者利益的著作權(quán)中擴(kuò)張。對(duì)資本的過(guò)度保護(hù)會(huì)抑制作者的創(chuàng)作熱情，沒(méi)有作者的創(chuàng)作，就談不上作品的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)價(jià)值。不肯定創(chuàng)作性要件，又要繁榮和推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，無(wú)異于不讓馬兒吃草，又要馬兒跑得快，于情于理不通。至于投資者的利益，可以通過(guò)鄰接權(quán)法、民法等保護(hù)，如果為保護(hù)投資者利益而刻意強(qiáng)行淡化獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將與以保護(hù)作者利益為核心的著作權(quán)法的旨趣大相徑庭。

還需注意的是前述有一種隱性的淡化作品創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。其認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性可以發(fā)生在表達(dá)過(guò)程中，也可以發(fā)生在表達(dá)過(guò)程的輔助階段，如為表達(dá)提供資料、咨詢甚至同意署名等。的確獨(dú)創(chuàng)可以發(fā)生在任何階段，但按照著作法的理論，只對(duì)作品的表達(dá)過(guò)程中有獨(dú)創(chuàng)性的行為才予以保護(hù)，如果創(chuàng)造性勞動(dòng)發(fā)生在其他環(huán)節(jié)其可能受到其他法律的保護(hù)或享有其他權(quán)利而不是著作權(quán)。如在作品的傳播過(guò)程中有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，應(yīng)享有鄰接權(quán)保護(hù)；對(duì)技術(shù)研發(fā)過(guò)程中有創(chuàng)造性勞動(dòng)，則其可能獲得專利權(quán)而受專利法的保護(hù)等等，如果不顧這個(gè)基本理論前提，人為擴(kuò)大著作權(quán)法所保護(hù)的“作品創(chuàng)作時(shí)間段”這一范圍，借擴(kuò)大創(chuàng)作時(shí)間的范圍來(lái)否定創(chuàng)造性要件將會(huì)顛覆著作權(quán)法的立法基石，已經(jīng)超出了著作權(quán)法的理論范圍。

區(qū)分制定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)也不可取。雖然作品難度質(zhì)量有高有低，不加區(qū)分使獨(dú)創(chuàng)性高的和低的作品獲得同樣的著作權(quán)保護(hù)，可能刺激大量獨(dú)創(chuàng)性低的作品的產(chǎn)生，不利于公平和效率。但是獲得法律上的著作權(quán)并不意味著能獲得實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益，如果作者不行使作品的發(fā)行、出租、展覽、放映等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，物質(zhì)回報(bào)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，如果作品的質(zhì)量不高，獨(dú)創(chuàng)性不強(qiáng)，即使作者行使了財(cái)產(chǎn)權(quán)，公眾也未必能夠認(rèn)可，這樣，作者同樣無(wú)法獲得物質(zhì)利益。所以，根據(jù)市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰法則不必?fù)?dān)心低劣作品的泛濫，因?yàn)?，質(zhì)量不高的作品理性的人不愿為其傳播和使用，作者因?yàn)闊o(wú)法獲利，因此創(chuàng)作的沖動(dòng)就會(huì)降低，這樣自然就調(diào)節(jié)了優(yōu)劣作品的數(shù)量，而且能保持法律規(guī)范的統(tǒng)一性。

此外，在堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)中認(rèn)為一些歷史性的文學(xué)作品，要與史實(shí)符合，故作品創(chuàng)作空間小；而一些作品如詩(shī)歌、散文等，受客觀事實(shí)的約束小，創(chuàng)作空間大。因此，前者的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較低，后者則應(yīng)較高。作品保護(hù)的是表達(dá)而非思想，因此創(chuàng)作對(duì)象的不同并不影響?yīng)殑?chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)性的作品同樣可以寫(xiě)得很出彩，魯迅評(píng)價(jià)司馬遷的《史記》是“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”，這是因?yàn)樗粌H較真實(shí)地記錄了歷史，而且又有很高的文學(xué)成就，它繼承了《詩(shī)經(jīng)》、《離騷》以來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義精神和先秦散文語(yǔ)言生動(dòng)準(zhǔn)確、敘事簡(jiǎn)練明達(dá)的優(yōu)秀傳統(tǒng)，奠定了史傳文學(xué)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，在散文發(fā)展史上樹(shù)立了新的里程碑。司馬遷具有高度的駕馭語(yǔ)言的本領(lǐng)，尤其善于刻畫(huà)人物的性格，塑造形形色色具有典型意義的歷史人物形象。他還十分講究文章的結(jié)構(gòu)，使一幅幅廣闊的社會(huì)生活圖卷有層次地展開(kāi)，引人入勝，有著高度的藝術(shù)魅力。這樣的史書(shū)按照高標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性要求它同樣優(yōu)秀。如果因?yàn)樽髌奉愋筒煌椭贫ú煌莫?dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不僅沒(méi)有必要，反而導(dǎo)致法律規(guī)定的復(fù)雜化。由此得出作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一，它不應(yīng)受創(chuàng)作空間、作品類型以及創(chuàng)作難度的影響，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一可能引起的潛在的弊端也可以在市場(chǎng)環(huán)節(jié)中得到克服，所以，保持最低限度的創(chuàng)造性有利于著作權(quán)基本理論的穩(wěn)定和法律的規(guī)范性。

3. 作品特質(zhì)和價(jià)值原則。從作者的個(gè)性、風(fēng)格中并不能判斷出作品的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)。決定作品獨(dú)創(chuàng)性因素的是作品的個(gè)性而非作者的個(gè)性。人的行為和思想復(fù)雜而多面，作品并非一定是作者人格的反映，讀者不能通過(guò)一部文藝作品判斷出作者的個(gè)性，偉大的哲學(xué)家盧梭的著作乃千古名篇，啟迪了人們的思想，而他本人心性善變，拋棄兒女，亂倫淫蕩，被世人認(rèn)為犯了不可饒恕的罪過(guò)；托爾斯泰作品宣揚(yáng)真善美，而他本人自私，對(duì)親人無(wú)情；相反看了作品《阿Q正傳》、《廢都》，也不能因此推斷魯迅和賈平凹的個(gè)性和人格?？茖W(xué)作品更是與作者的人格風(fēng)馬牛不相及，一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件作品的作者個(gè)性是如何從其作品中體現(xiàn)的呢？可以說(shuō)沒(méi)有任何的體現(xiàn)。因此，作品不過(guò)是作者對(duì)某種思想、觀念的反映，是對(duì)一定社會(huì)環(huán)境、人物、事物等的描述。另外，同一作者的寫(xiě)作風(fēng)格、主題、內(nèi)容也可能隨著環(huán)境和時(shí)間的推移而變化，作品與作者的人格、個(gè)性無(wú)必然關(guān)系。人們對(duì)一部作品的評(píng)價(jià)并不代表對(duì)作者本人人格的贊美或貶低，所以，作者的個(gè)性與作品的獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有必然關(guān)系。相反，作品的風(fēng)格、個(gè)性卻與獨(dú)創(chuàng)性有關(guān)系。如作品立意高遠(yuǎn)、構(gòu)思精巧、邏輯嚴(yán)密、用語(yǔ)豐富準(zhǔn)確、敘事有法、描寫(xiě)生動(dòng)等，在此基礎(chǔ)上作品不管呈現(xiàn)出豪放、婉約、清新、深沉等風(fēng)格，均可以使作品別具一格而具有獨(dú)創(chuàng)性。

作品所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值也能反映出作品的獨(dú)創(chuàng)性。前述主張淡化創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為具有重要意義的并不是作品中所體現(xiàn)的勞動(dòng)或者創(chuàng)造，而是該作品所做出的貢獻(xiàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為作品的創(chuàng)造性應(yīng)該由作品對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的貢獻(xiàn)而不是作品中的創(chuàng)造性決定。似乎作品的創(chuàng)造性與社會(huì)貢獻(xiàn)是無(wú)關(guān)。事實(shí)上，二者密切關(guān)聯(lián)，作品能對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)做出貢獻(xiàn)一定與作品本身的特質(zhì)有關(guān)，一個(gè)平庸無(wú)奇，沒(méi)有獨(dú)特魅力的作品很難受到社會(huì)的認(rèn)可，也就無(wú)從談起經(jīng)濟(jì)、社會(huì)價(jià)值。千古流傳的經(jīng)典作品無(wú)一不是具有很高的獨(dú)創(chuàng)性，那種僅認(rèn)為作品做出了社會(huì)貢獻(xiàn)卻與獨(dú)創(chuàng)性無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)違背了“皮之不存，毛將焉附”的基本常識(shí)。

獨(dú)創(chuàng)性與作品的社會(huì)貢獻(xiàn)是正相關(guān)關(guān)系。作品社會(huì)貢獻(xiàn)越大，作品本身蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性也越大，因此，作品的社會(huì)價(jià)值是判定作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)尺之一。

二、獨(dú)創(chuàng)性判斷主體

作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較多，導(dǎo)致不同觀點(diǎn)的人對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷主體的認(rèn)識(shí)也不同?？偲饋?lái)主要有四種觀點(diǎn)，一是作品獨(dú)創(chuàng)性由法院判斷，這是最常見(jiàn)的觀點(diǎn)。二是由專業(yè)人員判斷。主張?jiān)O(shè)置專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)判獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，法官難以獨(dú)立完成，需要由所屬領(lǐng)域的專家和從業(yè)人員組成的類似于司法鑒定機(jī)構(gòu)的作品獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判組織，根據(jù)不同類型的作品進(jìn)行判定。這樣，法院無(wú)須再把過(guò)多精力放在其并不擅長(zhǎng)的查驗(yàn)作品形成機(jī)制和創(chuàng)作方式等事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查上，而可以專注于侵權(quán)與否的法律判斷。[5]58三是由法院判斷但可聽(tīng)取專家意見(jiàn)。Gideon Parchomovsky教授和AlexStein教授認(rèn)為版權(quán)法所保護(hù)的作品種類繁多，作品獨(dú)創(chuàng)性程度的判斷需要運(yùn)用多種學(xué)科知識(shí)和技能，法官并不是無(wú)所不曉全能人員。而且，由于現(xiàn)行版權(quán)法對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”并沒(méi)有完整詳細(xì)的表述和標(biāo)準(zhǔn)要求，即使某領(lǐng)域的專家來(lái)判斷該領(lǐng)域作品獨(dú)創(chuàng)性程度問(wèn)題也并非易事。[12] 四是法院和專業(yè)人員都不宜判定。觀點(diǎn)列舉了美國(guó)著名法官霍姆斯的經(jīng)典論斷，由只受過(guò)法律訓(xùn)練的人來(lái)判斷作品的價(jià)值是危險(xiǎn)的，不能以民眾的口味低為由否定一幅畫(huà)的版權(quán)保護(hù)。[13] 同時(shí)，讓專業(yè)委員會(huì)判定作品品質(zhì)，同樣是復(fù)活了文藝審查制度。[9]122

判斷獨(dú)創(chuàng)性的主體的確定取決于判斷獨(dú)創(chuàng)性的難易程度。知識(shí)產(chǎn)品中專利技術(shù)由于要求創(chuàng)造性、新穎性，非一般人員可以判定，所以法律規(guī)定由專利局專職人員審查，以保證所授專利的質(zhì)量，同時(shí)還設(shè)有無(wú)效程序以彌補(bǔ)審查的疏漏。由于專利權(quán)通過(guò)審查取得，所以法院不需要授權(quán)，只需要維權(quán)。而著作權(quán)在我國(guó)采取自動(dòng)和自愿登記方式產(chǎn)生，著作權(quán)不需要專利產(chǎn)品那樣的實(shí)質(zhì)審查和授權(quán)，一旦發(fā)生著作權(quán)糾紛案件，法院首先要判定權(quán)利人是否創(chuàng)作了作品，進(jìn)而確定他人有無(wú)侵權(quán)。因此，法院雖然不授權(quán)，但是也存在和授權(quán)類似的確權(quán)判斷，那么法院是否勝任這一任務(wù)呢？關(guān)鍵是對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，如果堅(jiān)持作品的較高獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可能認(rèn)為法院沒(méi)有這個(gè)專業(yè)判斷能力，需要專業(yè)人員判斷。如果堅(jiān)持作品的較低獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)認(rèn)為法院有獨(dú)立判斷的能力。根據(jù)前面作品獨(dú)創(chuàng)性判斷原則的闡述，筆者認(rèn)為作品獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)采用最低限度標(biāo)準(zhǔn)，則法官只需要排除顯而易見(jiàn)的低水平成果，這樣對(duì)法官專業(yè)判斷水平的要求并不高。當(dāng)然對(duì)于特殊作品如美術(shù)作品、軟件作品等可通過(guò)咨詢專家意見(jiàn)或兼職專業(yè)人員的意見(jiàn)輔助判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧海君.論作品的原創(chuàng)性[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（2）.

[2]〔澳〕布拉德·謝爾曼.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程1760

-1911[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：46.

[4]Gideon Parchomovsky.Alex Stein：“ORIGINALITY”[J].Virginia

Law Review， 2009，（10）.

[5]趙銳.作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認(rèn)知[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（9）.

[6]曹新明.合作作品法律規(guī)定的完善[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（3）：39-41.

[7]姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，

（3）：8-15.

[8]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：373.

[9]劉文杰.微博平臺(tái)上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究，2012，（6）.

[10]Russ Ver Steeg. Rethinking Originality [J].William and Mary

LawReview， 1993，（1）.

[11]網(wǎng)頁(yè)抄襲使用被判侵權(quán)案[EB/OL].（2009-10-13）[2014-05-10].

http：//www.sipo.gov.cn/sipo2008/albd/2006/200804/t20080402_3

66887/2009-10-13. html.

[12]劉輝.作品獨(dú)創(chuàng)性程度三分法理論評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（4）：69.

[13]Bleistein V. Donaldson Lithographing [Z]Co.188US239，1903.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]