合法性、有效性與G20機(jī)制改革

劉宏松

摘要：本文討論了G20機(jī)制面臨的合法性困境及其對(duì)有效性的負(fù)面影響，并通過分析G20機(jī)制轉(zhuǎn)型對(duì)有效性的影響說明了G20機(jī)制面臨的合法性困境將更加突出。本文認(rèn)為，對(duì)于G20而言，通過機(jī)制改革來緩解合法性困境已變得日益迫切。為增強(qiáng)自身合法性，G20需要強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能，提高其進(jìn)程的開放性，加強(qiáng)其成員與非成員國(guó)之間的制度化聯(lián)系。在G20向長(zhǎng)效性治理機(jī)制轉(zhuǎn)型過程中，中國(guó)既需要積極參與政策協(xié)調(diào)和議程塑造，通過加強(qiáng)與其他新興大國(guó)協(xié)作及爭(zhēng)取部分發(fā)達(dá)國(guó)家支持來提高議程塑造能力；也需要為增強(qiáng)G20合法性力推G20機(jī)制改革。

關(guān)鍵詞：二十國(guó)集團(tuán) 合法性 有效性 國(guó)際機(jī)制 全球治理

中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2014）03-0128-141

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，G20從部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制升級(jí)為峰會(huì)機(jī)制。自實(shí)現(xiàn)升級(jí)轉(zhuǎn)型以來，G20迅速取代G8成為“國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的首要論壇”。G20與G8既有相似之處，又有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。相似之處在于，二者均為成員范圍較小的非正式對(duì)話機(jī)制；實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于：G8主要由發(fā)達(dá)國(guó)家構(gòu)成，G20則由具有系統(tǒng)重要性的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同構(gòu)成。

與G8相比，G20的成員范圍更加廣泛，但G20機(jī)制仍然因其小集團(tuán)屬性而受到許多中小國(guó)家的批評(píng)。這一狀況說明G20機(jī)制尚不具備充足的合法性，而缺乏合法性會(huì)對(duì)G20機(jī)制的有效性造成負(fù)面影響。由于實(shí)施有效的全球經(jīng)濟(jì)治理是G20機(jī)制的基本目標(biāo)，因此這一負(fù)面影響不容忽視。當(dāng)前，G20機(jī)制正從臨時(shí)性危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型。在這一轉(zhuǎn)型過程中，G20機(jī)制應(yīng)如何緩解其面臨的合法性困境？中國(guó)應(yīng)做出何種戰(zhàn)略選擇？本文將圍繞這兩個(gè)問題展開討論。

一、G20機(jī)制的合法性

G20之所以取代G8成為“國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的首要論壇”，主要有兩方面的原因。一方面，在中國(guó)、印度等新興大國(guó)群體性崛起的情況下，成員范圍局限于發(fā)達(dá)國(guó)家的G8已不具備有效應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)和管理全球化的能力；另一方面，G8因其成員資格問題已被認(rèn)為缺乏合法性。在1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，G8成員就對(duì)G8機(jī)制在治理能力和合法性方面的欠缺有所認(rèn)識(shí)。正是出于這一認(rèn)識(shí)，G8成員一致認(rèn)可了建立G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制的必要性。

1999年6月，G7財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)在提交給G8科隆峰會(huì)的一份報(bào)告中指出，“我們將努力建立布雷頓森林體系框架內(nèi)具有系統(tǒng)重要性國(guó)家之間非正式對(duì)話的新機(jī)制，以使得現(xiàn)有的國(guó)際金融治理體系適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化”。9月25日，G7財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)在華盛頓會(huì)議上發(fā)表的聲明中指出，“我們提議在布雷頓森林體系框架內(nèi)建立一項(xiàng)新的非正式對(duì)話機(jī)制，以推動(dòng)具有系統(tǒng)重要性的國(guó)家之間就重要國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融議題進(jìn)行對(duì)話。我們堅(jiān)信這種對(duì)話將會(huì)補(bǔ)充、強(qiáng)化布雷頓森林體系內(nèi)的現(xiàn)有國(guó)際機(jī)構(gòu)。我們決定于12月在柏林邀請(qǐng)其他具有系統(tǒng)重要性國(guó)家的財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)們，共同發(fā)起成立這個(gè)新機(jī)制”。這個(gè)新機(jī)制就是G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制，其目標(biāo)是“擴(kuò)大具有系統(tǒng)重要性的成員之間在重要經(jīng)濟(jì)和金融政策議題上的對(duì)話，促進(jìn)成員之間的合作，以實(shí)現(xiàn)惠及全體的穩(wěn)定和可持續(xù)的世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。”上述表述說明，包括G8機(jī)制在內(nèi)的原有國(guó)際機(jī)制需要得到補(bǔ)充和強(qiáng)化是各國(guó)一致同意建立G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制的重要?jiǎng)右颉?/p>

除適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化的需要外，集團(tuán)規(guī)模和地區(qū)代表性也是G7成員討論的焦點(diǎn)。在討論建立G20部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制過程中，22國(guó)集團(tuán)（G22）和33國(guó)集團(tuán)（G33）的方案都曾被考慮過。最終，G22和G33被認(rèn)為規(guī)模過大，G20得到一致認(rèn)可。在討論應(yīng)邀請(qǐng)哪些新興經(jīng)濟(jì)體參與新機(jī)制時(shí)，G7成員綜合考慮了系統(tǒng)重要性和地區(qū)代表性兩個(gè)因素。在商議將G20部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制升級(jí)為峰會(huì)機(jī)制的過程中，G8內(nèi)部再次圍繞新興經(jīng)濟(jì)體的地區(qū)代表性問題展開了爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的結(jié)果仍然是地區(qū)代表性和系統(tǒng)重要性兩個(gè)因素應(yīng)予以綜合考慮。對(duì)地區(qū)代表性的強(qiáng)調(diào)，說明機(jī)制合法性是G8成員對(duì)G20進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)的重要考量。集團(tuán)規(guī)模不宜過大的共識(shí)則說明G8成員在重視機(jī)制合法性的同時(shí)，也考慮到規(guī)模過大會(huì)損害G20機(jī)制的有效性。出于機(jī)制有效性的考慮而限制集團(tuán)規(guī)模，不可避免地使G20的代表性受到限制。

盡管與G8相比，G20在代表l生方面有了實(shí)質(zhì)性的改善，但許多中小國(guó)家仍然以代表性不足為由批評(píng)G20缺乏合法性。例如，以新加坡為代表的28個(gè)中小國(guó)家要求其訴求在G20峰會(huì)上得到系統(tǒng)反映和代表。這個(gè)由28個(gè)中小國(guó)家組成的集團(tuán)自稱全球治理集團(tuán)（Global Governance Group），它們?cè)诳隙℅20作用的同時(shí)，要求G20增強(qiáng)代表性。面對(duì)這些中小國(guó)家的批評(píng)，G20為自身合法性進(jìn)行了辯解，其理由是：G20成員人口占全球總?cè)丝诘?6%，GDP占全球GDP總量的66%，貿(mào)易量占全球貿(mào)易總量的80%；同時(shí)，“G20的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和廣泛的成員范圍賦予其較高的合法性，并使其在管理全球經(jīng)濟(jì)和金融體系方面具有較大的影響力?！?/p>

上述理由雖然從經(jīng)濟(jì)實(shí)力和成員人口總量的角度對(duì)G20成員范圍和成員選擇標(biāo)準(zhǔn)的恰當(dāng)性作出了解釋，但卻沒有回答非成員國(guó)的意見如何在G20機(jī)制中得到代表的問題。由于非成員國(guó)意見如何得到代表是中小國(guó)家的主要關(guān)切，G20為自身合法性所做的辯解并未使其面臨的合法性壓力得到緩解。

除代表性問題外，G20機(jī)制的合法性還因不符合多邊主義原則而受到質(zhì)疑。多邊主義包涵兩重含義：（1）國(guó)際制度的成員國(guó)數(shù)量須為三個(gè)或三個(gè)以上；（2）成員國(guó)在互動(dòng)過程中表現(xiàn)出不可分割性（indivisibility）、非歧視性（non-discrimination）、普遍化組織原則（generalized ordering principle）、以及擴(kuò)散性互惠（diffuse reciprocity）等特性。不可分割性要求多邊主義制度中的每一個(gè)成員國(guó)將所有成員國(guó)利益受到的損害視為對(duì)其整體利益的損害；非歧視性意指任何成員國(guó)都不享有凌駕于其他成員國(guó)之上的特權(quán)；普遍化組織原則是指所有受國(guó)際機(jī)制決策影響的國(guó)家都應(yīng)參與規(guī)則和政策制定；擴(kuò)散性互惠則是指成員國(guó)之間不以一次性博弈的態(tài)度來對(duì)待其在多邊主義制度中的互動(dòng)關(guān)系。成員國(guó)之間不是單次的利益交換，而是一種長(zhǎng)期性的重復(fù)博弈關(guān)系。

19世紀(jì)末以來，由于多邊主義體現(xiàn)了西方國(guó)家普遍接受的自由道德價(jià)值（liberal moral value），多邊主義的制度形式越來越多地在國(guó)際合作中得到采用。二戰(zhàn)后，美國(guó)積極推動(dòng)了一系列多邊主義國(guó)際制度的建立和發(fā)展。由此，多邊主義逐漸成為各國(guó)普遍認(rèn)可的具有較高合法性的制度形式。

普遍化組織原則是多邊主義的內(nèi)在要求之一，其表現(xiàn)是成員國(guó)范圍較為廣泛、成員國(guó)數(shù)量較多。這一組織原則時(shí)常使多邊主義國(guó)際制度陷入冗長(zhǎng)、低效的多邊談判過程，在氣候變化議題上表現(xiàn)得特別明顯?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締約方大會(huì)是氣候變化問題的主要談判平臺(tái)；但由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在嚴(yán)重分歧以及發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部缺乏一致意見，各國(guó)在哥本哈根會(huì)議、德班會(huì)議、坎昆會(huì)議、華沙會(huì)議等多次締約方大會(huì)上均無法達(dá)成有約束力的國(guó)際協(xié)議。這一事實(shí)促使一些觀察家主張?jiān)谳^小的國(guó)家范圍內(nèi)開展國(guó)際合作。例如，奧斯勒·漢普森（osler Hampson）和保羅，海因貝克（Paul Heinbecker）強(qiáng)調(diào)選擇性論壇（selectiveforum）在管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)互動(dòng)方面的價(jià)值。理查德·哈斯（Richard Haas）主張“精英多邊主義”（elite multilateralism）應(yīng)該與其他形式的多邊主義并行。莫西斯·奈姆（Moises Naim）用少邊主義（minilateralism）這一術(shù)語(yǔ)來指稱成員范圍較為狹窄的論壇。在這樣的論壇中，“解決特定問題需要盡可能少的國(guó)家對(duì)問題的解決具有盡可能大的影響?！?/p>

G20機(jī)制的制度形式更加接近于“精英多邊主義”或少邊主義。與多邊主義國(guó)際制度相比，“精英多邊主義”或少邊主義國(guó)際制度中由大國(guó)決定集體事務(wù)的權(quán)力政治色彩更加濃重。就權(quán)力政治的影響而言，多邊主義并沒有完全將其克服。在一些多邊主義制度中，大國(guó)被賦予特權(quán)。例如，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中，五大常任理事國(guó)擁有否決權(quán)。盡管多邊主義制度中存在大國(guó)被賦予特權(quán)的現(xiàn)象，但小國(guó)擁有參與多邊談判的權(quán)利。然而，在G20機(jī)制中，多邊討論只在少數(shù)成員內(nèi)進(jìn)行，集團(tuán)成員以外的國(guó)家不參與討論。G20沒有明確說明選擇成員的規(guī)則或程序。

在多邊主義已成為國(guó)際合作的主導(dǎo)原則的情況下，G20機(jī)制的“精英多邊主義”或少邊主義組織原則的合法性受到了質(zhì)疑。2009年，在聯(lián)合國(guó)舉辦的主題為“世界金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其對(duì)發(fā)展的影響”的多邊會(huì)議上，許多中小國(guó)家都強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)進(jìn)程在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)中的重要性。這說明，在少邊主義國(guó)際制度和多邊主義國(guó)際制度之間，中小國(guó)家更傾向于通過后者來應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)。全球治理集團(tuán)也在其聲明中表達(dá)了對(duì)多邊主義的關(guān)切：“聯(lián)合國(guó)是唯一具有普遍參與特征和無可置疑之合法性的全球機(jī)構(gòu)。”。挪威外交部長(zhǎng)喬納斯·斯多（JonasStore）則明確提出了針對(duì)G20機(jī)制少邊主義組織原則的尖銳批評(píng)。他批評(píng)道，“G20是一個(gè)自我任命的集團(tuán)（self-appointed group），其組成是由大國(guó)決定。它可能比G7或G8這樣的僅僅代表富國(guó)的集團(tuán)更具代表性；但它仍然是獨(dú)斷專行的，我們不是生活在19世紀(jì)這樣的大國(guó)聚在一起為世界制定規(guī)則的時(shí)代。”

由于缺乏代表性并且不符合多邊主義原則，G20機(jī)制面臨著合法性困境。合法性的缺乏會(huì)對(duì)國(guó)際機(jī)制的有效性造成負(fù)面影響。制度合法性的缺失會(huì)帶來一系列的社會(huì)成本，這會(huì)對(duì)制度的效力、有效性和效率造成負(fù)面影響。這種社會(huì)成本表現(xiàn)為制度或其支持者不得不花費(fèi)政治和經(jīng)濟(jì)資源來解釋或闡述其政策，這會(huì)減緩和弱化制度的有效運(yùn)作。在最壞的情況下，合法性的缺失會(huì)導(dǎo)致制度名存實(shí)亡或解體。就G20機(jī)制而言，非成員國(guó)對(duì)其合法性的不認(rèn)同很可能會(huì)導(dǎo)致其運(yùn)作和決策無法得到這些國(guó)家的支持，從而使其在需要非成員國(guó)配合的議題上難以實(shí)現(xiàn)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的有效治理。

在全球經(jīng)濟(jì)治理實(shí)踐中，凝聚政治共識(shí)是G20機(jī)制發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的主要方式。盡管各成員在G20會(huì)議上達(dá)成的國(guó)際協(xié)議不具有法律約束力，但這些協(xié)議并非沒有實(shí)質(zhì)性作用。它們凝聚了G20成員的政治共識(shí)，在后續(xù)行動(dòng)中，各國(guó)可能會(huì)在國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織、金融穩(wěn)定理事會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等國(guó)際組織平臺(tái)上將政治共識(shí)付諸實(shí)施，執(zhí)行各成員在G20會(huì)議上達(dá)成的協(xié)議。這些國(guó)際組織是G20重要成果的落實(shí)者和執(zhí)行者。例如，國(guó)際貨幣基金組織負(fù)責(zé)開展G20宏觀經(jīng)濟(jì)政策相互評(píng)估，并落實(shí)關(guān)于G20推動(dòng)的國(guó)際貨幣基金組織份額和治理改革一攬子方案；金融穩(wěn)定理事會(huì)負(fù)責(zé)推進(jìn)G20峰會(huì)決定的金融監(jiān)管領(lǐng)域各項(xiàng)重要舉措；世界貿(mào)易組織和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織負(fù)責(zé)研究貿(mào)易問題，包括大宗商品價(jià)格波動(dòng)和全球價(jià)值鏈體系，并監(jiān)督落實(shí)G20成員遵守反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義情況；國(guó)際勞工組織負(fù)責(zé)提供全球就業(yè)形勢(shì)和有關(guān)政策建議，為G20歷屆峰會(huì)都沿用的“增長(zhǎng)和就業(yè)”主題提供技術(shù)支持。如果各成員在G20會(huì)議上達(dá)成的協(xié)議得到執(zhí)行，全球經(jīng)濟(jì)治理將按照G20機(jī)制確定的方向進(jìn)行改革。在這些國(guó)際組織執(zhí)行G20協(xié)議過程中，不認(rèn)同G20機(jī)制合法性的非成員國(guó)可能會(huì)采取不合作態(tài)度，從而對(duì)G20機(jī)制的有效性造成不利影響。

合法性有助于提高國(guó)際機(jī)制的有效性。反過來，國(guó)際機(jī)制在治理實(shí)踐中表現(xiàn)出來的有效性有助于增強(qiáng)成員國(guó)和非成員國(guó)對(duì)其合法性的認(rèn)同。行為體對(duì)某種制度的忠誠(chéng)可以部分地歸因于由制度運(yùn)行帶來的現(xiàn)實(shí)的或可以預(yù)見的福利。同時(shí)，行為體沒有發(fā)現(xiàn)和預(yù)期發(fā)現(xiàn)更有效率的替代性制度，又能夠強(qiáng)化制度的合法性。在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)方面，G20機(jī)制取得了很好的工作成效，在推動(dòng)成員國(guó)協(xié)調(diào)宏觀經(jīng)濟(jì)政策方面發(fā)揮了重要作用。無疑，這有助于成員國(guó)和非成員國(guó)形成“G20機(jī)制可以帶來福利改進(jìn)效應(yīng)”的良性預(yù)期，增強(qiáng)其對(duì)G20機(jī)制的信心。良性預(yù)期以及對(duì)G20機(jī)制的信心又有助于成員國(guó)和非成員國(guó)增強(qiáng)對(duì)G20機(jī)制的合法性認(rèn)同，這使G20機(jī)制面臨的合法性困境在一定程度上得到緩解。

二、G20機(jī)制轉(zhuǎn)型對(duì)其有效性的影響

盡管在G20機(jī)制應(yīng)該是臨時(shí)f生危機(jī)解決機(jī)制，還是全球經(jīng)濟(jì)治理的長(zhǎng)久性機(jī)制這一問題上還存在爭(zhēng)議；但大多數(shù)成員依然屬意后者。事實(shí)上，G20機(jī)制已經(jīng)在治理實(shí)踐中邁出由臨時(shí)性危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型的步伐。其表現(xiàn)是：前三屆G20峰會(huì)主要討論宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)、國(guó)際金融市場(chǎng)監(jiān)管、國(guó)際金融機(jī)構(gòu)改革、國(guó)際貨幣體系改革等以應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)為導(dǎo)向的議題；從2010年6月舉行的多倫多峰會(huì)開始，發(fā)展援助、能源安全、糧食安全、大宗商品價(jià)格波動(dòng)等與金融危機(jī)的臨時(shí)性解決沒有直接關(guān)系的議題逐漸進(jìn)入G20峰會(huì)議程。在從臨時(shí)性危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效性治理機(jī)制轉(zhuǎn)型的過程中，金融危機(jī)本身的訓(xùn)導(dǎo)效應(yīng)（disciplinary effect）不可避免地弱化，G20議題向更加廣泛的范圍擴(kuò)展，這將對(duì)G20機(jī)制的有效性造成不利影響。

（一）危機(jī)訓(xùn)導(dǎo)效應(yīng)的弱化

金融危機(jī)的訓(xùn)導(dǎo)效應(yīng)因G20成員在危機(jī)中產(chǎn)生的強(qiáng)烈緊迫感而發(fā)生，它會(huì)不可避免地隨著危機(jī)的緩解而弱化。在開展應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)的集體行動(dòng)時(shí)，強(qiáng)烈的緊迫感促使各G20成員迅速形成政治共識(shí)并實(shí)施政策協(xié)調(diào)。然而在危機(jī)得到緩解后，危機(jī)訓(xùn)導(dǎo)效應(yīng)的弱化使G20成員達(dá)成政治共識(shí)的意愿明顯減弱，G20成員之間的分歧逐漸顯現(xiàn)。

在與金融危機(jī)的臨時(shí)性解決方案沒有直接關(guān)系的議題上，G20成員主要表現(xiàn)出兩類分歧。第一類分歧是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇情況較好的G20成員與仍處于經(jīng)濟(jì)低迷狀態(tài)的G20成員之間在未來危機(jī)防范措施上的分歧。例如，2010年初，國(guó)際貨幣基金組織提出了征收金融交易稅等關(guān)于全球金融治理的一系列方案。這些方案的目的是提高系統(tǒng)穩(wěn)定性，增加用于防范未來金融危機(jī)的資金儲(chǔ)備。在同年6月舉行的G20多倫多峰會(huì)上，輪值主席國(guó)加拿大對(duì)IMF提出的方案表示反對(duì)。其原因是：加拿大經(jīng)濟(jì)已走上復(fù)蘇軌道，并且金融部門是其優(yōu)勢(shì)行業(yè)。因此，加拿大不希望實(shí)施更加嚴(yán)厲的金融監(jiān)管措施。澳大利亞和日本等金融部門受危機(jī)影響較小的G20成員也反對(duì)國(guó)際貨幣基金組織提出的方案。最終，各國(guó)未能在G20多倫多峰會(huì)上就著眼于未來危機(jī)防范的全球金融治理議題達(dá)成共識(shí)。

第二類分歧是發(fā)達(dá)國(guó)家與新興市場(chǎng)國(guó)家之間因?qū)Σ煌h題優(yōu)先性認(rèn)識(shí)的差異而產(chǎn)生的。新興市場(chǎng)國(guó)家認(rèn)為，G20機(jī)制應(yīng)優(yōu)先關(guān)注發(fā)展議題；發(fā)達(dá)國(guó)家則認(rèn)為，全球經(jīng)濟(jì)失衡、氣候變化、糧食安全、大宗商品價(jià)格波動(dòng)等議題應(yīng)被置于優(yōu)先位置。雖然G20成員在峰會(huì)輪值主席國(guó)的協(xié)調(diào)下就上述議題制定出一些行動(dòng)計(jì)劃，并將其寫入G20峰會(huì)公報(bào)；但由于發(fā)達(dá)國(guó)家與新興市場(chǎng)國(guó)家之間的分歧并未消除，G20機(jī)制沒有在這些行動(dòng)計(jì)劃的執(zhí)行上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。例如，G20成員在2010年首爾峰會(huì)上就全球失衡出臺(tái)了“參考性指南”，但該指南因分歧過大而難以落實(shí)。根據(jù)《G20首爾峰會(huì)公報(bào)》，各成員國(guó)在2013年前不設(shè)置新的貿(mào)易及投資壁壘，反對(duì)任何形式的貿(mào)易保護(hù)主義。但事實(shí)上，全球保護(hù)主義在此后幾年甚囂塵上。據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計(jì)，危機(jī)以來，G20成員實(shí)施的貿(mào)易限制措施超過800項(xiàng)，到2012年底只撤銷了20%。由于保護(hù)主義，全球每年貿(mào)易額減少6500億美元，占全球貿(mào)易總額的3.5%。

在從臨時(shí)性危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型的過程中，G20機(jī)制無法借助金融危機(jī)本身的訓(xùn)導(dǎo)效應(yīng)來促使其成員達(dá)成政治共識(shí)，G20成員之間的分歧變得難以彌合，這將削弱G20機(jī)制的有效性。

（二）G20議題的擴(kuò)展

隨著G20機(jī)制從臨時(shí)性危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型，G20議題從以金融危機(jī)的臨時(shí)性解決為導(dǎo)向的領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到更加廣泛的范圍。議題范圍的擴(kuò)大會(huì)減輕G20機(jī)制向其成員施加的遵約壓力，從而對(duì)G20機(jī)制的有效性造成不利影響。

盡管G20成員在G20機(jī)制中沒有遵守承諾的法律義務(wù)，但由于承諾的遵守直接關(guān)系到G20機(jī)制在政策協(xié)調(diào)和問題解決方面的有效性，承諾在多大程度上得到遵守一直是G20成員的重要關(guān)切。為促進(jìn)其成員對(duì)承諾的遵守，G20在匹茲堡峰會(huì)后建立了相互評(píng)估程序。在該程序下，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)其他G20成員遵守承諾的狀況進(jìn)行相互評(píng)估。在遵守承諾方面表現(xiàn)不好的G20成員會(huì)在G20峰會(huì)上被點(diǎn)名批評(píng)。通過對(duì)不遵守承諾者的點(diǎn)名批評(píng)，相互評(píng)估程序?qū)20成員構(gòu)成了一定的遵約壓力。

G20議題的擴(kuò)展使各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人需要評(píng)估的承諾數(shù)量和范圍明顯增多。這使G20成員的領(lǐng)導(dǎo)人很難在有限的時(shí)間內(nèi)對(duì)其他成員遵守承諾的狀況作出準(zhǔn)確的評(píng)估。此外，由于G20成員的領(lǐng)導(dǎo)人在進(jìn)行相互評(píng)估時(shí)需要運(yùn)用與承諾議題相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，議題范圍的擴(kuò)大使評(píng)估者專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備量與客觀需要量之間的差距變得更大，這勢(shì)必會(huì)影響相互評(píng)估的準(zhǔn)確性。在相互評(píng)估的準(zhǔn)確性缺乏保證的情況下，即使某個(gè)成員獲得負(fù)面評(píng)估結(jié)果，其他成員也很難令人信服地對(duì)其進(jìn)行點(diǎn)名批評(píng)。相互評(píng)估程序?qū)20成員構(gòu)成的遵約壓力也將因此而減輕。如果相互評(píng)估程序不能對(duì)G20成員構(gòu)成足夠的遵約壓力，這一程序就不能有效地促進(jìn)成員國(guó)遵守承諾，G20機(jī)制在政策協(xié)調(diào)和問題解決方面的有效性也會(huì)隨之降低。

三、G20機(jī)制的改革路徑

在G20機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型過程中，其有效性難以達(dá)到致力于金融危機(jī)的臨時(shí)性解決時(shí)表現(xiàn)出來的較高水平。這意味著，G20機(jī)制將難以借助較高水平的有效性來緩解其合法性困境，而只能通過其他途徑來增強(qiáng)合法性。要做到這一點(diǎn)，G20機(jī)制需要采取適當(dāng)?shù)母母锎胧?/p>

出于增強(qiáng)G20合法性的目的，有學(xué)者提出了分選區(qū)選舉G20成員的改革方案。其具體內(nèi)容是：將世界分成四個(gè)選區(qū)并將席位相應(yīng)地分配給每個(gè)選區(qū)，然后將剩下的9個(gè)席位根據(jù)各個(gè)選區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來進(jìn)行分配；根據(jù)目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力分布，美洲、亞洲、歐洲各有7個(gè)席位，非洲有4個(gè)席位；在每個(gè)選區(qū)內(nèi)采取加權(quán)投票的方式來選出G20成員。這一方案考慮到分選區(qū)選舉對(duì)G20合法性的認(rèn)證作用，具有一定的合理性。但其問題在于：如果按此方案實(shí)行改革，可能會(huì)出現(xiàn)在全球經(jīng)濟(jì)具有系統(tǒng)重要性的國(guó)家未能當(dāng)選的情況，G20機(jī)制在全球經(jīng)濟(jì)治理中的有效性可能會(huì)因缺乏這些國(guó)家的參與而受到削弱。從這一角度看，分選區(qū)選舉的改革方案并不可取。

雖然G20機(jī)制迫切需要通過內(nèi)部改革來增強(qiáng)其合法性，但改革不能以損害有效性為代價(jià)。滿足這一要求的改革路徑有兩條：其一，通過提高G20機(jī)制的有效性來增強(qiáng)其合法性；其二，在不損害機(jī)制有效性的前提下增強(qiáng)G20機(jī)制的合法性。在第一種路徑下，G20機(jī)制可以采取強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能的改革措施；在第二種路徑下，則可以采取提高G20進(jìn)程的開放性和加強(qiáng)G20成員與非成員國(guó)之間的制度化聯(lián)系兩項(xiàng)改革措施。

（一）強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能

G20機(jī)制從臨時(shí)性危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型使其議題范圍大為擴(kuò)展。受峰會(huì)時(shí)間和領(lǐng)導(dǎo)人的專業(yè)知識(shí)所限，G20峰會(huì)的相互評(píng)估程序難以在議題范圍大為擴(kuò)展的情況下對(duì)其成員形成足夠的遵約壓力。要解決這一問題，G20需要利用部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議對(duì)其成員在各個(gè)議題領(lǐng)域的承諾遵守狀況開展相互評(píng)估。相比于G20峰會(huì)上領(lǐng)導(dǎo)人之間的相互評(píng)估，G20成員的各個(gè)職能管理部門負(fù)責(zé)人在部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上開展的相互評(píng)估可以達(dá)到更高的準(zhǔn)確性。這是因?yàn)椋阂环矫?，由于G20部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的討論議題集中于特定政策領(lǐng)域，各國(guó)部長(zhǎng)可用于評(píng)估其他成員在該政策領(lǐng)域承諾遵守狀況的時(shí)間相對(duì)充分，這在一定程度上減少了時(shí)間因素對(duì)相互評(píng)估準(zhǔn)確性的影響；另一方面，G20成員部長(zhǎng)在其負(fù)責(zé)的政策領(lǐng)域擁有較為豐富的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為相互評(píng)估的準(zhǔn)確性提供了必要的智識(shí)保障。

鑒于在G20部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上開展相互評(píng)估具有上述優(yōu)勢(shì)，G20需要強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能，通過在部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上加強(qiáng)相互評(píng)估來減少議題擴(kuò)展對(duì)相互評(píng)估程序下遵約壓力的“弱化效應(yīng)”。目前，G20部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議已涵蓋財(cái)政、金融、環(huán)境、發(fā)展、勞工和就業(yè)等政策領(lǐng)域。定期召開的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議包括：財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議、環(huán)境問題部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、發(fā)展問題部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、勞工和就業(yè)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議等。為強(qiáng)化相互評(píng)估功能，這些部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議需要將相互評(píng)估作為其重要議程，以定期相互評(píng)估促使成員國(guó)遵守其在G20峰會(huì)上做出的承諾。同時(shí)，G20還需要啟動(dòng)其他相關(guān)政策領(lǐng)域的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，并在新啟動(dòng)的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上引入相互評(píng)估程序，使相互評(píng)估程序下遵約壓力的覆蓋范圍隨著議題范圍的擴(kuò)展而同步擴(kuò)展。通過強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能，處于轉(zhuǎn)型過程中的G20機(jī)制可以保持相對(duì)較高的有效性，這將使G20機(jī)制可以繼續(xù)采用以較高水平的有效性緩解合法性困境的模式。

（二）提升G20進(jìn)程的開放性

提升G20進(jìn)程的開放性旨在讓非成員國(guó)的利益以間接方式在G20機(jī)制中得到代表。其具體措施是增強(qiáng)聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)、七十七國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人和非洲聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人在G20進(jìn)程中的作用，使其充分參與多邊對(duì)話。一方面，由于聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)、七十七國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人和非洲聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人已被視為廣大發(fā)展中國(guó)家的利益代言人，如果能夠讓他們參與G20進(jìn)程中各項(xiàng)議題的討論，G20的代表性和合法性將得到增強(qiáng)。另一方面，如果根據(jù)這一方案實(shí)行改革，G20的成員國(guó)數(shù)量不會(huì)增加，以“系統(tǒng)重要性”為標(biāo)準(zhǔn)的成員構(gòu)成也沒有改變，G20機(jī)制的有效性就不會(huì)受到影響。因此，通過提升G20進(jìn)程的開放性，G20可以在有效性不受影響的情況下增強(qiáng)自身合法性。

（三）加強(qiáng)G20成員與非成員國(guó)之間的制度化聯(lián)系

對(duì)于如G8和G20這樣的非正式國(guó)際機(jī)制而言，擴(kuò)大成員范圍并不是提高代表性的唯一途徑。與非成員國(guó)建立制度化聯(lián)系也能起到提高非成員國(guó)代表性的作用。出于這一目的，G8曾尋求與發(fā)展中大國(guó)建立對(duì)話機(jī)制。2005年，時(shí)任英國(guó)首相托尼·布萊爾邀請(qǐng)中國(guó)、巴西、印度、墨西哥和南非等國(guó)參加G8峰會(huì)的某些活動(dòng)，這成為G8與發(fā)展中大國(guó)開展對(duì)話的開端。2007年峰會(huì)上，G8與這些發(fā)展中大國(guó)之間的對(duì)話被確立為海利根達(dá)姆進(jìn)程。進(jìn)程通過由來自G8成員國(guó)的特別代表和副部長(zhǎng)組成的指導(dǎo)委員會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，指導(dǎo)委員會(huì)主席由G8輪值主席國(guó)擔(dān)任。委員會(huì)下設(shè)發(fā)展、投資、創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、能源四個(gè)工作組，每一個(gè)工作組有兩名聯(lián)合主席，分別來自G8成員國(guó)和五個(gè)發(fā)展中大國(guó)。設(shè)在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織總部的海利根達(dá)姆秘書處為海利根達(dá)姆進(jìn)程提供組織和學(xué)術(shù)支持。

為提高其代表性，G20也采取了類似的舉措，經(jīng)常邀請(qǐng)不同國(guó)家參加峰會(huì)中的特定會(huì)議。此外，G20還試圖通過促進(jìn)其成員為所在地區(qū)的非成員國(guó)代言來提高代表性。例如，一些G20成員國(guó)參與了“延伸計(jì)劃”（outreach program）。主要內(nèi)容為參與該計(jì)劃的G20成員國(guó)與所在地區(qū)的非成員國(guó)協(xié)商，以求實(shí)現(xiàn)代理代表性（proxy representation）。澳大利亞是參與“延伸計(jì)劃”的G20成員之一。對(duì)于這一計(jì)劃，澳大利亞政府表示，“澳大利亞官員定期與我們的地區(qū)鄰國(guó)開展延伸會(huì)晤（outreach meetings），以確保G20的決策體現(xiàn)我們地區(qū)的需要”。

上述行動(dòng)雖然給予了非成員國(guó)一些在G20機(jī)制中得到代表的機(jī)會(huì)，但G20成員與非成員國(guó)相互聯(lián)系的制度化程度仍然不高。要獲得更高水平的代表性，G20機(jī)制需要加強(qiáng)其成員與非成員國(guó)的制度化聯(lián)系。G20可以借鑒G8發(fā)起的海利根達(dá)姆進(jìn)程，建立成員國(guó)與非成員國(guó)之間的對(duì)話機(jī)制。由此，G20機(jī)制的合法性可以在有效性不受影響的情況下得到增強(qiáng)。

四、G20機(jī)制轉(zhuǎn)型與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇

對(duì)于G20這一全球經(jīng)濟(jì)治理中的重要機(jī)制，中國(guó)給予了高度重視，積極參與政策協(xié)調(diào)，為金融危機(jī)管理作出了貢獻(xiàn)。在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)過程中，中國(guó)在G20框架下積極與其他主要經(jīng)濟(jì)體協(xié)調(diào)配合，幫助穩(wěn)定美國(guó)及國(guó)際金融市場(chǎng)，為國(guó)際貨幣基金組織提供更多金融資源，與相關(guān)經(jīng)濟(jì)體簽訂了貨幣互換協(xié)議，從而增強(qiáng)了G20機(jī)制的危機(jī)管理能力。在G20推動(dòng)各國(guó)協(xié)調(diào)政策、刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的行動(dòng)中，中國(guó)也發(fā)揮了帶頭作用，實(shí)施了基于擴(kuò)大內(nèi)需的積極財(cái)政政策。這不僅使中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了較高增速，而且成為拉動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最大動(dòng)力，加強(qiáng)了G20在推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的可信度。

除為金融危機(jī)管理貢獻(xiàn)力量外，中國(guó)還在G20進(jìn)程中積極推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)治理改革。對(duì)于中國(guó)而言，如果能夠按照自身偏好塑造G20議程，全球經(jīng)濟(jì)治理改革就可能以符合其偏好的方式推進(jìn)；反之，如果中國(guó)未能按照自身偏好塑造G20議程，就會(huì)失去影響全球經(jīng)濟(jì)治理改革的機(jī)會(huì)。因此，中國(guó)在G20進(jìn)程中積極按照自身偏好塑造G20議程，以求全球經(jīng)濟(jì)治理改革以符合其偏好的方式推進(jìn)。在G20峰會(huì)上，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人圍繞國(guó)際金融監(jiān)管改革、國(guó)際金融組織改革、國(guó)際貨幣體系改革等議題提出了多項(xiàng)倡議。這些倡議使中國(guó)的改革訴求得到清晰展現(xiàn)，表明了中國(guó)希望全球經(jīng)濟(jì)治理向“公平、公正、包容、有序”的方向改革的意愿。

在中國(guó)及其他新興大國(guó)的共同努力下，國(guó)際金融組織改革議題被納入G20議程。中國(guó)和其他新興大國(guó)一道，在國(guó)際金融組織改革議題上按照其偏好塑造了G20議程。提高新興大國(guó)和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)中代表性和發(fā)言權(quán)成為G20成員的政治共識(shí)。具體表現(xiàn)為：2009年9月，各成員在G20匹茲堡峰會(huì)上承諾將新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貨幣基金組織的份額提高5%以上；發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在世界銀行至少增加3%的投票權(quán)。2010年6月，多倫多峰會(huì)確定，增加新興市場(chǎng)國(guó)家官員和學(xué)者擔(dān)任世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織以及其他國(guó)際金融機(jī)構(gòu)高管的比例。2010年首爾峰會(huì)進(jìn)一步細(xì)化匹茲堡峰會(huì)承諾，宣布國(guó)際貨幣基金組織份額由發(fā)達(dá)國(guó)家向新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移6%?；贕20峰會(huì)共識(shí)，國(guó)際貨幣基金組織理事會(huì)于2010年12月15日通過了份額和執(zhí)行董事會(huì)的改革方案。依據(jù)這一改革方案，超過6%的國(guó)際貨幣基金組織份額將從代表性過度的國(guó)家轉(zhuǎn)向代表性不足的國(guó)家。改革生效后，中國(guó)的份額將從4%升至6.39%，投票權(quán)也將從3.81%升至6.07%，成為國(guó)際貨幣基金組織的第三大份額持有國(guó)。印度、俄羅斯和巴西的份額也將進(jìn)入前十位，新興大國(guó)在國(guó)際貨幣基金組織的代表性和發(fā)言權(quán)顯著增強(qiáng)。

由于G20議程對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理改革具有重要影響，因此對(duì)于中國(guó)而言，在G20機(jī)制中積極參與議程塑造是有助于增進(jìn)國(guó)家利益的戰(zhàn)略選擇。隨著G20機(jī)制從臨時(shí)性危機(jī)管理機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型，G20議題擴(kuò)展到更加廣泛的范圍。這意味著，中國(guó)需要在更多的議題上塑造G20議程，議程塑造能力的重要性更加凸顯。為進(jìn)一步提升議程塑造能力，中國(guó)既需要加強(qiáng)與其他新興大國(guó)的協(xié)作，也需要爭(zhēng)取在特定議題上偏好相近的發(fā)達(dá)國(guó)家的支持。在多邊談判或?qū)υ掃M(jìn)程中，國(guó)家可以借助正式或非正式集團(tuán)的集體力量來增強(qiáng)其對(duì)議程的影響力。在G20進(jìn)程中，中國(guó)主要借助金磚國(guó)家機(jī)制來增強(qiáng)自身對(duì)G20議程的影響力。通過在金磚國(guó)家機(jī)制這一合作平臺(tái)上與其他新興大國(guó)協(xié)調(diào)立場(chǎng)，進(jìn)而在G20峰會(huì)上發(fā)起共同倡議，中國(guó)獲得了更強(qiáng)的議程塑造能力。中國(guó)與其他新興大國(guó)在議程塑造行動(dòng)上的協(xié)作為其在國(guó)際金融組織改革議題上成功塑造G20議程創(chuàng)造了條件。要在塑造G20議程的未來行動(dòng)中有更大的影響力，中國(guó)需要加強(qiáng)金磚國(guó)家機(jī)制建設(shè)，利用這一機(jī)制進(jìn)一步提升與其他新興大國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理改革各項(xiàng)議題上的協(xié)作水平。

此外，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)注意，盡管新興大國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的比重已大有提升，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍然處于相對(duì)弱勢(shì)地位。因此，中國(guó)還需要在議程塑造行動(dòng)中爭(zhēng)取在特定議題上偏好相近的發(fā)達(dá)國(guó)家的支持。中國(guó)和其他新興大國(guó)之所以在國(guó)際金融機(jī)構(gòu)改革議題上實(shí)現(xiàn)對(duì)G20議程的成功塑造，一個(gè)重要原因是美國(guó)對(duì)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)改革持支持態(tài)度。而美國(guó)對(duì)此持支持態(tài)度緣于兩點(diǎn)：其一，新興大國(guó)只是要求將一部分國(guó)際貨幣基金組織份額和世界銀行投票權(quán)從某些份額比例過高的歐洲國(guó)家手中轉(zhuǎn)移出來，美國(guó)的份額和投票權(quán)不會(huì)受到影響；其二，在金融危機(jī)背景下，美國(guó)希望通過提高新興大國(guó)在國(guó)際金融機(jī)構(gòu)中的代表性來增強(qiáng)這些機(jī)構(gòu)的合法性，從而為其發(fā)揮更大的作用創(chuàng)造條件。出于上述考慮，美國(guó)對(duì)新興大國(guó)提出的從代表性過度的歐洲國(guó)家手中轉(zhuǎn)移出一部分份額的主張給予了支持。美國(guó)對(duì)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)改革的支持使得來自發(fā)達(dá)國(guó)家的阻力大為減少，從而在很大程度上提高了新興大國(guó)將這一議題成功引入G20議程的可能性。這一事例說明，在特定議題上爭(zhēng)取部分發(fā)達(dá)國(guó)家支持是有可能實(shí)現(xiàn)的。通過合理設(shè)計(jì)改革倡議方案，中國(guó)可以在借助新興大國(guó)集體力量的同時(shí)爭(zhēng)取部分發(fā)達(dá)國(guó)家的支持，從而提高成功塑造G20議程的可能性。

除在G20機(jī)制中積極參與政策協(xié)調(diào)和議程塑造外，中國(guó)還需要為增強(qiáng)G20合法性力推G20機(jī)制改革。強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能雖然會(huì)給中國(guó)帶來更大的遵約壓力，但為緩解G20面臨的合法性困境，中國(guó)需要承受這一壓力，支持G20部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議相互評(píng)估功能的強(qiáng)化。此外，中國(guó)需要發(fā)起提高G20進(jìn)程開放性及加強(qiáng)G20成員與非成員國(guó)之間制度化聯(lián)系的改革倡議。為使改革倡議被各G20成員接受，中國(guó)的倡議行為需要在加強(qiáng)與其他新興大國(guó)協(xié)作及爭(zhēng)取部分發(fā)達(dá)國(guó)家支持的基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進(jìn)。

結(jié)語(yǔ)

由于代表性不足并且不符合多邊主義原則，G20機(jī)制尚不具備充足的合法性，G20機(jī)制面臨的合法性困境對(duì)其有效性具有負(fù)面影響。對(duì)于以有效治理為基本目標(biāo)的G20而言，這一負(fù)面影響不容忽視。

G20機(jī)制在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)過程中的出色表現(xiàn)在一定程度上緩解了其面臨的合法性困境。然而，在G20從臨時(shí)l生危機(jī)解決機(jī)制向長(zhǎng)效治理機(jī)制轉(zhuǎn)型的過程中，由于危機(jī)訓(xùn)導(dǎo)效應(yīng)的弱化和G20議題的擴(kuò)展，G20機(jī)制將難以維持其在危機(jī)解決實(shí)踐中表現(xiàn)出來的較高水平的有效性，這將使G20機(jī)制難以借助較高水平的有效性來緩解合法性困境。對(duì)于G20而言，通過機(jī)制改革來緩解合法性困境已變得日益迫切。為增強(qiáng)自身合法性，G20需要強(qiáng)化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的相互評(píng)估功能，提高其進(jìn)程的開放性，加強(qiáng)其成員與非成員國(guó)之間的制度化聯(lián)系。在G20向長(zhǎng)效性治理機(jī)制轉(zhuǎn)型過程中，中國(guó)既需要積極參與政策協(xié)調(diào)和議程塑造，通過加強(qiáng)與其他新興大國(guó)協(xié)作及爭(zhēng)取部分發(fā)達(dá)國(guó)家支持來提高議程塑造能力；也需要為增強(qiáng)G20合法性力推G20機(jī)制改革。

（作者簡(jiǎn)介：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副研究員，博士，200083）

收稿日期：2014年3月

（責(zé)任編輯：左品）