上海理工大學(xué) 何 玲

0. 問題的提出

漢語“讓/教/給”*“教”又作“叫”。既可以用作使動(dòng)句又可以用作被動(dòng)句，如：

(1)阿Q讓/教/給卡車停了(使動(dòng)句)

(2)阿Q讓/教/給卡車撞了(被動(dòng)句)

有時(shí)使動(dòng)義和被動(dòng)義會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)句子中，造成句子的歧義(ambiguity)：

(3)掌柜讓/教/給阿Q偷了自行車

(3)既可以表使動(dòng)義，又可以表被動(dòng)義。表使動(dòng)義時(shí)，是“掌柜使阿Q去偷自行車”，如(4a)，此時(shí)“自行車”通常不會(huì)是“掌柜”的；表被動(dòng)義時(shí)，是“掌柜被阿Q偷了自行車”，如(4b)，此時(shí)“自行車”通常是“掌柜”的。

(4)a. 掌柜讓阿Q偷了別人的自行車

b. 掌柜讓阿Q偷了掌柜的自行車

如果將(3)中帶消損義(adversative)的“偷”替換成非消損義(non-adversative)的“修”，如(5)，則歧義消失。

(5)掌柜讓阿Q修了自行車

對(duì)于上述語義雜糅現(xiàn)象，我們提出如下問題：一、為什么(1)和(2)的“讓/教/給”通常沒有歧義，而(3)有歧義？(3)產(chǎn)生“使動(dòng)義”和“被動(dòng)義”雜糅的條件是什么？二、為什么(5)和(3)的形式一樣卻沒有歧義？三、為什么“使動(dòng)義”和“被動(dòng)義”可以在(3)中同時(shí)出現(xiàn)？其事件結(jié)構(gòu)是什么？本文試圖回答上述問題。首先我們來看第一個(gè)和第二個(gè)問題。

1. “讓/教/給”句的語義雜糅發(fā)生環(huán)境

不是所有“讓/教/給”句都是有語義雜糅的，那么語義雜糅發(fā)生的語言環(huán)境是什么？這需要從被動(dòng)句的類型說起。我們將漢語被動(dòng)句分為直接被動(dòng)句(direct passive)和間接被動(dòng)句(indirect passive)，間接被動(dòng)句再進(jìn)一步分為及物間接被動(dòng)句(transitive indirect passive)和不及物間接被動(dòng)句(intransitive indirect passive)*Washio(1993)認(rèn)為不及物間接被動(dòng)句在語言中較少，他只在日語中有發(fā)現(xiàn)，韓語、英語、法語和蒙古語中都沒有。。如(6)所示：

(6)直接被動(dòng)句： a. 飯燒好了

b. 阿Q被殺了

c. 阿Q被仇人殺了

間接被動(dòng)句： d. 阿Q被人奪走了妻子

(及物間接被動(dòng)句)

e. 掌柜被阿Q跑了

(不及物間接被動(dòng)句)

只有與(6d、6e)相對(duì)應(yīng)的“讓/教/給”間接被動(dòng)句(如〈7〉所示)才會(huì)發(fā)生使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅現(xiàn)象，因?yàn)橹苯颖粍?dòng)句表達(dá)單個(gè)事件，只有間接被動(dòng)句和使動(dòng)句表達(dá)兩個(gè)或多個(gè)事件(詳見2.2)。

(7)a. 阿Q讓/教/給人奪走了妻子

b. 掌柜讓/教/給阿Q跑了

簡(jiǎn)單說來，這就是(1)和(2)不會(huì)產(chǎn)生語義雜糅的原因，因?yàn)樗鼈兪侵苯颖粍?dòng)句，表達(dá)簡(jiǎn)單的單個(gè)事件。而(3)和(7)一樣可作為間接被動(dòng)句，所以發(fā)生了語義雜糅。

多位學(xué)者均認(rèn)為日語的間接被動(dòng)句總帶有消損語義(adversity)(Wierzbicka 1979; Kuroda 1979; Oehrle & Nisiho 1981; Kuno 1983；轉(zhuǎn)引自Washio 1993)。我們發(fā)現(xiàn)，漢語間接被動(dòng)句也總帶有消損義，所以“讓/教/給”句表被動(dòng)義時(shí)必須帶有消損義，否則只能做使動(dòng)義解讀。我們很難從(5)中推導(dǎo)出消損義，因?yàn)椤靶蕖边@一動(dòng)詞的詞匯義決定了事件[阿Q修了自行車]很難成為對(duì)于“掌柜”而言的消損事件。

根據(jù)對(duì)“讓/教/給”句語義雜糅發(fā)生環(huán)境的分析，我們發(fā)現(xiàn)，只有可以做間接被動(dòng)句的“讓/教/給”句才會(huì)有使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅，因?yàn)榇藭r(shí)句子表達(dá)兩個(gè)或多個(gè)事件，存在雜糅的可能性；而“間接被動(dòng)句必然要有消損義”這一特性使得無法表消損事件的某些“讓/教/給”句只能表使動(dòng)義。這就是對(duì)于我們提出的第一個(gè)和第二個(gè)問題的解答。第三個(gè)問題比較復(fù)雜。我們需要從前人的研究說起。

2. 前人的研究

使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅現(xiàn)象具有跨語言特點(diǎn)，它并不是漢語所特有的。我們梳理了前人對(duì)英語、日語等非漢語中對(duì)應(yīng)現(xiàn)象的相關(guān)研究，同時(shí)驗(yàn)證這些理論對(duì)漢語“讓/教/給”句中相關(guān)現(xiàn)象的解釋力。

2.1 題元角色和論元結(jié)構(gòu)理論

利用傳統(tǒng)的題元角色和論元結(jié)構(gòu)理論，我們得出對(duì)(3)現(xiàn)象的解釋：(4a)中“讓/教/給”將“掌柜”這一施事(agent)作為外部論元，(4b)中則將“掌柜”這一受事(patient)作為外部論元。由于外部論元既可以是施事又可以是受事，因此“讓/教/給”句才發(fā)生了語義雜糅。如(8)：

(8)的解釋略顯粗糙。如果“讓/教/給”句有語義雜糅，為什么(1)、(2)和(5)一般不會(huì)有呢？再深入分析，為什么施事和受事在(8)中可以互換，其他論元角色不可以互換？所以，傳統(tǒng)的題元角色和論元結(jié)構(gòu)無法很好地解釋第三個(gè)問題。

2.2 Talmy(1985)和Culicover & Wilkins(1986)

Talmy(1985)和Culicover & Wilkins(1986)試圖用“蒙受性方向”(direction of affectedness)來解釋使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅現(xiàn)象。他們認(rèn)為從事件和人的關(guān)系來看，蒙受性方向可以有兩種：

(9)a. 人→事件

b. 人←事件

我們說使動(dòng)結(jié)構(gòu)(causative)時(shí)，總習(xí)慣于說“使動(dòng)事件”(causative events)，因?yàn)樗ǔ０瑑蓚€(gè)事件，引起的事件(causing event，E1)和被引起的事件(caused event，E2)，E1導(dǎo)致E2的發(fā)生，E2發(fā)生在E1之后。*Shibatani(1976：1-2)舉的例子是：a. John kicked the ice. b. John melted the ice. b中就有兩個(gè)E，E1是John melted the ice，E2是The ice was melted。這種觀點(diǎn)將b從a中區(qū)分開來。(4a)有兩個(gè)事件，E1是[掌柜讓阿Q偷自行車]，E2是[阿Q偷了自行車]。(4b)有3個(gè)事件，E1是[阿Q偷了掌柜的自行車]，E2是[自行車被阿Q偷了]，E3是[掌柜受到了自行車被偷的影響]。從(9)來看，(4a)對(duì)應(yīng)(9a)，表達(dá)的是：人“掌柜”對(duì)E2產(chǎn)生影響；(4b)對(duì)應(yīng)(9b)，表達(dá)的是：E1和E2對(duì)“掌柜”產(chǎn)生影響。

“蒙受性方向”從“人”和“事件”的角度出發(fā)，可以較好地解釋(3)分別產(chǎn)生“使動(dòng)義”和“被動(dòng)義”的原因。但為什么“人”和“事件”的兩種蒙受性方向可以在同一個(gè)結(jié)構(gòu)中并存且可以替換？(3)的事件結(jié)構(gòu)是什么？ “蒙受性方向”的解釋依然未能進(jìn)一步回答這些問題。

2.3 Jackendoff(1990)

Jackendoff(1990： 126)在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)概念角色(conceptual roles)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為其包含了兩個(gè)相關(guān)的層面(tiers)：題元層面(Thematic Tiers)和動(dòng)作層面(Action Tier)，前者主要處理“動(dòng)作和方位”(motion and location)，后者主要處理“施為者和受事者”(Actor-Patient) 之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，一些題元角色，如主位(Theme)、目標(biāo)(Goal)和來源(Source)都出現(xiàn)在題元層面，而施為者和受事者(Affectee*包含承受者(Undergoer)、受事(Patient)和惠益格(Beneficiary)。蒙受者和受事不同，后者只是前者的一個(gè)子類。)則出現(xiàn)在動(dòng)作層面。這兩個(gè)層面在認(rèn)知結(jié)構(gòu)中是相對(duì)獨(dú)立的。傳統(tǒng)意義上的施事(Agent)就分為施為者和(外部extrinsic)發(fā)起者(Instigator)。前者被定義為受事函數(shù)(AFFECT function，簡(jiǎn)稱AFF函數(shù))的第一論元，屬于動(dòng)作層面，后者被定義為使動(dòng)函數(shù)(CAUSE函數(shù))的第一論元，屬于題元層面。受事者則被定義為AFF函數(shù)的第二論元。Jackendoff分析了(10)，認(rèn)為該句的歧義來源于兩個(gè)有可能的動(dòng)作層面與一個(gè)題元層面聯(lián)系在一起。

(10)Bill rolled down the hill

(10a)和(10b)是一個(gè)題元層面和兩個(gè)可能的動(dòng)作層面組成的概念角色，(10a)的AFF函數(shù)中BILL是施為者(即第一論元)，而(10b)的BILL是AFF函數(shù)的第二論元，受事者均出現(xiàn)在這個(gè)位置。這兩者的題元層面是一致的，BILL是主位，由α表示*后面的β和γ類似。，并出現(xiàn)在主位的位置上，即GO的第一論元，且將BILL綁定到(bound to)動(dòng)作層面。所以BILL對(duì)應(yīng)的名詞短語(NP)在句法上就有了兩個(gè)題元角色(θ roles)。不僅如此，Jackendoff的這一理論還準(zhǔn)允一個(gè)NP攜帶多個(gè)題元角色，只有最顯著(dominant)的那個(gè)才直接在句法上獲得位置。而顯著性(dominance)則基于題元階梯(Thematic Hierarchy)，即“動(dòng)作層面>題元層面”。在動(dòng)作層面中，論元角色從左往右排序，“第一論元>第二論元”。而在題元層面存在著“施為者>受事者>主位”的層級(jí)關(guān)系。也就是說，如果有施為者，那么就是施為者做主語，如果沒有施為者而只有受事者，那么受事者做主語，以此類推。

根據(jù)Jackendoff的理論，我們認(rèn)為(3)的歧義是由施為者和受事者之間的替換導(dǎo)致的。具體說來即是(其中A是論元性〈argumenthood〉的簡(jiǎn)稱)：

(11)a.

b.

(11a)和(11b)的區(qū)別有兩個(gè)：一個(gè)就是(11a)的CAUSE函數(shù)，另一個(gè)是AFF函數(shù)，即AFF([ ], )和AFF( ,[ ])之間的差別。其中(11a)表示的是使動(dòng)義，“掌柜”是AFF函數(shù)中的第一論元，而(11b)是被動(dòng)義，“掌柜”是第二論元。相對(duì)于“蒙受性方向”，Jackendoff的理論巧妙地做了題元層級(jí)和動(dòng)作層級(jí)的區(qū)分，不僅更好地描述了(3)的事件結(jié)構(gòu)，而且對(duì)“使動(dòng)義”和“被動(dòng)義”共存于同一結(jié)構(gòu)以及施為者和受事者之間的替換條件和規(guī)律也做了解釋。這一理論還可用于其他結(jié)構(gòu)*如作格結(jié)構(gòu)(ergative)。。

但Jackendoff的理論也并不是完美的，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是(11a)和(11b)在次要事件結(jié)構(gòu)中(subordinate event structure)完全一致，可正如前述，語感告訴我們(11a)中“自行車”是別人的，(11b)中的自行車是“掌柜”的，我們不能從Jackendoff的事件結(jié)構(gòu)中獲悉這一區(qū)別；二是Jackendoff的理論沒有辦法解釋為什么(5)沒有使動(dòng)義和被動(dòng)義的歧義。這些說明Jackendoff的理論至少在遇到漢語的具體語言現(xiàn)象時(shí)還需要一定的改進(jìn)。

2.4 Washio(1993)

在Jackendoff的理論基礎(chǔ)之上，Washio(1993)做了日語與韓語、英語、法語和蒙古語的對(duì)比分析，根據(jù)上述幾種語言的相關(guān)語言事實(shí)對(duì)Jackendoff的事件結(jié)構(gòu)進(jìn)行了完善，并試圖對(duì)使動(dòng)義和被動(dòng)義雜糅的情況進(jìn)行統(tǒng)一分析。

Washio注意到了法語動(dòng)詞faire的情況(類似于我們的〈3〉)，并提出了“使動(dòng)義和被動(dòng)義的不平衡性”觀點(diǎn)，認(rèn)為使動(dòng)義在一些特定的條件下可以轉(zhuǎn)化為被動(dòng)義。我們認(rèn)為這種不平衡性只是基于使動(dòng)結(jié)構(gòu)的，在使動(dòng)義中的被動(dòng)義當(dāng)然只是使動(dòng)義的一個(gè)真子集。如果基于被動(dòng)結(jié)構(gòu)，我們也可以說被動(dòng)義中包含使動(dòng)義，使動(dòng)義是被動(dòng)義的一個(gè)真子集。如圖1：

圖1 使動(dòng)義和被動(dòng)義的不平衡性

這些“特定的條件”有很多，但Washio試圖用“包含限制”(Inclusion Restriction)來解釋并納入Jackendoff的事件結(jié)構(gòu)，即納入(11)的表達(dá)式中?！鞍拗啤奔础氨仨毰c受到影響的事件參與者相關(guān)聯(lián)”，所以Washio(1993： 75)用“包含限制”對(duì)語言關(guān)聯(lián)(linguistic relation)和語用關(guān)聯(lián)(pragmatic relation)做了區(qū)分，并試圖將這兩種關(guān)聯(lián)在表被動(dòng)義的事件結(jié)構(gòu)中加以表現(xiàn)。他首先區(qū)分了被動(dòng)句中受事者(即AFF函數(shù)中的第二論元)與事件之間的關(guān)系：

(12)i: 受事主語直接受到事件參與者的影響，如(6a-6c)等直接被動(dòng)句；

ii：受事主語由于某事件參與者受到影響而受到影響(此時(shí)受事主語與事件參與者有語言關(guān)聯(lián))，如及物間接被動(dòng)句(4b)、(6d)；

iii：受事主語由于某事件的發(fā)生而受到影響(此時(shí)受事主語與事件參與者僅有語用關(guān)聯(lián))，如不及物間接被動(dòng)句(6e)。

由于只有間接被動(dòng)句存在使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅，所以(12i)不在我們的討論范圍。(12ii)屬于“包含限制”的規(guī)定，而(12iii)卻違反了規(guī)定。根據(jù)(12ii-12iii)，對(duì)于Jackendoff(1990)不能解釋(11b)中“自行車屬于掌柜”的這一不足，(13)做了一個(gè)修訂，如下所示(部分有簡(jiǎn)化，下同)：

(13)

(13)中β = 自行車，[β]作為AFF函數(shù)的第一論元，將“掌柜”(X)和“自行車”(Z)之間的語言關(guān)聯(lián)在形式上表現(xiàn)了出來，比(11b)更為合理。

上述是對(duì)及物間接被動(dòng)句的分析，至于不及物間接被動(dòng)句，根據(jù)Washio的分析，對(duì)(6e)“掌柜被阿Q跑了”的事件結(jié)構(gòu)分析即是：

(14)

(14)中多了一個(gè)γ，用來表示整個(gè)題元層面的次要事件，而動(dòng)作層面的AFF函數(shù)則受到整個(gè)γ事件的影響。(6e)中原本“掌柜”和“阿Q”沒有語言關(guān)聯(lián)，其語用關(guān)聯(lián)被隱含在[阿Q跑了]這一事件對(duì)“掌柜”的影響之中。

進(jìn)一步的，Washio(1993: 83)試圖用(15)對(duì)使動(dòng)結(jié)構(gòu)中的使動(dòng)義事件結(jié)構(gòu)和被動(dòng)義事件結(jié)構(gòu)做統(tǒng)一分析：

其中(15a)是使動(dòng)結(jié)構(gòu)最基本的無歧義表述，如(1)，(15a)又分別分化為(15b)和(15d)，其中(15b)是(4a)的表達(dá)，依然是使動(dòng)義，(15d)是(4b)表達(dá)，此時(shí)表達(dá)的是被動(dòng)義。為了使該事件結(jié)構(gòu)的使動(dòng)義被完整表達(dá)，(15b)又進(jìn)一步細(xì)化為(15c)*Washio(1993: 83)認(rèn)為這種分化是由“施為者原則”來規(guī)約的。；為了將(4b)中“自行車屬于掌柜”這一語義的語言關(guān)聯(lián)建立起來，(15d)又細(xì)化為(15e)。(15f)原本是Washio針對(duì)日語中特有的不及物間接被動(dòng)句中無語言關(guān)聯(lián)而只有語用關(guān)聯(lián)而特別建立的一個(gè)事件結(jié)構(gòu)，其是

(15)

由(15d)分化而來*Washio(1993: 82)認(rèn)為這種分化是由“蒙受性原則”來規(guī)約的。，如漢語的(14)所示。

Washio(1993)在Jackendoff的理論上又前進(jìn)了一大步，他最主要的貢獻(xiàn)就是嘗試對(duì)使動(dòng)結(jié)構(gòu)中的被動(dòng)義與使動(dòng)義做統(tǒng)一解釋，其對(duì)Jackendoff事件結(jié)構(gòu)的完善可以更準(zhǔn)確地表達(dá)使動(dòng)結(jié)構(gòu)表被動(dòng)義時(shí)各事件參與者之間的語言關(guān)聯(lián)和語用關(guān)聯(lián)。不過，也許是由于當(dāng)時(shí)Washio沒有涉及到漢語，我們發(fā)現(xiàn)他的(15)依然需要進(jìn)一步修訂。修訂后，“讓/教/給”句被動(dòng)義和使動(dòng)義雜糅的形成可清晰呈現(xiàn)出來。

3. “讓/教/給”句被動(dòng)義和使動(dòng)義雜糅的形成

3.1 對(duì)(15c)的修訂

從上節(jié)我們看到，Washio(1993)對(duì)(11b)類進(jìn)行了改進(jìn)，將“掌柜”和“自行車”之間的語言關(guān)聯(lián)在事件結(jié)構(gòu)中清晰地表達(dá)了出來。其實(shí)，(11a)也需要改進(jìn)，因?yàn)槠渲蠥FF函數(shù)中的第二論元是空的，雖然可以說“自行車”的歸屬問題確實(shí)是未定的，但可以確信的是這個(gè)“自行車”(β)肯定與“掌柜”(X)無關(guān)，所以我們對(duì)(11a)同時(shí)做了如下修改，其中“β-”表示“掌柜”與“自行車”無語言關(guān)聯(lián)：

(16)

3.2 對(duì)(15e)的修訂

Washio(1993)進(jìn)行了語言關(guān)聯(lián)和語用關(guān)聯(lián)的區(qū)分后，并未對(duì)這兩個(gè)概念做過多解釋。Washio的語言關(guān)聯(lián)應(yīng)該是一種“所屬性”關(guān)聯(lián)，即次要事件結(jié)構(gòu)中的受事和動(dòng)作層面的AFF函數(shù)中的論元之間需要具有“所屬性”關(guān)聯(lián)。如(3)，“自行車”是次要事件[阿Q偷了自行車]中的受事，“掌柜”是AFF函數(shù)中的論元，如果“自行車”是“掌柜”的，那么它們之間就建立了“所屬性”關(guān)聯(lián)。而“語用關(guān)聯(lián)”與“語言關(guān)聯(lián)”是相對(duì)而言的。當(dāng)次要事件結(jié)構(gòu)中沒有受事時(shí)(這種情況往往發(fā)生在不及物間接被動(dòng)句)，“語言關(guān)聯(lián)”無法建立，而此時(shí)便是語用關(guān)聯(lián)。所以Washio(1993: 81)認(rèn)為，(15f)是只存在于日語不及物間接被動(dòng)句的情況，即只有日語的不及物間接被動(dòng)句才沒有語言關(guān)聯(lián)而只有語用關(guān)聯(lián)。和日語一樣，漢語也有不及物間接被動(dòng)句，如(6e)和(7b)，可以用(14)來表示。不僅如此，我們還發(fā)現(xiàn)，漢語中存在這樣一種情況，即在某些間接被動(dòng)句中，次要事件結(jié)構(gòu)是存在受事的，只不過這個(gè)受事和AFF函數(shù)中的論元沒有所屬關(guān)系，所以也只有語用關(guān)聯(lián)，如：

(17)a. 阿Q讓陌生人扔了雞蛋。

b. 阿Q讓鄰居小孩彈了一夜的鋼琴。

(17)既可以是使動(dòng)句，也可以是被動(dòng)句，具體說來是及物間接被動(dòng)句。這里的“阿Q”和“雞蛋/鋼琴”無法建立語言關(guān)聯(lián)而只有語用關(guān)聯(lián)，通過[陌生人扔雞蛋]/[鄰居小孩彈了一夜的鋼琴]這一事件對(duì)阿Q產(chǎn)生影響。所以(15e)放在漢語中不夠準(zhǔn)確，我們將(15e)進(jìn)一步細(xì)化為(18a)和(18b)：

(18)a.

b.

(18a)是(4b)的事件結(jié)構(gòu)，“自行車”(β)是屬于“掌柜”(X)的。(18b)是(17)表被動(dòng)義時(shí)的事件結(jié)構(gòu)，用“-”表示“雞蛋/鋼琴”(β)不屬于“阿Q”(X)。

不僅如此，我們認(rèn)為語用關(guān)聯(lián)和語言關(guān)聯(lián)不是平行的兩類關(guān)聯(lián)，而是前者包含后者，即首先，一個(gè)事件有語言關(guān)聯(lián)必然會(huì)有語用關(guān)聯(lián)，(在使動(dòng)句和被動(dòng)句中)即便是沒有語言關(guān)聯(lián)也肯定需要有語用關(guān)聯(lián)。人和事件有蒙受性是因?yàn)槭录膮⑴c者之間有著某種關(guān)聯(lián)，無論這個(gè)蒙受性方向是怎樣的。其次，有語用關(guān)聯(lián)則不一定有語言關(guān)聯(lián)，如(17)。所以，我們認(rèn)為Washio用“包含限制”區(qū)分語言關(guān)聯(lián)和語用關(guān)聯(lián)時(shí)還應(yīng)該對(duì)這兩個(gè)關(guān)聯(lián)做進(jìn)一步的解釋。深入分析后，我們發(fā)現(xiàn)，語用關(guān)聯(lián)作為無標(biāo)記(unmarked)關(guān)聯(lián)，沒有必要特別表現(xiàn)在事件結(jié)構(gòu)中，尤其是在(15e)中。

3.3 “讓/教/給”句被動(dòng)義和使動(dòng)義雜糅的形成

綜合上述兩點(diǎn)，我們將Washio的(15)修訂為：

(19)

相對(duì)于(15)，(19)的改進(jìn)分別在于以下兩個(gè)方面：一是對(duì)(15c)的改進(jìn)，將“β”與X之間的非所屬關(guān)系清楚地表現(xiàn)在事件結(jié)構(gòu)中；二是對(duì)(15e)進(jìn)行了細(xì)化，將其細(xì)分為(19e)和(19f)，分別對(duì)應(yīng)漢語中兩種不同的及物間接被動(dòng)句，一種是有語言關(guān)聯(lián)的表被動(dòng)義的(3)，另一種是無語言關(guān)聯(lián)的(17)。(19g)和(15f)一樣，對(duì)應(yīng)漢語的不及物間接被動(dòng)句，如(7b)。(19)完整細(xì)致地表現(xiàn)了“讓/教/給”句使動(dòng)義和被動(dòng)義雜糅的形成過程。

4. “讓/教/給”句使動(dòng)義和被動(dòng)義的判定

4.1 判定步驟

(19)中箭頭所指的方向可以是“讓/教/給”句自上而下(top-down)的解讀，即由基本事件結(jié)構(gòu)(19a)通過不同的限制條件而分化出來的使動(dòng)結(jié)構(gòu)或是被動(dòng)結(jié)構(gòu)，被動(dòng)結(jié)構(gòu)通過一些其他的限制條件分化為及物間接被動(dòng)句和不及物間接被動(dòng)句。這些限制條件似乎在事件結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)得比較清楚，比如每個(gè)不同事件結(jié)構(gòu)的AFF函數(shù)都不一樣，我們可以通過AFF函數(shù)中[X]的位置來辨別使動(dòng)義和被動(dòng)義，又通過次要事件結(jié)構(gòu)中是否有受事來辨別及物和不及物間接被動(dòng)句。對(duì)(19)進(jìn)行自下而上(bottom-up)的解讀，實(shí)質(zhì)是判定“讓/教/給”句中的使動(dòng)義和被動(dòng)義。但對(duì)使動(dòng)義和被動(dòng)義進(jìn)行區(qū)分時(shí)，首先面對(duì)的是具體的語言現(xiàn)象，就是(19)中的底層，即(19c/e/f/g)。要從這些具體的語言現(xiàn)象中判定使動(dòng)義和被動(dòng)義，需要采取自下而上的限制條件。我們認(rèn)為這些限制條件遵循一定的步驟：

(20)

我們發(fā)現(xiàn)，(19c/f)中的X都與受事沒有語言關(guān)聯(lián)，它們之間CAUSE函數(shù)的差別和動(dòng)作層面AFF函數(shù)之間的差別不能作為自下而上的判定依據(jù)(不然就陷入循環(huán)論證了)。在一些語言現(xiàn)象中，如(17)“阿Q讓陌生人扔了雞蛋”，如何判定它的事件結(jié)構(gòu)是(19c)還是(19f)呢？我們需要引入蒙受性和蒙受結(jié)構(gòu)(Affectedness Construction，簡(jiǎn)稱AC)的概念。

4.2 作為SAC的使動(dòng)結(jié)構(gòu)和被動(dòng)結(jié)構(gòu)

Smith(2005)認(rèn)為，作為使動(dòng)結(jié)構(gòu)的(19c)和作為被動(dòng)結(jié)構(gòu)的(19f)都是次要蒙受構(gòu)式(Secondary Affectedness Construction，簡(jiǎn)稱SAC)。SAC是相對(duì)于AC而言，AC是專門表達(dá)事件或好或壞的影響的結(jié)構(gòu)，如英語的“on-蒙受者”結(jié)構(gòu)(例如：My car broke down on me.)；而SAC已經(jīng)是特定的一種結(jié)構(gòu)，但它們依然可以表示或好或壞的影響，這類結(jié)構(gòu)除了使動(dòng)結(jié)構(gòu)和被動(dòng)結(jié)構(gòu)，還有中動(dòng)結(jié)構(gòu)。蒙受性是一個(gè)語義概念，根據(jù)蒙受結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，蒙受性分為惠益義(benifit)和消損義，有時(shí)也包含中性義。Smith(2005)對(duì)多種語言的使動(dòng)結(jié)構(gòu)和被動(dòng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，她認(rèn)為使動(dòng)結(jié)構(gòu)多用來表達(dá)惠益義，而被

動(dòng)結(jié)構(gòu)則剛好相反，多用來表達(dá)消損義。Richardetal.(2006)用語料庫的方法對(duì)漢語的各種被動(dòng)句進(jìn)行了分析，該研究和Smith(2005)的結(jié)論一致，認(rèn)為漢語的被動(dòng)結(jié)構(gòu)是消損義多于惠益義。具體到“讓”和“教”，“讓”被動(dòng)句的消損義占66.7%，惠益義和中性義分別只占26.7%和6.6%；“教”被動(dòng)句的消損義占50%，惠益義和中性義各占25%。不僅如此，張麗麗(2006)在論述漢語使役句表被動(dòng)的語義發(fā)展時(shí)，認(rèn)為“讓/教/給”字的歷史發(fā)展都呈現(xiàn)“使役﹥非自愿允讓﹥被動(dòng)”的語義演變過程?！胺亲栽浮蓖鶐в邢麡O義。鑒于“讓/教/給”句表被動(dòng)義時(shí)主要表達(dá)消損義，我們用蒙受性來區(qū)分(19f)和(19c)：

(21)

4.3 小結(jié)

根據(jù)上述分析，結(jié)合(20)和(21)，判定一個(gè)特定的“讓/教/給”句表達(dá)使動(dòng)義或是被動(dòng)義，需要經(jīng)過3個(gè)步驟，如下所示：

(22)

5. 使動(dòng)義和被動(dòng)義雜糅的跨語言特點(diǎn)

結(jié)合上述對(duì)漢語的觀察和Washio(1993)對(duì)英語、法語、漢語、蒙古語和日語的跨語言對(duì)比分析，我們發(fā)現(xiàn)使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅是具有跨語言特點(diǎn)的，分析這一雜糅現(xiàn)象不僅可以加深對(duì)漢語“讓/教/給”句的理解，還可以將漢語置于世界其他語言中進(jìn)行對(duì)比分析，以便認(rèn)識(shí)其他相關(guān)的語言。我們對(duì)上述6種語言的被動(dòng)句類型進(jìn)行了小結(jié)，結(jié)果如表1所示。

從表1可知，韓、蒙、日、漢語都有間接被動(dòng)句，使動(dòng)義和被動(dòng)義的雜糅便是通過間接被動(dòng)句表達(dá)的。英、法語沒有間接被動(dòng)句，它們分別用have結(jié)構(gòu)和faire結(jié)構(gòu)來表現(xiàn)使動(dòng)義和被動(dòng)義雜糅的現(xiàn)象。不僅如此，匈牙利語、芬蘭語、格陵蘭的因紐特語(Inuit)和埃文語(Even，通古斯語的一種)都有使動(dòng)義和被動(dòng)義雜糅的現(xiàn)象。(張麗麗 2006)

表1 英、法、韓、蒙、日、漢語被動(dòng)句類型

6. 結(jié)語

根據(jù)本文提到的“讓/教/給”句，結(jié)合(19)，我們將其對(duì)應(yīng)的各類“讓/教/給”句歸納如下：

在漢語中，“讓/教/給”句根據(jù)不同的限制條件，其基本事件結(jié)構(gòu)可以分化為“衍生事件結(jié)構(gòu)1”表使動(dòng)義的(19b)和表被動(dòng)義的(19d)，(19c)作為“衍生事件結(jié)構(gòu)2”是在(19b)基礎(chǔ)上使動(dòng)義的細(xì)化；而由于漢語被動(dòng)句的特殊性，其衍生事件結(jié)構(gòu)2既有及物間接被動(dòng)句，又有不及物間接被動(dòng)句(19g)，及物間接被動(dòng)句又分為有語言關(guān)聯(lián)的(19e)和無語言關(guān)聯(lián)的(19f)。這些句子本文都已經(jīng)仔細(xì)討論過。

表2 (19)對(duì)應(yīng)的“讓/教/給”例句

此外，還有一類較復(fù)雜的“讓/教/給”句，如：

(23)祥林嫂讓/教/給孩子被狼叼走了。

這類句子之所以復(fù)雜，就在于其次要事件[孩子被狼叼走了]是被動(dòng)句。根據(jù)我們之前的分析，這類結(jié)構(gòu)應(yīng)該是有歧義的，但多數(shù)人并不認(rèn)為這個(gè)句子有歧義。我們之前已經(jīng)證實(shí)被動(dòng)句大多表消損義，是不是在判定步驟中最后一步的“消損義蒙受性”凌駕(override)了前兩個(gè)步驟，直接得出被動(dòng)義？如果是這樣，在判定“讓/教/給”句中的使動(dòng)義和被動(dòng)義時(shí)“蒙受性”應(yīng)該起到最重要的作用，這也符合Smith(2005)單獨(dú)將使動(dòng)和被動(dòng)結(jié)構(gòu)看作SAC的分析思路。所以，作為SAC的使動(dòng)/被動(dòng)結(jié)構(gòu)有待我們進(jìn)一步分析。

Culicover, P. & W. Wilkins. 1986. Control, PRO, and the projection principle[J].Language62: 120-153.

Jackendoff, R. 1990.SemanticStructures[M]. Cambridge: The MIT Press.

Richard, X.etal. 2006. A passive constructions in English and Chinese: A corpus-based contrastive study[J].LanguageinContrast61: 109-149.

Shibatani, M. 1976. The grammar of causative constructions: A conspectus[A]. M. Shibatani (ed.).SyntaxandSemantics6:TheGrammarofCausativeConstructions[C]. New York: Academic Press. 1-40.

Smith, T. Y. 2005.AffectednessConstructions:HowLanguageIndicatePositiveandNegativeEvent[D]. Ph. D. Dissertation. University of California.

Talmy, L. 1985. Force dynamics in language and thought[A].PapersfromtheTwenty-firstRegionalMeetingoftheChicagoLinguisticSociety[C]. Chicago: The University of Chicago. 293-337.

Washio, R. 1993. When causatives mean passives: A cross-linguistic perspective[J].JournalofEastAsianLinguistics2: 45-90.

張麗麗. 2006. 漢語使役句表被動(dòng)義的發(fā)展[J].LanguageandLinguistics7 (1): 139-174.