摘要： 法治中國是中國法治建設(shè)的最終目標，但究竟何為法治中國卻是一個難以達成共識的問題。然而，厘清何為法治中國的內(nèi)涵是法治中國建設(shè)的邏輯起點。依據(jù)現(xiàn)代意義上的“法治”和“中國”的內(nèi)涵以及法治中國與法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的關(guān)系理論可知，法治中國是法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)完成后的結(jié)果，是指在整個中國領(lǐng)域范圍內(nèi)，法治成為一種全社會的主要生活方式和一種全民的信仰，并且形成和表現(xiàn)為科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法的一種良性法律秩序的現(xiàn)實狀態(tài)。

關(guān)鍵詞： 法治； 法治中國； 法治建設(shè)

中圖分類號：D63-3 文獻標識碼：A文章編號：1007-8207（2014）07-0029-05

收稿日期：2013-09-10

作者簡介：房旭（1989—），男，安徽長豐人，浙江工商大學法學院碩士研究生，研究方向為憲法學與行政法學。

一、問題的提出

社會管理是一個不斷試錯的過程，在經(jīng)歷了“神治”、“人治”、“德治”之后，人們最終選擇了法治，這是因為法治的合理性和社會的可接受性。選擇法治、走法治之路也是世界上絕大多數(shù)國家的最終選擇。反之，法治的成果對國家發(fā)展的促進作用也為世人有目共睹。

就我國而言，選擇法治、走法治之路早已成為全民的共識。在改革開放初期，“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”即成為我國法治建設(shè)的目標。黨的十五大報告明確提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。1999年3月，九屆全國人大二次會議將依法治國、建設(shè)社會主義法治國家載入憲法。

2013年1月7日，習近平總書記在全國政法工作電視電話會議上明確提出推進法治中國建設(shè)，這是以習近平同志為代表的黨中央在新時期提出的新的法治建設(shè)目標，是全面建成小康社會對依法治國提出的更高要求。［1］在提出法治中國這一法治建設(shè)目標以后，理論界積極撰文論述如何建設(shè)法治中國；實務(wù)界則采取積極的行動來具體落實建設(shè)法治中國的要求。但筆者發(fā)現(xiàn)，無論是理論界還是實務(wù)界都把響應(yīng)法治中國號召的重點放在如何來建設(shè)法治中國上，很少關(guān)注法治中國的科學內(nèi)涵問題。①從學界以法治中國為題出版的學術(shù)著作來看，對法治中國作為一個完整的概念進行剖析，并對其價值內(nèi)涵進行科學的構(gòu)建，這樣的自覺性研究成果基本上沒有出現(xiàn)。［2］然而，依據(jù)奧斯汀教授的名言，“對詞的深化認識去加深我們對現(xiàn)象的理解”。［3］對法治中國的科學內(nèi)涵的理解是對法治中國建設(shè)這一課題展開深入探討的邏輯起點和必負責任，也是用科學的法治中國的理論來指導法治中國實踐的必要前提。如果把握了科學的法治中國內(nèi)涵，就會使法治中國建設(shè)更具有針對性；否則就難以建成真正意義上的法治中國。因此，對法治中國的科學內(nèi)涵進行詮釋實屬必要。

二、“法治”、“中國”與法治中國

從法治中國一詞的構(gòu)成來看，它是由“法治”和“中國”二詞結(jié)合而成，但這并不意味著把“法治”和“中國”的內(nèi)涵簡單地結(jié)合就能得出科學的“法治中國”的內(nèi)涵。正如哲學上的“整體大于部分之和”一樣，法治中國的內(nèi)涵要遠遠大于“法治”和“中國”內(nèi)涵簡單的相結(jié)合。筆者認為有兩個方面的原因，一是因為法治中國建設(shè)具有過程性，法治中國是在這一過程中不斷地發(fā)現(xiàn)弊端并不斷地對弊端進行修正和完善的結(jié)果，是我國法治建設(shè)的最終目標。因此，簡單地把“法治”和“中國”的內(nèi)涵相結(jié)合很難體現(xiàn)法治中國的真正涵義和建設(shè)法治中國的過程性。二是因為在法治中國建設(shè)的過程中，時時刻刻都在考慮中國具體的經(jīng)濟、政治、文化、法律等因素，法治中國建設(shè)的最終目標——法治中國已經(jīng)融入了中國的具體國情要素。因此把握科學的“法治”和“中國”的內(nèi)涵是把握法治中國的科學內(nèi)涵的前提和必要方法。

（一）科學的“法治”內(nèi)涵

現(xiàn)代意義上的“法治”被認為是西方資本主義文明的產(chǎn)物，它最初起源于古希臘的哲學家、思想家柏拉圖對“人治”弊端的反思，他認為，只有實行“法治”才能克服“人治”的弊端。但是柏拉圖所主張的“法治”并不是現(xiàn)代意義上的“法治”，他認為“法治”是從屬于“人治”的、是第二等好的治式。［4］柏拉圖的學生亞里士多德雖然也主張“法治”，但是他的觀點與柏拉圖的觀點卻有所不同，他認為法治優(yōu)于一人之治，是最好的治式，“讓一個人來統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素”，“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。亞里士多德對法治作出了自己的解釋，認為“法治”應(yīng)當包含兩重意義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂的良好的法律?！保?］由此可知，亞里士多德的主張是良法之治，這正是現(xiàn)代意義上“法治”的雛形。后來，西方的“法治”又經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程。目前，西方的“法治”已經(jīng)具有了豐富的現(xiàn)代法治的內(nèi)涵，基本上可以作為現(xiàn)代法治的典型代表。①因此，法治中國建設(shè)也必須在充分考慮中國具體國情的前提下合理地吸收西方法治理論和法治建設(shè)的經(jīng)驗。否則，在一個不能對他者完全開放的語境里我們沒有機會真正理解當代中國所追求、所需要的現(xiàn)代法治。［6］

就“法治”的內(nèi)涵而言，它是一個難以達成完全共識的問題。正如有的學者所言：“‘法治被認為是一個無比重要的，在內(nèi)容上卻未曾被界定甚至是不可能被界定的概念。但這并不意味著在一般法律理論和已有法治實踐中，‘法治就像‘正義那樣，擁有一張普洛透斯般變幻多端的臉龐，它有一個最低限度的共識?！保?］筆者很贊同此種觀點，雖然不同學者由于研究的偏好和側(cè)重點有所不同進而對“法治”內(nèi)涵的界定也有所不同，但是“法治”的內(nèi)涵應(yīng)該有個最低限度的共識。正如亞里士多德的法治應(yīng)該是良法之治的觀點一樣，是所有人都認可的。但畢竟這個觀點是幾千年之前提出的，在此期間法治經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程，其內(nèi)涵也在不斷地發(fā)展、豐富。因此，“法治”內(nèi)涵的最低限度共識也應(yīng)在亞里士多德觀點的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。筆者認為，從“法治發(fā)展時間順序的角度來看，現(xiàn)代意義上”法治“內(nèi)涵的最低限度共識應(yīng)該是依法而治、良法之治、法律至上、全民信仰法律的和諧狀態(tài)。具體如下：

⒈依法而治?！胺ㄖ巍弊畛醯暮x就是依據(jù)法律來治理，此時它是一種宏觀的治國方略，意旨治國理政的依據(jù)是法律而不是領(lǐng)導人的意志、道德、神意等，是與“神治”、“人治”、“德治”相對的治道。采取這種意義法治國家又被稱為法治國家或者法治國，意味著法律已成為處理國家一切事務(wù)的依據(jù)。雖然現(xiàn)代意義上“法治”的內(nèi)涵不僅僅指此意，但是強調(diào)依據(jù)法律來治理而不是其他治道仍然是現(xiàn)代意義上法治的應(yīng)有之意。

⒉良法之治。只依據(jù)法律治理國家而不對治國之法進行限制也不可能實現(xiàn)現(xiàn)代意義上的法治。對于法治國家應(yīng)是良法之治的問題，早在古希臘時期的亞里士多德就已認識到這個問題，他說：“大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律。”縱觀古今中外的歷史，中國秦朝和法西斯國家都是依據(jù)法律來治理國家和管理社會事務(wù)的，但是大家都認可它們并非是現(xiàn)代意義上的法治國家，無非是因為其治國之法并非良法。對于法治國家來說，最重要的特征是它的內(nèi)在方面——治國之法自身符合法治精神、原則和要求。這一特質(zhì)不僅將法治國家與“人治”國家最終區(qū)別開來，而且決定著法治國家的外在方面，即法能否被社會所有成員普遍服從。［8］

⒊法律至上。僅僅依據(jù)良法治理的國家仍然不能稱為現(xiàn)代意義上的法治國家，因為，法治便是一切均由法律來管治，法律有最高的權(quán)威，法律高于政府和政府的領(lǐng)導人，不單人民受法律統(tǒng)治，而且政府也受法律統(tǒng)治。［9］柏拉圖指出，“如果一個國家的法律處于從屬的地位，沒有權(quán)威，我敢說，這個國家一定要覆滅；然而，我們認為一個國家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個國家就會獲得諸神的保佑和賜福?！保?0］如果在一個國家中，法律不具有最高權(quán)威，存在凌駕于法律之上的權(quán)威人物或組織，那么，在法律的規(guī)定不利于該權(quán)威人物或組織時，他們就不會遵守法律。在這樣的國家中，實際上是借法治之名行非法治之實。因此，“法治”還要求法律至上。

⒋全民信仰法律的和諧狀態(tài)?！胺ㄖ巍辈皇庆o止不變的概念，它始終處于動態(tài)的變化當中。［11］隨著“法治”理論的不斷發(fā)展、法治內(nèi)涵的不斷豐富，現(xiàn)代意義上的法治不再僅僅具有行為意義上的內(nèi)涵（如依據(jù)法律而治、良法之治等），狀態(tài)意義上的內(nèi)涵（如法治是一種良性的社會秩序狀態(tài)等）也是現(xiàn)代意義上“法治”的應(yīng)有之意，它是法治化的狀態(tài)，是法治發(fā)展到高級程度的必然結(jié)果，“法治”概念的最高層次是一種信念。筆者認為，現(xiàn)代意義上的、發(fā)展到高級程度的“法治”內(nèi)涵更側(cè)重是一種理想的、和諧的狀態(tài)，當“法治”與“中國”、“國家”、“政府”、“社會”等詞語結(jié)合使用時，這種涵義則更加明顯。此時，“法治”具體是指全民（指一定范圍內(nèi)的公民、法人以及其他組織）信仰法律的狀態(tài)，既包括普通民眾學法、守法、用法、護法，也包括領(lǐng)導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定。

（二）“中國”的內(nèi)涵

據(jù)筆者的理解，“中國”有兩種涵義：一是指與美國、英國等相對的組織意義上的國家，這是最常用的涵義；二是地域概念，指某個領(lǐng)域范圍，如長城在中國。那么，法治中國中的“中國”究竟是哪種涵義呢？我們不妨用假設(shè)的方法來得出結(jié)論。假設(shè)“中國”是指組織意義上的國家，那么法治中國就等同于法治國家。一些著名的法學學者提出，“法治中國是以習近平同志為代表的黨中央在新時期提出的新的法治建設(shè)目標。它是法治國家、法治政府、法治社會與中國具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，是全面建成小康社會對依法治國提出的更高要求。法治中國是堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一的結(jié)合體；是堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的中國。法治國家、法治政府、法治社會實現(xiàn)之日，便是法治中國建成之時。”［12］因此，法治中國中的“中國”不是組織意義上的國家。然而，如果把“中國”理解成地域概念，即中國領(lǐng)域范圍內(nèi)，那么，法治中國的涵義就是指在整個中國領(lǐng)域范圍內(nèi)都實現(xiàn)了法治，包括在中央和地方、港澳地區(qū)和大陸都實現(xiàn)了法治，這正是法治中國建設(shè)的最終目標，是在新時期對依法治國提出的更高要求。因此，將“中國”理解成地域概念更符合新時期法治建設(shè)的要求和時代精神。

（三）法治中國與法治國家、法治政府、法治社會

2013年1月7日，習近平總書記在全國政法工作電視電話會議上明確提出推進法治中國建設(shè)。隨后，在中共中央政治局第四次集體學習時又指出：“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)?！敝档梦覀兯伎嫉氖欠ㄖ沃袊c法治國家、法治政府、法治社會的關(guān)系究竟如何，這也是深刻理解法治中國科學內(nèi)涵的必要前提。正如姜明安教授所言：“法治國家、法治政府、法治社會三個概念在同一時空使用時，法治國家指整個國家公權(quán)力的法治化；法治政府主要指國家行政權(quán)行使的法治化；法治社會則主要指政黨和其他社會共同體行使社會公權(quán)力的法治化?！保?3］由此也可以看出，法治內(nèi)涵的核心就是公權(quán)力的法治化，即公權(quán)力的規(guī)范化、公權(quán)力得到有效地控制和約束。法治中國是指在整個中國領(lǐng)域內(nèi)都實現(xiàn)了法治化，當然也包括國家公權(quán)力的法治化、國家行政權(quán)行使的法治化、政黨和其他社會共同體行使社會公權(quán)力的法治化，即法治中國包含法治國家、法治政府、法治社會。由此可知，法治中國是法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的最終目標和實現(xiàn)后的結(jié)果；法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)是實現(xiàn)法治中國的前提和必經(jīng)之路。

三、法治中國的科學內(nèi)涵

通過上述對“法治”、“中國”以及法治中國與法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)關(guān)系的分析，有助于我們對法治中國科學內(nèi)涵的認識，但是正如上文所述，對法治中國的核心部分——“法治”內(nèi)涵的認識是難以達成完全共識的。另外，認識、分析問題的角度不同也是難以達成完全共識的原因之一。正如博登海默所言，“法律就好像有許多大廳、房間和角落的大廈，法學家的錯誤在于往往只看到這座大廈中的一部分，而忽視它的其他構(gòu)成部分?！保?4］但是，這并不能說明對法治中國就不能形成最低限度的共識。俄羅斯的法學家認為，“不管法治國家的解釋如何不同，還是可以找出這一政治法律模式的某些共同特點和外形輪廓，因為法治國家的形成和最終建立是與下列因素密切相關(guān)的：人權(quán)和自由的最大保障，個人對國家和國家對個人的責任，法律威望的提高，所有國家機關(guān)、社會組織、團體和公民對法律的嚴格遵守，護法機關(guān)的有效工作。”［15］也如莫紀宏教授所說：“從語言學的角度來看，‘法治中國可以擴展表達為‘法治化的中國、‘法治狀態(tài)下的中國、‘達到法治水準的中國等等”。 因此，筆者認為，法治中國是指在整個中國領(lǐng)域范圍內(nèi)都實現(xiàn)了法治化、法治已經(jīng)成為一種全社會的生活方式以及全民的信仰并且呈現(xiàn)出一種良性法律秩序的現(xiàn)實狀態(tài)，這種現(xiàn)實狀態(tài)又具體表現(xiàn)為科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法。

（一）科學立法

科學立法的目的是保證治國之法是良法，而良法是法治的邏輯起點，這已是不爭的事實。因此，科學立法是法治中國的前提，具體表現(xiàn)在程序和實體兩個方面。在程序方面，法治中國的立法嚴格遵循既定的立法程序（當然，既定的立法程序本身也必須具有科學性），尤其是民主立法。在實體方面，法治中國所立之法既遵循客觀規(guī)律又不超越現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展水平，既符合普遍性、穩(wěn)定性、邏輯完美性等法律的內(nèi)在道德性又追求自由、正義、秩序等法律的外在價值。

（二）嚴格執(zhí)法

徒法不足以自行，即使有良法的國家也未必就能被稱之為法治國家，因為法治國家要求法律在整個國家范圍內(nèi)得到嚴格地執(zhí)行，否則，法律也只僅僅具有“本本法”的意義。因此，嚴格執(zhí)法是法治中國的關(guān)鍵。在執(zhí)法方面，法治中國表現(xiàn)為執(zhí)法機關(guān)嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行法律，即按照法定的執(zhí)法程序和法律的實體內(nèi)容來執(zhí)行法律。由于行政機關(guān)是我國最主要的執(zhí)法機關(guān)，所以嚴格執(zhí)法主要表現(xiàn)為依法行政。

（三）公正司法

眾所周知，司法是社會公平正義的最后一道防線。英國大哲學家、法學家培根也曾說過：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖然觸犯了法律，但只是污染了水流；而不公正的裁判則毀壞法律，就好比污染了水源?！边@無疑都說明了公正司法的重要性，在法治國已從“立法國家”轉(zhuǎn)向“司法國家”的時代背景下，公正司法顯得更加重要。［16］因此，公正司法是法治中國的防線。筆者認為，法治中國的公正司法表現(xiàn)為司法機關(guān)的工作人員在司法活動中以事實為依據(jù)、以法律為準繩并且時刻秉承公平、正義的精神來進行司法活動。在運用證據(jù)查清案件事實的基礎(chǔ)上，嚴格遵循法律的程序和實體要求進行一系列的司法活動。哈耶克就此曾經(jīng)說過，“適用法律的法官除了依據(jù)現(xiàn)有的法律以及受理案件的特定事實作出判決外，別無其他的選擇”是法治的標志之一；［17］在法律沒有規(guī)定之處或者法律留有自由裁量空間之處，司法自由裁量權(quán)是在公平、正義原則的指導下行使的，其會使司法真正、全面地維護社會的公平正義。

（四）全民守法

法治不單指用法律來統(tǒng)治，也指被法律所統(tǒng)治。從另一個角度看，即任何公民、政治領(lǐng)袖或政府官員所做的任何事，都必須有法律上的依據(jù)，即全民守法。全民守法是法治中國的基礎(chǔ)，也是法治中國的最高要求。亞里士多德也認為全民守法是法治的要素。法治中國中的全民守法是指在整個中國領(lǐng)域范圍內(nèi)的自然人、法人、其他組織等所有應(yīng)受法律約束的主體都遵守法律的一種狀態(tài)，既包括他們積極行使法律賦予的權(quán)利又包括及時履行法律所規(guī)定的義務(wù)。此時，法治已經(jīng)成為一種全社會的生活方式以致最終成為全民的信仰，依法辦事成為全民自覺的思維和行為方式。因此，法治中國下的全民守法應(yīng)重點強調(diào)領(lǐng)導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定，而不是運用政治思維和方式等其他非法治思維和方式。

【參考文獻】

［1］［12］胡建淼.依法治國：基本方略的新提升［N］.瞭望，2013-07-01.

［2］莫紀宏.論“法治中國”的價值目標［J］.北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版），2013，（03）.

［3］肖北庚.法律秩序的概念分析［J］.華東政法學院學報，2002，（02）.

［4］嚴存生.西方法律思想史［M］.中國法制出版社，2012.20.

［5］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭譯.商務(wù)印書館，1983.169.

［6］季衛(wèi)東.法治構(gòu)圖［M］.法律出版社，2012.15.

［7］［16］陳林林.法治的三度：形式、實質(zhì)與程序［J］.法學研究，2012，（06）.

［8］楊亞非.論法治國家的治國之法［J］.吉林大學社會科學學報，1999，（01）.

［9］陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神［M］.中國政法大學出版社，1998，5-6.

［10］西方法律思想史資料選編［M］.北京大學出版社，1993，25.

［11］施蔚然.推進中國法治進程的四大課題［J］.思想戰(zhàn)線，2008，（05）.

［13］姜明安.論法治國家、法治政府、法治社會建設(shè)的相互關(guān)系［J］.法學雜志，2013（06）.

［14］（美）博登海默.法理學——法律哲學與法律方法［M］.鄧正來譯.中國政法大學出版社，1999.198.

［15］（俄）B·B·拉扎列夫.法與國家的一般理論［M］.王哲等譯.法律出版社，1999.346.

［17］（英）哈耶克.自由秩序原理（上冊）［M］.鄧正來譯.三聯(lián)書店，1997.191.

（責任編輯：牟春野）