張平華，曹相見(jiàn)

(1．煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264005;2．山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 法律系，山東泰安271018)

一、問(wèn)題的提出

法學(xué)上最難定義的概念，人格肯定位居其中。［1］通說(shuō)認(rèn)為，民法上的人格具有三重意義:其一是指具有獨(dú)立法律地位的權(quán)利主體;其二是指作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利能力;其三是指一種受法律保護(hù)的利益，包括自然人的生命、身體、健康、自由、尊嚴(yán)、名譽(yù)等。［2］然則，通說(shuō)顯然沒(méi)有解決如下問(wèn)題:其一，為何民法上的人格獨(dú)取三重意義?在通說(shuō)之外，學(xué)界尚有“二元說(shuō)”和“四元說(shuō)”之分。①具體論述請(qǐng)參見(jiàn)馬俊駒、劉卉:《論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第1期;付翠英:《人格·權(quán)利能力·民事主體辨思》，載《法學(xué)》2006年第8期。各說(shuō)的合理性何在?其二，各重人格意義之間存在何種關(guān)聯(lián)?既均以“人格”稱之，必存在本質(zhì)之關(guān)聯(lián)，那究竟是什么關(guān)系?

由于通說(shuō)并未回答上述兩個(gè)問(wèn)題，學(xué)者往往從中擇取某種特定含義來(lái)定義人格。如有學(xué)者認(rèn)為，人格即指權(quán)利主體;①更多的學(xué)者認(rèn)為，人格實(shí)乃主體資格(法律地位)。②具體論述請(qǐng)參見(jiàn)梅夏鷹:《民事權(quán)利能力、人格與人格權(quán)》，載《法律科學(xué)》1999年第1期;尹田:《論自然人的法律人格與權(quán)利能力》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期;徐國(guó)棟:《“人身關(guān)系”流變考》，載《法學(xué)》2002年第6期;王利民:《論法律人格的本質(zhì)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006年第4期;張新寶:《人格權(quán)法疑難問(wèn)題研究》，載王家福主編:《人身權(quán)與法治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第116頁(yè)。表面觀之，民法上的人格似乎就此從三國(guó)鼎立演化為楚漢相爭(zhēng)，實(shí)則不然:把人格限定為權(quán)利主體也好，主體資格(法律地位)也罷，因其無(wú)法包容人格的其他兩重含義，③值得注意的是權(quán)利主體與主體資格之間的關(guān)系，也許有人會(huì)將二者統(tǒng)一視為主體性人格，實(shí)際上二者截然二物:一個(gè)是主體本身的東西不可能同時(shí)又是主體的某種屬性。參見(jiàn)徐國(guó)棟:《再論人身關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第4期。勢(shì)必在“人格”之上創(chuàng)設(shè)一更大的人格概念以為統(tǒng)攝。這樣，人格既為屬概念，又為種概念，結(jié)果就是自相矛盾?？上W(xué)界并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，更有學(xué)者以“創(chuàng)見(jiàn)”自居，混淆大眾視聽(tīng)。

問(wèn)題還不限于此。有學(xué)者通過(guò)將人格定義為“人的一般性法律地位”的方式，得出人格是憲法概念的結(jié)論。［3］這使我們不得不把眼光穿梭于民法與憲法之間。《民法通則》及2002年官方民法典(草案)對(duì)人格權(quán)的規(guī)定獲得了世界好評(píng)，也遭到了部分學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)。值人格權(quán)立法如火如荼之際，私法中的人格構(gòu)造究竟為何物，不可不察。

二、人格作為倫理學(xué)上的概念

橫看成嶺側(cè)成峰，人格的多義性，與學(xué)者的研究視野有關(guān)。探求人格的廬山真面目，須跳出實(shí)證法的大山，追問(wèn)人格的概念范疇。

(一)人格的私法突圍

在通說(shuō)的三種含義中，權(quán)利主體、人格權(quán)為民法概念，此無(wú)疑議。然則權(quán)利能力是否為民法概念，甚值探討。通常認(rèn)為，權(quán)利能力作為人享有權(quán)利的資格或稱前提，體現(xiàn)的是人的一般法律地位，并非由實(shí)證法規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)利能力概念超越了民法范疇。不過(guò)，一種流行的意見(jiàn)認(rèn)為，判斷某個(gè)概念是否屬于特定法，應(yīng)以該特定法是否規(guī)定該概念為準(zhǔn)，因此權(quán)利能力為民法概念。

這種觀點(diǎn)似是而非，值得民法學(xué)界深思。以責(zé)任為例，保險(xiǎn)法、證券法、票據(jù)法等通常既規(guī)定違法的民事責(zé)任，也規(guī)定其行政責(zé)任。那么，行政責(zé)任是商法概念嗎?又如，征收通常由憲法規(guī)制，物權(quán)法也會(huì)作相應(yīng)規(guī)定，但這絲毫不會(huì)改變征收對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的性質(zhì)，盡管它確實(shí)涉及私法。再者，1948年日本《民法部分修訂法》對(duì)民法第1條增設(shè)一款:“對(duì)于本法，應(yīng)以個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)的平等為本旨而解釋之?！蹦敲?，此處的“個(gè)人尊嚴(yán)”及“兩性平等”也是民法概念嗎?

依筆者之見(jiàn)，判斷某一概念是否屬于特定法，應(yīng)以其功能為標(biāo)準(zhǔn)。商法中的行政責(zé)任體現(xiàn)了政府的行政管制，因此為行政法概念;征收體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的管控功能，因此并非私法概念。而個(gè)人自尊與兩性平等也不是由民法來(lái)規(guī)定的，它體現(xiàn)的是憲法價(jià)值對(duì)民法的影響。權(quán)利能力是主體享受權(quán)利義務(wù)的資格，民法顯然不能越俎代庖。

把權(quán)利能力理解為民法概念，可能與對(duì)權(quán)利能力的誤解相關(guān)。有學(xué)者指出:“即使將權(quán)利能力闡釋為‘享有總和之權(quán)利的資格’，與直接表達(dá)和體現(xiàn)人之尊嚴(yán)、平等及自由的‘人格’，仍有角度、范圍和價(jià)值理念上的根本不同。”［4］“如果說(shuō)權(quán)利能力等于人格，則由于自然人的人格一律平等，自然人的權(quán)利能力就應(yīng)當(dāng)一律平等……但是，自然人的權(quán)利能力范圍實(shí)際上有大有小(如結(jié)婚權(quán)利能力)，并非人皆有之。而法人的權(quán)利能力范圍則根本不一致(法人權(quán)利能力范圍依目的范圍而定)。如此一來(lái)，一方面說(shuō)‘權(quán)利能力即人格平等’，另一方面又說(shuō)不同自然人或法人之間‘權(quán)利能力即人格有差異’，豈不相矛盾?”［3］

實(shí)際上，享有權(quán)利能力必然也就享有人之尊嚴(yán)、平等及自由。二者固然有角度上的不同，卻并無(wú)價(jià)值上的區(qū)別，同屬超越民法之概念。權(quán)利能力的“平等”是地位上的平等，而不是結(jié)果上的“相同”。在婚姻等權(quán)利能力上，任何人都是平等的，即意味著任何人都有結(jié)婚的資格。因年齡、健康等導(dǎo)致的不同后果，并非地位上的不平等，而是事實(shí)結(jié)果的不同。達(dá)到法定婚齡、已經(jīng)痊愈的人仍然可以結(jié)婚。

就法人而言，其作為法律擬制的“人”，并非人之尊嚴(yán)中的“人”。它雖是民事主體，具有權(quán)利能力，但只是人們?yōu)榱素?cái)產(chǎn)性目的或其他非倫理性目的而創(chuàng)造的團(tuán)體，因此應(yīng)予以特別限定。如學(xué)者所言:“‘以人為中心’不僅在強(qiáng)調(diào)人與神的關(guān)系中應(yīng)當(dāng)以人為中心，而且應(yīng)當(dāng)包括在個(gè)人與團(tuán)體的關(guān)系中，也強(qiáng)調(diào)以人為中心而把個(gè)人從團(tuán)體中解放出來(lái)。”［5］換言之，法人權(quán)利能力不過(guò)是人們以團(tuán)體方式達(dá)到非倫理性目的的手段，難以與自然人的權(quán)利能力相提并論。

(二)人格的憲法超越

那么，是否如部分學(xué)者所言，人格應(yīng)回歸憲法?從比較法上看，德國(guó)聯(lián)邦最高法院援引《基本法》第1條“人之尊嚴(yán)”和第2條“發(fā)展人格”條款創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)。［6］171《日本憲法》《美國(guó)憲法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“憲法”則經(jīng)由類(lèi)似概括條款，解釋出憲法上的人格權(quán)。我國(guó)學(xué)者亦將人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上溯到《憲法》人權(quán)條款。［7］就此而言，似乎人格為憲法概念。然則，甚值思考的是，為何各國(guó)并不徑自認(rèn)定人之尊嚴(yán)、人格自由、人權(quán)即人格權(quán)，而是通過(guò)解釋的方式創(chuàng)設(shè)憲法人格權(quán)?換言之，憲法中的人之尊嚴(yán)、人格自由、人權(quán)與人格權(quán)等人格有什么不同?

對(duì)此，德國(guó)學(xué)者給出了啟示性回答。針對(duì)《基本法》第1條規(guī)定的人之尊嚴(yán)(第一款)、人權(quán)(第二款)以及基本權(quán)(憲法權(quán)利)(第三款)條款，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，人之尊嚴(yán)是最高的憲法原則，構(gòu)成整個(gè)價(jià)值體系的基礎(chǔ)。人權(quán)規(guī)定來(lái)自于人之尊嚴(yán)條款，而基本權(quán)(憲法權(quán)利)既是人權(quán)的實(shí)證化，即人權(quán)的法律表達(dá)，也是人權(quán)的具體化。［8］不過(guò)，將人之尊嚴(yán)視為法的價(jià)值基礎(chǔ)，已非新論。格老秀斯早就指出:“法律存在的目的是為了維持某種內(nèi)在于每個(gè)人的道德品質(zhì)，并使其具有法律上的效力。此種道德品質(zhì)是由理性通過(guò)每個(gè)人應(yīng)具有某種支配財(cái)產(chǎn)或者作出行為的能力的方式獲得的……因此法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的自然權(quán)利的方案，就迅速化為它切實(shí)保護(hù)的基本權(quán)利方案，而有效的法定權(quán)利只能由此進(jìn)行宣示?！保?］蓋其所謂道德品質(zhì)，實(shí)質(zhì)就是人之尊嚴(yán)。因此，人之尊嚴(yán)、人權(quán)等概念，雖明定于憲法，卻非憲法上的人格權(quán)，而是后者的價(jià)值基礎(chǔ)，我們只能通過(guò)解釋的方式創(chuàng)設(shè)憲法上的人格權(quán)。

由于人之尊嚴(yán)是整個(gè)法體系的的價(jià)值基礎(chǔ)，或者說(shuō)是憲法基礎(chǔ)規(guī)范，因此屬于憲法的非實(shí)證表達(dá)。蓋人之尊嚴(yán)不可能由憲法等實(shí)證法賦予，其意義自然超越憲法本身。這一點(diǎn)，也許不好理解。因?yàn)樵谧匀环ú辉倭餍械漠?dāng)下，學(xué)者通常以憲法規(guī)范的抽象性質(zhì)，認(rèn)為憲法人格權(quán)亦為抽象之概念，因此似乎將人之尊嚴(yán)視為憲法人格權(quán)并無(wú)不當(dāng)。但實(shí)際情況并不如此。就實(shí)證法(包含民法與憲法)而言，任何違反法律規(guī)定之行為，應(yīng)有相應(yīng)救濟(jì)手段才是。而人格尊嚴(yán)、人格自由、人權(quán)等概念，因其為實(shí)證權(quán)利(包含憲法人格權(quán)與民法人格權(quán))之價(jià)值基礎(chǔ)，為非實(shí)證法之概念，當(dāng)然無(wú)法作為實(shí)證法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為受害人提供訴訟救濟(jì)。［10］

(三)人格與“倫理人”

當(dāng)多數(shù)學(xué)者就人格問(wèn)題在實(shí)證法上爭(zhēng)論不休時(shí)，其他學(xué)者則把視角投向了法哲學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域。［11］在古典自然法理論中，人格乃是不可或缺的概念，因?yàn)闆](méi)有作為理性主體的人格人，自然法既無(wú)法形成，也無(wú)法被人們認(rèn)識(shí)。同樣，沒(méi)有人格的存在，個(gè)人憑藉什么即擁有神圣不可侵犯的自然權(quán)利也無(wú)法得以說(shuō)明。［1］但據(jù)德國(guó)民法學(xué)家漢斯·哈騰鮑爾教授考證，人格這一名詞原來(lái)并不是法律上的概念，而是倫理中的概念，是康德把這一概念引入到(法)哲學(xué)中。［12］這一立場(chǎng)，也印證了前文對(duì)憲法的分析。蓋只有從倫理意義上來(lái)理解人格，將人作為法律的目的和價(jià)值基礎(chǔ)，才能正確理解人格的本質(zhì)。易言之，倫理意義上的人(即“倫理人”)，才是人格概念的本質(zhì)范疇。

本文的判斷，在一定意義上，實(shí)際上把人格與人視為同義詞，但這并非新論。自法律史觀之，當(dāng)我們講“人”的時(shí)候，也往往指的是“人格”。①在康德的著述中，人和人格的概念是同時(shí)出現(xiàn)的?；轄柕赂J(rèn)為:“人的概念與人格的概念在法律中常常是在同一個(gè)意義上加以使用的。這兩個(gè)詞表示的是同一個(gè)特性，一個(gè)具有多方面屬性的東西，因?yàn)闆](méi)有人不具有人格，同時(shí)人格也離不開(kāi)人?！眳⒁?jiàn)［德］漢斯·哈騰鮑爾:《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年冬季號(hào)。道理不言而喻:法因人而生，亦為人所制，人為法律上第一概念。所謂人格(自然法人格也好，實(shí)證法人格也罷)，不過(guò)是作為社會(huì)存在的倫理人的某種映射。例如，自然法上的人格，是具有理性的權(quán)利主體，即理性人;人格權(quán)中的人格，則是倫理人精神與肉體的存在。因此，人格與人具有天然之淵源。那么，究竟何謂“倫理人”?

自然人是法律人的原型。自然人作為一種存在體，有血有肉有靈魂更有理性。不過(guò)，不同的自然人擁有不同的相貌(美與丑)、不一樣的肉體(全與缺)以及不平等的理性(智與愚)。倫理人概念，產(chǎn)生于自然人，但二者又有不同。倫理人關(guān)注人的倫理意義，從而忽視相貌、身體以及智力之差別。因此，倫理人既出生于自然人，又是對(duì)后者的抽象，其基本立場(chǎng)就是:每一人都是作為目的的存在，人不能作為其他人達(dá)到目的的手段，即人具有尊嚴(yán)。其內(nèi)涵可被理解為:“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?！保?］45倫理人的要素為:其一，倫理人作為目的而存在，它可以作為權(quán)利的價(jià)值源泉;其二，倫理人具有理智?！敖柚谶@種理智，人能夠更精確地理解事物，對(duì)它們進(jìn)行比較，利用已知的東西去認(rèn)識(shí)未知事物?！保?3］因此，倫理人是主體;其三，倫理人是自然人，具有物質(zhì)肉體和精神靈魂。作為理性的存在，其肉體和靈魂均需受到保護(hù)。

讀者可能要問(wèn)，為何要追問(wèn)人格的概念層次，從“倫理人”出發(fā)來(lái)解剖人格?其一，唯有從最本質(zhì)的概念層次順藤摸瓜，才有可能提綱挈領(lǐng)地展現(xiàn)人格發(fā)展之全貌。倫理人的演變主導(dǎo)了民法上人的轉(zhuǎn)型，是理解私法人格構(gòu)造的關(guān)鍵;其二，全面理解人格的法律構(gòu)造之后，才可能理清人格諸含義的關(guān)聯(lián)，為進(jìn)一步提煉人格諸含義奠定基礎(chǔ)，并管窺人格諸學(xué)說(shuō)之合理性。

三、羅馬法上的人格與“倫理人”

在言必稱羅馬的大陸法系，羅馬法上的人格是繞不過(guò)去的坎。正確解讀羅馬法上的人格，還其歷史真容，是剖析人格私法構(gòu)造的開(kāi)端。

(一)羅馬法人格內(nèi)涵的再探討

通說(shuō)認(rèn)為羅馬法上的人格即主體資格(或稱法律地位)。［14］這一結(jié)論看似無(wú)可挑剔，細(xì)細(xì)尋味則值得推敲。固然，羅馬法運(yùn)用概念實(shí)現(xiàn)了自然人與法律人的分離，但除homo(生物意義上的人)的意義比較明確外，學(xué)者對(duì)Caput、Persona的理解似有偏頗。從現(xiàn)代詞義上看，Caput既有地位、資格之義，也有法律主體之義。［15］但Caput在羅馬法上并非指地位、資格。Caput原來(lái)的意義是書(shū)籍中章節(jié)的“章”，①因?yàn)樵诠帕_馬，每一家長(zhǎng)在戶籍冊(cè)中占有一章，家屬則名列于其下，因此家長(zhǎng)為“章”，家屬則為章下面的“節(jié)”。后來(lái)轉(zhuǎn)借而指權(quán)利義務(wù)的主體。［16］69無(wú)論是“章”也好，“主體”也罷，作為一種存在體，不可能成為某種地位或資格。Persona今義指“人、個(gè)人、面具、角色、身份、地位”，②參見(jiàn)《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1048頁(yè)。另請(qǐng)參見(jiàn)楊代雄:《主體意義上的人格與客體意義上的人格》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第4期。但在古羅馬，Persona源自斯多葛學(xué)派“具備理性的獨(dú)立實(shí)體”之概念，在廣義上指所有具有血肉之軀的人;在狹義上僅指自由人，即最起碼擁有自由權(quán)的人。［17］意大利羅馬法學(xué)家彭梵得教授的論述也印證了這一點(diǎn)，其謂:“當(dāng)一個(gè)人(homo)具備足以使其獲得權(quán)利能力的條件時(shí)，在技術(shù)用語(yǔ)上被稱為‘Persona’，即便他不是羅馬人?！保?8］29周枏教授更指出:Persona本為伶人演劇時(shí)所用的假面具，表示劇中角色的不同身份，法律上遂借以代表權(quán)利義務(wù)的主體。［16］69可見(jiàn)，無(wú)論是Caput還是Persona，羅馬法上的原義均為法律主體，而非地位與資格。

學(xué)者何以對(duì)羅馬法上的人“取資格而避主體”?德國(guó)法學(xué)家漢斯·哈騰鮑爾教授指出:“‘人’的概念是我們從羅馬法繼承來(lái)的，而‘人格’這一概念卻是18世紀(jì)末期創(chuàng)造出來(lái)的……人是法律上的概念，人格卻是習(xí)慣上的概念，表明人應(yīng)該具備發(fā)展自己的自由能力?？档掳讶烁襁@一概念使用到日常生活中的解釋略顯草率，結(jié)果造成了這一概念到處套用的情況?！保?2］我們也可以說(shuō)，羅馬法并不存在權(quán)利能力意義上的人格概念，［19］而只有權(quán)利主體意義上的人格概念，即法律上的人。

讓我們仔細(xì)推敲一下通說(shuō)的兩個(gè)基本立場(chǎng)吧。通說(shuō)一方面主張人格即法律地位，另一方面又聲稱身份構(gòu)成人格。問(wèn)題就在于什么是身份?論者考證后認(rèn)為，“身份是人相較于其他人被置放的有利的或不利的狀態(tài)。”［14］可是，難道地位不是表示人相較于其他人被置放的有利或不利平等的狀態(tài)嗎?原來(lái)身份不過(guò)是地位的同義詞罷了。由此，“身份構(gòu)成人格”就可以被置換為“身份構(gòu)成身份”，這顯然犯了邏輯錯(cuò)誤:構(gòu)成即組成的意思，“A構(gòu)成B”的命題要想成立，A必須是種概念，B則為屬概念，A、B絕不能是同為種屬概念。實(shí)際上，論者想要表達(dá)的是“身份構(gòu)成主體”，即具有特定身份的人可以成為法律上的主體，而這恰恰否定了人格即法律地位的結(jié)論。

(二)身份與人格的貌合神離

實(shí)際上，羅馬法上的Caput、Persona之所以被冠以地位、資格的含義，是因?yàn)闄?quán)利能力意義上的人格作為習(xí)慣概念，被后世學(xué)者泛化并影響到其對(duì)羅馬法上“人”的理解。換言之，學(xué)者把羅馬法上的Status(身份)嫁接到了Caput和Persona之上。后文將論證，由于身份在技術(shù)上起到了如同權(quán)利能力一樣的作用，從而使通說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)以假亂真，達(dá)到了使人誤以為身份即人格(權(quán)利能力)的天衣無(wú)縫之效果。

揭開(kāi)羅馬法上身份與人格的面紗，關(guān)鍵在于正確理解“身份”的功能。在倫理人的三個(gè)要素中，人作為目的的存在是基礎(chǔ)，其他兩點(diǎn)則是前者的自然延伸。但羅馬法上主體地位的獲得理由并非是“人作為目的的存在”，而是人具備了某種身份，這種身份實(shí)際上是羅馬人用于組織社會(huì)的工具。③詳情參見(jiàn)徐國(guó)棟:《“人身關(guān)系”流變考》，載《法學(xué)》2002年第6期;馬俊駒:《人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。對(duì)此，羅馬法上的人格變動(dòng)很能說(shuō)明問(wèn)題。人格變動(dòng)有積極與消極兩個(gè)方面，前者是指獲得某種身份，例如外邦人獲得市民籍、家子成為家父、奴隸被解放為自由民等;后者則是消失某種身份，也稱為“人格減等”。因此，在羅馬法上，一個(gè)人可能“此時(shí)為尊彼時(shí)卑”。這顯然背離人作為目的存在應(yīng)受尊重的原理，而成為身份社會(huì)統(tǒng)治國(guó)家的政治工具。

可見(jiàn)，在羅馬法上，身份是法律主體的基礎(chǔ)。但身份的獲得絕非基于人的倫理目的，而是社會(huì)秩序的需要。此時(shí)，身份所扮演的角色，只不過(guò)是使自然人成為法律人的技術(shù)手段，它與權(quán)利能力、倫理人等人格概念關(guān)系甚遠(yuǎn)。倘使一定要把身份視為“人格”，則羅馬法上的“人格”與現(xiàn)代我們所說(shuō)的“人格”截然二物，二者不能等同。

(三)被閹割的人身利益人格

甚值注意者，是羅馬法上具有主體地位的人的人身利益，仍然受到羅馬法的特殊保護(hù)。這種人身利益的保護(hù)，現(xiàn)代法稱之為“人格的保護(hù)”，但羅馬法卻并不視之為“人格”，學(xué)者也往往忽視其在羅馬法上的意義。但它恰恰體現(xiàn)了人的法律地位:其一，羅馬法上不具有市民身份的異邦人雖然行為是自由的，但不受法的保護(hù)。亦即，只有市民才受本國(guó)法保護(hù);其二，不具備自由人身份的奴隸，其所受保護(hù)與畜生一樣?！栋⒖麃喎ā返谝徽乱?guī)定:“誰(shuí)殺死了一名奴隸或者畜群中的一頭牲畜、誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)的物在當(dāng)年的最高價(jià)值進(jìn)行賠償?！保?8］403依反面解釋，殺死一個(gè)法律上的人，其賠償應(yīng)有重大區(qū)別;其三，父權(quán)下的子女，無(wú)論年齡怎樣，即使是羅馬市民并且在公法上享有權(quán)利，皆受制于家父那不受約束的生殺權(quán)。［20］亦即，只有家父才能享有不受侵犯的人身權(quán)。

緣何羅馬人對(duì)人身利益保護(hù)的法律意義視而不見(jiàn)?眾所周知，羅馬法上的權(quán)利是一種“物”，［21］因此，羅馬法上的權(quán)利主體，只是“對(duì)物權(quán)”的主體，而不包含對(duì)“對(duì)人權(quán)”的內(nèi)容。羅馬法雖然保護(hù)人身利益，但不過(guò)是基于社會(huì)價(jià)值觀念乃至公共利益實(shí)行的“人之本體”的保護(hù)，或稱“利益的保護(hù)”。而依據(jù)現(xiàn)代人格的內(nèi)涵，我們可以說(shuō)，羅馬法上的“人格”既包含法律主體，也包含人格利益，但后者顯然被羅馬人刻意地閹割掉了，后世學(xué)者不明就里以訛傳訛，豈不痛哉!

羅馬法上“人格”構(gòu)造可作圖1如右:

圖1

四、近代私法對(duì)“倫理人”的移植

近代私法的重要貢獻(xiàn)，就是對(duì)人的發(fā)現(xiàn)?！皞惱砣恕弊允歼M(jìn)入法學(xué)的視野，成為近代私法的中心。

(一)權(quán)利能力的時(shí)代意義

應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然《法國(guó)民法典》肯認(rèn)人的理性，但這并不意味著《法國(guó)民法典》上的人系“倫理人”的移植?！斗▏?guó)民法典》第8條規(guī)定:“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利?！狈▏?guó)民法由此塑造出一個(gè)具有與權(quán)利能力相同功能的“權(quán)利載體”，使之成為人現(xiàn)實(shí)取得的權(quán)利的“聚集地”。［22］然則，該條本質(zhì)上是(基于自然法上人的理性所產(chǎn)生的)“人人平等與生而自由”的價(jià)值判斷在實(shí)證法上的表述，而不是基于自然人作出的邏輯判斷。我們也可以說(shuō)，《法國(guó)民法典》上的人，體現(xiàn)了一定的倫理屬性，是對(duì)倫理人理性要素的截取，卻非目的要素的移植。

開(kāi)啟近代私法“倫理人”移植風(fēng)氣之先的是《德國(guó)民法典》。在這一標(biāo)志性立法中，權(quán)利能力概念具有重要意義。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力概念產(chǎn)生于18世紀(jì)后半期至19世紀(jì)的歐洲，由學(xué)者Franz von Zeiller在《奧地利民法典》中首次使用。［23］這一說(shuō)法值得商榷?！秺W地利民法典》第16條規(guī)定:“每個(gè)人與生俱來(lái)都擁有理性所取得的權(quán)利，并在此之后被視為一個(gè)人格人?！彼m也清晰地塑造出“權(quán)利載體”，但并未創(chuàng)設(shè)“權(quán)利能力”，這種以自然法理性作為實(shí)證法基礎(chǔ)的立法技術(shù)，與《法國(guó)民法典》并無(wú)不同。

實(shí)際上，權(quán)利能力是德國(guó)先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)的產(chǎn)物，它是德國(guó)民法學(xué)家蒂堡在《潘得克吞法的體系》一書(shū)中提出來(lái)的。［19］在德國(guó)人看來(lái)，以抽象理性的自然法觀念作為法律上的“人”的依據(jù)是不充分的，人的屬性必須從實(shí)證法中尋找?！皞惱砣恕庇纱巳〈匀环ㄉ系摹袄硇匀恕保蔀榉缮先说幕A(chǔ)。故而拉倫茨謂:“《德國(guó)民法典》認(rèn)為每一個(gè)人都生而為‘人’，對(duì)這一基本觀念的內(nèi)涵及其產(chǎn)生的全部后果，我們只有從倫理學(xué)上的人的概念出發(fā)才能理解?！保?］45權(quán)利能力概念正是“倫理人”目的要素的法律延伸，是私法移植“倫理人”的技術(shù)工具。自然法上的“理性人”是當(dāng)然的法律主體，無(wú)所謂是否具有權(quán)利能力。但倫理人是生物意義上的人，它有高矮胖瘦、善惡美丑和智愚殘全，因此需要一個(gè)價(jià)值工具，使生物人無(wú)差別的作為目的存在。權(quán)利能力的使命即在于此。①對(duì)此，我妻榮教授論述道:“近代私法對(duì)所有的個(gè)人承認(rèn)權(quán)利能力，并將此作為人格者，就是基于要保障個(gè)人不受他人支配的自主獨(dú)立的地位的理想。”［日］我妻榮:《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第42頁(yè)。

(二)權(quán)利能力的自然隱退

經(jīng)由權(quán)利能力的技術(shù)構(gòu)造，倫理人被移植到德國(guó)民法中。法律人的基礎(chǔ)，就此從法國(guó)民法上的“理性人”演變?yōu)椤皞惱砣恕?，從而完成了法律人依?jù)從自然法向?qū)嵶C法的轉(zhuǎn)換。［22］然則，權(quán)利能力概念卻隨之走向了一條不歸路:作為倫理人目的要素的延伸，權(quán)利能力概念天然具有普遍性。換言之，人人作為目的，人人具有權(quán)利能力，當(dāng)然也就意味著人人平等。但人人平等的結(jié)果反而使權(quán)利能力喪失了區(qū)分倫理人與法律人的意義，因?yàn)槎咭褵o(wú)區(qū)別。所以龐德說(shuō):“人作為道德和法律的單位得到承認(rèn)，人的法律能力擴(kuò)大，因而到了自然法時(shí)期，法律人格被認(rèn)為是個(gè)人的一種屬性……隨著其所以得以建立的自然法基礎(chǔ)的衰微，這一定義在分析法學(xué)那里就只保留為:‘法律權(quán)利和義務(wù)的主體’?！保?4］更有學(xué)者直言:“當(dāng)人不再是只有‘人格’的人才稱其為人的時(shí)候，‘人格’的身份含義在歷史上已經(jīng)消失。人格被人取代，人格平等的實(shí)質(zhì)就是人人平等?！保?5］

權(quán)利能力的這種隱退，具有兩層重要意義。其一，權(quán)利能力當(dāng)然也可以被視為“人格”，在習(xí)慣用語(yǔ)中，尤為如此。②從生活的角度看，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人具有人格時(shí)，往往是指他/她具有某種地位。例如，說(shuō)乞丐具有人格，此時(shí)并不特指乞丐具有人格權(quán)，而是指乞丐具有某種地位，因而也有尊嚴(yán)。但權(quán)利能力畢竟是一種技術(shù)人格，如果我們置其他含義于不顧，徑行將人格限定為“主體資格”，則有舍本逐末之嫌。我們可以說(shuō)，權(quán)利能力是一種人格，但絕不應(yīng)公然將人格限定為主體資格。此外，把人格限定為主體資格，將會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)概念上的難題:如前所述，因主體資格無(wú)法包容法律主體等人格，因此在“人格”(主體資格)之外，尚需創(chuàng)設(shè)其他概念，那么又應(yīng)用一個(gè)什么概念來(lái)統(tǒng)攝人格呢?其二，作為一種技術(shù)性概念，在人人平等的社會(huì)中，權(quán)利能力(主體資格)的使命業(yè)已完成，人格發(fā)生了從“‘資格’與‘主體’分離”到“‘資格’與‘主體’合而為‘人’”的轉(zhuǎn)變。德國(guó)學(xué)者惠爾德就指出:“人的概念與人格的概念……表示的是同一個(gè)特性，一個(gè)具有多方面屬性的東西。因?yàn)闆](méi)有人不具有人格，同時(shí)人格也離不開(kāi)人，所以這兩個(gè)概念常常被作為一個(gè)概念來(lái)使用?！保?2］亦即，凡法律上的“人”都具有權(quán)利能力，因而無(wú)需將“權(quán)利能力”之人格予以獨(dú)立或單獨(dú)規(guī)定。

(三)倫理人移植的外在表現(xiàn)

“倫理人”的私法移植給近代法上的“人”帶來(lái)深重影響。其一，它完成了法律主體的倫理化，真正實(shí)現(xiàn)了法律面前人人平等。也許會(huì)有人認(rèn)為，這在《法國(guó)民法典》中就實(shí)現(xiàn)了。這種觀點(diǎn)值得商榷。前文曾指出，《法國(guó)民法典》上的人是理性人而非倫理人，并未實(shí)現(xiàn)法律主體的倫理化。而“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”的規(guī)定也無(wú)法得出人人平等的結(jié)論。首先，該條的基本功能之一是判斷自然人是否適用法國(guó)民法，換言之，外國(guó)人是否適用法國(guó)民法。③在法國(guó)的論著中，該條主要被用來(lái)描述自然人是否適用法國(guó)民法，甚至用來(lái)直接代替民法典上對(duì)此采用的有無(wú)法國(guó)國(guó)籍之區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)尹田:《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。而外國(guó)人適用法國(guó)民法或外國(guó)人與法國(guó)人地位平等顯然不是人人平等的同義詞。其次，民事權(quán)利的享有有范圍大小之別，因此“所有人均享有民事權(quán)利”亦非人人平等，后者的實(shí)現(xiàn)必須藉助倫理人的目的性才有可能。

其二，人身利益開(kāi)始成為權(quán)利之對(duì)象，并被冠之以“人格”的稱謂，且越來(lái)越受重視，人格權(quán)逐步形成與發(fā)展。據(jù)考證，現(xiàn)代人格權(quán)理論始于雨果·多諾，他將生命、身體完整、自由及名譽(yù)四種利益，視為與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)立的“人對(duì)于自己的權(quán)利”的權(quán)利對(duì)象。①詳情請(qǐng)參見(jiàn)徐國(guó)棟:《人格權(quán)制度歷史沿革考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期;楊代雄:《主體意義上的人格與客體意義上的人格》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第4期。此后，經(jīng)由阿梅斯瓜、普赫塔、基爾克、溫得沙伊得等眾多學(xué)者的努力，現(xiàn)代人格權(quán)理論最終得以形成。②關(guān)于人格權(quán)概念的提出，有學(xué)者認(rèn)為是格奧爾格·卡爾·紐內(nèi)爾1866年在《私法法律關(guān)系的性質(zhì)以及種類(lèi)》中完成的。參見(jiàn)［德］漢斯·哈騰鮑爾:《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年冬季號(hào)。不過(guò)，對(duì)“人能否對(duì)自己享有權(quán)利”的回答，始終存在否定意見(jiàn)，在邏輯上也確實(shí)存在困難。③薩維尼就曾提出著名的“自殺論”來(lái)否定人格權(quán)。他認(rèn)為:一個(gè)人是不能擁有對(duì)自己的身體及其各個(gè)組成部分的權(quán)利的，否則人就會(huì)擁有自殺的權(quán)利。在此背景下，人格權(quán)在近代立法史上若隱若現(xiàn)，多由侵權(quán)法作禁止加害式(而非正面確權(quán)式)規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》的起草者雖然認(rèn)可人格權(quán)，但考慮到主體與客體關(guān)系，不得不采取一種只說(shuō)不做的“啞巴策略”:對(duì)人格的保護(hù)雖實(shí)質(zhì)上等同于權(quán)利，而形式上卻不賦予其權(quán)利之外衣。［26］

近代法上人格構(gòu)造如圖2所示:

五、當(dāng)代私法中“倫理人”的勃興

經(jīng)由近代民法的努力，倫理人在當(dāng)代私法中獲得了全面勃興，首先是民法上人的具體化，其次為人格權(quán)的獨(dú)立，再次為“倫理人格”入憲。

(一)民法上人的具體化

一般認(rèn)為，近代民法上的人，“乃是根植于啟蒙時(shí)代、盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人。是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人?！保?7］然則二戰(zhàn)以后，經(jīng)濟(jì)、科技迅速發(fā)展，市民社會(huì)急劇變化，打破了傳統(tǒng)民法中人的平等。首先是世界經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足進(jìn)步導(dǎo)致了大公司、大財(cái)團(tuán)等實(shí)體的產(chǎn)生，事實(shí)上形成了強(qiáng)勢(shì)地位;而科技的發(fā)展和社會(huì)分工的細(xì)化則以信息的形式加劇了主體之間的不平等。由此形成了“消費(fèi)者/生產(chǎn)者、勞動(dòng)者/雇傭者的二元對(duì)立模式”。④梁慧星先生稱之為“企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立”，謝鴻飛博士則概括為“消費(fèi)者/生產(chǎn)者、勞動(dòng)者/雇傭者的二元模式”。參見(jiàn)梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《中外法學(xué)》1997年第2期;謝鴻飛:《現(xiàn)代民法中的“人”:觀念與實(shí)踐》，載《北大法律評(píng)論》2000年第2期。這樣，近代民法上平等、理性的人，就演變?yōu)楝F(xiàn)代民法中“弱”而“愚”的人，民法的人像發(fā)生了從抽象到具體的演變。

人的具體化的結(jié)果就是國(guó)家強(qiáng)制更多地干預(yù)私法自治，特別法如雨后春筍般涌現(xiàn)，為勞動(dòng)者、消費(fèi)者、房屋承租人、婦女、兒童、智力和身體有障礙的人等在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中處于結(jié)構(gòu)性弱勢(shì)的人提供特殊保護(hù)。現(xiàn)代民法的這種變化破環(huán)了傳統(tǒng)民法的中立性，使私法承擔(dān)了較多的政治功能，因而發(fā)生了私法公法化的趨勢(shì)。然則仔細(xì)思考又不盡然，因?yàn)椤氨砻嫔虾腿我庖?guī)范對(duì)立的強(qiáng)制規(guī)范……就其功能而言，則在大多數(shù)情形下，只是從另一個(gè)角度去支撐私法自治而已?！保?8］亦即，通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范的保護(hù)，“弱”而“愚”的現(xiàn)代人獲得了與強(qiáng)者相對(duì)的平等地位，形成一種具體的平等格局。

(二)人格權(quán)立法的獨(dú)立

二戰(zhàn)以后人權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲，特別是鑒于法西斯踐踏人權(quán)的慘痛教訓(xùn)，新興民法典摒棄傳統(tǒng)民法的利益保護(hù)模式，徑采權(quán)利保護(hù)模式保護(hù)人格權(quán)。1960年《埃塞俄比亞民法典》、1967年《葡萄牙民法典》、1991年《魁北克民法典》、2002年的《巴西民法典》，以及我國(guó)《民法通則》均實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)的徹底獨(dú)立。不過(guò)，這并不意味著人格權(quán)獲得了徹底的解放。前述邏輯難題仍然存在，只不過(guò)在人格保護(hù)的政治訴求和現(xiàn)實(shí)選擇之下，這些問(wèn)題來(lái)不及被考慮人格權(quán)就匆匆獨(dú)立了。①學(xué)者指出:人格權(quán)的產(chǎn)生，一定程度上是政治訴求在私法上的反映，與政治意義上的人權(quán)具有密切的關(guān)聯(lián)，是現(xiàn)實(shí)主義的應(yīng)對(duì)抉擇，而不是實(shí)證主義的邏輯貫徹或者權(quán)利學(xué)說(shuō)的推演結(jié)果。參見(jiàn)馬俊駒:《從人格利益到人格要素》，載《河北法學(xué)》2006年第10期;龍衛(wèi)球:《人格權(quán)的立法論思考:困惑與對(duì)策》，載《法商研究》2012年第1期;姚輝:《人格權(quán)何以可能》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期;朱曉峰:《人格立法之時(shí)代性與人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)質(zhì)》，載《河北法學(xué)》2012年第3期。獨(dú)立后的人格權(quán)的權(quán)利范圍和利益范圍均被極大地?cái)U(kuò)張，前者表現(xiàn)為人格權(quán)種類(lèi)的不斷增多，后者體現(xiàn)為人格利益的不斷豐富。

(三)“倫理人格”的入憲

近代民法中，“倫理人”站在法律概念之外影響人格之內(nèi)涵;而在當(dāng)代民法中，它通由憲法條款躋身法律概念之林，形成憲法上的“倫理人格”，并從憲法高度對(duì)民法發(fā)揮作用。倫理人格的入憲，具有特殊的時(shí)代背景?，F(xiàn)代社會(huì)的變遷，嚴(yán)重破壞了傳統(tǒng)民法嚴(yán)守中立的品質(zhì)。由于民法是調(diào)整平等主體民事關(guān)系的私法，因此不得不向憲法尋求價(jià)值依托，這就使得近代民法與憲法“涇渭分明”的平行關(guān)系為現(xiàn)代民法受憲法的深刻影響所取代。②參見(jiàn)張平華、曹相見(jiàn):《人格權(quán)的“上天”與“下凡”》，載《江淮論壇》2013年第2期。另請(qǐng)參見(jiàn)薛軍:《“民法－憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期;張平華、曹相見(jiàn):《現(xiàn)代法中的民法與憲法關(guān)系》，載《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。不過(guò)，依據(jù)傳統(tǒng)理論，憲法權(quán)利對(duì)抗公權(quán)力，民事權(quán)利對(duì)抗私權(quán)利，因此憲法價(jià)值并不能當(dāng)然滲透到民法，國(guó)外由此產(chǎn)生“第三人效力理論”和“國(guó)家行為理論”。③第三人效力理論是憲法對(duì)私法產(chǎn)生效力的理論，分為直接效力說(shuō)與間接效力說(shuō)，后者主張憲法對(duì)私法效力的擴(kuò)張僅在法院通過(guò)對(duì)私法一般條款的解釋才能確定，是為通說(shuō)。國(guó)家行為理論主張將侵害憲法權(quán)利的一部分特定的私人行為，視同侵害人權(quán)的政府行為，從而適用憲法的規(guī)定。其本質(zhì)上是借助憲法價(jià)值修補(bǔ)不平等民事關(guān)系的技術(shù)努力。

值得注意的是，為民法提供價(jià)值依托的并非憲法權(quán)利，而是諸如“人之尊嚴(yán)”“人權(quán)”“人格自由”或者“權(quán)利保護(hù)”等概括條款。在著名的“呂特案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院援引的是《基本法》第1條“人的尊嚴(yán)”和第2條“發(fā)展人格”條款;美國(guó)國(guó)家行為理論的依據(jù)為《憲法》第14修正案關(guān)于“憲法權(quán)利保護(hù)”的條款;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐的主要依據(jù)是《憲法》第22條關(guān)于“公民自由及其他權(quán)利受憲法保障”的規(guī)定。為何發(fā)生私法效力的憲法規(guī)范清一色為概括條款呢，其他憲法權(quán)利不具有憲法價(jià)值嗎?

主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為憲法的私法效力經(jīng)由基本權(quán)利而發(fā)生，因而試圖從憲法權(quán)利的“雙重性質(zhì)”(即主觀權(quán)利與客觀法)④有關(guān)憲法權(quán)利雙重性質(zhì)理論的詳述，請(qǐng)參見(jiàn)張翔:《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。中找到答案。這種現(xiàn)象值得警惕:其一，“主觀權(quán)利”從“公民—國(guó)家”向度描述憲法權(quán)利，“客觀法”從“國(guó)家—公民”向度描述憲法權(quán)利，二者均為公民對(duì)抗國(guó)家的方式，從中解讀憲法權(quán)利的私法效力過(guò)于牽強(qiáng);其二，從邏輯上講，某物既是A，又是B，實(shí)際上就既否定其單屬于A，也否定其單屬于B，因?yàn)樗茿和B的結(jié)合。因此，憲法權(quán)利既可對(duì)抗公權(quán)力，也可對(duì)私權(quán)利產(chǎn)生影響，則勢(shì)必使憲法成為公法、私法之外的第三種法。由此，我們僅需強(qiáng)調(diào)憲法權(quán)利對(duì)抗一切主體即可，何必又多此一舉用“主觀權(quán)利”與“客觀法”來(lái)區(qū)別其對(duì)抗主體?［10］

由是觀之，憲法權(quán)利無(wú)法成為民法的價(jià)值依托，因此我們只好求助于憲法概括條款。仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，人之尊嚴(yán)、人權(quán)也好，人格自由、權(quán)利保護(hù)也罷，其基礎(chǔ)直接來(lái)源于作為目的存在的倫理人，因?yàn)橹挥邪讶俗鳛槟康牟拍茏C成人之尊嚴(yán)、人權(quán)、人格自由以及權(quán)利保護(hù)的合理性。這是在這個(gè)意義上，我們將之稱為“倫理人格”。不過(guò)，關(guān)于憲法概括條款與憲法權(quán)利條款的區(qū)別，學(xué)者往往容易疏忽，認(rèn)為前者就是“憲法上的人格權(quán)”。必須明確:憲法概括條款(倫理人格)是一切憲法權(quán)利的基礎(chǔ)，其雖明定于憲法，卻非憲法上之“人格權(quán)”。論者罔顧倫理人格與憲法權(quán)利功能上不同，一概以“憲法權(quán)利”稱之，實(shí)際上將作為實(shí)證權(quán)利價(jià)值基礎(chǔ)的倫理人格降格為實(shí)證權(quán)利。因此，必須給“憲法權(quán)利”減負(fù)，把價(jià)值基礎(chǔ)的功能完璧歸趙返還給概括條款。這樣，我們既找到了民法的價(jià)值依托，又完成了憲法權(quán)利公法性質(zhì)的回歸。因此，現(xiàn)代法上“人格”的產(chǎn)生如圖3所示:

圖3

六、結(jié) 語(yǔ)

假使不是從倫理人角度剖析人格，我們或許還是對(duì)人格的私法構(gòu)造說(shuō)不清道不盡。也只有從倫理人角度出發(fā)，我們才能看到人格的廬山真面目。人格歸根結(jié)底是倫理的存在，它無(wú)法脫離人的載體，也不能缺少價(jià)值的判斷。以倫理人的歷史演進(jìn)為視野，我們可以清晰地看到私法人格的“四元”結(jié)構(gòu)。①應(yīng)當(dāng)指出，本文主張的“四元結(jié)構(gòu)”與現(xiàn)有的“四元說(shuō)”并不相同。后者主張人格具有“主體資格”“主體”“主體特質(zhì)”“主體性要素”四種含義。其中，主體性要素對(duì)應(yīng)為人身利益，主體特質(zhì)指特定的實(shí)體可以據(jù)之享有主體資格的其客觀上所具備的屬性，但這只是“人格魅力”一類(lèi)的日常術(shù)語(yǔ)，鮮有法律意義。

第一，“四元”結(jié)構(gòu)由權(quán)利能力、法律主體、人身利益和憲法概括條款內(nèi)蘊(yùn)的倫理價(jià)值構(gòu)成。倫理人是法律的價(jià)值中心，通過(guò)權(quán)利能力的技術(shù)手段，它首先在私法中演化出權(quán)利主體和人格權(quán)兩層含義。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的變遷，它又將其倫理價(jià)值蘊(yùn)藏于人之尊嚴(yán)等憲法概括條款中，對(duì)已經(jīng)形成的權(quán)利主體(法律人)、人格權(quán)產(chǎn)生效力，使人的倫理價(jià)值得以繼續(xù)維持。

第二，必須對(duì)羅馬法上的人格進(jìn)行限定，大刀揮向言必稱羅馬的人格通說(shuō)。羅馬法上通過(guò)作為社會(huì)治理工具的身份來(lái)建構(gòu)法律主體;人身利益并不被羅馬法當(dāng)成人格對(duì)待。這與倫理人的概念大相徑庭。盡管經(jīng)由身份來(lái)建構(gòu)法律主體，與使用權(quán)利能力來(lái)建構(gòu)法律主體有結(jié)果上的一致，但二者在價(jià)值判斷上迥異。通說(shuō)所謂的羅馬“人格”，與近代以來(lái)的“人格”截然二物。

第三，倫理人是法律的價(jià)值源泉，是權(quán)利主體、人格權(quán)的誕生地。權(quán)利能力的產(chǎn)生，旨在區(qū)分自然人與法律人，但其發(fā)展的結(jié)果，又使其喪失了這種功能，從而退隱為一種價(jià)值宣示，我們稱之為“技術(shù)人格”;憲法概括條款中的倫理價(jià)值，漸次滲透到主體平等和人格權(quán)保護(hù)中，可以稱為“倫理人格”;在經(jīng)典學(xué)說(shuō)中，法律主體被稱為“法律人格”、人身利益則為“事實(shí)人格”。［29］因此人格在當(dāng)代私法上的結(jié)構(gòu)如圖4所示。

圖4

［1］胡玉鴻．圍繞“人格”問(wèn)題的法理論辯［J］．中國(guó)法學(xué)，2008(5):18－30．

［2］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2007:91．

［3］尹田．論自然人的法律人格與權(quán)利能力［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2002(1):124－128．

［4］尹田．論人格權(quán)的本質(zhì)［J］．法學(xué)研究，2003(4):4－15．

［5］李永軍．民法上的人及其理性基礎(chǔ)［J］．法學(xué)研究，2005(5):17－28．

［6］卡爾·拉倫茨．德國(guó)民法通論:上［M］．王曉曄，邵建東，程建英，等，譯．北京:法律出版社，2003．

［7］張紅．一項(xiàng)新的憲法上基本權(quán)利——人格權(quán)［J］．法商研究，2012(1):40－44．

［8］周云濤．論憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:31－32．

［9］ROSCOE POUND，The Spirit of the Common Law［M］．Boston:Marshall Jones Company，1921:207．

［10］張平華，曹相見(jiàn)．人格權(quán)的“上天”與“下凡”［J］．江淮論壇，2013(2):97－104．

［11］馬俊駒．人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系——兼論法國(guó)民法的“總體財(cái)產(chǎn)”理論［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2006(1):109－118．

［12］漢斯·哈騰鮑爾．民法上的人［J］．孫憲忠，譯．環(huán)球法律評(píng)論，2001(冬季號(hào)):5－16．

［13］楊代雄．倫理人概念對(duì)民法體系構(gòu)造的影響［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2008(6):78－89．

［14］徐國(guó)棟．“人身關(guān)系”流變考［J］．法學(xué)，2002(6):47－54．

［15］元照英美法詞典［M］．北京:法律出版社，2003:193．

［16］周枏等．羅馬法［M］．北京:群眾出版社，1985．

［17］馬俊駒，劉卉．論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展［J］．法學(xué)評(píng)論，2002(1):26－41．

［18］彼德羅·彭梵得．羅馬法教科書(shū)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．

［19］楊代雄．主體意義上的人格與客體意義上的人格［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2008(4):55－63．

［20］巴里·尼古拉斯．羅馬法概論［M］．北京:法律出版社，2004:69．

［21］馬俊駒，張翔．人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例［J］．法學(xué)研究，2004(6):46－57．

［22］馬俊駒，張翔．論民法個(gè)人人格構(gòu)造中的倫理與技術(shù)［J］．法律科學(xué)，2005(2):29－35．

［23］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2011:66．

［24］羅斯科·龐德．法理學(xué):第四卷［M］．王保民，王玉，譯．北京:法律出版社，2007:152．

［25］付翠英．人格·權(quán)利能力·民事主體辨思［J］．法學(xué)，2006(8):73－81．

［26］張紅．19世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)理論之辯［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2010(1):24－35．

［27］星野英一．私法中的人［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2004:7．

［28］蘇永欽．私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2005:28．

［29］張俊浩主編．民法學(xué)原理:上［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:140．