摘 要：環(huán)境權(quán)經(jīng)常在不同層次上使用，或?yàn)閼?yīng)有權(quán)利或?yàn)榉ǘ?quán)利，事實(shí)上環(huán)境權(quán)如果法定化后，只能作為基本權(quán)利而無(wú)法直接適用于具體的法律關(guān)系。在將環(huán)境權(quán)性質(zhì)界定在基本權(quán)利和將環(huán)境人格權(quán)界定在民事權(quán)利的基礎(chǔ)上，分析二者的不同，厘清二者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；基本權(quán)利；環(huán)境人格權(quán)；民事權(quán)利

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）22-0298-03

中國(guó)學(xué)者在理論和實(shí)踐中，常常自覺(jué)不自覺(jué)地將環(huán)境權(quán)適用于所有的法律關(guān)系，尤其是民事法律關(guān)系。但事實(shí)上，環(huán)境權(quán)是自然人享有的在良好的環(huán)境中生存及享有環(huán)境人格利益、利用環(huán)境資源的權(quán)利。但是環(huán)境權(quán)內(nèi)容實(shí)在太過(guò)繁雜，就目前我們所看到的環(huán)境權(quán)以性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為人權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)和法定性質(zhì)的環(huán)境權(quán)，后者又可分為公權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)。以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)又可分為實(shí)體性環(huán)境權(quán)和程序性環(huán)境權(quán)，此外，甚至還出現(xiàn)了國(guó)家環(huán)境權(quán)、動(dòng)物環(huán)境權(quán)等概念。環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，其涵蓋內(nèi)容實(shí)在過(guò)于寬泛，但是目前對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的界定上，無(wú)論是作為人權(quán)還是作為法定的基本權(quán)利，都是可以的，但是這兩種界定都不能直接適用于具體法律關(guān)系中，在具體的環(huán)境人格關(guān)系中，發(fā)揮作用的是作為民事權(quán)利的環(huán)境人格權(quán)，但是環(huán)境人格權(quán)與環(huán)境權(quán)之間是什么關(guān)系呢？

一、環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利屬性

環(huán)境權(quán)在早期的人權(quán)立法中沒(méi)有被提及，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的低下，使得人類與自然的關(guān)系并沒(méi)有達(dá)到對(duì)抗非常激烈的程度，再加上人類認(rèn)為自己是萬(wàn)物的主人，所以在法律上確立的是人類征服自然的權(quán)利[1]，這與環(huán)境權(quán)所要表達(dá)的理念完全背離，而且在當(dāng)時(shí)的情況下，環(huán)境權(quán)的建立只會(huì)束縛人類前進(jìn)的步伐。顯然，這樣一項(xiàng)背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利是得不到確認(rèn)的。但隨著人類對(duì)自然征服程度的深入，自然最終也不堪忍受，其對(duì)人類的報(bào)復(fù)也開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。人類過(guò)去錯(cuò)誤思想的指導(dǎo)使世界固定在一項(xiàng)悲劇性的行動(dòng)方針中。隨著自然科學(xué)的發(fā)展，我們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到我們不能對(duì)環(huán)境無(wú)節(jié)制地開(kāi)發(fā)利用，人類只不過(guò)是自然的一部分[1]。良好的環(huán)境是人共同享有的東西，失去環(huán)境人將不能生存，人也就不再為人。環(huán)境權(quán)概念就是以人權(quán)的名義提出來(lái)的[2]。例如，《聯(lián)合國(guó)人權(quán)與環(huán)境原則草案摘錄》規(guī)定：所有人都對(duì)安全的、健康的和符合生態(tài)規(guī)律的環(huán)境享有權(quán)利。這一權(quán)利和其他人權(quán)，包括民事的、文化的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)的權(quán)利，是普遍的，相互依賴及不可分割的。雖然人權(quán)論受到了廣泛的重視，但也一直受到各方的批評(píng)：概念模糊、主體不確定、范圍不確定、無(wú)法具體化、司法實(shí)踐困難重重等[1]。所以環(huán)境權(quán)要想真正發(fā)揮作用，具有強(qiáng)制力，其必須法定化，正如赫里曼所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來(lái)維護(hù)或反對(duì)任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”[3]。但是環(huán)境權(quán)的法定化進(jìn)程卻要受到一定的阻礙，那就是環(huán)境權(quán)如需法定化的話，應(yīng)是由什么層面的法律來(lái)對(duì)它加以確定，環(huán)境權(quán)的性質(zhì)的多層次性，內(nèi)容的多樣性導(dǎo)致其法定化的進(jìn)程不可能由某一個(gè)具體的法律部門來(lái)承擔(dān)，環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性也導(dǎo)致其法定的高位階性，所以憲法無(wú)疑是最好的選擇，即環(huán)境權(quán)應(yīng)被憲法所固定，成為基本權(quán)利。

二、環(huán)境人格權(quán)的民事權(quán)利屬性

環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利是不能具體適用在具體的社會(huì)關(guān)系中的，要想讓環(huán)境權(quán)在具體的法律部門中有所作為，即以具體權(quán)利面目出現(xiàn)，那就意味著必須在具體法律部門中找到能夠體現(xiàn)環(huán)境權(quán)理念的權(quán)利，環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法中的體現(xiàn)，我們稱其為環(huán)境人格權(quán)，環(huán)境人格權(quán)是獨(dú)立存在的，是“自然人所固有的，以環(huán)境人格利益為客體的，維護(hù)主體人格完整所必備的權(quán)利?！盵4]

所以環(huán)境人格權(quán)不是基本權(quán)利，其只是人格權(quán)的下位概念，是人格權(quán)一部分內(nèi)容的民法體現(xiàn)，其不能成為一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)環(huán)境人格權(quán)也是環(huán)境權(quán)這種基本權(quán)利的下位概念，也是環(huán)境權(quán)一部分內(nèi)容的體現(xiàn)。所以說(shuō)環(huán)境人格權(quán)是人格權(quán)與環(huán)境權(quán)的融合，是這種融合在民法上的體現(xiàn)。誠(chéng)然基本權(quán)利的功能和民事權(quán)利的功能是不一樣的，基本權(quán)利并不是個(gè)人用于對(duì)抗他人的工具，而是用以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力，免受國(guó)家的侵害的工具。同時(shí)，國(guó)家也應(yīng)為公民創(chuàng)造必要的條件確保公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并隨時(shí)調(diào)整自己，法院解決糾紛時(shí)也應(yīng)不偏離基本權(quán)利的精神。所以基本權(quán)利不僅僅是一項(xiàng)法定權(quán)利其還具有“客觀法”作用，基本權(quán)利整體構(gòu)成一種價(jià)值體系，輻射于整個(gè)法秩序。因此基本權(quán)利可對(duì)民法產(chǎn)生效力，但是這種效力的發(fā)揮是直接還是間接的呢？目前有三種學(xué)說(shuō)：無(wú)效力說(shuō)、直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)，通說(shuō)采用了間接效力說(shuō)。這是因?yàn)槊穹ㄊ求w現(xiàn)個(gè)人主義和自由主義的法，是市民社會(huì)的法，自主性是其必須遵循的原則，為防止對(duì)個(gè)人意思的阻礙，基本權(quán)利是不能直接適用于私主體之間，但這也并不意味著基本權(quán)利與民事關(guān)系不產(chǎn)生任何的關(guān)聯(lián)，即基本權(quán)利應(yīng)經(jīng)由民法的概括條款或不確定法律概念而適用于私法關(guān)系，畢竟基本權(quán)利作為價(jià)值體現(xiàn)還應(yīng)對(duì)私法進(jìn)行統(tǒng)攝，而不是漠不關(guān)心，只不過(guò)這種統(tǒng)攝是間接的，而非直接作為民事關(guān)系的安排的法律依據(jù)。

人格權(quán)和環(huán)境權(quán)作為自然權(quán)利而入憲，不管從理論上說(shuō)還是從現(xiàn)實(shí)法律文本上都已得到證實(shí)（雖然中國(guó)憲法還沒(méi)有將環(huán)境權(quán)納入基本權(quán)利范疇但環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利地位已得到多國(guó)憲法的承認(rèn)），所以環(huán)境人格權(quán)不管是從人格利益享有方面還是從環(huán)境利益享有方面都包含在上述兩權(quán)利之中，其作為憲法基本權(quán)利涉及到的人之生存和尊嚴(yán)內(nèi)容的部分自然應(yīng)受到憲法保護(hù)。但這并不能妨礙其作為民事權(quán)利出現(xiàn)。環(huán)境人格權(quán)客體是存在于人自身的環(huán)境人格利益，因具有生命特征而享有（此處還涉及胎兒和具體后代人的法律地位問(wèn)題），因死亡而消滅。環(huán)境人格利益為人之尊嚴(yán)地生存而必備，與人之生命、健康密切相連，該權(quán)利體現(xiàn)的是對(duì)人的關(guān)懷，這一點(diǎn)與民法本質(zhì)不謀而合，應(yīng)納入民法進(jìn)行直接保護(hù)，僅靠憲法的間接保護(hù)是難以為繼的。除了中國(guó)沒(méi)有憲法訴訟導(dǎo)致公民不能直接適用憲法尋求救濟(jì)外，最主要的是憲法作為一國(guó)之根本法，是不可能詳細(xì)規(guī)定各具體權(quán)利的，即使人格權(quán)或環(huán)境權(quán)在憲法中的規(guī)定也僅僅是宣示性的規(guī)定。至于像環(huán)境人格權(quán)這樣一個(gè)屬于人格權(quán)或環(huán)境權(quán)的下位概念，更是不可能詳細(xì)規(guī)定也不應(yīng)直接出現(xiàn)在憲法文本中。而且權(quán)利的規(guī)定不僅是一宣示性規(guī)定，其還涉及到權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，正如前面所提憲法的根本法地位導(dǎo)致其不可能對(duì)受害人提供完善的救濟(jì)，而且基本權(quán)利是用于對(duì)抗國(guó)家，一般其所涉及的侵權(quán)行為往往不直接涉及私人。所以盡管環(huán)境人格權(quán)內(nèi)容可以暗含在憲法中，但是要想真正得到實(shí)現(xiàn)還需要由民法來(lái)加以保障，即環(huán)境人格權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，保護(hù)的是私益。但是環(huán)境人格利益真的是私益嗎？環(huán)境具有的一個(gè)最重要特征就是物物相關(guān)，也就是說(shuō)自然萬(wàn)物都是相互聯(lián)系，不管某一因素是多么微小，它都會(huì)影響到其他萬(wàn)物[5]。這就導(dǎo)致了對(duì)環(huán)境人格利益侵害并非只影響到其權(quán)利人，還會(huì)輻射到其他人（包括后代人）或物，甚至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。因此環(huán)境人格利益并不單純是私益，還具有公共性，是公益。當(dāng)然由于具體環(huán)境人格權(quán)類型的不同，有的私益性多一些公益性少一些，有的則相反，環(huán)境人格權(quán)的私權(quán)化也為環(huán)境人格利益找到了明確的權(quán)利人，這樣也彌補(bǔ)了環(huán)境作為非排他性的系統(tǒng)導(dǎo)致的主體缺位進(jìn)而產(chǎn)生搭便車行為的缺陷，從而使環(huán)境利益的保護(hù)落到了實(shí)處。所以環(huán)境人格利益的保護(hù)不僅僅是保護(hù)私益，也保護(hù)了公益。但我們?cè)趶?qiáng)調(diào)其公益屬性的同時(shí)也不要忘記環(huán)境人格權(quán)畢竟是一項(xiàng)民事權(quán)利，其最根本的目的是為了保護(hù)私益，至于公益是其在保護(hù)時(shí)自然而然產(chǎn)生的后果而非有心為之。所以它是社會(huì)性的私權(quán)，而非個(gè)人性的公權(quán)。

三、環(huán)境權(quán)與環(huán)境人格權(quán)之間的區(qū)別

（一）效力不同

憲法的效力在法律體系中是最高的，其效力是基礎(chǔ)的，不能來(lái)自更高法律，所有的法律效力都是來(lái)自于它，其本身就是基本規(guī)范，是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)[6]。所以基本權(quán)利的構(gòu)成不會(huì)像民事權(quán)利那樣細(xì)致和復(fù)雜，可以為人直接引用，基本權(quán)利并不能取代民事權(quán)利和其他權(quán)利，當(dāng)然其目的也不是為了取代這些具體權(quán)利，而是成為民事權(quán)利和其他權(quán)利的基礎(chǔ)，以自己的價(jià)值來(lái)衡量具體權(quán)利的合理性和合法性，其效力輻射整個(gè)法律體系。所以，基本權(quán)利的效力并不是只發(fā)生在國(guó)家和自然人之間，也發(fā)生在人與人之間，國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間，對(duì)法的所有領(lǐng)域都產(chǎn)生影響，所有的社會(huì)生活，不管行為是發(fā)生在市民社會(huì)還是政治國(guó)家，都需要在基本權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合。

環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利自然也不能直接適用于具體的法律關(guān)系中，所以，環(huán)境人格利益的民法保護(hù)所直接依據(jù)的不是環(huán)境權(quán)而是其在民法中的投射——環(huán)境人格權(quán)，即人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展，并不僅僅是將環(huán)境作為可供人利用的物質(zhì)資料，“世間的每一物都是人可以在其中發(fā)現(xiàn)人性的東西與增加人性的東西的容器”[7]，是人之人格的體現(xiàn)。所以環(huán)境人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其法律效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于環(huán)境權(quán)，它是環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法中的體現(xiàn)，被環(huán)境權(quán)所指導(dǎo)。畢竟環(huán)境人格權(quán)作為舒適權(quán)，本身就存在模糊性，它是人的客觀和主觀感受的統(tǒng)一，而人又千差萬(wàn)別，盡管采取一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，但是特殊人的利益也得兼顧，這都使其不能像物權(quán)或其他人格權(quán)那樣清晰，也給法官在法律適用中設(shè)置了很多障礙，而環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利，其理念可以為法官進(jìn)行法律解釋時(shí)提供指導(dǎo)。

（二）內(nèi)容不同

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，是人在良好環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，而這樣一個(gè)宣示性的概念導(dǎo)致其所涵蓋的內(nèi)容要比環(huán)境人格權(quán)寬泛得多，包括環(huán)境資源利用權(quán)、環(huán)境人格利益享受權(quán)、環(huán)境狀況知情權(quán)、環(huán)境事務(wù)參與權(quán)、環(huán)境侵害請(qǐng)求權(quán)等。很明顯這些權(quán)利有的屬于實(shí)體性權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也包括人格性權(quán)利；有的屬于程序性權(quán)利，有的屬于本體性權(quán)利，有的屬于輔助性權(quán)利，所以環(huán)境權(quán)內(nèi)容包含了性質(zhì)、地位不同的權(quán)利。而環(huán)境人格權(quán)的范圍要窄的多，僅包括享受環(huán)境人格利益的權(quán)利，是實(shí)體性本權(quán)。

（三）功能不同

盡管環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法上的投射，但是不能簡(jiǎn)單地將環(huán)境人格權(quán)看成是環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法上的具體化。這限縮了環(huán)境權(quán)的功能，事實(shí)上環(huán)境權(quán)對(duì)環(huán)境人格權(quán)的影響遠(yuǎn)非如此。正如前面所論，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，其具有兩方面的功能——主觀權(quán)利和客觀規(guī)范。作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)針對(duì)的是國(guó)家，其適用范圍是國(guó)家行為要有理有據(jù)，自然人可依據(jù)基本權(quán)利條款要求國(guó)家不為一定的行為或者要求國(guó)家為一定行為，確保人民的福利，如果國(guó)家機(jī)關(guān)不履行上述義務(wù)，那么自然人可以尋求司法救濟(jì)。而其中最為核心的功能，即第一種功能，要求國(guó)家權(quán)力不得濫用，否則人民將有權(quán)要求停止侵害。而環(huán)境人格權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，其所受到的侵害，更多的是來(lái)自私主體，提起的是環(huán)境人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)權(quán)，不僅可以要求私主體排除影響權(quán)利完滿狀態(tài)的侵害或危險(xiǎn)，還可以要求財(cái)產(chǎn)和精神損害賠償以彌補(bǔ)損失。而作為客觀規(guī)范的環(huán)境權(quán)所發(fā)揮的價(jià)值秩序的影響，則不僅僅體現(xiàn)在私法領(lǐng)域，其在所有的法律領(lǐng)域都發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，或者說(shuō)整個(gè)法律體系處處都體現(xiàn)著環(huán)境權(quán)的身影，處處受到環(huán)境權(quán)的牽制，也處處以環(huán)境權(quán)為理念衡量調(diào)整著社會(huì)關(guān)系。環(huán)境權(quán)對(duì)于環(huán)境人格權(quán)而言，其是強(qiáng)制地施加于其上的價(jià)值判斷，環(huán)境人格權(quán)的適用處處離不開(kāi)環(huán)境權(quán)的指導(dǎo)和限制，但環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法中的實(shí)現(xiàn)也必須依賴于環(huán)境人格權(quán)這一具體的權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)不存在如環(huán)境權(quán)般高位階的效力，對(duì)整個(gè)法律體系而言，其并不是一種價(jià)值秩序，也不是基礎(chǔ)性的存在，環(huán)境人格權(quán)僅為一項(xiàng)民事權(quán)利，是人們享有人格利益的民法依據(jù)。

（四）環(huán)境權(quán)與環(huán)境人格權(quán)互為影響

環(huán)境權(quán)對(duì)環(huán)境人格權(quán)的輻射，在前面環(huán)境權(quán)的客觀規(guī)范功能中已進(jìn)行了詳述，不管存不存在憲法保障機(jī)制，建沒(méi)建立違憲審查，都無(wú)礙于此種功能的發(fā)揮。環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利可以滲透于民法當(dāng)中，通過(guò)環(huán)境人格權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)環(huán)境人格利益的保護(hù)。當(dāng)然這種滲透并不是簡(jiǎn)單地從上而下，即直接存在這樣一項(xiàng)權(quán)利去對(duì)應(yīng)環(huán)境權(quán)，這只是環(huán)境權(quán)對(duì)環(huán)境人格權(quán)影響的一方面。從另一方面講，人格權(quán)法畢竟是人立的法，由于人之前瞻有限，這導(dǎo)致了許多新的環(huán)境人格權(quán)類型不可能在人格權(quán)法中得到體現(xiàn)，但法院不可以此為借口而推脫此類案件，這并不是說(shuō)環(huán)境權(quán)可以直接被運(yùn)用到具體的實(shí)踐中，而是說(shuō)環(huán)境權(quán)仍然可以間接地通過(guò)人格權(quán)保護(hù)一般條款去保護(hù)這些利益。同時(shí)環(huán)境人格權(quán)也可以影響到環(huán)境權(quán)在憲法上的確立，也就是說(shuō)在很多時(shí)候，由于憲法的根本性，導(dǎo)致了不管其修正還是修訂都比一般法更為嚴(yán)格，也無(wú)法輕易啟動(dòng)，所以很多時(shí)候，在很多國(guó)家，環(huán)境權(quán)并沒(méi)有寫進(jìn)憲法中，但在民法當(dāng)中已經(jīng)存在了環(huán)境人格權(quán)，當(dāng)環(huán)境人格權(quán)的重要性被廣泛承認(rèn)后，就為環(huán)境權(quán)成為基本權(quán)利提供了有利支撐，進(jìn)而獲得最高位階的效力，這也符合了法律發(fā)展的規(guī)律。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張麗君.論個(gè)人環(huán)境權(quán)[J].環(huán)境資源法論叢，2006，（00）：72-73.

[2] 谷德近.論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2003，（3）.

[3] Holleman：the Natural Right Movement，Prager Publishers，1987，p4；沈宗靈.比較憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002；馬俊駒，

曹治國(guó).人權(quán)視野中的人格權(quán)[J].政治與法律，2006，（5）.

[4] 呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：242.

[5] 張鋒.通往自然之路——人與自然關(guān)系和諧化的法律規(guī)制[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2010：38.

[6] [奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：126.

[7] 海德格爾.詩(shī)人何為？[G]//孫周興，選編.海德格爾選集（上）.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996：430-431.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]