孟云云

2012年美國(guó)經(jīng)濟(jì)部發(fā)表的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)》一報(bào)告，該報(bào)告使用了美國(guó)專利商標(biāo)局的數(shù)據(jù)以界定那些最密集地利用了專利、商標(biāo)、版權(quán)所提供的保護(hù)的產(chǎn)業(yè)。該報(bào)告使用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)界定美國(guó)的哪些產(chǎn)業(yè)是專利密集型的、商標(biāo)密集型的和版權(quán)密集型的，然后把它們統(tǒng)稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型”產(chǎn)業(yè)。通過(guò)使用從美國(guó)政府各個(gè)部門收集而來(lái)的數(shù)據(jù)，本報(bào)告考查了知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的重要發(fā)展趨勢(shì)和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，以及他們對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的重大貢獻(xiàn)。本報(bào)告包含了一些重要的研究成果。該文據(jù)此對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)期的江蘇進(jìn)行了指標(biāo)對(duì)接，對(duì)江蘇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的界定進(jìn)行了一定探討。

一、 美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)的定義

專利。實(shí)用新型專利及發(fā)明專利（除非另有說(shuō)明以下簡(jiǎn)稱“專利”）幫助權(quán)利人保護(hù)發(fā)明和創(chuàng)新過(guò)程的權(quán)益。由美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）授予的專利使其擁有者可以“使用法律手段在全美境內(nèi)阻止他人制造、使用、兜售或直接銷售該發(fā)明，同時(shí)也可阻止該發(fā)明在進(jìn)口到美國(guó)的貨物上的應(yīng)用。”美國(guó)的專利可以頒發(fā)給包括個(gè)人、公司、大學(xué)、其它組織，或任何國(guó)家的政府分支部門在內(nèi)的發(fā)明人，這些發(fā)明人可以轉(zhuǎn)讓其專利所有權(quán)。依靠2004至2008財(cái)年的基于NAICS的專利數(shù)據(jù)來(lái)界定專利密集型產(chǎn)業(yè)。由于一個(gè)專利可以被應(yīng)用到不止一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，它可能與多個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)生聯(lián)系。由于在植物新品種或外觀設(shè)計(jì)上沒(méi)有類似NAICS的索引，我們的分析只涉及專利（譯者注：包括實(shí)用新型和發(fā)明專利）。這種做法將專利分析嚴(yán)格的限制在制造業(yè)當(dāng)中，因?yàn)樗饕到y(tǒng)只與制造業(yè)的專利相關(guān)聯(lián)。服務(wù)業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中也依靠專利技術(shù)，但這些行業(yè)沒(méi)有被我們所采用的NAICS索引體系所囊括。我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)產(chǎn)業(yè)的專利指標(biāo)“專利密度”，其定義為：五年內(nèi)根據(jù)NAICS分類的專利總數(shù)與該產(chǎn)業(yè)平均就業(yè)數(shù)的比例。因?yàn)榫蜆I(yè)是衡量產(chǎn)業(yè)規(guī)模的指標(biāo)，將專利數(shù)除以就業(yè)數(shù)這種方法可以使專利創(chuàng)造活動(dòng)與產(chǎn)業(yè)規(guī)模之間的關(guān)系有標(biāo)準(zhǔn)可循。這種方法有助于將所有產(chǎn)業(yè)放在平等的平臺(tái)上，由此，專利最密集的產(chǎn)業(yè)不是擁有最多專利的產(chǎn)業(yè)，而是那些每單位職務(wù)擁有專利數(shù)最多的產(chǎn)業(yè)。

該報(bào)告在NAICS產(chǎn)業(yè)分類的最廣泛層級(jí)上進(jìn)行的，其結(jié)果包括四位數(shù)產(chǎn)業(yè)，一些單獨(dú)的三位數(shù)產(chǎn)業(yè)以及三位或四位數(shù)組合的產(chǎn)業(yè)。

商標(biāo)。每一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)都可以說(shuō)明此商品或服務(wù)的種類，這些被保護(hù)的標(biāo)記被用于商業(yè)當(dāng)中?；谛姓系谋憷?，美國(guó)專利商標(biāo)局將商品和服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行分類，注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人必須根據(jù)分類提供各類別的單獨(dú)描述并單獨(dú)繳納申請(qǐng)和維持費(fèi)用。這使得從事商標(biāo)注冊(cè)數(shù)據(jù)的工作不同于從事專利數(shù)據(jù)的工作。

采用認(rèn)定商標(biāo)密集型產(chǎn)業(yè)的方法與分析專利時(shí)的方法類似但有所不同。在專利分析中，每個(gè)專利僅計(jì)數(shù)一次；在商標(biāo)的計(jì)算中，每個(gè)標(biāo)志在它所屬的每個(gè)類別中計(jì)數(shù)一次，由此商標(biāo)可能不止一次被計(jì)數(shù)。由于不容易確定哪些商標(biāo)的登記類別更為重要，使用目前最可行的方式——基于收費(fèi)系統(tǒng)的實(shí)際情況。由于每個(gè)商標(biāo)登記類別都規(guī)定了繳納給美國(guó)專利商標(biāo)局固定申請(qǐng)費(fèi)，商標(biāo)登記的類別越多，向美國(guó)專利商標(biāo)局繳納費(fèi)用的次數(shù)也越多。運(yùn)用繳費(fèi)次數(shù)的方法是一種有效的基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)密度的措施，此方法也是研究商標(biāo)和專利一直遵循的方法。此外，為了做一個(gè)敏感度測(cè)試，我們發(fā)現(xiàn)用不同方法計(jì)數(shù)專利和商標(biāo)，比如采用專利總數(shù)統(tǒng)計(jì)法，結(jié)果類似。

由于注冊(cè)商標(biāo)是按類別劃分而不是按產(chǎn)業(yè)劃分，所以美國(guó)專利商標(biāo)局NAICS索引中沒(méi)有相匹配的數(shù)據(jù)。由于這種方法的局限性，不存在一種簡(jiǎn)單的方式將注冊(cè)商標(biāo)按產(chǎn)業(yè)列表，也無(wú)法按產(chǎn)業(yè)來(lái)衡量商標(biāo)密度。由于衡量商標(biāo)的使用是一門新科學(xué)，我們選擇了全面囊括的方式，制定了一個(gè)三管齊下的辦法來(lái)確定商標(biāo)密集型產(chǎn)業(yè)。

USPTO使用了三個(gè)相關(guān)但不同的方法，采用在美國(guó)專利商標(biāo)局有注冊(cè)商標(biāo)的公司的不同樣本。第一種方法最接近用以界定專利密集型產(chǎn)業(yè)的方法。從一套完整的注冊(cè)商標(biāo)數(shù)據(jù)開(kāi)始，通過(guò)上市公司的名字將它們與一個(gè)單獨(dú)的數(shù)據(jù)庫(kù)相匹配，數(shù)據(jù)庫(kù)中包含該公司所屬基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和員工人數(shù)。這些數(shù)據(jù)使我們能夠以產(chǎn)業(yè)及與其相匹配的公司計(jì)算出商標(biāo)密度。第二種方法，先列出由美國(guó)專利商標(biāo)局提供的商標(biāo)注冊(cè)數(shù)前50的公司（其中，與第一種方法不同，包括上市和私營(yíng)公司），然后再列出反復(fù)出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)。為了彌補(bǔ)前兩個(gè)方法忽視了規(guī)模小、成立時(shí)間短的公司的缺陷，第三種方法重點(diǎn)放在從2004至2008財(cái)年全美公司注冊(cè)商標(biāo)的完整數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)抽取的樣本上。

版權(quán)。美國(guó)界定版權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的方法大量借鑒了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在《版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)查指南》中的定義。Stephen Siwek在名為《美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)》的一系列報(bào)告中用這些定義來(lái)解釋美國(guó)經(jīng)濟(jì)。這些前人的研究構(gòu)成我們的分析基礎(chǔ)，然而，關(guān)于版權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的定義，我們使用了比世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織更為狹窄的定義，重點(diǎn)放在了產(chǎn)生版權(quán)作品的產(chǎn)業(yè)和排除了多個(gè)與發(fā)行版權(quán)作品相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。這種與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織指南的偏差是必要的，以保持本報(bào)告專利密集型與商標(biāo)密集型指標(biāo)的內(nèi)在一致性。

二、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)

就業(yè)。2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)一共提供了2710萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，占到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中全部就業(yè)機(jī)會(huì)的18.8%。該定義中的工作機(jī)會(huì)不僅包括領(lǐng)工資的工作，而且還包括自由職業(yè)者和無(wú)酬家庭工作者（注：為家中事業(yè)每周工作15小時(shí)以上，但無(wú)薪酬）。這種勞動(dòng)市場(chǎng)分析經(jīng)常忽略自由職業(yè)者，他們是版權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)當(dāng)中工作人員的重要來(lái)源，而且也是商標(biāo)密集型產(chǎn)業(yè)的工作人員來(lái)源。

教育程度。在充滿競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)市場(chǎng)里，工資與員工的生產(chǎn)效率緊密相關(guān)，教育程度通常用來(lái)衡量員工技能和預(yù)期生產(chǎn)效率。因此，可以預(yù)料知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)里的從業(yè)人員具有相對(duì)高的教育程度。數(shù)據(jù)顯示，2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)里年齡在25歲及以上的員工當(dāng)中有42.4%的人擁有學(xué)士或更高的學(xué)歷，而私營(yíng)的非知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的這一比例是34.2%。版權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的員工是這三種密集型產(chǎn)業(yè)當(dāng)中擁有高學(xué)歷人數(shù)最多的，有61.2%的人取得了學(xué)士及更高的學(xué)位，只有不到1.7%的人沒(méi)有取得中學(xué)學(xué)歷。專利密集型產(chǎn)業(yè)和商標(biāo)密集型產(chǎn)業(yè)中從業(yè)人員至少擁有學(xué)士學(xué)位的人所占的比例基本相同，分別為38.7%和38.8%。

外貿(mào)。盡管從貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中看不出進(jìn)出口當(dāng)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，但是美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)是美國(guó)貿(mào)易的一個(gè)主要部分。2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的商品出口總額是7750億美元，占到了美國(guó)商品出口總額的60.7%，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的商品進(jìn)口額為13360億美元，占到了美國(guó)商品進(jìn)口總額的69.9%。2000年到2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)出口增加了52.6%，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的進(jìn)口增加了61.6%。

2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的出口商品幾乎99%來(lái)自制造業(yè)，其余來(lái)自石油和天然氣開(kāi)采以及軟件印刷。半導(dǎo)體和電子零部件的出口領(lǐng)先其它產(chǎn)業(yè)，價(jià)值640億美元，占知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)商品出口的8.3%（見(jiàn)圖9）。接下來(lái)較大的出口類別依次是基礎(chǔ)化工產(chǎn)品生產(chǎn)（584億美元）、汽車制造（524億美元）、藥品生產(chǎn)（494億美元）和計(jì)算機(jī)及周邊設(shè)備（441億美元）。

三、對(duì)江蘇省經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)中的啟示

江蘇省經(jīng)濟(jì)發(fā)展中需要注重制造業(yè)向自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型轉(zhuǎn)化，而在轉(zhuǎn)型升級(jí)中，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，找準(zhǔn)方向可以集中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。在建立該體系中，美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)界定方面做出的探索值得借鑒。

（作者單位：南京專利代辦處）