摘 要：比較思想政治教育學(xué)的文化本質(zhì)在于，它是以宣傳教育為中心的政治行動(dòng)領(lǐng)域的跨文化對(duì)話，這種對(duì)話既不以達(dá)成共識(shí)為目標(biāo)，也不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化沖突而將比較止于政治文化鑒識(shí)，而是要通過(guò)文化理解，從別國(guó)思想政治教育的制度設(shè)計(jì)、理論觀點(diǎn)或?qū)嵺`做法中發(fā)現(xiàn)另一種文化影響下的思想政治教育何以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的規(guī)律或訣竅。這種跨文化對(duì)話需要以話語(yǔ)形態(tài)上的可溝通性、平等與開(kāi)放心態(tài)、對(duì)差異的尊重以及比較主體的價(jià)值發(fā)現(xiàn)意識(shí)、閾限意識(shí)作為基本條件。比較思想政治教育學(xué)的未來(lái)發(fā)展必須基于“所指”和“能指”對(duì)不同文化中思想政治教育領(lǐng)域進(jìn)行概念清理；必須努力尋求以標(biāo)準(zhǔn)化、本學(xué)科化為前提的話語(yǔ)對(duì)接，重視歷史、文化和宏闊的社會(huì)視野，并充分實(shí)現(xiàn)與他國(guó)的政治社會(huì)化、政治傳播、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域的對(duì)話；必須特別關(guān)注異質(zhì)性，并努力實(shí)現(xiàn)由“有無(wú)”之“是”向規(guī)律之“是”的視點(diǎn)轉(zhuǎn)移；必須在全球史與現(xiàn)代性的歷史方位上進(jìn)行對(duì)話，并在寬容與黨性之間保持適度的平衡。

關(guān)鍵詞：跨文化對(duì)話； 比較思想政治教育學(xué)； 文化理解； 政治文化鑒識(shí)； 政治文化交流

中圖分類號(hào)： G410 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-9749（2014）04-0010-05

2009年，在筆者討論思想政治教育學(xué)科“中國(guó)氣派”之路問(wèn)題時(shí)，曾經(jīng)提出，思想政治教育學(xué)科需要“通過(guò)貫東西、涉廣域從而充分體現(xiàn)跨文化特征”，實(shí)現(xiàn)“在最廣泛意義上的跨文化交流”。[1]作為主要進(jìn)行思想政治教育的國(guó)別比較研究的學(xué)科領(lǐng)域，比較思想政治教育學(xué)無(wú)疑是這種跨文化交流的主題域、問(wèn)題域和主要載體。如何進(jìn)行適當(dāng)、有效的跨文化對(duì)話，從而提升比較思想政治教育學(xué)的學(xué)科價(jià)值和貢獻(xiàn)水平，以此推動(dòng)我國(guó)思想政治教育理論、制度與實(shí)踐的發(fā)展，就成了筆者必須關(guān)注并給予明確回答的關(guān)鍵性問(wèn)題，對(duì)跨文化對(duì)話的條件的深入理解，則是探討這一關(guān)鍵性問(wèn)題的入口。

一、比較思想政治教育學(xué)的文化本質(zhì)

在一般意義上，思想政治教育是一種基于政治體系維持和社會(huì)發(fā)展需要而對(duì)對(duì)象施加思想、政治等方面影響的過(guò)程，是“一個(gè)政治實(shí)踐和教育實(shí)踐相統(tǒng)一的社會(huì)過(guò)程，思想政治教育的本質(zhì)在于，它是一種對(duì)于他人思想政治素質(zhì)和道德品質(zhì)施加影響的政治過(guò)程”[2]，從文化視角說(shuō)，這個(gè)政治過(guò)程也是一個(gè)政治文化的傳播、習(xí)練和傳承的過(guò)程。因此，比較思想政治教育學(xué)的任務(wù)就是，以全球的眼光、運(yùn)用比較的方法觀察、思考別國(guó)的政治文化傳播、習(xí)練和傳承過(guò)程，并為本國(guó)政治文化和公民政治生活的發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)支持和理論啟示。正是在這個(gè)意義上，比較思想政治教育學(xué)的文化本質(zhì)在于，它是以宣傳教育為中心的政治行動(dòng)領(lǐng)域的跨文化對(duì)話。

作為一種跨文化對(duì)話，比較思想政治教育學(xué)研究什么？按照現(xiàn)行的比較思想政治教育的研究取向，比較研究的論域主要設(shè)定為地域意義上的比較，即國(guó)別或地區(qū)間的比較。比較思想政治教育學(xué)也相應(yīng)地主要研究以下問(wèn)題：不同國(guó)家的政治體系與思想政治教育過(guò)程之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系如何，即思想政治教育制度問(wèn)題；不同國(guó)家教育機(jī)構(gòu)（尤其是學(xué)校）、社會(huì)組織及其設(shè)施、大眾傳播機(jī)構(gòu)、公共領(lǐng)域及其他相關(guān)方面對(duì)其社會(huì)成員施加思想政治方面的影響的具體方式及其相互關(guān)系問(wèn)題，即思想政治教育體系（含主體）問(wèn)題；不同國(guó)家的政治體系所欲向社會(huì)成員傳達(dá)的政治觀念的取向和具體內(nèi)容問(wèn)題，即思想政治教育內(nèi)容問(wèn)題；不同國(guó)家的這一政治文化傳承和習(xí)練過(guò)程中人與社會(huì)及國(guó)家的關(guān)系、教育與國(guó)家的關(guān)系、知識(shí)與觀念及德性的關(guān)系、教育訓(xùn)練與環(huán)境影響的關(guān)系等問(wèn)題的處理原則和技巧問(wèn)題，即思想政治教育原則、方法與藝術(shù)問(wèn)題，如此等等。

與一般的對(duì)話不同，跨文化對(duì)話可以通過(guò)溝通達(dá)成共識(shí)，但并不一定必須達(dá)成共識(shí)，達(dá)成對(duì)不同文化的理解。這里的“理解”既包括對(duì)其意思、意義、意味的詮釋，也包括對(duì)其因果關(guān)系的解釋?！袄斫狻彼_(dá)致的是規(guī)律性認(rèn)識(shí)而非對(duì)策性認(rèn)識(shí)，但在一定意義上包括情感上的理解甚至支持。而與一般的跨文化對(duì)話不同的是，比較思想政治教育學(xué)的跨文化對(duì)話不僅不一定通過(guò)溝通達(dá)成共識(shí)，甚至也不一定要達(dá)到對(duì)別國(guó)思想政治教育在情感上的理解甚至支持。比較思想政治教育學(xué)的目標(biāo)在于，通過(guò)理解把握別國(guó)思想政治教育的規(guī)律，從別國(guó)思想政治教育的制度設(shè)計(jì)、理論觀點(diǎn)或?qū)嵺`做法中發(fā)現(xiàn)有益于本國(guó)的東西，但如果希望因襲別國(guó)的思想政治教育制度、理論或?qū)嵺`對(duì)策，那就不僅可能會(huì)是徒勞，甚至在根本上就是錯(cuò)誤的。換言之，比較思想政治教育學(xué)中的跨文化對(duì)話，其意并不在于對(duì)異質(zhì)文化的接受，只是將文化作為思想政治教育的社會(huì)基礎(chǔ)，以共同的話語(yǔ)背景作為手段，以發(fā)現(xiàn)另一種文化影響下的思想政治教育何以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的規(guī)律或訣竅。

關(guān)于比較思想政治教育學(xué)的這一跨文化性質(zhì)，并非筆者所首倡，而只是對(duì)陳立思《比較思想政治教育學(xué)》中的觀點(diǎn)的進(jìn)一步鮮明化。在陳立思看來(lái)，比較思想政治教育學(xué)的研究對(duì)象包括兩個(gè)方面：“一個(gè)方面是世界上不同的民族、國(guó)家、時(shí)代的思想政治教育的事實(shí)和相互關(guān)系，相互關(guān)系是指它們之間的淵源、交流、借鑒、影響等。另一個(gè)方面是通過(guò)對(duì)跨越民族、國(guó)家、時(shí)代、語(yǔ)言界線的思想政治教育的事實(shí)和關(guān)系的研究，探討文化多樣性條件下思想政治教育的共同本質(zhì)、規(guī)律、特征?！闭?yàn)槿绱?，比較思想政治教育具有“居間性”特征，而這種居間“是‘跨越，也是‘超越；是交流、對(duì)話，也是互動(dòng)、融合”。[3]

比較思想政治教育學(xué)的研究，首先必然是兩種以上的不同文化的相互遭遇，其次是這些文化之間的交流，然后是他國(guó)文化的價(jià)值發(fā)現(xiàn)與借鑒。西方與東方的差異，將成為一個(gè)不可回避的問(wèn)題。然而，這里的“西方”與“東方”既有地理意義上的，也有文化意義上的。其中，文化意義上的“西方”作為一個(gè)抽象但較模糊的概念，隨著歷史的演進(jìn)，其地理意義已日漸退隱，而政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)制度的意義則日益凸顯了出來(lái)。不過(guò)，盡管文化沖突客觀地存在著，但如果在比較研究中過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化的沖突、對(duì)抗，只能是自疏于別國(guó)、自外于經(jīng)驗(yàn)、自絕于發(fā)展。相反地，只有在跨文化對(duì)話中，才能真正發(fā)現(xiàn)別國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其價(jià)值，并將它們轉(zhuǎn)化為自身發(fā)展的資源和動(dòng)力，從而獲得對(duì)自身發(fā)展的新思路、新對(duì)策的認(rèn)識(shí)并付諸行動(dòng)，也才能在文化沖突、對(duì)抗中獲得致勝的力量。因此，比較思想政治教育學(xué)不僅意味著以宣傳教育活動(dòng)為中心的政治文化鑒識(shí)，而且包含政治文化的交流，甚至起于政治文化的交流。政治文化鑒識(shí)并非比較思想政治教育學(xué)的主要功能，而是學(xué)術(shù)和實(shí)踐原則。換言之，比較思想政治教育學(xué)的宗旨不是鑒別不同國(guó)家或地區(qū)的思想政治教育政治制度、理論或?qū)嵺`中哪一種更進(jìn)步或反動(dòng)，更正確或錯(cuò)誤，更好或更壞，而是要發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家或地區(qū)思想政治教育的制度、理論與實(shí)踐分別有何種歷史基礎(chǔ)、文化根源，其宣傳教育過(guò)程存在何種合理性及借鑒價(jià)值。從學(xué)科目標(biāo)看，通過(guò)發(fā)現(xiàn)不同文化境遇中思想政治教育的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，促進(jìn)本國(guó)思想政治教育理論、制度與實(shí)踐的發(fā)展，才是其存在的意義所在。不能確認(rèn)各種與本國(guó)相異的文化背景下思想政治教育的合理性，就無(wú)法發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)其經(jīng)驗(yàn)，研究結(jié)果充其量只能從他國(guó)的理論或做法中得到啟示，而無(wú)法獲得借鑒以實(shí)現(xiàn)自我提升。

然而，由于思想政治教育學(xué)科特有的政治性或意識(shí)形態(tài)性，在目前的比較思想政治教育研究中，意識(shí)形態(tài)的差異性使得其“政治文化鑒識(shí)”的功能過(guò)度凸顯，即在對(duì)比分析之后習(xí)慣于批評(píng)其不足而不是努力發(fā)掘其優(yōu)點(diǎn)或價(jià)值，因而妨礙了其“政治文化交流”功能的實(shí)現(xiàn)。比較思想政治教育學(xué)必須避免這一問(wèn)題，既不追求共識(shí)的達(dá)成，也不過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化沖突而將比較止于政治文化鑒識(shí)，而是要努力實(shí)現(xiàn)文化理解，從別國(guó)思想政治教育的制度設(shè)計(jì)、理論觀點(diǎn)或?qū)嵺`做法中發(fā)現(xiàn)對(duì)本國(guó)思想政治教育發(fā)展有益的東西。

二、思想政治教育領(lǐng)域跨文化對(duì)話的基本條件

比較思想政治教育學(xué)作為跨文化對(duì)話的一個(gè)特殊領(lǐng)域，必須對(duì)“思想政治教育”的內(nèi)涵、外延有一個(gè)確定性理解，以利于弄清不同國(guó)家或地區(qū)思想政治教育領(lǐng)域相關(guān)概念的“所指”與“能指”關(guān)系，做好對(duì)不同文化中思想政治教育領(lǐng)域進(jìn)行概念清理，防止由于概念的翻譯所帶來(lái)的理論誤認(rèn)。除此之外，還需要在一定程度上遵循跨文化對(duì)話的基本規(guī)則，以使對(duì)話順利進(jìn)行、趨于理性并達(dá)到一定深度，同時(shí)，需要注意思想政治教育的意識(shí)形態(tài)屬性和其所處的社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系及制度文化背景，使對(duì)話保持在有效性、進(jìn)步性的價(jià)值區(qū)間之內(nèi)。因此，思想政治教育領(lǐng)域的跨文化對(duì)話必須符合下述基本條件：

第一，話語(yǔ)形態(tài)上的可溝通性。“對(duì)話的首要條件是要有雙方都能理解和接受、可以達(dá)成溝通的話語(yǔ)?！盵4]可溝通性是對(duì)話得以順利、深入進(jìn)行的必要條件。作為一種跨文化對(duì)話的比較思想政治教育學(xué)，必須在話語(yǔ)形態(tài)上具有可溝通性。因此，它不需要也不應(yīng)該追求話語(yǔ)形態(tài)上的中國(guó)特色，而是要基于思想政治教育活動(dòng)的“名-實(shí)”狀況，努力實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家或地區(qū)間關(guān)于思想政治教育的話語(yǔ)對(duì)接。

話語(yǔ)的可溝通性或話語(yǔ)對(duì)接并不意味著必須移用別國(guó)的范疇體系或概念、觀點(diǎn)、理論，也不要求用中國(guó)的概念去囊括別國(guó)的事實(shí)，而只是要在思想政治教育事實(shí)的層面保持一種靈活的對(duì)應(yīng)性。既然事實(shí)是類似的或相同的，就有了溝通的基礎(chǔ)，溝通也就必須依據(jù)事實(shí)。比較思想政治教育學(xué)必須關(guān)注不同國(guó)家那些具有思想政治教育屬性的事實(shí)（包括活動(dòng)、設(shè)施、服務(wù)等等），將這些事實(shí)的話語(yǔ)方式（即以怎樣的“名”表達(dá)出來(lái)）揭示出來(lái)，并在不同國(guó)家的事實(shí)之間建立起話語(yǔ)聯(lián)系，對(duì)話就既是可能的也是必然的了。

第二，比較中的平等、開(kāi)放心態(tài)和對(duì)差異的尊重。作為一種跨文化對(duì)話，比較思想政治教育學(xué)要以平等的、開(kāi)放的心態(tài)而非優(yōu)越感面對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)的思想政治教育，甚至在一定意義上還需要一種低姿態(tài)。在人類文化交流史上，發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者常以“西方中心論”的思維基點(diǎn)所內(nèi)蘊(yùn)著的不平等心態(tài)去理解別國(guó)文化，這不僅無(wú)補(bǔ)于對(duì)該國(guó)文化的深入理解和準(zhǔn)確把握，甚至?xí)苯訉?dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。而在當(dāng)前的比較思想政治教育研究中，如果以本國(guó)作為中心去理解別國(guó)的思想政治教育，其結(jié)果恐怕也只能是陷入類似的誤區(qū)之中。

必須強(qiáng)調(diào)，比較思想政治教育學(xué)的目的不在于對(duì)本國(guó)思想政治教育制度、理論與實(shí)踐的自我確證，而在于尋求可資借鑒和利用的“他山之石”。在比較思想政治教育研究中，必須首先立足于充分認(rèn)識(shí)、肯定別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，如果簡(jiǎn)單地用既有觀點(diǎn)剪裁別國(guó)的教育事實(shí)，否定別國(guó)可能存在的優(yōu)點(diǎn)，就只能是一種顧影自憐、固步自封，而且反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致對(duì)自身缺乏深刻的了解。由于文化的差異性，優(yōu)越感和自我確證不僅不會(huì)有利于自我確證，反而有礙自我完善和發(fā)展。

第三，比較研究主體的價(jià)值發(fā)現(xiàn)意識(shí)。比較思想政治教育學(xué)必須注意發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家或地區(qū)思想政治教育在制度、理論、實(shí)踐上的差異性及其背后的規(guī)律性，不是簡(jiǎn)單地否定與本國(guó)相異的東西，而是通過(guò)差異的合理性發(fā)現(xiàn)規(guī)律，揭示其有用性的社會(huì)條件，為借鑒、吸收提供認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)?？缥幕瘜?duì)話“只有承認(rèn)并保護(hù)文化差異的存在，各個(gè)文化體系之間才有可能相互吸取、借鑒，并在相互參照中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和發(fā)展自己”[5]，不過(guò)，承認(rèn)并保護(hù)文化差異只是起點(diǎn)和前提，重要的是通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)別國(guó)之所長(zhǎng)，并“在相互參照中發(fā)現(xiàn)自己”，比較研究者必須具備高度的價(jià)值敏感性和持續(xù)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)意識(shí)。

價(jià)值發(fā)現(xiàn)意識(shí)要求比較研究者不能僅僅滿足于思想政治教育事實(shí)各方面的簡(jiǎn)單類比，而是必須深入不同國(guó)家在各個(gè)不同歷史時(shí)期的社會(huì)物質(zhì)生活條件內(nèi)部、歷史文化內(nèi)部、政治生活內(nèi)部、思想政治教育事實(shí)內(nèi)部，運(yùn)用歷史唯物主義方法詳細(xì)考察思想政治教育的制度、理論和實(shí)踐的細(xì)節(jié)，努力發(fā)現(xiàn)有利于思想政治教育目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的因素，揭示其中蘊(yùn)含的規(guī)律，肯定其歷史合理性和實(shí)踐價(jià)值，這些對(duì)于我國(guó)思想政治教育的制度、理論與實(shí)踐必會(huì)有其重要價(jià)值，積極的建構(gòu)價(jià)值固然可以直接提供借鑒或啟示，批判意義上的警示價(jià)值也很重要，甚至更為重要。在研究中尤其不應(yīng)對(duì)他國(guó)的制度、理論或?qū)嶋H做法予以簡(jiǎn)單地否定，因?yàn)楸容^研究的價(jià)值也許不在對(duì)象內(nèi)部，而在全面、深刻的比較過(guò)程之中。

第四，比較研究主體的閾限意識(shí)。閾限意識(shí)所強(qiáng)調(diào)的，是研究者必須在研究中將自己的行為限制在由實(shí)事求是原則、科學(xué)理性和價(jià)值理性所確立的合理限度之內(nèi)。這種意識(shí)首先要求研究者立于“自信閾限”之內(nèi)。在比較研究中，自信閾限之意在于既有秉持思想政治教育學(xué)科自信和文化比較中對(duì)本國(guó)的自信，尤其是不能表現(xiàn)出無(wú)理由的自卑，同時(shí)又不能盲目自信，要能在比較中盡可能充分認(rèn)識(shí)的薄弱之處、本國(guó)的缺陷和不足?？缥幕瘜?duì)話必須以自身文化的獨(dú)立性為限度，既不能滑向文化相對(duì)主義，也不應(yīng)走向自我否定的歷史虛無(wú)主義或民族虛無(wú)主義。比較思想政治教育學(xué)必須堅(jiān)持積極的比較觀，努力比出方向，比出信心，比出干勁，比出智慧。

比較思想政治教育研究者還會(huì)面臨著一個(gè)重要問(wèn)題：如何不受價(jià)值觀影響而對(duì)思想政治教育經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行客觀、公允的評(píng)價(jià)和深入、透徹的理論分析。前述對(duì)于不同國(guó)家在社會(huì)制度方面的差異的過(guò)度敏感性實(shí)際上也看作價(jià)值觀影響的一種具體表現(xiàn)。研究者本應(yīng)當(dāng)作為盡可能持客觀態(tài)度的社會(huì)科學(xué)家的角色進(jìn)入研究領(lǐng)域，但是，由于思想政治教育學(xué)科的特殊性，研究者往往同時(shí)兼具意識(shí)形態(tài)傳播者、公共生活參與者的角色，且三種角色不可分離，研究者往往難以完全避免價(jià)值觀偏見(jiàn)。因此，比較中的閾限意識(shí)還表現(xiàn)為“價(jià)值閾限”。盡管按西林的研究，“在研究工作中有六個(gè)階段受到價(jià)值觀判斷的影響，但不一定使研究結(jié)果有偏頗。在問(wèn)題選擇和概念形成這頭兩個(gè)階段，價(jià)值觀決定是顯著的，但并不總是使研究工作發(fā)生偏頗”。不過(guò)，“價(jià)值觀判斷影響到數(shù)據(jù)選擇、解釋說(shuō)明和理論建構(gòu)諸階段時(shí)可以導(dǎo)致偏頗”[6]，因此，比較中的“價(jià)值閾限”意識(shí)還要求研究者要盡可能防止基于自身的價(jià)值觀而對(duì)事實(shí)進(jìn)行不客觀的剪裁，更不應(yīng)虛構(gòu)或?qū)κ聦?shí)進(jìn)行作偽性的改造。

三、基于跨文化對(duì)話的比較思想政治教育學(xué)發(fā)展之思

既然比較思想政治教育研究是一個(gè)跨文化對(duì)話的過(guò)程，比較思想政治教育學(xué)就應(yīng)該在跨文化的對(duì)話語(yǔ)境中展開(kāi)，并通過(guò)積極、深入的對(duì)話實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)和學(xué)科發(fā)展。這既需要比較思想政治教育學(xué)突破現(xiàn)有的話語(yǔ)方式、思維框架、事實(shí)結(jié)構(gòu)和理論模式，也預(yù)示著比較思想政治教育學(xué)必然會(huì)通過(guò)這些突破在學(xué)術(shù)和學(xué)科發(fā)展上實(shí)現(xiàn)一次跨越。

第一，努力尋求以標(biāo)準(zhǔn)化、本學(xué)科化為前提的話語(yǔ)對(duì)接。這里的話語(yǔ)對(duì)接是鑒于比較思想政治教育學(xué)領(lǐng)域所特有的“名實(shí)不符”現(xiàn)象而提出的。它既涉及翻譯的準(zhǔn)確性問(wèn)題，更關(guān)乎其背后的思想政治教育事實(shí)。在比較思想政治教育研究中，概念錯(cuò)位、含義誤讀和理論誤解大多與此相關(guān)。以美國(guó)常用的character education一詞的移譯為例：通常所見(jiàn)譯法是將它譯為“品格教育”、“品性教育”、“品質(zhì)教育”、“人格教育”，也有譯為“品德教育”者，這樣就容易使人誤解character education就是道德教育，但實(shí)際上，美國(guó)人較少使用moral education一語(yǔ)，其value education（包括自我價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀的教育）中的社會(huì)價(jià)值觀教育在很大程度上指的是中國(guó)的道德教育，而從character and moral education一語(yǔ)的使用看，品格教育并不等同于道德教育，其中的原因是character偏重人的心理特性、社會(huì)特性（即社會(huì)角色）、實(shí)踐特性（即行為品質(zhì)）而不是價(jià)值特性，如果不了解其本意而只以其譯名簡(jiǎn)單地與我國(guó)的某主題對(duì)應(yīng)起來(lái)，必然會(huì)導(dǎo)致理論上的誤解。

正因?yàn)槿绱?，話語(yǔ)對(duì)接的目標(biāo)首先在于實(shí)現(xiàn)前文所說(shuō)的“對(duì)其意思、意義、意味的詮釋”，只有這樣，才可能有“對(duì)其因果關(guān)系的解釋”。比較思想政治教育學(xué)不應(yīng)強(qiáng)行將本國(guó)的語(yǔ)匯加到別國(guó)的某一事實(shí)之上，而是要在尊重別國(guó)話語(yǔ)的前提下做好話語(yǔ)轉(zhuǎn)換。換言之，既要明確我國(guó)思想政治教育領(lǐng)域中的某一概念之“所指”，又必須尊重別國(guó)特定概念的“能指”，在中國(guó)與其他不同國(guó)家之間建立不同的、變動(dòng)性的、往往相當(dāng)復(fù)雜的“所指”—“能指”對(duì)應(yīng)關(guān)系。特別需要強(qiáng)調(diào)，作為一種跨文化對(duì)話，比較思想政治教育學(xué)絕不能僅限于對(duì)別國(guó)的學(xué)校相關(guān)教育活動(dòng)的關(guān)注，還必須實(shí)現(xiàn)與別國(guó)的政治社會(huì)化、政治傳播、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)對(duì)話，發(fā)現(xiàn)這些領(lǐng)域在執(zhí)行思想政治教育職能的過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)。

第二，特別關(guān)注異質(zhì)性，并努力實(shí)現(xiàn)由“有無(wú)”之“是”向規(guī)律之“是”的視點(diǎn)轉(zhuǎn)移。比較思想政治教育學(xué)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)通過(guò)事實(shí)比較以發(fā)現(xiàn)異同、通過(guò)因果比較以發(fā)現(xiàn)規(guī)律、通過(guò)價(jià)值比較以判別可用性、通過(guò)操作過(guò)程比較以尋求借鑒的完整過(guò)程，而不應(yīng)當(dāng)停留在對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)思想政治教育制度、理論或?qū)嵺`的簡(jiǎn)單比對(duì)或事實(shí)描述層面。所有的比較研究都不僅要觀察、了解和把握外國(guó)思想政治教育中的“是”，思考其所“是”，更需要思考它與中國(guó)當(dāng)前思想政治教育現(xiàn)實(shí)之間的異質(zhì)性，甚至可以說(shuō)，對(duì)于這種異質(zhì)性做出科學(xué)的解釋，正是比較思想政治教育研究的中心任務(wù)。強(qiáng)調(diào)對(duì)異質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，并不意味著研究者存在本土中心主義的傾向，而是因?yàn)?，?duì)異質(zhì)性的認(rèn)識(shí)既作為比較研究的重要環(huán)節(jié)，作為比較研究深化的標(biāo)志性階段而存在，也是實(shí)現(xiàn)比較研究的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的關(guān)鍵。異質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)與解釋，主要需要關(guān)注不同國(guó)家思想政治教育的異質(zhì)性的如下方面：異質(zhì)性之存在的社會(huì)背景，異質(zhì)性的征兆與標(biāo)記，異質(zhì)性的程度，異質(zhì)性的可能效應(yīng)，異質(zhì)性之發(fā)生的外部因素，異質(zhì)性之趨同的可能性或變化趨勢(shì)，異質(zhì)性條件下的社會(huì)優(yōu)選，等等。

在目前的比較思想政治教育研究中，視點(diǎn)關(guān)注問(wèn)題仍然是一個(gè)突出的問(wèn)題。其中一個(gè)重要的思維導(dǎo)因就是，歐洲中心論依然牽制著我們——既然有人否定西方國(guó)家有思想政治教育，我們就要證明西方不僅有活動(dòng)而且有制度、理論和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，就要努力發(fā)掘并證明這些活動(dòng)、制度、理論和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的存在。因此，視點(diǎn)仍然聚焦于“有無(wú)”而不是規(guī)律上，所揭示的大多是事實(shí)，少量的規(guī)律也是膚淺的，甚至是中國(guó)人已共知的。這是比較思想政治教育學(xué)的理論貢獻(xiàn)有限的主要導(dǎo)因。只有擺脫牽制，自主地實(shí)現(xiàn)由“有無(wú)”之“是”向規(guī)律之“是”的視點(diǎn)轉(zhuǎn)移，才能深入思想政治教育事實(shí)的內(nèi)部，把握普遍規(guī)律，發(fā)現(xiàn)別國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，從而達(dá)到自我發(fā)現(xiàn)、自我完善和發(fā)展。

第三，在全球史與現(xiàn)代性的歷史方位上進(jìn)行對(duì)話，并在寬容與黨性之間保持適度的平衡?？缥幕瘜?duì)話還意味著思維視野上的“全球史”觀，與全球化不同的是，全球史視野不僅強(qiáng)調(diào)用全球視角觀察現(xiàn)象、思考問(wèn)題，還特別關(guān)注國(guó)家間的橫向互動(dòng)關(guān)系及其對(duì)整個(gè)世界歷史的影響，盡管其“互動(dòng)”、“交流”等中性詞語(yǔ)用于描述近代西方國(guó)家與非西方國(guó)家的關(guān)系時(shí)會(huì)“掩蓋歷史上的不平等關(guān)系”，但其“主要目的就是反對(duì)‘歐洲中心論”[7]，在全球化趨勢(shì)日益越出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始對(duì)整個(gè)世界各國(guó)的社會(huì)生活產(chǎn)生深刻影響的今天，強(qiáng)調(diào)在比較對(duì)話中的全球史觀，不僅能在一定程度上防止將“西化”甚至“美國(guó)化”誤為“全球化”的有害傾向，還可以通過(guò)對(duì)“東風(fēng)西漸”或者中國(guó)文化對(duì)別國(guó)思想政治教育領(lǐng)域的影響的關(guān)注，有利于更敏銳、更深刻地認(rèn)識(shí)自身，甚至發(fā)現(xiàn)被自己所忽略的優(yōu)勢(shì)或長(zhǎng)處。

比較思想政治教育學(xué)還應(yīng)該立足于現(xiàn)代性的價(jià)值視野。誠(chéng)如孫其昂所言，“思想政治教育現(xiàn)代性是思想政治教育現(xiàn)代化過(guò)程中無(wú)法回避的課題，它直接呈現(xiàn)給人們多種困擾”[8]，思想政治教育領(lǐng)域中的跨文化對(duì)話不僅要關(guān)注別國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程與思想政治教育的互動(dòng)關(guān)系，尤其是思想政治教育領(lǐng)域?qū)τ诂F(xiàn)代化進(jìn)程的適應(yīng)和超越（包括解決所遭遇的困擾），還應(yīng)當(dāng)從汲取教訓(xùn)的角度發(fā)現(xiàn)其思想政治教育曾經(jīng)、正在或?qū)⒁媾R的危機(jī)，并以之為警示，防范本國(guó)的問(wèn)題或危機(jī)。

當(dāng)然，思想政治教育畢竟是有鮮明的黨性的，跨文化對(duì)話中的政治文化鑒識(shí)也至關(guān)重要。因此，無(wú)論是全球史觀還是現(xiàn)代性視角，都還需要在跨文化對(duì)話中使理論在寬容與黨性之間保持適度平衡，而且無(wú)論寬容還是黨性都必須以堅(jiān)持真理性為原則。盡管在對(duì)話中，不是以“誰(shuí)”為中心，而應(yīng)以“用”為中心；不是以“我”為標(biāo)準(zhǔn)，而是以“是”（事實(shí)之“是”和規(guī)律之“是”）為標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代化本身已經(jīng)成為一種意識(shí)形態(tài)，并“被深深嵌入了社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)、對(duì)外政策制度以及各種形式的文化表述之中”[9]的情勢(shì)下，黨性及其內(nèi)蘊(yùn)的意識(shí)形態(tài)敏感性、政治警惕性對(duì)于比較思想政治教育學(xué)的發(fā)展尤其重要。只有這樣，跨文化對(duì)話才是真正積極、有效的，才會(huì)真正有利于本國(guó)思想政治教育制度、理論和實(shí)踐的長(zhǎng)足進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1] 戴銳. 思想政治教育學(xué)科的“中國(guó)氣派”之路[J]. 思想理論教育，2009（13）：53-58.

[2] 戴銳. 思想政治教育學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)性問(wèn)題探要[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：12-17.

[3] 陳立思. 比較思想政治教育學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：12-14.

[4][5] 樂(lè)黛云. 尋找跨文化對(duì)話的話語(yǔ)[A].//樂(lè)黛云，[法]李比雄. 跨文化對(duì)話（一）[C]. 上海：上海文化出版社，1998：2.

[6] [美]羅納德·H·奇爾科特. 比較政治學(xué)理論——新范式的探索（修訂版）[M]. 高铦，潘世強(qiáng)譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998：5.

[7] 俞金堯. 關(guān)于全球史上跨文化交流的評(píng)估[J]. 北方論叢，2009（1）：74-77.

[8] 孫其昂. 思想政治教育現(xiàn)代性及其轉(zhuǎn)型[J]. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，40（3）：271-275.

[9] [美]雷迅馬.作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化：社會(huì)科學(xué)與美國(guó)對(duì)第三世界政策[M].?？勺g.北京：中央編譯出版社，2003：333.

[責(zé)任編輯：孫明哲]