近十年王世貞史學研究述評

周巖+侯虎虎

[摘 要]學術(shù)界對王世貞史學成就的關(guān)注和研究由來已久，尤其是近十年來在其史學思想、著作、主要交往關(guān)系方面都有一批新成果面世。對新成果進行一定的梳理和總結(jié)，對王世貞史學方面成就研究不無裨益。

[關(guān)鍵詞]王世貞；史學研究；述評

王世貞作為明代著名文學家和史學家，身后留下大量文學和史學著作，以供后人研究。為“后七子”領(lǐng)袖之一，李攀龍死后更是獨主文壇二十余年，所以留下的文學著作相對較多，所以后人對于其文學方面的研究相對多于史學，但其史學成就一樣不容小覷，直至上世紀八十年代其史學才開始受到關(guān)注，及至今日形成了較多對其史學的研究成果。

一、關(guān)于王世貞史學研究成果

王世貞是明朝史學大家，其史學思想理論成就一直都是后世研究的重點。

鮑永軍《王世貞的史學思想》（《史學史研究》2001年第三期）一文從王世貞的治史思想、目的、方法、態(tài)度等各方面較為詳細的闡述了其史學思想的豐富內(nèi)涵。除此之外還有趙艷霞《王世貞史學復古思想略論》（《史學研究》）、郭蘭英《在思想與現(xiàn)實之間跋涉：王世貞思想再透析——以王氏之史學理念與創(chuàng)作動機為例》（《齊齊哈爾師范高等?？茖W校學報》2009年第2期）、薛瑾《<史記>與復古派盟主王世貞》（西南大學2010年碩士論文）。趙艷霞從較為客觀的角度論及15世紀末16世紀初，明朝學術(shù)界經(jīng)歷的史學復古思潮，因史學領(lǐng)域復古思想鮮有人提及，便擬以此文論述復古對王世貞史學理論及明中后期的影響。而郭蘭英則是選擇了其中的史學理念與創(chuàng)作動機這一方面來論述。文章各有側(cè)重，但均認為王世貞以其自身對史學的感悟和理解對后世史學發(fā)展影響甚大。而錢茂偉《論王世貞對理學化史學的批評》（《華東師范大學學報》2002年5月）則是從王世貞反對理學化史學入手，認為其否定正統(tǒng)論，用歷史主義與道家思想重新解讀宋儒史論，力圖作出符合歷史本真的認識，事實證明是有其合理性的。張艷麗《論明代史學家王世貞對管仲的評價》（《管子學刊》2010年第2期）從王世貞對于管仲的評價中來明晰其治史特點，認為其思想受到明中后期陽明心學影響。為我們深入全面理解研究王世貞思想提供了一個全新的觀察和思考角度。

而對于王世貞史學理論成就方面研究的有徐彬《論王世貞的考辯史學》（《史學史研究》2003年第4期）和《論王世貞的史學理論》（《安徽師范大學學報》2004年7月）、向燕南《王世貞的史學批評及其理論貢獻》、鮑永軍《王世貞史學理論探析》（《杭州師范學院學報》2001年7月）、王洪軍《王世貞史學成就評述》（《鄖陽師范高等?？茖W校學報》2007年2月）、孫衛(wèi)國《王世貞明史研究之成就與特點》（《史學史研究》2004年第1期）、楊緒敏《明中葉以來史學考據(jù)的興起及其成就與缺失》以及孫衛(wèi)國編著出版的研究王世貞的專著《王世貞史學研究》。

在王世貞史學理論成就方面，學者們較為集中的以《史乘考誤》為對象進行考辯史學特點成就來論述，應該說王世貞的考辯史學影響深遠，應當作為對于王世貞全面研究中的一個重點進行深入發(fā)掘，另外，學者們多數(shù)都是以史實介紹和記錄來研究，但是很少與王世貞的生平經(jīng)歷、遭遇和心境結(jié)合起來深入剖析其史學理論特點形成的深層原因。楊緒敏就從《史乘考誤》入手論述王氏的考據(jù)學因為明官方所修國史失實，而私家修史又較多存在曲筆、諱飾等現(xiàn)象而應運而生。學者鮑永軍和王洪軍均從王氏崇尚直書實錄、實證考信、重視史料考辯入手論述，認為其具有時代特色和進步意義并深遠影響后世史書編纂，揭示了王氏史學的深刻內(nèi)涵的重要歷史地位。學者徐彬在論述王氏史學考辯方面持積極肯定態(tài)度，認為王氏能夠?qū)κ妨嫌凶约旱恼J識并能夠辯證看待各史料之間的關(guān)系，并運用自己獨到的理性考辯思維對史料進行細致考辯，并取得顯著成就。孫衛(wèi)國在王氏史學成就方面的論述較為深入和全面。

二、關(guān)于王世貞生平和著作研究

（一）年譜研究

王世貞是歷史上有影響力的史學家，清人錢大昕和其后人王瑞國曾經(jīng)各為王氏做過一份年譜，但內(nèi)容均較為簡陋且年代久遠，內(nèi)容和見識也早已陳舊不合時宜，因為這兩部年譜已經(jīng)不能適應現(xiàn)代對王世貞的研究步伐。而徐朔方所著《王世貞年譜》（即徐譜）和鄭利華所著《王世貞年譜》（即鄭譜）幾乎同時問世，填補了這一空白。在古代社會因為年譜年表家譜之間的衍生關(guān)系，致使年譜存在并不真正客觀的缺陷，即對譜主贊頌多批評少。所以當代學者重新編寫年譜時對類似缺陷加以改造提升，目的明確其史料真實客觀的反應譜主的主要面目。應該說徐譜和鄭譜都做到了這一點。

其他同類文章有蔣鵬舉《<王世貞年譜>補正》（《文獻季刊》2004年10月第4期）則是對鄭譜和徐譜中的疏漏與失實之處，白璧難免有微瑕，作者從文獻中勾稽史料予以補正，使二譜更加完善可靠符合史實。張永剛《王世貞卒年考》（《山西大學學報》2004年3月第2期）則以后七子主要成員吳國倫卒年為基礎(chǔ)，僅對王氏卒年進行考證，力求得出盡可能準確合理的答案。

（二）王氏生平主要關(guān)系交往研究

論及王氏與權(quán)臣的關(guān)系的文章有魏宏遠的兩篇《論王世貞與嚴嵩的關(guān)系》（《湖南第一師范學院學報》2009年12月第6期）和《王世貞與張居正關(guān)系再檢討》（《湖北成人教育學院學報》2009年5月第3期）、岳天雷《王世貞與高拱的恩怨》中論及因王氏之父王忬被下獄后，為救其父而有求于高拱，高拱卻表示無能為力，由此兩人交惡。孫衛(wèi)國《16世紀兩類士大夫的代表：文人王世貞與相臣張居正》、熊沛軍《嚴王之爭與王世貞心態(tài)的發(fā)展變化》（《河池學院學報》2009年12月第6期）。

論及王氏與嚴嵩的關(guān)系，魏宏遠傾向于兩人關(guān)系交惡的前因后果，王氏從其父與徐階相同立場，致使與嚴嵩對立，而王氏之父的死也不應由嚴嵩承擔全部責任，客觀看待兩人交惡的史實，而熊沛軍則是從嚴王之爭影響了王氏心態(tài)入手，認為庒禪思想使王氏形成了出禪入玄的人生態(tài)度，也正是此使其成為后七子復古派轉(zhuǎn)變中影響最大的一位。魏宏遠論述王氏與張居正雖未同年，但并未因張居正上臺而受到重用，此后更是與張居正構(gòu)隙，逐漸遠離官場。孫衛(wèi)國則是從兩人同為讀書人論起，但后來各自走上了不同的發(fā)展道路，各自是文人和權(quán)臣的代表，他們坎坷的命運也是這兩類人的縮影。

王氏好友胡應麟當屬其中之一，從年齡來看，兩人相差二十余歲，但兩人卻能成為忘年交應該說不是偶然，兩人的治學思想相近并且胡是復古理論的堅定擁護者，應該說也是受到了王世貞的影響。王明輝、劉儉《胡應麟與王世貞的關(guān)系考論》（《安慶師范學院學報》2006年1月第1期）和陳育寧《論胡應麟與王世貞之交誼》（《北方文學》）中都有論及。

其他論及王氏交往的文章有楊開飛《王世貞與俞允文交游研究》（《樂山師范學院學報》2009年6月第6期）、張泓《歸有光屢試不第對其和王世貞沖突的影響》（《長春大學學報》2011年5月第5期）、李雅蘭《歸有光與王世貞關(guān)系考述》（《沈陽大學學報》2010年4月第2期）、孫衛(wèi)國《沈德符與王世貞》（《歷史長廊》）。

（三）對王世貞著作研究

學者孫衛(wèi)國在此方面論著頗多《論王世貞<弇山堂別集>對<史記>的模仿》（《南開學報》）、《王世貞及其<弇山堂別集>——兼論傳統(tǒng)史學中的模擬現(xiàn)象》以及《王世貞<嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳>考論》、喻堰田《王世貞與<弇山堂別集>》（《岱宗學刊》2009年3月第1期）、李想《<嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳>的史料價值及其局限性》（《隴東學院學報》2008年5月第3期）、岳天雷《王世貞<首輔傳>若干史實考述——以<高拱傳>為代表》（《商丘師范學院學報》2011年2月第2期）。

《弇山堂別集》是王世貞的史學重要著作之一，孫衛(wèi)國認為其別集在書寫體例上有效法《史記》的痕跡，在“考”、“述”、“表”三大體例乃至命題用意上都與史記有形神的相似，應該是因為當時復古思想濃厚，王氏由文學復古到史學復古進而在史學作品中有對司馬遷之《史記》的模仿。而喻堰田則是從別集所記載的豐富內(nèi)容和考部所考證的明朝開過之后諸史的不實之處入手，論述王氏以其廣博的學識和嚴謹?shù)膽B(tài)度，使別集具有了相當高的文學和史學價值，為后世提供了研究所不可或缺的資料。在《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》方面，孫衛(wèi)國通過對其深入研究進而考察王氏治史心術(shù)，而李想則側(cè)重于《首輔傳》的價值及其局限性。

三、王世貞研究中的幾個問題

終明一代，王世貞的著述頗豐僅次于楊慎，但影響與地位卻與楊慎不相上下，其在文學、史學、繪畫等眾多方面均有精神造詣，堪稱一代文化巨匠，但是對其研究成果與關(guān)注卻與其所處的歷史地位不相符合。

首先，對其各方面成績研究發(fā)展不平衡。論及對王世貞的歷史成就研究，對其文學方面的研究可謂百花齊放，研究成果豐碩，在史學方面，近年學者孫衛(wèi)國和魏宏遠的研究比較豐富和透徹，但對其繪畫、佛學方面的研究較為單薄。

第二，王世貞的考辯史學思想普遍得到了后人的認可。對于考辯思想的研究成果也很豐富。但是通過對學者們研究成果的搜集整理發(fā)現(xiàn)，對于其考辯史學思想的肯定基本是以其《史乘考誤》為基礎(chǔ)，而忽略了其他作品中透露出來的考辯史學思想。王氏的考辯史學思想影響深遠，對其研究應進一步深入，并對其作品中的考辯思想做橫向比較，有比較方能探知區(qū)別和優(yōu)劣，方能對其作出更加全面客觀的評價。

第三，王世貞生前著述頗豐，但目前原著出版成果并不多，若有需要閱讀，不僅原著不好找到，即便找到也要學者各自為戰(zhàn)通讀點校，費時費力還容易造成誤解，一方面是因為其著述豐富，另外也因為通讀一遍并編輯點校也要數(shù)位甚至數(shù)十位學者通力合作才行。

所以，對于王世貞的研究目前尚不能說全面完備成熟，還有很多需要學者們努力解決。

參考文獻：

[1]孫衛(wèi)國.王世貞史學研究[M].北京：人民文學出版社，2006.

[2]鄭利華.王世貞年譜[M].上海：復旦大學出版社，1993.

[3]孫衛(wèi)國.王世貞明史研究之成就與特點[J].史學史研究，2004.

[4]鮑永軍.王世貞史學思想[J].史學史研究，2001.

[5]錢茂偉.論王世貞對理學化史學的批評[J].華東師范大學學報，2002.

[6]王世貞.弇山堂別集[M].中華書局，1985.

[7]蔣鵬舉.《王世貞年譜》補正[J].文獻季刊，2004.