摘 要：考古發(fā)掘報(bào)告作為第一手資料，其重要性是不容忽視的。本文以《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》為例，探討本人在讀此篇報(bào)告的過(guò)程中所遇到的問(wèn)題和學(xué)習(xí)到的知識(shí)。

關(guān)鍵詞：什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地；地層關(guān)系；類(lèi)型學(xué)

初讀《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，說(shuō)實(shí)話(huà)，作為一部要求詳細(xì)閱讀的發(fā)掘報(bào)告，不論是關(guān)于其編寫(xiě)體例還是其內(nèi)容，都很難深入的去理解，尤其是關(guān)于報(bào)告內(nèi)容中關(guān)于墓葬與器物分型分式的內(nèi)容，易容易接受的主要是報(bào)告中的“第一章緒論”、“第五章墓葬分期與年代”、“第六章結(jié)語(yǔ)”三部分內(nèi)容，基于這樣的情況，我就在想“既然報(bào)告不容易被接受，那么編著發(fā)掘報(bào)告是為了什么呢”“我們是否應(yīng)該去讀發(fā)掘報(bào)告”“如果讀，應(yīng)該怎樣讀，應(yīng)該怎樣接受報(bào)告中的內(nèi)容”等等一系列問(wèn)題。要解決這些疑團(tuán)，目前我所能做的就是要搞清楚發(fā)掘報(bào)告主要講了些什么以及發(fā)掘報(bào)告所承載的重要性和它值得人們?nèi)ダ玫膬?yōu)勢(shì)等問(wèn)題，懷著這些問(wèn)題，我開(kāi)始閱讀這篇發(fā)掘報(bào)告，并在閱讀的過(guò)程中得到了很多啟發(fā)。

墓葬的地層關(guān)系對(duì)于判斷墓葬之間的相對(duì)年代有著重要的作用。而這種相對(duì)年代只是說(shuō)哪個(gè)更早些哪個(gè)更晚些，若要更為確切的去判斷墓葬的絕對(duì)年代，還是需要對(duì)地層的年代有充分的認(rèn)識(shí)，同時(shí)墓葬中的出土器物具有斷代的信息，地層與器物相結(jié)合來(lái)斷代，所得出的墓葬的年代才可能會(huì)具有一定的準(zhǔn)確性，但并不說(shuō)明這樣的斷代就確切的準(zhǔn)確，還是需要?jiǎng)e的方法來(lái)進(jìn)行佐證。什邡所發(fā)掘出的98座墓葬，均為豎穴土坑墓，，并且98座墓葬的開(kāi)口均于生土層或沙礫層上，漢代層或者耕土層的下方，這一墓地的地層關(guān)系較為簡(jiǎn)單，對(duì)于判斷墓葬的年代來(lái)說(shuō)少了很多干擾因素。

類(lèi)型學(xué)在考古學(xué)中所占的比重是毋庸置疑的，什邡報(bào)告中關(guān)于類(lèi)型學(xué)的運(yùn)用應(yīng)該算是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，從而使?bào)告的描述和結(jié)構(gòu)也隨之認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)，除去墓葬的相關(guān)情況的總述和關(guān)于墓葬屬性、分期等方面內(nèi)容的介紹，報(bào)告大體上從三個(gè)方面進(jìn)行了描述，從墓葬本身的分類(lèi)即將墓葬分為船棺墓、木板墓、木槨墓、土坑墓四類(lèi)進(jìn)行具體的分型分式的敘述、隨葬品的分類(lèi)描述、將隨葬品依據(jù)其材質(zhì)的不同進(jìn)行分型分式的描述。在這個(gè)描述的過(guò)程中，編著者根據(jù)發(fā)掘的情況，將墓葬中各類(lèi)墓葬根據(jù)其墓的形制或者墓坑的形制進(jìn)行了分類(lèi)，同時(shí)，描述出墓葬內(nèi)部的隨葬品的分布情況和葬式的情況，這種客觀的描述，為意識(shí)形態(tài)方面的研究提供了非常重要的資料。由于隨葬品數(shù)量大、種類(lèi)繁多，所以編著者對(duì)隨葬品進(jìn)行了分型分式研究。認(rèn)真觀察，可以發(fā)現(xiàn)編著者在進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，有著一定的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)器物的不同有所不同，比如在對(duì)“豆”進(jìn)行分型分式時(shí)，根據(jù)有無(wú)手柄分成AB兩型，在A型中，根據(jù)腹部的形態(tài)，分為了五式；在B型中，則根據(jù)口沿的情況分為了兩式。在對(duì)銅兵器進(jìn)行分型分式時(shí)，則是依據(jù)已知區(qū)域的風(fēng)格進(jìn)行分類(lèi)，比如對(duì)“矛”的分類(lèi)，根據(jù)巴蜀式紋飾和矛的整體形狀，分為了三型，在每一型中又根據(jù)具體的器物形狀分為n 式。這些分型分式的不同依據(jù)，可以讓我們更為詳細(xì)和具體的去了解隨葬品的情況，雖說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)不同，但是“具體問(wèn)題具體分析”可以更客觀的去闡述，從而不至于因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)單一而錯(cuò)漏很多信息。在對(duì)墓葬和隨葬品分述完后，編著者又將二者與具體墓葬結(jié)合，進(jìn)行了墓葬分述，這一章應(yīng)該可以說(shuō)是這篇發(fā)掘報(bào)告的精華。首先，在前面對(duì)隨葬品和墓葬進(jìn)行了較為客觀的分述外，編著者依然可以“耐得住寂寞”對(duì)各類(lèi)墓葬中的各種形制中的各個(gè)墓葬的情況進(jìn)行較為詳細(xì)的描述介紹。這種編著方法，從材料的完整性來(lái)講，是對(duì)考古材料和后期的考古研究的尊重。

在北京大學(xué)李零教授的《入山與出塞》一文中，提到“……但遠(yuǎn)離其外的名山大川（和尚、道士才去的地方），往往是祭祀遺址所在，卻常常被忽略，或者雖有發(fā)現(xiàn)，也多屬偶然，少有調(diào)查和發(fā)掘。我們所知只是挖出來(lái)的‘物，而不是保存它們的‘坑，這是非常遺憾的。”這段文字就講到了前文提及的“分述完后再對(duì)具體墓葬具體分析”的重要性。何為“物”，何為“坑”，看似兩個(gè)簡(jiǎn)單的名詞，實(shí)則代表了兩個(gè)很重要的大方向，一個(gè)是“局部”，一個(gè)是“整體”。發(fā)掘報(bào)告作為第一手最為直觀的資料，應(yīng)該盡可能的還原發(fā)掘時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，只有這樣，我們才能從實(shí)物資料上，盡可能的去還原墓葬在正式使用后即封門(mén)后所呈現(xiàn)出的狀況，而這種“狀況”越接近原始情況，我們所研究出的成果就會(huì)越接近古人的真實(shí)的生活情況。意識(shí)形態(tài)與信仰是一些讓人們琢磨不透的東西，尤其是故人的信仰，我們想要去追溯，那么他們所留下的任何“蛛絲馬跡”都值得我們?nèi)リP(guān)注，這些隨葬品的種類(lèi)及其在墓葬中的擺放情況等等，都是值得我們?nèi)チ粢獾摹?/p>

近些天，我一直在想文獻(xiàn)在考古研究中的重要性，甚至有過(guò)幾天，我很極端的認(rèn)為文獻(xiàn)史料是證明這些隨葬的遺物、遺跡的屬性的唯一證據(jù)，在后面的學(xué)習(xí)中，發(fā)現(xiàn)這個(gè)認(rèn)識(shí)大錯(cuò)特錯(cuò)。許倬云老先生在他的《另一類(lèi)考古學(xué)》中，談到“……從古代文化研究的立場(chǎng)，我盼望考古學(xué)家提供不見(jiàn)于文獻(xiàn)史料的資料，使我們對(duì)古人生活有比較清晰的印象”，巫鴻在其《“玉人”或“玉衣”？滿(mǎn)城漢墓與漢代墓葬藝術(shù)中的質(zhì)料象征意義》一文中，也提及到“為了強(qiáng)調(diào)考古資料的重要性，本文沒(méi)有過(guò)多地引用文獻(xiàn)資料”。這兩篇文章，雖然沒(méi)有直接的去說(shuō)明考古資料與文獻(xiàn)史料之間的關(guān)系，但是從側(cè)面透露出在考古研究中“考古資料”的重要性，“考古資料”本身所具有的重要的信息是不容忽視的，而文獻(xiàn)史料則應(yīng)該是輔助考古研究的一種方法，是基于考古實(shí)物基礎(chǔ)之上進(jìn)行研究的方法之一，而非是“唯一證據(jù)”。所以，在《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》這篇發(fā)掘報(bào)告中編著者不僅僅交待出隨葬品的情況，同時(shí)也說(shuō)明了隨葬品的分布情況，這是對(duì)考古資料的高度尊重。

《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》是一篇相對(duì)比較完整的發(fā)掘報(bào)告，雖然存在著某種缺陷，但是這種缺陷是在編寫(xiě)復(fù)雜的發(fā)掘報(bào)告中所不可避免的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能比及報(bào)告所帶給我們的有用的信息量。

通讀這篇發(fā)掘報(bào)告后，感觸最深的也是今后學(xué)習(xí)研究中應(yīng)該注意的一點(diǎn)就是要重視并且學(xué)會(huì)使用第一手資料即發(fā)掘報(bào)告，在研究中，書(shū)籍或者材料的編寫(xiě)者或多或少的都會(huì)傾向自己所重視的研究方向，那么我們?cè)谑褂眠@些研究成果時(shí)，如果我們的學(xué)識(shí)不足夠辨別材料的主客觀性，那么很可能會(huì)影響我們研究的正常進(jìn)行。發(fā)掘報(bào)告與這些研究性的文章相比，可能沒(méi)有直接在研究性的文章的的基礎(chǔ)上再次進(jìn)行研究來(lái)的那么容易或者說(shuō)進(jìn)度不會(huì)很快，效果比之也不會(huì)很明顯，但是我們研究的準(zhǔn)確性會(huì)更高，所以發(fā)掘報(bào)告的相對(duì)客觀性還是值得肯定的。在孫機(jī)先生的《仙凡幽明之間——漢畫(huà)像石與“大象其生”》與巫鴻先生的些許文章中，都提及了對(duì)漢畫(huà)像石圖像的認(rèn)識(shí)，但是二人在某些觀點(diǎn)上有著不同的看法，拜讀二位文章的經(jīng)歷不僅僅提高了我們研讀別人文章的能力，更重要的是提醒自己已有的研究成果是我們應(yīng)該掌握的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，但是還是要重視第一手資料，它所提供給我們的信息比起已有的研究成果而言，要客觀很多。

參考文獻(xiàn)

[1]四川省文物考古研究所 德陽(yáng)市文物考古研究所 什邡市博物館：《什邡城關(guān)戰(zhàn) 國(guó)秦漢墓地》，文物出版社，2006年9月第一版。

[2]許倬云：《另一類(lèi)考古學(xué)》，選自《許倬云自選集》，上海教育出版社，2002年8月第一版。

[3]李零：《入山與出塞》，《1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House》。

[4]孫機(jī)：《仙凡幽明之間——漢畫(huà)像石與“大象其生”》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊——藝術(shù)史研究》，2013年第9期，總第122期。

[5]巫鴻：《“玉人”或“玉衣”？滿(mǎn)城漢墓與漢代墓葬藝術(shù)中的質(zhì)料象征意義》，選自《禮儀中的美術(shù)——巫鴻中國(guó)古代美術(shù)史文編（上）》，三聯(lián)書(shū)店出版， 2005年七月第一版。

[6]羅二虎：《漢代畫(huà)像石棺》，巴蜀書(shū)社出版，2002年5月第一版。

[7]信立祥：《漢畫(huà)像石的分區(qū)與分期研究》，選自《考古類(lèi)型學(xué)的理論與實(shí)踐》，俞偉超/主編，文物出版社，987年5月第一版。

作者簡(jiǎn)介

原媛（1990—），女，漢族，山西省晉城市人，現(xiàn)為四川大學(xué)文物與博物館學(xué)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊褡逦奈锱c文化遺產(chǎn)保護(hù)。