劉繼業(yè)
摘要:隨著現(xiàn)代媒介的迅速發(fā)展,公眾人物出現(xiàn)在大眾視野之中。由于公眾人物具有較高的社會知名度和社會關(guān)注度,公眾人物 成為社會輿論監(jiān)督的重點對象,其名譽權(quán)不可避免的受到侵害,因此為了更好的保護公眾人物的名譽權(quán),正確處理公眾人物名譽權(quán)保護和言論自由的關(guān)系,界定公眾人物的名譽權(quán)便成為首要任務(wù),基于公眾人物權(quán)利保護需要,名譽權(quán)應(yīng)與隱私權(quán)分立,但應(yīng)將信用權(quán)納入到名譽權(quán)之中。
關(guān)鍵詞:公眾人物; 名譽權(quán);保護范圍
所謂公眾人物是指,具備較高的社會知名度和社會影響力,廣為人知,家喻戶曉,并具有近用媒介權(quán)利的人。由于公眾人物具有較高的社會知名度,公眾人物在社會中備受關(guān)注,其名譽權(quán)相較于普通人更容易與言論自由、輿論監(jiān)督產(chǎn)生沖突。故對于公眾人物名譽權(quán)的討論便成為應(yīng)有之意。
一、公眾人物名譽權(quán)
(一)公眾人物名譽權(quán)的客體—名譽
關(guān)于名譽的定義,不同的學(xué)者給出了不同的答案。很多法律詞典也將名譽權(quán)收錄在其中,如《牛津法律大辭典》里提到:名譽是對人的道德、能力、名聲、榮譽、信譽、身份等品質(zhì)的評價。[1]《元照英美法詞典》將名譽定義為名聲、聲望、聲譽,對人的道德、能力及其他品質(zhì)的評價。[2]我國的《現(xiàn)代漢語詞典》則將名譽定義為名聲,即社會上流傳的評價。[3]學(xué)者王澤鑒先生認為,名譽系人在社會上的評價,通常指其人格在社會生活上所受的尊重。[4]關(guān)于名譽的學(xué)說,可以分為社會評價說、人格尊嚴說、個人評價與社會評價雙重說。通說觀點認為名譽是一種客觀的社會評價。我國學(xué)者的大多數(shù)論著中也體現(xiàn)了這一觀點,如陳漢辛教授認為,名譽是根據(jù)某人的觀點、行為、作用、表現(xiàn)所形成的關(guān)于他的品德、才干及其他素質(zhì)的社會評價,即對他的社會價值的一般認識;[5]也有的學(xué)者認為,名譽是社會對公民、法人的品德、情操、才干、聲望、信譽和形象等各方面的綜合評價。[6]還有人認為,名譽是指個人憑借其天賦、家世、功勛、財富、品德、學(xué)歷、及地位等各種人格上之特質(zhì),在他人心目中所具有的功名,[7]構(gòu)成名譽的大多數(shù)因素都是可以通過主觀努力可以改變的,這些改變的因素都跟社會價值觀甚至審美觀有關(guān)。
(二)公眾人物的名譽權(quán)的概念
所謂公民的名譽權(quán),按史尚寬先生的看法,是指“以人在社會上應(yīng)受與其地位相當之尊敬和評價之利益為內(nèi)容之權(quán)利也。[8]鄭玉波先生則認為,公民的名譽權(quán)是指“吾人就社會上對于自己之評價,享有利益之權(quán)利”[9]王利明先生認為,公民的名譽權(quán)是指社會對個人的品德、聲望等評價不受他人侵犯的權(quán)利。[10]根據(jù)民法通則的規(guī)定,公民和法人都享有名譽權(quán)。對公民來說,名譽意味著個人的社會地位和尊嚴。名譽作為人享有的外部評價,不僅決定著公民能否得到他人的尊重和信賴,而且影響著人們的交往能力。需要指出,對公民人格價值的評價既可能是綜合性的,也可能是單方面的,僅僅對公民某一方面的個人素質(zhì)的良好的社會評價也構(gòu)成公民的名譽。名譽權(quán)對于主體而言,具有極其重要的意義,正如王澤鑒先生所言,“名譽權(quán)系個人的第二生命”。[11]
二、公眾人物名譽權(quán)的范圍
(一)名譽權(quán)與隱私權(quán)的分離
隱私權(quán),雖然在現(xiàn)行法律規(guī)定中是一個較為嶄新的概念,但在理論學(xué)說中并非新生事物,司法實踐中,出現(xiàn)了較多關(guān)于隱私權(quán)的案例。所謂隱私權(quán)是指個人生活秘密領(lǐng)域免于他人侵擾及個人資料自主控制的權(quán)利,[11]在我國建國后的法制史上,并為將名譽權(quán)和隱私權(quán)進行區(qū)分,雖然名譽權(quán)和隱私權(quán)有不同的內(nèi)涵和外延。1986年民法通則頒布的《民法通則》第101條規(guī)定:公民、法人享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽,名譽權(quán)作為一項具體的人格權(quán)被寫入民法領(lǐng)域。1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見140條規(guī)定:以書面、口頭等形式宣傳他人隱私、或者捏造事實公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽,造成一定影響的,應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。從該規(guī)定中可以看出,沒有將名譽權(quán)和隱私權(quán)進行區(qū)分,將揭露和宣揚自然人隱私的行為被歸入名譽權(quán)的范疇進行保護。在此階段,名譽權(quán)的外延較為寬廣,名譽權(quán)的保護實際上已經(jīng)蘊含了隱私權(quán)的保護。不過,這一情形在2001年最高人民法院關(guān)于《確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》發(fā)布以后,發(fā)生了一些變化,隱私權(quán)開始從名譽權(quán)中分離,因為該解釋第三條第二項規(guī)定:非法揭露、利用死者隱私的,或者以違法社會公共利益、社會公共道德的其他方式侵害死者隱私。雖然該條并為規(guī)定隱私權(quán),但作為隱私權(quán)的客體—隱私的出現(xiàn),仍然具有巨大的意義,這標志著隱私權(quán)已經(jīng)具有了從名譽權(quán)中分離出來的趨勢,只是時機尚未成熟,只能以隱私的面目出現(xiàn),但這已經(jīng)為隱私權(quán)從名譽權(quán)中分離吹響了號角。2009年12月26日《中華人民共和國侵權(quán)責任法》頒布,《侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定:侵害民事權(quán)益,應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。在該條文中,正式將名譽權(quán)和隱私權(quán)并列,隱私權(quán)從名譽權(quán)中徹底分離出來。正如張新寶教授所言:尤其值得重視的是將“隱私”上升為人格權(quán)之一種,使其擺脫名譽權(quán)的束縛,成為獨立的人格權(quán)。[12]此時的名譽權(quán)的外延應(yīng)是狹義的,它已經(jīng)抽離了隱私權(quán)的魂,徹徹底底的注入了名譽權(quán)的神。所以,在本論文的研究過程中,名譽權(quán)的內(nèi)涵和2009年《侵權(quán)責任法》頒布之前是不同的,它不包括隱私權(quán),現(xiàn)在所論述的公眾人物的名譽權(quán)是瘦身后的、單純的名譽權(quán)。這既是基于現(xiàn)行立法的規(guī)定,也是人格權(quán)細化的要求。正如米健教授所言:人格權(quán)具有開放性的特征,其類型和利益范圍隨著整個社會的文明程度、倫理道德、價值取向的發(fā)展而不斷擴大的。[13]名譽權(quán)作為一種重要的人格權(quán)當然也要遵循這一原理。
(二)名譽權(quán)對信用權(quán)的吸收
名譽權(quán)是否應(yīng)當包括信用權(quán)不無疑問。有的學(xué)者認為信用權(quán)為一項獨立于名譽權(quán)的人格權(quán),如楊立新教授認為,信用是指自然人、法人和其他組織就其經(jīng)濟能力和履約意愿所獲得的社會評價和信賴。[14]而名譽權(quán)則是對于自然人道德、倫理、品行等方面的綜合性評價,信用權(quán)應(yīng)為一項獨立的人格權(quán)。王利明教授對此也持相同看法。[15]也有許多學(xué)者認為,信用權(quán)應(yīng)列入名譽權(quán)的范疇,沒有必要把信用權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)。如王澤鑒教授認為,“所謂信用權(quán)指以經(jīng)濟活動上的可靠性及支付能力為內(nèi)容的權(quán)利,又稱為經(jīng)濟上的信譽權(quán)。其與名譽權(quán)的區(qū)別在于前者系經(jīng)濟上的評價,后者為社會上的評價。名譽與信用常難區(qū)別,互有關(guān)聯(lián),信用受損,名譽通常隨之受到妨害。為期兼顧,‘民法第195條第一項所稱名譽應(yīng)做廣義解釋,包括信用在內(nèi)”。[11]臺灣‘民法就名譽權(quán)設(shè)有明文規(guī)定,關(guān)于信用權(quán)原無明文,為使被害人得獲賠償,實踐上曾擴張解釋名譽權(quán)包括信用權(quán)。[11]張新寶教授認為,“至于信用權(quán),筆者認為信用為名譽的一部分,法律既然已經(jīng)確認名譽權(quán)那么就無須對信用單獨加以保護?!盵16]馬俊駒教授也認為,“所謂信用,是民事主體所具有履諾特別是償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價,而名譽作為一種綜合性評價,實際上已經(jīng)涵蓋了經(jīng)濟能力與償債能力等因素的評價”。[17]也有學(xué)者從廣義上來理解名譽權(quán),認為名譽權(quán)除包括狹義名譽權(quán)外,還包括信用、貞操、隱私等為內(nèi)容之權(quán)利,可謂為生命、身體健康、姓名諸權(quán)以外之人格權(quán)。[18]筆者認為,公眾人物的名譽權(quán)應(yīng)當包括信用權(quán)。名譽和信用本身聯(lián)系緊密,不可分割,“社區(qū)中的好名聲是一種很高的信用,可以幫助一個人得到其他人得不到的利益,好的名聲幫助一個經(jīng)濟人減少交易成本,克服信息不足?!盵19]名譽權(quán)系對于主體品行、品德、倫理等方面的綜合性評價,而信用權(quán)系對于主體經(jīng)濟償還能力和履約能力的單一評價。信用雖然是社會主體經(jīng)濟能力的一種評價,但是,其還是屬于社會對社會主體整體人格評價的一部分。[20]信用權(quán)作為主體綜合評價的一部分,不可與主體名譽權(quán)剝離。而且名譽權(quán)和信用權(quán)之間的界限比較模糊,你中有我,我中有你,“信用就其本質(zhì)而言仍屬于名譽的范疇,所謂信用權(quán)在性質(zhì)、內(nèi)容和保護手段上均與名譽權(quán)難以區(qū)分,故無獨立存在之必要”。[21]信用與名譽同為社會評價,信用為廣義上的名譽的組成部分,以保護名譽權(quán)的法律保護方法保護信用,可以達到保護信用利用的目的。我國立法中一直未有信用權(quán)的概念,信用權(quán)的民事保護一直采取名譽權(quán)的保護方式,已經(jīng)達到了信用權(quán)的保護目的,這是被司法實踐所證明的,“除非有充分的理論和證據(jù)表明信用的確存在名譽不能包含之意或者現(xiàn)實生活中的確出現(xiàn)大量必須借助獨立的信用權(quán)才能得以保護的人格利益,否則還是應(yīng)該繼續(xù)堅持司法實踐的一貫做法,將信用置于名譽之下?!?[16]從西方一些國家的對于信用的保護而言,也是將信用權(quán)納入到名譽權(quán)的體系之中,進行保護。例如作為大陸法系的意大利,通常擴張商業(yè)上的名譽來保護信用。[22]在英美法中,對信用的保護是通過對名譽的保護來實現(xiàn)的。[23]此外,對公眾人物而言,將信用權(quán)納入到名譽權(quán)保護中具有非常重要的意義。首先,將信用權(quán)納入到名譽權(quán)的保護范疇之內(nèi),可以更好的保護公眾人物通過社會影響力獲得經(jīng)濟利益,若分別保護,在權(quán)利行使上無疑會浪費司法資源。
參考文獻:
[1][英]戴維·M ·沃克.李雙元等譯.牛津法律大辭典 [M].北京:法律出版社, 2002.
[2]薛波. 元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003 .
[3]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢 語詞典[M].上海:商務(wù)印書館,2007.
[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.
[5]陳漢辛.人身權(quán)法 [M].北京: 法律出版社.1987年. 轉(zhuǎn)引自王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大 學(xué)出版社, 2005.
[6]彭萬林.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997 .
[7]楊敦和.論妨害名譽之法律責任[J].輔仁法學(xué), 2002,(3).
[8]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000.
[9]鄭玉波.民法債篇總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版 社,2003.
[10]王利明,楊立新,姚輝.人格權(quán)法[M].北京:法律出 版社,1997.
[11]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2009.
[12]張新寶. 我國人格權(quán)立法:體系、邊界和保護[J]. 法 商研究,2012.
[13]米健.人格權(quán)不宜獨立成編[J].人民大學(xué)復(fù)印資料 (民商法學(xué)) ,2000.
[14]楊立新.中國人格權(quán)法立法報告[M].北京: 知識產(chǎn) 權(quán)出版社,2005.
[15]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出 版社, 2005.
[16]張新寶.我國人格權(quán)立法:體系、邊界和保護[J]. 法 商研究,2012,(1).
[17]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京: 法律出 版社,2009.
[18]陳元雄.民法總則新論[M].臺北: 三民書局, 1983.
[19][美]彼得·布勞.社會生活中的交換和權(quán)力[M]. 北 京:法律出版社,1988.
[20]李新天,朱瓊娟.論“個人信用權(quán)”——兼談我國個 人信用法制的構(gòu)建[J].中國法學(xué),2003,(5).
[21]溫世揚.略論人格權(quán)的類型體系[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(4).
[22][德]克雷斯蒂安·馮·巴·爾. 歐洲比較侵權(quán)法(上 卷) [M].
[23]See david price and korice doude , defamationg law ,
procedure and practice , london , swee t&Maxwell,
2004, 20.
[責任編輯:褚永慧]