宋勝男

之所以說(shuō)反腐敗其實(shí)并不難，是因?yàn)榉锤瘮∈侨祟悺鞍褭?quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”“給權(quán)力涂上防腐劑”的斗爭(zhēng);人類制約權(quán)力的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，既久遠(yuǎn)又廣泛并且也很成熟，不但有一系列相關(guān)的國(guó)際法律與國(guó)際組織可供指引，也有發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。在這個(gè)領(lǐng)域，“拿來(lái)主義”絕對(duì)是個(gè)不錯(cuò)的選擇。為什么？因?yàn)榘茴D早就發(fā)現(xiàn)，“對(duì)他人的仿效多于他們自己的發(fā)明”，是人類進(jìn)步的捷徑。

譬如議會(huì)民主制度的原創(chuàng)地英國(guó)國(guó)會(huì)，經(jīng)常上演反腐的大戲，就值得中國(guó)人免費(fèi)觀摩取經(jīng)——用不著公費(fèi)出國(guó)，不必浪費(fèi)納稅人的錢，只要抽空看看電視新聞，就能西天取經(jīng)，學(xué)到反腐倡廉的成功經(jīng)驗(yàn)。

其實(shí)，英國(guó)的反腐大戲也很老套，上演幾百年了，我們并不陌生。開(kāi)場(chǎng)戲叫做信息公開(kāi)，落實(shí)民眾的知情權(quán);也即通過(guò)信息公開(kāi)曝光真相，保障民意能夠自由表達(dá)。我們舉2009 年5 月發(fā)生的案子為例，先是《英國(guó)每日電訊》捅出丑聞，發(fā)起輿論監(jiān)督，說(shuō)有議員假報(bào)銷，虛領(lǐng)了補(bǔ)助。然而案情始發(fā)，我們自己已經(jīng)開(kāi)始自慚形穢了：用假發(fā)票做假賬虛領(lǐng)補(bǔ)助的事兒，在國(guó)內(nèi)既久遠(yuǎn)又廣泛，幾乎只算稀松平常的小事，夠得上大驚小怪么？報(bào)銷摻水算什么？假發(fā)票一直當(dāng)街吆喝著叫賣呢?！安蛔黾儋~”，作為朱镕基為國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院的唯一題詞，不是反證出做假賬并不罕見(jiàn)嗎？再說(shuō)了，國(guó)內(nèi)的記者里就常有以身作則領(lǐng)取什么封口費(fèi)、報(bào)道獎(jiǎng)勵(lì)、勞務(wù)費(fèi)、版面費(fèi)的，誰(shuí)敢說(shuō)只有官員才有“報(bào)銷門”呢？

總之，“報(bào)銷門”在國(guó)內(nèi)幾乎遍地開(kāi)花，幾乎法不治眾，離開(kāi)法治能夠解決嗎？

披露真相要靠輿論監(jiān)督，新聞自由與言論自由，則是輿論監(jiān)督的前提條件。我們接著往下看，看英國(guó)這一場(chǎng)反腐大戲怎么演下去。議員“報(bào)銷門”東窗事發(fā)，能不能得到懲處以儆效尤，需要“公意永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”，需要作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的公意機(jī)構(gòu)議會(huì)，對(duì)于民意輿論做出應(yīng)急響應(yīng)。作為英國(guó)政治中心的這幾處地方，我去過(guò)多次，知道泰晤士河岸邊經(jīng)典的哥特式建筑國(guó)會(huì)，既高過(guò)白金漢宮，更高過(guò)唐寧街10 號(hào)的民居式小屋。也就是說(shuō)，代議制的國(guó)會(huì)在英國(guó)權(quán)力至上，反腐的重頭戲必須在國(guó)會(huì)上演。

“報(bào)銷門”事發(fā)時(shí)，正值英國(guó)大選在即，因而，這個(gè)丑聞令英國(guó)兩大黨流失了1/4 選民。于是，反對(duì)黨領(lǐng)袖克雷格叫板執(zhí)政的工黨，說(shuō)光道歉不夠，作弊的官員辭職也不夠，議長(zhǎng)必須下臺(tái)。媒體、社團(tuán)與政黨的后盾是洶洶民憤，直指見(jiàn)利忘義的各黨議員：

“我們想知道的是，你們?cè)谶@一問(wèn)題上道德何在？”“這些議員一直要求英國(guó)民眾遵守法律，但他們卻將我們的法律當(dāng)成了‘尿壺。我們需要對(duì)議院進(jìn)行一次消毒，但倫敦警察為何遲遲沒(méi)有采取行動(dòng)？”

由此可見(jiàn)，獨(dú)立的媒體，獨(dú)立的民間社團(tuán)，都是反腐敗必不可少的力量。而民主選舉與民主監(jiān)督，則是保障問(wèn)責(zé)權(quán)、究責(zé)權(quán)、彈劾權(quán)、罷免權(quán)、更換權(quán)的基本制度保障。沒(méi)有這些基本權(quán)利的保障，或者真相得不到揭露，或者揭露了真相也得不到懲處，或者得到了懲處也無(wú)法懲前毖后，對(duì)不對(duì)？國(guó)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生投訴無(wú)門，上訪無(wú)果的事兒，真相或被掩蓋，被揭露出來(lái)或也得不到查處，或查處來(lái)查處去的又沒(méi)了下文。輿論放了空炮，民意被壓抑成民憤，最終狂瀉成為群體性事件，不都是維權(quán)與維穩(wěn)沖突的誘因嗎？

說(shuō)回到“報(bào)銷門”。同為國(guó)王，秦王不拿民憤當(dāng)回事兒，英國(guó)女王卻很鬧心。她“擔(dān)心丑聞會(huì)帶來(lái)一系列長(zhǎng)久的傷害”，她說(shuō)她“知道民眾對(duì)此類事件深為憎惡”，她督促趕快解決問(wèn)題。秦王跟女王相隔兩千年，拿來(lái)相比沒(méi)道理。唯一的道理，是要限制王權(quán)。13 世紀(jì)的大憲章運(yùn)動(dòng)，把王權(quán)限制在國(guó)會(huì)之下。從此，在秦王那里算個(gè)屁的民憤，在女王這里就很鬧心，不是嗎？

接下來(lái)，反腐樣板戲演到司法獨(dú)立這一幕了。倫敦警察局已聯(lián)合檢察部門成立了特別小組，開(kāi)始評(píng)估對(duì)違法議員的起訴。前邊說(shuō)到國(guó)內(nèi)“官職可以折罪，烏紗帽拿來(lái)抵刑”的事兒，在司法獨(dú)立，法律面前人人平等的制度下，完全可以得到杜絕。但司法獨(dú)立，需要警察、法官非黨非派、政治中立才能辦得到。黨派利益凌駕于公眾利益之上，就做不到法律面前官民平權(quán)。司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)，是任何人不能自判自案。為什么辦案需要擺脫黨派干擾？因?yàn)橹挥胁恍е胰魏握h，才能只效忠法律，才能秉公執(zhí)法。因此，只有法官政治中立，才能不袒護(hù)黨派私利，不聽(tīng)從首長(zhǎng)旨意，只依據(jù)法律辦案。這道理好懂，但學(xué)起來(lái)也不容易。

“報(bào)銷門”的反腐收?qǐng)鰬蛟趺囱菽?？只能演成?wèn)責(zé)到人，補(bǔ)漏到法。這個(gè)案子的結(jié)局，就是當(dāng)事議員辭職，擔(dān)責(zé)的議長(zhǎng)引咎辭職，制度也得到了修補(bǔ)。時(shí)任首相布朗的表態(tài)，更是著眼于制度補(bǔ)漏：“議院不能像某些紳士俱樂(lè)部一樣，由成員自行制定規(guī)則并自律遵守。如果議院繼續(xù)自行制定守則和規(guī)定，無(wú)論他們?nèi)绾喂?，公眾都總?huì)質(zhì)疑透明度和標(biāo)準(zhǔn)，那是公眾應(yīng)有的權(quán)利。今后議院需要更加開(kāi)放，需要更多監(jiān)督?！?/p>

BBC 議會(huì)頻道已開(kāi)辦十多年，常年全天候播放議會(huì)新聞。但凡重要的議政活動(dòng)，一般都要直播，尤其是唇槍舌劍的議員辯論、質(zhì)詢高官，更受觀眾歡迎。在英國(guó)，任何人想知道議會(huì)在干什么，打開(kāi)電視就可以了;如果想親臨現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，通常你只要通過(guò)安檢就能進(jìn)入，無(wú)須申請(qǐng)批準(zhǔn)，也無(wú)須任何證件。在美國(guó)，也有一個(gè)類似的國(guó)會(huì)頻道（C-SPAN）。這些頻道在直播議會(huì)活動(dòng)時(shí)，都秉持著極苛刻的專業(yè)精神：那些看起來(lái)呆板的直播畫(huà)面、簡(jiǎn)單的機(jī)位變換、不加進(jìn)任何第三方解說(shuō)和點(diǎn)評(píng)，都是為了直觀地呈現(xiàn)議會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的原生態(tài)、真實(shí)性。在這些細(xì)節(jié)背后，傳達(dá)的是媒體獨(dú)立、自主的地位與客觀、中立的立場(chǎng)。

英國(guó)上演的這出反腐戲，觀摩的中國(guó)人應(yīng)該能看出點(diǎn)門道了。戲碼的要訣是什么呢？是反腐“需要更加開(kāi)放，需要更多監(jiān)督”，不能關(guān)起門來(lái)，自己制定游戲規(guī)則自己掌控;輿論監(jiān)督也好，“老虎蒼蠅一起打”也好，預(yù)防與懲處并重也好，黨內(nèi)民主也好，都需要用“陽(yáng)光法案”來(lái)“約束和規(guī)范權(quán)力運(yùn)行和政府行為”，不是嗎？

（摘自海外網(wǎng)）