郎中兵，李紅梅，陳廷福，張 紅，李曉霞

(1.武警重慶市總隊醫(yī)院麻醉科 400061；2.重慶醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院麻醉科 400010)

論著·臨床研究

兩種類型喉罩在腹腔鏡膽囊切除術中的臨床應用

郎中兵1，李紅梅1，陳廷福1，張 紅1，李曉霞2△

(1.武警重慶市總隊醫(yī)院麻醉科 400061；2.重慶醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院麻醉科 400010)

目的 比較兩種類型喉罩在腹腔鏡膽囊切除術中的臨床應用效果。方法將擇期膽囊切除術患者120例(ASAⅠ～Ⅱ級)分為LMA組(L組，n=60)和OPLAC組(O組，n=60)，麻醉誘導2 min后置入喉罩，持續(xù)泵注丙泊酚，間斷推注舒芬太尼及羅庫溴銨維持麻醉。記錄喉罩置入次數(shù)、喉罩置入一次性完成時間和一次性置入成功率、漏氣程度和纖維支氣管鏡聲門顯露情況和并發(fā)癥。結果兩組患者喉罩置入次數(shù)、一次性置入成功率、漏氣程度、并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，歐普樂喉罩置入完成時間、纖維支氣管鏡聲門顯露情況明顯好于傳統(tǒng)喉罩(P<0.01)。結論兩種喉罩都能安全有效地應用于腹腔鏡膽囊切除術，但免充氣喉罩置入更快捷，對位更準確。

喉罩；腹腔鏡；膽囊切除術

多年以來，氣管內插管是麻醉醫(yī)師氣道管理的唯一可靠和有效的方法。1981年英國麻醉醫(yī)師Brain發(fā)明了喉罩——一種聲門上通氣裝置，使麻醉醫(yī)師又多了一個氣道控制的工具。相比氣管插管，喉罩極大提高了耐受性和舒適性[1-3]。由于氣道的不穩(wěn)定性和差異性，促使喉罩不斷改進，產生了兩大類喉罩，即充氣喉罩和免充氣喉罩。本文就兩類喉罩在腹腔鏡膽囊切除術中的應用進行了比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇武警重慶市總隊醫(yī)院2012年9月至2013年3月全身麻醉行腹腔鏡膽囊切除術患者120例，年齡20～65歲，體質量50～70 kg，ASA分級Ⅰ、Ⅱ級，術前檢查無咽喉部疾病，分為充氣喉罩LMA組(L組)和免充氣喉罩OPLAC組(O組)，每組各60例。兩組一般情況比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。

1.2 材料 充氣喉罩為廣東惠州斯萊達醫(yī)療用品有限公司生產的一次性單管硅膠喉罩[粵食藥監(jiān)械(準)字2009第2660002號]；免充氣喉罩為臺灣旭邦工業(yè)有限公司生產的歐普樂喉罩[國食藥監(jiān)械(許)字2011第2660001號]。

表1 兩組患者一般情況比較

1.3 麻醉方法 所有患者術前禁飲禁食12 h，麻醉前30 min肌肉注射長托寧0.5 mg，入室后建立靜脈通道，L組使用4號單管硅膠喉罩，O組使用4號歐普樂喉罩。面罩吸氧去氮5 min后行麻醉誘導，依次給予咪達唑侖0.05 mg/kg，舒芬太尼0.2 μg/kg，異丙酚2 mg/kg，羅庫溴銨0.6 mg/kg，3 min后兩組分別置入喉罩，置入喉罩的所有操作由同一位麻醉醫(yī)師完成，喉罩置入最多重復2次，超過2次即改行氣管插管通氣。通過雙肺聽診和呼氣末二氧化碳(PETCO2)判斷是否漏氣，調整喉罩位置，L組氣囊壓力為22～33 cm H2O(德國生產的COVIDIEN手持壓力計測定)并記錄一次性置入成功率。調節(jié)潮氣量為8～12 mL/kg，呼吸頻率每分鐘10～14次，以維持PETCO2在30～40 mm Hg。丙泊酚100 μg·kg-1·min-1，七氟烷1.5 MAC靜脈吸入復合麻醉，羅庫溴銨0.1 mg/kg，舒芬太尼0.1 μg/kg間隔30 min靜脈注射維持麻醉，術畢前10 min停藥。

1.4 監(jiān)測指標 分別記錄每例患者喉罩置入次數(shù)，喉罩一次性置入完成時間和一次性置入成功率，漏氣程度和纖維支氣管鏡聲門情況和并發(fā)癥。喉罩置入一次性完成時間是指從喉罩置入開始至確認喉罩到位時間，手捏呼吸囊維持20 cm H2O氣道壓力來評定漏氣程度，1為無漏氣，2為僅手捏呼吸囊能感覺到漏氣，3為能聽到漏氣但可滿足通氣，4為能聽到漏氣但不能滿足通氣，5為完全不能通氣。使用纖維支氣管鏡通過喉罩觀察聲門情況分級，1為僅見聲門，2為可見聲門和會厭，3為會厭部分遮擋聲門，4為會厭完全遮擋聲門[4]。術后觀察喉罩是否染有血跡，詢問有無咽喉痛、聲音嘶啞、惡心嘔吐、胃脹氣等。

2 結 果

2.1 兩組患者喉罩一次性置入成功率和一次性置入完成時間比較 L組有4例第2次置入成功，O組有1例第2次置入成功。兩組各有1例第2次置入調整后仍漏氣，改行氣管插管通氣，從試驗中剔除。兩組患者喉罩一次性置入成功率都比較高，二者比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。O組患者一次性置入喉罩完成時間明顯短于L組，二者比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組喉罩一次性置入成功率、一次性置入完成時間比較

*:P<0.01,與L組比較。

2.2 兩組患者纖維支氣管鏡顯露聲門情況比較 纖維支氣管鏡聲門顯露情況1、4級無明顯差異(P>0.05)，2、3級情況差異明顯，喉罩對位理想(1、2級)和喉罩對位欠佳(3、4級)差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表3。

表3 兩組喉罩纖維支氣管鏡顯露聲門情況比較(n)

*：P<0.01，與L組比較。

2.3 兩組患者喉罩漏氣程度及不良反應比較 兩組患者喉罩漏氣程度O組要好于L組，但兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。胃脹氣L組較O組多，喉罩血跡、聲音嘶啞、咽喉痛O組較L組多，兩組均無明顯惡心嘔吐，這些不良反應兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表4。

表4 兩組患者喉罩漏氣程度及不良反應比較(n)

3 討 論

自喉罩問世以來，因其使用簡單、方便、安全、舒適性好[5]，逐漸得到了麻醉醫(yī)師的認可，成為介于氣管導管和呼吸面罩之間的又一氣道管理工具，臨床使用范圍逐步擴大。歐普樂喉罩是繼充氣喉罩之后發(fā)明的免充氣喉罩，對比應用兩種喉罩，作者發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)充氣喉罩與歐普樂喉罩都比較好置入，一次性置入成功率都比較高，但歐普樂喉罩置入時間較傳統(tǒng)喉罩更短，作者認為可能是免充氣喉罩置入順利，喉罩與患者咽腔貼合緊密，不需要反復調整，同時省略了充氣環(huán)節(jié)，節(jié)省了時間[6]。

兩組中各有1例在喉罩置入時因為漏氣改行氣管插管，術中傳統(tǒng)喉罩組有4例出現(xiàn)不同程度胃脹氣，有1例因為胃脹氣嚴重術中改行氣管插管，同時進行胃管置入抽氣，手術才得以進行，歐普樂喉罩組有2例出現(xiàn)胃脹氣，但不明顯影響手術[7-8]。這6例患者喉罩沒有明顯漏氣，但出現(xiàn)了胃脹氣，可能系緩慢漏氣導致的胃脹氣，為避免這種緩慢漏氣導致胃脹氣影響手術，可以考慮使用胃管引流型喉罩[9-11]。本試驗提示，通過臨床體征比如是否漏氣及其程度來判斷喉罩置入成功，兩組沒有明顯差異，但不能避免術中的緩慢漏氣造成的胃脹氣，嚴重者會影響手術進程。無論哪種類型喉罩，因其置入位置和設計理念的原因，不可能如氣管導管的密閉性好，都面臨著有可能密閉不嚴致漏氣的情況出現(xiàn)[12-14]，這是在麻醉全過程中應該清醒認識和注意的問題。

本試驗作者觀察了兩組喉罩聲門纖維支氣管鏡顯露及并發(fā)癥情況。結果顯示歐普樂喉罩聲門顯露明顯好于傳統(tǒng)喉罩[6]，說明成人4號喉罩較傳統(tǒng)喉罩更適合國人。對于其他型號的喉罩是否也是如此，需要做更進一步研究。兩組并發(fā)癥如喉罩血跡和咽喉痛歐普樂喉罩較傳統(tǒng)喉罩發(fā)生率高，但差異沒有統(tǒng)計學意義，作者分析認為原因與歐普樂喉罩材質較傳統(tǒng)喉罩硬，置喉罩醫(yī)生手法相對生硬和固定喉罩時相對過緊有關，但術后2 d這些癥狀全部緩解消失，沒有任何后遺癥。

綜上所述，兩種喉罩均能很好地應用于腹腔鏡膽囊切除手術的氣道管理，但從置入時間及對位準確度來講，選擇歐普樂喉罩可能更好。

[1]Eghbal MH,Sahmeddini MA.Comparison larygeal mask airway with the endotracheal tube for the external dacryocystorhionostomy surgery [J].Middle East J Anesthesiol,2013,22(3):283-288.

[2]Barreira SR,Souza CM,Fabrizia F,et al.Prospective,randomized clinical trial of laryngeal mask airway supreme used in patients undergoing general anesthesia[J].Braz J Anesthesiol,2013,63(6):456-460.

[3]Porhomayon J,Wendel PK,Defranks-、 Anain L,et al.Do the choices of airway affect the post-anesthetic occurrence of nausea after knee arthroplasty? A comparison between endotracheal tubes and laryngeal mask airways[J].Middle East J Anesthesiol,2013,22(3):263-271.

[4]An J,Shin SK,Kim KJ.Laryngeal mask airway insertion in adults:comparison between fully deflated and partially inflated technique[J].Yonsei Med，2013，54(3):747-751.

[5]梁漢生,馮藝.Proseal型喉罩置入與氣管插管用于腹腔鏡膽囊切除術的比較[J].重慶醫(yī)學,2010,39(5):560-562.

[6]Lin BC,Wu RS,Chen KB,et al.A comparison of the classic and a modified laryngeal mask airway (OPLAC)in adult patients[J].Anesth Analg,2011,112(3):539-544.

[7]Saraswat N,Kumar A,Mishra A,et al.The comparison of Proseal laryngeal mask airway and endotracheal tube in patients undergoing laparoscopic surgeries under general anaesthesia[J].Indian J Anaesth,2011,55(2):129-134.

[8]Maltby JR,Beriault MT,Watson NC,et al.Gastric distension and ventilation during laparoscopic cholecystectomy:LMA-Classic vs.tracheal intubation[J].Can J Anaesth,2000,47(7):622-626.

[9]Shangguan WN,You S,He W,et al.Comparison of efficacy for laryngeal mask airway-supreme(TM) versus common laryngeal mask airway in children[J].Zhonghua Yi Xue Za Zhi,2013,93(43):3464-3466.

[10]Shi YB,Zuo MZ,Du XH,et al.Comparison of the efficacy of different types of laryngeal mask airways in patients undergoing laparoscopic gynecological surgery[J].Zhonghua Yi Xue Za Zhi,2013,93(25):1978-1980.

[11]Maitra S,Khanna P,Baidya DK.Comparison of laryngeal mask airway Supreme and laryngeal mask airway Pro-Seal for controlled ventilation during general anaesthesia in adult patients:Systematic review with meta-analysis[J].Eur J Anaesthesiol,2014,31(5):266-273.

[12]El-Seify ZA,Khattab AM,Shaaban A,et al.Low flow anesthesia:Efficacy and outcome of laryngeal mask airway versus pressure-optimized cuffed-endotracheal tube[J].Saudi J Anaesth,2010，4(1):6-10.

[13]Woo YC,Cha SM,Kang H,et al.Less perilaryngeal gas leakage with SLIPATMthan with LMA-ProSealTMin paralyzed patients[J].Can J Anaesth,2011,58(1):48-54.

[14]Peirovifar A,Eydi M,Mirinejhad MM,et al.Comparison of postoperative complication between Laryngeal Mask Airway and endotracheal tube during low-flow anesthesia with controlled ventilation[J].Pak J Med Sci,2013,29(2):601-605.

Clinical observation on two types of laryngeal mask airway in laparoscopic cholecystectomy

LangZhongbing1,LiHongmei1,ChenTingfu1,ZhangHong1,LiXiaoxia2△

(1.DepartmentofAnesthesiology,ChongqingArmedPoliceCorpsHospital,Chongqing400061,China；2.DepartmentofAnesthesiology,SecondAffiliatedHospitalofChongqingMedicalUniversity,Chongqing400010,China)

Objective To compare the clinical application effects of two kinds of laryngeal mask airway(LMA) in laparoscopic cholecystectomy．Methods One hundred and twenty ASA I orⅡ patients scheduled for laparoscopic cholecystectomy under general anesthesia were randomly divided into the LMA group (group L,n=60) and the oropharyngolaryngeal airway cap(OPLAC) group (group O,n=60).One of two devices was inserted at 2 min after anesthesia induction.Anesthesia was maintained with continuous pumping propofol and intermittent sulfentanyl and rocuronium.The number of LMA placement,once complete time of LMA plasement,success rate of once placement,degree of air leakage,glottisexpossure situation of fiber bronchoscope and complications were recorded.Results The number of LMA placement,success rate of once placement,degree of air leakage and complications had no statistically significant differences between the two groups(P>0.05).The completion time of the LMA placement and the glottis exposure situation by fiber bronchoscope were significantly better than those of the conventiona LMA(P<0.01).Conclusion The two kinds of LMA are effective and safe in laparoscopic cholecystectomy,but OPLAC is more rapid in placement and more accurate for positioning.

laryngeal mask airway；laparoscopy；cholecystectomy

郎中兵(1970-)，碩士，副主任醫(yī)師，主要從事臨床麻醉方面的研究。

△通訊作者，E-mail:lixiaoxia@icloud.com。

:10.3969/j.issn.1671-8348.2015.13.019

R61

A

1671-8348(2015)13-1782-02

2014-10-08

2015-01-16)