試論我國農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)救濟(jì)制度的構(gòu)建

劉沫茹　王磊

摘 要：農(nóng)民專業(yè)合作社是我國目前提高農(nóng)民收入，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；a(chǎn)經(jīng)營，解決“三農(nóng)”問題，建設(shè)社會主義新農(nóng)村的重要途徑。2005年通過的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》為我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展提供了重要的法律保障。但合作社成員權(quán)救濟(jì)制度的缺失，使得不能實質(zhì)實現(xiàn)對合作社成員權(quán)利的保障，同時也制約了農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展。我國應(yīng)逐步建立健全農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)救濟(jì)制度，保護(hù)農(nóng)民合作社成員合法權(quán)益，為我國農(nóng)民專業(yè)合作社的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作社；成員權(quán)；救濟(jì)制度

中圖分類號：F325.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）32-0082-02

按照《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社是指在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社是當(dāng)前我國農(nóng)村重要的經(jīng)營主體，肩負(fù)著實現(xiàn)我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，專業(yè)化和規(guī)?；臍v史使命，是解決農(nóng)村貧窮落后局面、打破城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)、建設(shè)社會主義新農(nóng)村的重要措施和途徑。2006年10月31日十屆全國人大常委會第24次會議通過了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，該法明確規(guī)定了農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的合法權(quán)益，為農(nóng)民合作社成員權(quán)益的保障提供了法律依據(jù)。但由于我國農(nóng)民專業(yè)合作社法對成員權(quán)益救濟(jì)制度規(guī)定的不完善，沒有完全建立起農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)救濟(jì)制度，直接影響了農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)益的維護(hù)，進(jìn)而制約了我國農(nóng)民專業(yè)合作社的進(jìn)一步發(fā)展。

一、農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)

農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)，又稱社員權(quán)，即以成員資格為前提和基礎(chǔ)所享有的概括性權(quán)利。根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，合作社成員的成員權(quán)包括參加成員大會的權(quán)利，表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、盈余分配權(quán)、章程及記錄、決議查閱權(quán)、剩余財產(chǎn)的索取權(quán)等等，其中既包括自益權(quán)，也包括共益權(quán)。

二、建立農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)救濟(jì)制度的必要性

西方法律諺語有云：“沒有救濟(jì)就沒有法律”?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，現(xiàn)代法律的一般原則是“有權(quán)利，就有救濟(jì)方法”。也就是說，如法律設(shè)定了一項權(quán)利，相應(yīng)的法律就應(yīng)為這種權(quán)利可能被侵犯找到一種救濟(jì)方法。農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)利救濟(jì)是指當(dāng)其成員權(quán)利受到侵害或者成員因合作社管理等問題發(fā)生糾紛時，可以采取的補(bǔ)救措施或解決方案。

如前所述，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》宣示了農(nóng)民專業(yè)合作社成員的權(quán)利，就應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制或救濟(jì)制度。如果法律僅僅宣示農(nóng)民專業(yè)合作社成員所擁有的權(quán)利，卻由于救濟(jì)制度的不完善，無法行使和保護(hù)相應(yīng)的權(quán)利，那么，農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)利也就僅是一個口號和宣揚(yáng)，對成員來講毫無實際意義。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》明確規(guī)定了合作社成員的各項基本權(quán)利，并通過規(guī)范合作社的經(jīng)營管理和相應(yīng)責(zé)任性規(guī)定，對合作社成員權(quán)進(jìn)行了一定的救濟(jì)。這些規(guī)定都為合作社成員權(quán)的救濟(jì)提供了重要的法律支持。但我們同時也看到，在農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)救濟(jì)方面，還缺乏針對合作社及其成員合法權(quán)益保障的程序性規(guī)定，法律責(zé)任的規(guī)定也過于簡單，僅僅宣示性地規(guī)定了擁有權(quán)利，應(yīng)追究責(zé)任或承擔(dān)責(zé)任，但也僅此而已。對于農(nóng)民合作社成員可以通過何種方式進(jìn)行救濟(jì)，能夠獲得怎樣的救濟(jì)均無規(guī)范。這就使得法律賦予合作社成員的權(quán)利無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中可行的具體權(quán)利，或稱行動上的權(quán)利，合作社成員權(quán)救濟(jì)缺乏可操作性和可訴性。農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)益受到侵犯或在合作社管理過程中發(fā)生糾紛時，無法通過目前的合作社法律實現(xiàn)救濟(jì)，從而保障自身的合法權(quán)益；另一方面，從現(xiàn)實來看，我國各級政府和社會各界對農(nóng)民專業(yè)合作社的扶持和幫助政策較多，但監(jiān)督制度缺乏。諸多方面的因素導(dǎo)致了我國農(nóng)民專業(yè)合作社成員關(guān)系松散，很多農(nóng)民專業(yè)合作社壽命短暫，沒有完全實現(xiàn)我國農(nóng)民專業(yè)合作社制度設(shè)立的初衷，極易造成對部分合作社社員的侵權(quán)。

目前，由于我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展尚處于初級階段，大多數(shù)合作社是由農(nóng)村有一定經(jīng)濟(jì)實力的農(nóng)戶或其他一些組織（如公司或涉農(nóng)部門）為主要投資者，經(jīng)營管理活動不規(guī)范，部分一般成員或小份額出資者的出資在合作社的全部資金中所占的比例不高，不少合作社被大“股”掌控；同時，合作社治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，農(nóng)民專業(yè)合作社民主決策、民主管理的機(jī)制形同虛設(shè)，一般成員或稱中小投資成員的合法權(quán)益極易受到大“股”的排擠和侵占。農(nóng)民專業(yè)合作社中中小出資者的權(quán)益無法得到相應(yīng)的保障，現(xiàn)行法律缺乏可操作性和可訴性，導(dǎo)致農(nóng)民對專業(yè)合作社的建立熱情不高，挫傷了農(nóng)民組建專業(yè)合作社的積極性，極大的阻礙了我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社的成員權(quán)救濟(jì)制度的具體內(nèi)容

1.完善農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)司法救濟(jì)制度

通過立法活動，為成員權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)提供制度依據(jù)。在司法救濟(jì)制度方面。筆者認(rèn)為，我國可借鑒公司法關(guān)于中小股東權(quán)利保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。對于合作社的法律性質(zhì)，我國學(xué)者通常認(rèn)為其為互動型經(jīng)濟(jì)組織，按照合作社法的規(guī)定，賦予其法人地位，可以和公司、其他企業(yè)一樣領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，依法開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)制度的重要組成部分。認(rèn)為合作社與公司同屬現(xiàn)代企業(yè)制度的組成部分，都有成員出資組成，都需要進(jìn)行法人登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。不同之處在于合作社本身不從成員中獲利，僅就收益對成員進(jìn)行分配，而公司本身具有營利性。但不容置疑的是，大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為公司與合作社在出資、組織機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任等方面具有相似性。在國外，很多國家認(rèn)為合作社就是一種農(nóng)民的公司。如瑞典合作社法規(guī)定，“合作社就是農(nóng)民擁有和農(nóng)民控制的公司”。美國加利福尼亞州的合作社法規(guī)定，“除與本部分的規(guī)定不一致外，依本部分成立的社團(tuán)享有州立法給予公司的所有權(quán)利、權(quán)力及特殊待遇”；《意大利民法典》規(guī)定，“合作社是以互助為目的的資本可變的公司。” 因此，筆者認(rèn)為，我國合作社法應(yīng)吸取公司法制定過程中中小股東權(quán)益受損的經(jīng)驗教訓(xùn)，建立成員權(quán)利司法救濟(jì)制度。如確立成員的退社權(quán)之訴、決議的無效或可撤銷制度，查閱財務(wù)會計材料之訴、成員代表訴訟、派生訴訟、解散農(nóng)民專業(yè)合作社之訴等等。

2.完善農(nóng)民專業(yè)合作社成員權(quán)行政救濟(jì)和社會救濟(jì)

加強(qiáng)政府對農(nóng)民專業(yè)合作社的審查監(jiān)督。政府的審查監(jiān)督既是管理也是以行政的方式為農(nóng)民專業(yè)合作社成員提供權(quán)利保障和救濟(jì)，即行政救濟(jì)。我國的各級政府一直以來重扶持幫助，輕管理疏導(dǎo)，這種行政救濟(jì)的缺失，造成農(nóng)民專業(yè)合作社勤于向政府要優(yōu)惠、要政策，甚至有些農(nóng)民專業(yè)合作社并未從事相應(yīng)的經(jīng)營性行為，匆匆虛設(shè)的社會亂象。應(yīng)進(jìn)一步健全完善政府層面的審查監(jiān)督機(jī)制。建立統(tǒng)一規(guī)范的登記備案制度。有條件的應(yīng)規(guī)范由相應(yīng)的行政主管部分受理和處理合作社糾紛投訴。定期審查，由行政主管部門對農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行審查，就其運(yùn)行中的各種不規(guī)范行為進(jìn)行審查，對不合格的專業(yè)合作社進(jìn)行清理和注銷。

應(yīng)加強(qiáng)民間社會力量的監(jiān)督，為農(nóng)民專業(yè)合作社成員提供社會保障和救濟(jì)，即社會救濟(jì)。建立健全針對農(nóng)民專業(yè)合作社的社會評估機(jī)制，協(xié)助政府對農(nóng)民專業(yè)合作社的管理提供相應(yīng)依據(jù)和服務(wù)。也可引入adr非訴訟糾紛解決機(jī)制或進(jìn)一步完善我國現(xiàn)有的農(nóng)民民間調(diào)解機(jī)制為農(nóng)民專業(yè)合作社成員解決糾紛提供渠道。

3.通過規(guī)范專業(yè)合作社內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，完善成員權(quán)自力救濟(jì)

專業(yè)合作社內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的健全，是成員權(quán)利得以實現(xiàn)的最基礎(chǔ)保障，也是成本最低的權(quán)利保障方式。通過健全內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，合作社成員可以在沒有第三方以中立名義介入的情況下依靠自身力量尋求權(quán)利保障，實現(xiàn)自力救濟(jì)。規(guī)范合作社內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，嚴(yán)格實行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的表決制度，建立健全監(jiān)事制度，加強(qiáng)對管理人員的管理，督促合作社高管人員認(rèn)真履行職責(zé)并切實維護(hù)成員權(quán)益。

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint