李劭強(qiáng)

據(jù)新華社報道，呼格吉勒圖案專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪，被檢察機(jī)關(guān)帶走，接受調(diào)查。1996年，呼格吉勒圖錯案發(fā)生時，馮志明擔(dān)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局副局長、專案組組長。據(jù)悉，呼格案當(dāng)年辦案的公檢法相關(guān)人員已經(jīng)全部被啟動調(diào)查。盤點(diǎn)近年10起曾引起廣泛關(guān)注的冤案，趙作海案、浙江叔侄案、蕭山5青年搶劫殺人案等3起冤案已經(jīng)進(jìn)行追責(zé)，安徽于英生冤案已啟動追責(zé)程序，暫無下文;其他案件均未明確啟動追責(zé)程序。

呼格案之所以這么被關(guān)注，一個現(xiàn)實背景就是記者梳理的“冤案追責(zé)情況并不樂觀”。從概率上說，10起已經(jīng)引起關(guān)注的冤案，只有3到4起被追責(zé)，這顯然不夠，也不能滿足公眾的期待。在人們的期待中，真正的冤案當(dāng)然需要全部追責(zé)，如此才能建立起對于司法的真正信心。正是因為這個背景的存在，呼格案的追責(zé)在一定意義上具有了標(biāo)本價值。它既在展示具體追責(zé)的過程與程序，也在展現(xiàn)司法機(jī)關(guān)知難而上的決心與勇氣。如果呼格案的追責(zé)做到了公平正義，那么其他案件的追責(zé)就有了可以參考的樣本。

在分析冤案追責(zé)難時，有人總結(jié)出兩個原因。一是客觀原因。因為冤案發(fā)生的時間都比較久，對于當(dāng)時情況的記錄與回憶難免有些模糊，甚至一些證據(jù)本身也存在缺失現(xiàn)象，現(xiàn)在再去追責(zé)，無疑面臨較大難度。這種難度是還原事實的難度。二是主觀原因。既然是冤案，就意味著有人曾經(jīng)做過錯誤決定，至于這個決定是有心還是無意有待深入調(diào)查。但無論是什么原因，錯誤決定意味著承擔(dān)責(zé)任，所以在面對追責(zé)調(diào)查時，當(dāng)事人的心理一定非常復(fù)雜，他們可能不夠配合。這也給冤案追責(zé)增加了難度。這種自我保護(hù)的心理，會讓真相更難打撈。

還有人會把原因歸結(jié)為辦案條件或歷史背景。是因為辦案條件有限，或者歷史背景局限，導(dǎo)致了一個偶然個案發(fā)生。這種解釋似乎把責(zé)任推給了時間——在那個特定時間點(diǎn)發(fā)生的事情，就不用具體的人來負(fù)責(zé)了吧？如此解釋也不能說完全沒有道理。盡管，我們非常希望當(dāng)時的辦案人員就有辦案的底線與先進(jìn)的理念;但確實，很多觀點(diǎn)是在逐步發(fā)展進(jìn)化的，就像疑罪從無的觀念，即使到現(xiàn)在，很多人在看到犯罪嫌疑人因為證據(jù)不足而釋放時，還是不太能完全接受。所以，有時確實要回到當(dāng)時的情境與當(dāng)時的觀念中，這也是一種對事實的尊重。沒有這種尊重，就可能陷入一種情緒化的追責(zé)當(dāng)中。

當(dāng)然，列出這么多冤案追責(zé)難的原因，并不是說冤案就不需要追責(zé)了。這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。而是想說，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)追責(zé)的難點(diǎn)，在以后的制度建設(shè)中，通過制度來消除這些難點(diǎn)，這樣才能真正避免重蹈覆轍。比如，面對材料模糊的問題，就必須完善辦案的程序，保證每一案件的每一個細(xì)節(jié)即便是在時過境遷后，也可以清晰呈現(xiàn)。

之所以要弄明白個案的追責(zé)難，既是要在個案層面上對癥下藥，也是要在整體層面上做好制度防范。雖然，有些個案的追責(zé)確實存在難度，確實不能像輿論所期待的那樣快速推動;但是，一個必須作出的保證是，類似的個案是不會再發(fā)生的，制度對這樣的個案已經(jīng)作出了充分防范。如果，冤案已經(jīng)發(fā)生，追責(zé)難點(diǎn)還是模糊，那么制度是否做好準(zhǔn)備，人們并沒有足夠信心。這就是剖析冤案追責(zé)難的關(guān)鍵所在、意義所在。