溫世亮

(南昌師范學(xué)院中文系，江西南昌，330032)

乾嘉視域中的姚鼐詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)及詩(shī)歌創(chuàng)作論

溫世亮

(南昌師范學(xué)院中文系，江西南昌，330032)

學(xué)者兼詩(shī)人的姚鼐，治學(xué)雖強(qiáng)調(diào)“義理”為先，以宋學(xué)為尚，但也不能不被時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)潮所影響，其詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和詩(shī)歌創(chuàng)作所表現(xiàn)出的學(xué)問(wèn)化傾向，可以說(shuō)便是這一情形的最好證明。不過(guò)，學(xué)問(wèn)化僅僅是姚鼐詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和詩(shī)歌創(chuàng)作的表征，“興會(huì)”和“精神”才是其旨?xì)w之所在。姚鼐詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)及詩(shī)歌創(chuàng)作的學(xué)問(wèn)化傾向所具有的價(jià)值，至少可從詩(shī)歌、學(xué)術(shù)、文化等層面進(jìn)行挖掘，又從助詩(shī)歌之境界、疏詩(shī)壇之榛塞、正學(xué)者之途徑等幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)。

姚鼐；乾嘉學(xué)風(fēng)；詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)；詩(shī)歌創(chuàng)作；學(xué)問(wèn)化

清代乾隆、嘉慶兩朝，可謂漢學(xué)風(fēng)從，樸實(shí)的經(jīng)史考證成為當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)主流，這一學(xué)術(shù)風(fēng)潮也深刻地影響到當(dāng)時(shí)的詩(shī)歌領(lǐng)域，詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和創(chuàng)作的學(xué)問(wèn)化已然成為時(shí)下詩(shī)壇的一大風(fēng)會(huì)。時(shí)人洪亮吉《道中無(wú)事偶作論詩(shī)絕句二十首》其一所云“只覺(jué)詩(shī)流好尚偏，并將考證入詩(shī)篇。美人香草都刪卻，長(zhǎng)短皆摩擊壤篇”[1](卷三)，正是這一境況的實(shí)際反映。而不斷蔓延擴(kuò)張的翁方綱“肌理說(shuō)”，以厲鶚為代表的以“書(shū)為詩(shī)材”的“浙派”，則可以視作其中之典型。姚鼐既是乾嘉時(shí)期的一位重要學(xué)者，也是乾嘉詩(shī)壇的一位重要詩(shī)人，他的一生，治學(xué)雖強(qiáng)調(diào)“義理”為先，以宋學(xué)為尚，但也不能不被時(shí)代的學(xué)術(shù)潮流所影響，這在他的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和詩(shī)歌創(chuàng)作中均得到了一定程度的體現(xiàn)。筆者擬從學(xué)術(shù)與詩(shī)歌的關(guān)系這一角度出發(fā)，對(duì)姚鼐的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)、詩(shī)歌創(chuàng)作及其價(jià)值作出初步的考察和評(píng)價(jià)，以期對(duì)乾嘉詩(shī)壇生態(tài)的深入研究有所裨益。

一、“但望植學(xué)培根柢”：乾嘉學(xué)風(fēng)視域中的姚鼐詩(shī)學(xué)觀

明末清初時(shí)期，顧炎武、閻若璩、胡渭、毛奇齡等一大批前代學(xué)人認(rèn)為晚明“性理之學(xué)”空疏不實(shí)、清談?wù)`國(guó)，倡導(dǎo)“通經(jīng)學(xué)古”“訓(xùn)詁治經(jīng)”，以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮，開(kāi)始為古學(xué)的復(fù)興播揚(yáng)不惜心力，這無(wú)疑為經(jīng)史考證學(xué)的興盛打下了堅(jiān)實(shí)的理論根基。歷史進(jìn)入清代中葉，一方面，乾隆帝重申“首重經(jīng)學(xué)”的家學(xué)傳統(tǒng)，以經(jīng)學(xué)為重要內(nèi)容考試生員，職在勸課實(shí)學(xué)，反對(duì)虛空，“以立士子之根柢”。[2](卷十七)另一方面，為整肅綱紀(jì)、維護(hù)王朝統(tǒng)治，伴隨著《四庫(kù)全書(shū)》的編纂以“文字獄”為主要形式的文化禁錮政策得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，因之而起的諸如“胡中藻《堅(jiān)磨生詩(shī)鈔》案”“沈德潛《國(guó)朝詩(shī)別裁》案”“蔡顯《閑閑錄》案”“李紱詩(shī)文案”“王錫侯《字貫》案”一類的冤謬血腥事件接踵而至。為畏難避禍，士人們埋首于經(jīng)史古籍的研修之中，即便是吟詩(shī)行文也難免要表現(xiàn)出一定的考據(jù)意識(shí)。顯然，這一切都為經(jīng)史考證學(xué)的興盛提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也使它最終成為當(dāng)時(shí)的一門顯學(xué)進(jìn)入到梁任公所謂的“全盛期”[3](26?29)，并深刻地影響著政治、社會(huì)和文化等方方面面。

不可否認(rèn)，姚鼐一生以宋學(xué)為尚，但又切切實(shí)實(shí)地受到了盛熾的經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)的影響。姚鼐成長(zhǎng)在經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)興盛的乾嘉時(shí)代，少小受知于伯父姚范。姚范精專漢學(xué)，方東樹(shù)甚至稱他為桐城“考據(jù)之學(xué)”的開(kāi)創(chuàng)者，在《援鶉堂筆記序》中方氏謂：“桐城學(xué)問(wèn)凡數(shù)變，而為考據(jù)之學(xué)，則自薑塢先生起。”[4](卷三)所著《援鶉堂筆記》更被張舜徽視為“清人筆記中為最精”。[5](157)其實(shí)，在時(shí)代與伯父的雙重影響之下，姚鼐不愿以區(qū)區(qū)文章為職志，不甘心做一個(gè)不關(guān)世道人心的詩(shī)人，而時(shí)時(shí)刻刻以學(xué)人為模范，并以書(shū)院為基地培植了管同、方東樹(shù)、梅曾亮、陳用光、姚瑩等一大批的以理學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)而又不缺少經(jīng)世識(shí)見(jiàn)的人才。姚鼐重視宋學(xué)“義理”，與漢學(xué)之士甚至也有過(guò)尖銳的正面交鋒；但是，他絕非與漢學(xué)的經(jīng)史考證水火不容。早先，對(duì)名噪一時(shí)、以經(jīng)世考證見(jiàn)長(zhǎng)的戴震，姚鼐即甚為欽服仰慕，其《贈(zèng)戴東原》一詩(shī)中“群士盛衰占碩果，六經(jīng)明晦望萌芽”云云者[6](520)，即是最好的佐證；而據(jù)戴震《與姚孝廉姬傳書(shū)》[7](142)，姚鼐甚至還有過(guò)拜戴氏為師的愿望。大體而言，姚鼐抨擊當(dāng)時(shí)漢學(xué)之士的原因，更多是在于他認(rèn)為瑣碎的考證并不切用于世，而希望能調(diào)和、吸納漢宋之優(yōu)長(zhǎng)，以期學(xué)為世所用，嘗云：“古圣垂教弘且遠(yuǎn)，六籍具存可說(shuō)松?！矊W(xué)培根柢，愿捧珠盤譬牛從。”[6](415)其著名的“義理、考證、文章”三分學(xué)術(shù)說(shuō)，可以說(shuō)便是經(jīng)史考證風(fēng)氣盛行之下的產(chǎn)物，又“直接來(lái)自戴震的影響”。[8](98?99)而在他的《惜抱軒文集》“300余篇文章中，屬于考證性質(zhì)的文章就達(dá)40余篇。其《筆記》8卷，《法帖題跋》3卷，《九經(jīng)說(shuō)》17卷，也基本是考證性著作，對(duì)經(jīng)、史、子、集及金石碑帖中有關(guān)與地、年代、職官、名物等諸多方面進(jìn)行考證，征引較廣，文字簡(jiǎn)練，結(jié)論也多正確”[9](56)，顯示出較為扎實(shí)的學(xué)問(wèn)根柢。

實(shí)際上，姚鼐對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的學(xué)養(yǎng)問(wèn)題也是相當(dāng)重視的。眾所周知，“義理、考證、文章”乃姚鼐的論學(xué)宗旨，這一學(xué)術(shù)宗旨也從他的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解中得到了一定程度的體現(xiàn)。他曾經(jīng)指出，“詩(shī)文皆須才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)。”[10](卷五十六)其中之“學(xué)”，既指向詩(shī)人的學(xué)問(wèn)根基的涵養(yǎng)，又與經(jīng)史考證相關(guān)涉。在《敦拙堂詩(shī)集序》一文中，他又稱：

文王、周公之圣，大、小雅之賢，揚(yáng)乎朝廷，達(dá)乎鬼神，反覆乎訓(xùn)誡，光昭乎政事，道德秀明，而學(xué)術(shù)該備，非如列國(guó)風(fēng)詩(shī)采于里巷者可并論也。[6](49)

認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中的《雅》《頌》，不僅與當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德相符契，而且也包含著相應(yīng)的學(xué)問(wèn)成分，是“學(xué)術(shù)該備”的重要表現(xiàn)，至于《風(fēng)》詩(shī)中那些來(lái)源于里巷的俗詞是無(wú)法與之同日而語(yǔ)的。這種重雅輕俗的觀點(diǎn)固然有欠公允，也不符合《詩(shī)經(jīng)》藝術(shù)表達(dá)的實(shí)際，但卻將自己重視詩(shī)人學(xué)問(wèn)根柢的意識(shí)非常明確地表達(dá)出來(lái)。

同時(shí)，姚鼐也非常重視漢學(xué)考證對(duì)詞章的促進(jìn)作用。吳人王鐵夫曾作有《跋惜抱集》一篇，對(duì)姚鼐的詩(shī)文進(jìn)行了評(píng)價(jià)，稱他“不甚喜考證之作”。對(duì)此，姚鼐卻不以為然，并以“以考證累其文，則是弊；以考證助其文之境，正有佳處，夫何病哉”作回應(yīng)[11](59)，表明了自己對(duì)以考證入詞章的辯證態(tài)度。又，姚鼐反對(duì)“近時(shí)作詩(shī)者”為詩(shī)“但求新異”的作風(fēng)，不但強(qiáng)調(diào)詩(shī)人應(yīng)該博覽群籍，從中獲取良好的學(xué)問(wèn)修養(yǎng)，而且要求創(chuàng)作詩(shī)歌的材料應(yīng)當(dāng)“于典籍中自為搜伐”，“不假于《四部稿》《濟(jì)南集》”，避免從他人書(shū)中作賊；“而其間尤要者《左傳》《史》《漢》，蓋此三書(shū)，乃八面受敵者，朝夕精熟，不為為詩(shī)，而詩(shī)必大進(jìn)矣”[12](622)，由點(diǎn)及面地陳述自己的詩(shī)學(xué)見(jiàn)識(shí)。正因如此，他既贊賞門人管同詩(shī)文為“今時(shí)中所稀見(jiàn)”，又批評(píng)他“微覺(jué)腹中書(shū)卷，不足濟(jì)以學(xué)問(wèn)，不可當(dāng)矣”[11](58)，認(rèn)為學(xué)問(wèn)欠缺是管同詩(shī)文難以稱佳構(gòu)的重要原因。對(duì)管氏的褒貶，實(shí)際也從一個(gè)側(cè)面反映了姚鼐強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)在詩(shī)歌創(chuàng)作中占據(jù)重要位置的觀點(diǎn)。此外，他還曾告誡弟子陳用光，“凡學(xué)詩(shī)文事，觀覽不可以不汛博”，否則就“不堪以為大家”；又以為，杜甫“才多而學(xué)博”，所以其詩(shī)才呈現(xiàn)出“包涵萬(wàn)象”(卷首《五七言今體詩(shī)鈔序目》)的面貌[13](2)；并進(jìn)一步指出，后來(lái)王士禎《古詩(shī)選》之所以不選杜詩(shī)，不以杜詩(shī)教人，原因正在于王氏自身的學(xué)問(wèn)還不足以真正地去解析、領(lǐng)悟杜詩(shī)的精髓所在。[11](72)如此種種，都足以說(shuō)明姚鼐對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中的學(xué)問(wèn)這一因素，基本上是持積極態(tài)度的。

乾嘉時(shí)期，“肌理”“格調(diào)”“性靈”等詩(shī)歌流派紛爭(zhēng)，各立門戶。但受經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)的影響，他們?cè)趯?duì)學(xué)問(wèn)與詩(shī)歌創(chuàng)作關(guān)系的認(rèn)識(shí)上大抵又存在著一定的共識(shí)，那就是并不完全否認(rèn)以考據(jù)入詩(shī)，即便是以“性靈”為旨?xì)w的袁枚也不例外，袁枚實(shí)際上也沒(méi)有主張?jiān)姼枰^對(duì)地排斥經(jīng)史考證，甚至還認(rèn)為只要適量和切入得好，考據(jù)也是可以入詩(shī)的。①

二、“忽竊寶文出禹洞”：姚鼐詩(shī)歌創(chuàng)作學(xué)問(wèn)化的表征

姚鼐論詩(shī)以“熔鑄唐宋”(《與鮑雙五書(shū)》)為宗旨[11](33)，為詩(shī)亦能吸唐宋之長(zhǎng)，既重視唐詩(shī)的豐神情韻，也重視宋詩(shī)的筋骨思理，因此，他的詩(shī)作也每每顯示出清拔剛勁、剛?cè)岵?jì)的風(fēng)致。不過(guò)，詩(shī)人的學(xué)術(shù)思想與其詩(shī)學(xué)趣尚之間總是存在著一定的聯(lián)系，而詩(shī)人的詩(shī)學(xué)趣尚又難免會(huì)在一定程度上影響其創(chuàng)作實(shí)踐，姚鼐詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)中的學(xué)問(wèn)化傾向也為其詩(shī)歌創(chuàng)作的學(xué)問(wèn)化創(chuàng)造了前提條件。一般而言，古代詩(shī)歌的學(xué)問(wèn)化在詩(shī)歌創(chuàng)作中主要表現(xiàn)為以“學(xué)術(shù)入詩(shī)”和“以學(xué)識(shí)入詩(shī)”兩個(gè)方面。前者包括以經(jīng)史、宗教、哲學(xué)、經(jīng)世、樸學(xué)、藝術(shù)、詩(shī)學(xué)等門類；后者則囊括用典、用事、隱括，以及引用前人語(yǔ)句、詞語(yǔ)、語(yǔ)意、意象和使用僻字險(xiǎn)韻等。[14](2?8)事實(shí)上，姚鼐創(chuàng)作詩(shī)歌也善于從古籍中挹芳潤(rùn)，他的部分詩(shī)作也在一定程度上呈現(xiàn)出學(xué)問(wèn)化的表征。具體而言，姚鼐詩(shī)學(xué)問(wèn)化的傾向，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

一是考鏡源流，在詩(shī)作中進(jìn)行辨析論證。這一類作品在《惜抱軒詩(shī)集》中數(shù)量并不算很多，主要有卷二《魏三藏菩提流支在胡相國(guó)第譯金剛經(jīng)刻石拓本》、卷三《孔約集石鼓殘文成詩(shī)》、卷五《清華閣帖三卷紹興御刻皆二王書(shū)后有釋文余頗辨其誤復(fù)跋一詩(shī)》，以及《惜抱軒詩(shī)集·后集》中《銅鼓歌》等少量幾篇。具體而言，這些作品，或就《金剛經(jīng)》拓本的流傳加以考辨，或集歷代石鼓殘文的成說(shuō)創(chuàng)為詩(shī)篇，或?qū)Α肚迦A閣帖》的釋文的真?zhèn)谓o予勘誤，而對(duì)名物進(jìn)行直接的考索論證則成為其最大的特點(diǎn)，雖然從一個(gè)側(cè)面顯示出作者的深厚學(xué)養(yǎng)，但也因此具有了明顯的“考據(jù)詩(shī)”的特質(zhì)。不過(guò)，如果就詩(shī)學(xué)意義而言，這些作品固然具有恃才逞學(xué)的缺陷，卻也并非完全缺少審美韻致。如《孔約集石鼓殘文成詩(shī)》，便是一篇?dú)鈩?shì)雄渾、意蘊(yùn)深厚的佳構(gòu)，徐璈稱其“氣格渾樸，才力富備，足為韓、蘇后勁”[15]，對(duì)此筆者還將在后文作進(jìn)一步的論析。同時(shí)，如果將這些篇章置于考據(jù)盛熾這樣一個(gè)特殊的時(shí)代中加以考量，則又足以挖掘出其所蘊(yùn)含的社會(huì)文化意蘊(yùn)，具有不可忽視的時(shí)代價(jià)值。

二是隸事用典，化用古籍章句入詩(shī)篇。所謂隸事用典若借用劉勰的話來(lái)講，就是指“據(jù)事以類義，援古以證今”(《文心雕龍·事類》)。姚鼐一生嗜學(xué)如命，少曾受經(jīng)于伯父姚范，也從事過(guò)《詩(shī)經(jīng)》《周禮》《左傳》之類的考訂和疏證工作，對(duì)經(jīng)史典籍自然是熟稔于心，所以，其《惜抱軒詩(shī)集》中化用古籍章句入詩(shī)的例證，無(wú)論古體、近體，可謂觸處即是。古體如《詩(shī)集》中第一首《錢舜舉蕭翼賺蘭亭圖》，便多處援用古籍章句，按姚永樸《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》[16](1?3)：其中詩(shī)句用經(jīng)籍的有“老僧扺掌僧雛睨，似謂慢藏旁欲諫”——“僧雛睨”“慢藏”分別源于《禮記·中庸》和《易·系辭傳》；用史書(shū)的有“長(zhǎng)有春風(fēng)流曲水”——“曲水”源自《晉書(shū)·束申傳》、“叩門客坐軒檻風(fēng)”——“軒檻”化用《漢書(shū)·朱云傳》中語(yǔ)、“石床閉絕昭陵夜”——“石床”取自《南唐書(shū)》、“懷璧不可居”——“懷璧”取料《左傳》，等等。近體詩(shī)也是這樣，例如卷六中《徐州》七律一首，或取于《詩(shī)經(jīng)》《山海經(jīng)》，或取于《漢書(shū)》《宋書(shū)》，或取于《文選》[16](307)，經(jīng)史章句的化用，同樣甚為繁密。

不過(guò)，據(jù)《萇楚齋三筆》，姚鼐強(qiáng)調(diào)為詩(shī)應(yīng)“不涉陳濫，亦不涉纖僻”[12](622)，并能付諸實(shí)踐，故其詩(shī)隸典用事又具有多取材于正史名篇而不務(wù)生僻的特點(diǎn)。如《南朝》是一首七言律詩(shī)，八句用六典，分別來(lái)源于《西京賦》《三國(guó)志》《晉書(shū)》《吳志》《通鑒》等。除張衡的《西京賦》系文學(xué)作品外，其它均為官修的正史，且多是常見(jiàn)的故實(shí)并不見(jiàn)生新的痕跡。如尾聯(lián)“銷沉轉(zhuǎn)眼愁隨主，欲作長(zhǎng)城更不能”句，即用《通鑒·唐紀(jì)》“武德元年，隋煬帝在江都，知事去，言：‘依不失為長(zhǎng)城公?！粡s”事[16](298)；而《效西昆體四首》[16](277)，詩(shī)人更是使盡用事之能，無(wú)句不出典，足可與西昆作者相比肩；但是在取材上，大抵也沒(méi)有溢出于正史名篇的范圍。

三是辨章學(xué)術(shù)，就史學(xué)、佛學(xué)、詩(shī)學(xué)等進(jìn)行論述。姚鼐重視詩(shī)人的史學(xué)修養(yǎng)，《惜抱軒詩(shī)集》中的一些作品便是徑直取材于史乘，進(jìn)而生發(fā)議論和抒情的。如卷一《讀史》《詠史》《秦帝卷衣曲》《詠七國(guó)》，卷五《書(shū)樂(lè)志論后》，卷六《漢宮辭》《清宮辭》《南朝》《淮陰釣臺(tái)》，卷八《雄縣詠周世宗》《平原詠東方生》，卷十《南唐》《題韓魏公早朝像》等，發(fā)表對(duì)歷史事實(shí)的看法，均從讀史中來(lái)。另外，姚鼐一生耽于釋氏，而晚歲尤甚。卷十《慧居寺》《鷲峰寺》《葆光寺》《報(bào)恩寺》等詩(shī)篇，均作于他晚年講席金陵鐘山書(shū)院時(shí)，詩(shī)中留存下“佞佛媚道”的印痕也就在所難免了[11](4)。如《舟中望板子幾以南山勢(shì)甚奇因題長(zhǎng)句》“山中猶未識(shí)山好，正坐一障藏千重”、《鷲峰寺》“銀杏風(fēng)前活，金容世外尊”、《葆光寺》“一徑遁修竹，高低杳靄間”等詩(shī)句，無(wú)不在言辭中滲入頓悟意識(shí)，同時(shí)又顯出幾分理性思辨。實(shí)際上，這些作品只不過(guò)是作者在經(jīng)歷了人生困惑之后對(duì)佛學(xué)禪理作出的一種詩(shī)性闡發(fā)而已。另外，《惜抱軒詩(shī)集》中也有許多論詩(shī)之作，對(duì)古今之詩(shī)風(fēng)、詩(shī)法、詩(shī)作等展開(kāi)具體的品評(píng)和議論。如卷三《贈(zèng)錢思魯》、卷四《題合簫樓稿》和《與張荷塘論詩(shī)》、卷五《夜讀》和《碩士約過(guò)舍久俟不至余將渡江留書(shū)與之成六十六韻》、卷九《次韻答毛學(xué)博》，等等。除上述外，在詩(shī)中發(fā)表漢宋學(xué)術(shù)見(jiàn)解也是“惜抱軒詩(shī)”的應(yīng)有之義。如卷二《述懷》“門有吳越士”一首，徐璈認(rèn)為姚鼐“不抑宋尊漢本末，具見(jiàn)于此”。[15]而卷一《漫詠三首》感喟儒術(shù)的演變歷程，卷五《題外甥馬器之校經(jīng)圖》闡發(fā)宋儒的義理，均屬于類似之作。

乾嘉時(shí)期的著名學(xué)者朱筠，曾作《長(zhǎng)句贈(zèng)姚稽川用王禹卿韻》一詩(shī)，以評(píng)姚鼐其人、其詩(shī)，其中有句云：“有時(shí)放意恣怪奇，忽竊寶文出禹洞?！盵17]稱嘆惜抱之詩(shī)古博高深、變幻莫測(cè)，學(xué)識(shí)淹貫其中。由前文論述可知，朱氏的評(píng)騭是值得肯定的，應(yīng)該說(shuō)較為貼切地概括了姚鼐詩(shī)歌創(chuàng)作所具有的以學(xué)運(yùn)詩(shī)的特點(diǎn)。

三、“儒者氣象”：姚鼐詩(shī)歌理論及創(chuàng)作學(xué)問(wèn)化的審美內(nèi)蘊(yùn)

實(shí)際上，姚鼐為詩(shī)非常重視情韻，并不看好那些發(fā)露之詞。他在《五七言今體詩(shī)鈔序目》中便指出：“盛唐人禪也，太白則仙也。于律體中以飛動(dòng)票姚之勢(shì)，運(yùn)曠遠(yuǎn)奇逸之思，此獨(dú)成一境者?！崩^而又稱：“中唐大歷諸賢，尤刻意于五律，其體實(shí)宗王孟，氣則弱矣，而韻猶存?！盵13](2)同時(shí)需要注意的是，以“義理”作為中心而構(gòu)建的“道與藝合，天與人一”的觀點(diǎn)[6](49)，又是姚鼐文學(xué)創(chuàng)作思想中最為重要的審美旨趣所在，所以，他對(duì)那些無(wú)益于事的瑣碎考辨是極力反對(duì)的。因此，以學(xué)問(wèn)入詩(shī)自非他真正的目的，更多的是欲借它來(lái)“助文之境”，實(shí)際上也就是他的弟子陳用光所說(shuō)的“以考證入詞章，詞章乃益茂美”(《復(fù)賓之書(shū)》)。[18](卷五)為加深對(duì)這一問(wèn)題的理解，我們不妨再來(lái)讀一讀《惜抱軒詩(shī)集》卷三《贈(zèng)錢魯思》一首：

信古方能見(jiàn)性情，遺今誰(shuí)得加榮辱。世間口說(shuō)何紛紛，未知天意于斯文。鳳凰五色偶鳴和，麒麟一角方超群。

在姚鼐的意識(shí)中，“古”既指古代和古代的典籍，也指古人的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)和詩(shī)學(xué)方法。此詩(shī)自然包含著其為詩(shī)當(dāng)向古人學(xué)習(xí)，當(dāng)于擬古入手以求脫化、求“性情”的理念；不過(guò)，“性情”又與“榮辱”相對(duì)應(yīng)，不僅顯示了其貫“義理”于詩(shī)歌創(chuàng)作的鵠的，也將其積極的事功意識(shí)傳達(dá)出來(lái)；至于結(jié)末“鳳凰五色偶鳴和，麒麟一角方超群”句，則宕開(kāi)一筆，再次隱曲地將以學(xué)問(wèn)助詩(shī)境這一深層含義表現(xiàn)出來(lái)。在《與陳碩士》一書(shū)中，姚鼐對(duì)這一理路的表達(dá)就更見(jiàn)明白了，他說(shuō)：

大抵好文字，亦須好題目然后發(fā)。積學(xué)用功，以俟一旦興會(huì)精神之至，雖古名家，亦不過(guò)如此而已。[11](54)

顯然，“積學(xué)”的目的在于求“興會(huì)”和“精神”?！胺e學(xué)”乃學(xué)詩(shī)的途轍，指向詩(shī)人的學(xué)問(wèn)積累和學(xué)問(wèn)的淵博；“興會(huì)”和“精神”則為詩(shī)歌創(chuàng)作的深層目的，涉及詩(shī)歌的審美意境和社會(huì)內(nèi)涵。將三者聚合于一處，由表而及里，從過(guò)程到結(jié)果，姚鼐的詩(shī)學(xué)崇尚或者說(shuō)詩(shī)學(xué)追求是再清楚不過(guò)了。在致學(xué)生鮑桂星的一封信中，姚鼐儼然將翁方綱、袁枚視為“詩(shī)家之惡派”[11](33)，這種見(jiàn)解的提出，究其根本原因即在于：翁氏以學(xué)術(shù)考證為詩(shī)從而汩沒(méi)詩(shī)歌的藝術(shù)興味和精神內(nèi)涵；而袁氏論詩(shī)刻意強(qiáng)調(diào)性靈，于考證、義理則不予重視，必然導(dǎo)致詩(shī)歌的輕佻、世俗化?？梢?jiàn)，無(wú)論是翁方綱還是袁枚，他們的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)都與姚鼐所持的“積學(xué)用功，以俟一旦興會(huì)精神之至”的追求，存在著沖突。從這種意義上講，姚鼐的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解實(shí)有其鮮明的時(shí)代針對(duì)性。

那么，姚鼐有沒(méi)有將以學(xué)問(wèn)為途徑、以情韻意境為旨?xì)w的理論見(jiàn)解，深入地貫徹到具體的創(chuàng)作實(shí)踐中呢？

答案是肯定的，吳汝綸序《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》所謂的“先生(按：此指姚鼐)詩(shī)勿問(wèn)何體，罔不深古雅健，耐人尋繹。彼自謂才薄，觀于詩(shī)殊不然”[16](2)，實(shí)可作它的注腳。就實(shí)際而言，在《惜抱軒詩(shī)集》中，這樣的例子也并不為少數(shù)，如前文論及的《孔撝約集石鼓殘文成詩(shī)》即是。為便理解，謹(jǐn)再舉幾例：

卷一《詠古》五首是一組五言古風(fēng)，諸如《史記》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《漢書(shū)》等中的故實(shí)，《楚辭》《周禮》《上林賦》等中的章句散見(jiàn)于詩(shī)歌中[16](267?277)，作者的學(xué)問(wèn)功深實(shí)見(jiàn)之于筆端。不過(guò)需要注意的是，姚鼐搜伐著筆于史實(shí)典籍的真正目的卻在于借古以諷今。對(duì)此，錢仲聯(lián)先生作出了非常明晰的闡釋，他分別指出：第二首“漢庭策賢良，褒然儒董生”句以“武帝即位，董仲舒以賢良對(duì)策”(《漢書(shū)董·仲舒?zhèn)鳌?借指康熙設(shè)博學(xué)鴻詞科，“如何桑與孔，賈豎充簪纓”句則以武帝任用桑弘羊、孔僅為公卿事借指康熙發(fā)展經(jīng)濟(jì)，具有歌詠康乾盛世的深層意思；第三首借漢武帝發(fā)浩歌事，反對(duì)康熙、乾隆皇帝游山玩水；第四首借漢代內(nèi)使兒寬、酷吏張湯事，隱指清王朝之苛政和百姓沉重的負(fù)擔(dān)；第五首用漢武帝攻打西域事，反對(duì)乾隆皇帝對(duì)少數(shù)民族的侵犯。[19](46)由錢先生的闡釋可知，含而不露，寄托遙深，融學(xué)于詩(shī)，實(shí)是《詠古》這一組詩(shī)最為突出的特點(diǎn)之一。正因如此，像這樣的詩(shī)篇，如果沒(méi)有足夠的學(xué)識(shí)，又不細(xì)加品讀，是很難理解其個(gè)中真意的。

卷六《古意》是一首七言律詩(shī)，作于乾隆十九年(1754)姚鼐會(huì)試落第后閑居于京城之時(shí)，詩(shī)云：

青柳高樓白馬駒，五陵春醉酒家胡。君家新市長(zhǎng)安少，臣里佳人楚國(guó)無(wú)。在下愿為莞蒻席，與郎儂作博山爐。東風(fēng)門外蘼蕪?fù)?，更折瑤華向路隅。

詩(shī)作運(yùn)用“五陵”“酒家胡”“新市長(zhǎng)安”“莞蒻席”“博山爐”“蘼蕪”“瑤華”等一系列古人語(yǔ)詞、章句或意象[16](8?11)，委婉地傳達(dá)了自己壯志難酬、知己難求的深衷隱曲，表現(xiàn)出對(duì)偶工整，韻律規(guī)范，以“香草美人”喻愁情的藝術(shù)特點(diǎn)。徐璈稱其“體格仿沈云卿，用意則本之淵明《閑情賦》”[15]，實(shí)乃當(dāng)行之評(píng)。

卷八《哭魚(yú)門》，乃深悼亡友程晉芳而作，詩(shī)云：

遇君通籍已華顛，猶見(jiàn)雄才賦百篇。送別議聯(lián)元．亮井，論文曾許伯牙弦。十年《白虎》成通論，幾日揚(yáng)烏與《太玄》。一入崤函身不返，空聞解紱買江船。

程晉芳曾師事于劉大櫆，與姚鼐有同門之誼；又與姚鼐同時(shí)入選四庫(kù)館為纂修官，曾“作《正學(xué)論》，力詆顏李，并駁戴震，大為程朱辨冤”[20](1007)，是姚鼐學(xué)術(shù)上的同道，彼此相知相識(shí)幾十年，堪稱知己。詩(shī)寫(xiě)程晉芳的早達(dá)晚遇和雄才大略，追憶往昔的相濡以沫。從句中加點(diǎn)詞來(lái)看，詩(shī)作無(wú)處不用典，無(wú)事不用典，深切的哀悼之情也藉此得以宣示。此詩(shī)雖然典實(shí)運(yùn)用密集，但是并沒(méi)有破壞詩(shī)歌凝練雅致的特質(zhì)，情詞卻更見(jiàn)含蘊(yùn)真切，相對(duì)于那些直抒胸臆、感情直露的悼念之作顯然要?jiǎng)俪鲆换I。

不可否認(rèn)，姚鼐善于以“古文之法”作詩(shī)，其詩(shī)也確實(shí)具備了“文人之詩(shī)”的特質(zhì)，前代學(xué)者亦多以此相論衡。但是從整體而言，他的詩(shī)歌作品往往能夠合“學(xué)人之詩(shī)”“文人之詩(shī)”為一，不但呈現(xiàn)出融學(xué)術(shù)、學(xué)識(shí)于其中的表征，而且不乏義理的闡發(fā)，也顯示出含蘊(yùn)深沉的藝術(shù)境界，甚至還融合、凝聚了歷史、社會(huì)、現(xiàn)實(shí)之類的人文關(guān)懷，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了“義理”“考證”和“詞章”的統(tǒng)一。晚近徐世昌編纂《晚晴簃詩(shī)匯》，謂姚范詩(shī)“導(dǎo)源義山而別蹊徑，實(shí)與昆體不同，亦無(wú)宋人粗勁之習(xí)”[21](卷七十七)，大致稱姚范的詩(shī)歌能熔唐鑄宋，蘊(yùn)蓄學(xué)殖而文采思韻淹通。從某種意義而言，作為姚范從子和學(xué)生的姚鼐，實(shí)得其真?zhèn)?，故借徐氏之言?lái)評(píng)姚鼐之詩(shī)，也無(wú)不可。而作為私淑弟子的曾國(guó)藩，更是稱姚鼐“有儒者氣象，而詩(shī)乃多豪雄語(yǔ)”。[16](298)而要成為“儒者”，不僅需要擁有精深的學(xué)問(wèn)修養(yǎng)，還必須具備涵容博大的道義氣度。惟其如此，大致可言，曾氏實(shí)從學(xué)術(shù)旨趣、藝術(shù)興味、精神內(nèi)涵等多角度對(duì)姚鼐詩(shī)歌所具有的審美特質(zhì)作出了更為全面的評(píng)價(jià)，既闡述了姚鼐身上所具有的儒者操守，又揭示了姚鼐詩(shī)歌所包涵的學(xué)人素養(yǎng)和文人氣質(zhì)，相較于那些評(píng)騭姚鼐詩(shī)歌僅以“文人之詩(shī)”相衡定的見(jiàn)解而言，自然顯得更為客觀和貼切。而從前文可知，借助于學(xué)問(wèn)、義理、詞章的融通結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌創(chuàng)作的“儒家氣象”，正是姚鼐的審美追求所在，在此曾國(guó)藩只不過(guò)是做了他的代言人而已。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)古典詩(shī)歌學(xué)問(wèn)化的特征淵源有自，春秋時(shí)期孔子所謂的“述而不作，信而好古”(《論語(yǔ)·述而》)，魏晉時(shí)期劉勰的“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才”(《文心雕龍·深思》)、陸機(jī)的“佇中區(qū)以玄覽，頤情志于典墳”(《文賦》)，可以說(shuō)都是其理論之先導(dǎo)。至趙宋王朝，詩(shī)歌更是呈現(xiàn)出“以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”(嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》)的特點(diǎn)。姚鼐詩(shī)歌理論及創(chuàng)作所表現(xiàn)出的學(xué)問(wèn)化傾向，應(yīng)該說(shuō)既與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的影響密切相關(guān)，也跟當(dāng)時(shí)昌明的經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)不無(wú)聯(lián)系，又從一個(gè)側(cè)面印證了洪亮吉對(duì)乾嘉詩(shī)壇的詩(shī)意概括(見(jiàn)前文所引詩(shī)句)。正因如此，姚鼐詩(shī)歌理論及創(chuàng)作學(xué)問(wèn)化傾向所具有的價(jià)值，我們至少可從詩(shī)學(xué)、學(xué)術(shù)、文化等幾個(gè)層面進(jìn)行挖掘。

其一，助詩(shī)歌之境界。誠(chéng)如明末清初著名文學(xué)家孔尚任所言：“詞中所用典故，信手拈來(lái)，不露饾饤堆砌之痕，化腐為新，易板為活?！盵22]詩(shī)歌的學(xué)問(wèn)化未必就是一件壞事，典故用得恰當(dāng)，往往能使作品顯得更加典雅厚重、含蓄深沉。姚鼐顯然是一個(gè)曉識(shí)如何運(yùn)用學(xué)問(wèn)為詩(shī)的歌者；所以，他并沒(méi)有一味地挦撦、補(bǔ)假詩(shī)料于典籍，而能以“興會(huì)”和“精神”為目標(biāo)，以“積學(xué)”為途轍，謀篇布局。因此，他的作品并不流于饾饤堆砌，也沒(méi)有留下多少被人詬病的把柄，卻能于學(xué)術(shù)、學(xué)識(shí)的嫻熟運(yùn)用中營(yíng)構(gòu)內(nèi)涵豐富的境界，善于將學(xué)人之詩(shī)與文人之詩(shī)結(jié)合起來(lái)，顯示出其私淑弟子曾國(guó)藩所謂的“儒者氣象”，成為“桐城派”詩(shī)家中最為杰出的代表，也因此受到后來(lái)晚清諸如同光詩(shī)家沈曾植、陳三立、陳衍等人的大力揚(yáng)譽(yù)。大體而言，在“學(xué)問(wèn)為詩(shī)”這一點(diǎn)上，姚鼐是成功的，甚至在啟一派乃至一代詩(shī)風(fēng)中具有篳路藍(lán)縷之功；而他的成功也從一個(gè)方面證明，學(xué)問(wèn)在古典詩(shī)歌創(chuàng)作中所占據(jù)的地位是勿容輕忽的。

其二，疏詩(shī)壇之榛塞。受乾嘉經(jīng)世考證學(xué)風(fēng)的影響，乾嘉詩(shī)壇呈現(xiàn)出或一味強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)根柢而失卻藝術(shù)情致、或過(guò)分追求經(jīng)史考證而落入泥古因襲、或肆意追求性情張揚(yáng)而趨于世俗輕浮等不良傾向。總之，乾嘉詩(shī)壇，無(wú)論是“肌理”說(shuō)、“格調(diào)”說(shuō)，還是“性靈”說(shuō)，都或多或少地存在著藝術(shù)興味和精神境界不高的局限。作為姚鼐的論詩(shī)宗旨的“熔鑄唐宋”，便是建立在這樣的背景上，與那種不良的詩(shī)學(xué)風(fēng)氣格格不入。它的實(shí)質(zhì)在于要將唐詩(shī)的“豐神情韻”與宋詩(shī)的“筋骨思理”熔于一爐，要將性情與志向、學(xué)問(wèn)與興會(huì)、學(xué)識(shí)與精神等融而為一，使詩(shī)歌創(chuàng)作上升到更高的思想層面，以真正實(shí)現(xiàn)它的人文價(jià)值。為此，姚鼐嘗幾十年如一日地編纂、修訂《今體詩(shī)鈔》，輯選唐宋詩(shī)于一書(shū)而不偏執(zhí)一端，并將它作為詩(shī)家的“正法眼藏”[11](23)，以改變當(dāng)時(shí)“詩(shī)家大為榛塞”的局面[11](23)，欲為當(dāng)時(shí)的詩(shī)歌創(chuàng)作指明一條切實(shí)可行的路徑。概而言之，無(wú)論是“熔鑄唐宋”這一詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，還是《今體詩(shī)鈔》的編撰意圖，與姚鼐詩(shī)歌理論及創(chuàng)作的學(xué)問(wèn)化均屬于同一層面的問(wèn)題，彼此存在著內(nèi)在的聯(lián)系，有其一致的背景基礎(chǔ)，共同彰顯出其正詩(shī)壇流弊的膽識(shí)和胸襟。惟其如此，我們又可以將之作為問(wèn)題的生發(fā)點(diǎn)或者重要個(gè)案，選擇一個(gè)貼切的視角，對(duì)乾嘉詩(shī)壇所具有的融學(xué)于詩(shī)、詩(shī)歌與學(xué)術(shù)交織的現(xiàn)象作進(jìn)一步的研究。

其三，正學(xué)者之路徑。姚鼐以“以俗體詩(shī)之陋，鈔此為學(xué)者正路耳”作為自己編撰《今體詩(shī)鈔》的目標(biāo)所在[11](66)，于此可知，他編撰《今體詩(shī)鈔》的終極追求并非詩(shī)學(xué)而在于學(xué)術(shù)。結(jié)合前文的論述，我們還可以引申出這樣一個(gè)議題：姚鼐詩(shī)學(xué)宗旨的形成，雖然與正統(tǒng)的儒家詩(shī)教相適應(yīng)，但又離不開(kāi)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)向的鼓蕩，他的詩(shī)學(xué)活動(dòng)很大程度上是建立在其弘揚(yáng)宋學(xué)義理的學(xué)術(shù)旨趣的基礎(chǔ)上，是以其學(xué)術(shù)旨趣為服務(wù)對(duì)象的。也就是說(shuō)，姚鼐正是在以學(xué)人的身份籌劃他的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解，又借助詩(shī)學(xué)的探討來(lái)實(shí)踐、推廣自己的學(xué)術(shù)主張，以實(shí)現(xiàn)文學(xué)有用于世的功能。雖然，這還只是一個(gè)個(gè)案而已，但是，從某種意義上講，這又是乾嘉學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下甚至普遍存在的一種文化祈尚，帶有韓愈那種“馀事作詩(shī)人”氣識(shí)的文士在乾嘉時(shí)期并不少見(jiàn)，他們的學(xué)術(shù)旨趣也不盡統(tǒng)一，漢、宋之別便是一例，但借助文學(xué)這一載體來(lái)闡發(fā)推行他們的學(xué)術(shù)主張的目的卻是相似的。當(dāng)然，這與康熙以來(lái)清代帝王推行的“稽古右文，崇儒重道”的文治策略又是脫不了干系的。如果從這些層面理解，姚鼐的詩(shī)論及創(chuàng)作的學(xué)問(wèn)化顯然具有了一定的文化解讀意義。只是，要全面、客觀地解決這一問(wèn)題，則還需要作更為深入的探討。

總而言之，姚鼐具有學(xué)人、詩(shī)人的雙重身份，而且又生活在經(jīng)史考證盛熾的乾嘉這樣一個(gè)特定的時(shí)代。因此，將姚鼐的詩(shī)歌理論及創(chuàng)作置于相應(yīng)的學(xué)術(shù)背景中加以考察便成為一種可能，也是一種必要。畢竟，這一處理方式更易于貼近姚鼐的詩(shī)歌理論及創(chuàng)作的實(shí)際，有利于對(duì)其作出更為客觀、公允的評(píng)價(jià)；而循著這一思路去探討乾嘉時(shí)期的詩(shī)壇現(xiàn)象，也是切實(shí)可行的。

注釋：

① 關(guān)于這一點(diǎn)，可參寧江夏、魏中林《袁枚批判乾嘉考據(jù)詩(shī)風(fēng)的反封建意義》，《中州學(xué)刊》，2010年第3期。

[1] 洪亮吉. 更生齋詩(shī)集[M]. 清光緒陽(yáng)湖授經(jīng)堂?？?

[2] 清高宗實(shí)錄[Z]. 北京: 中華書(shū)局, 1986.

[3] 梁?jiǎn)⒊? 清代學(xué)術(shù)概論[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1998.

[4] 方東樹(shù). 考盤集文錄[M]. 清光緒二十年刻本.

[5] 張舜徽. 清人文集別錄[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1963.

[6] 姚鼐. 惜抱軒詩(shī)文集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1992.

[7] 戴震. 戴震文集[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1980.

[8] 漆永祥. 乾嘉考據(jù)學(xué)家與桐城派關(guān)系考論[J]. 文學(xué)遺產(chǎn), 2014(1): 98?99.

[9] 劉守安. 姚鼐與理學(xué)和考據(jù)學(xué)[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1998(1): 56.

[10] 張維屏. 國(guó)朝詩(shī)人征略二編[M]. 清道光二十二年刻本.

[11] 姚鼐. 姚惜抱尺牘[M]. 上海: 上海新文化書(shū)社, 1935.

[12] 劉聲木. 萇楚齋三筆[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1998.

[13] 姚鼐. 今體詩(shī)鈔[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1986.

[14] 寧夏江. 晚清學(xué)人之詩(shī)研究[M]. 廣州: 暨南大學(xué)出版社, 2011.

[15] 徐璈. 桐舊集(卷七)[M]. 民國(guó)十六年影印本.

[16] 姚永樸. 惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂[M]. 合肥: 黃山書(shū)社, 2001.

[17] 朱筠. 笥河詩(shī)集(卷三)[M]. 清嘉慶九年朱珪椒華吟舫刻本.

[18] 陳用光. 太乙舟文集[M]. 清道光二十三年孝友堂刻本.

[19] 魏中林整理. 錢仲聯(lián)講論清詩(shī)[M]. 蘇州: 蘇州大學(xué)出版社, 2004.

[20] 胡適. 胡適學(xué)術(shù)論文集(下)[M]. 上海: 中華書(shū)局, 1991.

[21] 徐世昌. 晚晴簃詩(shī)匯[Z]. 民國(guó)退耕堂刻本.

[22] 孔尚任. 桃花扇凡例[C]// 桃花扇(卷首). 北京: 人民文學(xué)出版社, 1959.

Yao Nai’s poetic theory and creation in Qianlong and Jiaqing Perspective

WEN Shiliang
(Department of Chinese, Nanchang Normal University, Nanchang 330032, China)

Scholar poet Yao Nai, who advocated Song learning which emphasized argumentation first, could not be excused from the the academic atmosphere of Qianjia period. His poetic theory and knowledge tendency expressed by his creations can be seen as the best proof of the phenomenon. However, knowledge representation is only the representation of Yao Nai’s poetic theory and creation, and the essence lies in inspiration and spirit. Yao Nai’s poetic theory and creation and the value of his knowledge tendency can be explored from different levels, including poetry, academy and culture, and can also be embodied by uplifting the realm of poetry, dredging the obstruction in poetic circle, righting the pathway for scholars, and so on.

Yao Nai; the academic atmosphere of Qianjia period; poetic theory; poetic creation; knowledge tendency

I206.2

A

1672-3104(2015)01?0211?06

[編輯: 胡興華]

2014?05?20；

2014?11?25

溫世亮(1974?)，男，江西石城人，文學(xué)博士，南昌師范學(xué)院中文系講師，主要研究方向：明清文學(xué)