周 濂

正義第一原則與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制

周 濂

羅爾斯區(qū)分了五種政經(jīng)體制:(1)自由放任的資本主義;(2)福利國家的資本主義;(3)帶有指令性經(jīng)濟(jì)的國家社會(huì)主義;(4)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制;(5)自由(民主)社會(huì)主義。羅爾斯認(rèn)為前三者都至少以一種方式違反了正義二原則,只有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制和自由(民主)社會(huì)主義滿足了正義二原則的安排。羅爾斯在正義第一原則中所論述的“薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀”是理解其上述主張的關(guān)鍵所在,正如詹姆斯·尼克爾以及本杰明·巴羅斯等人所指出的,羅爾斯在論證薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀時(shí)存在諸多值得商榷之處。因此,羅爾斯并沒有為正義二原則所適用的政經(jīng)制度提供令人信服的論證,這是一個(gè)開放的問題。

私人財(cái)產(chǎn);契約自由;生產(chǎn)資料的所有權(quán);政治自由的公平價(jià)值;財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制

羅爾斯說:“分配正義的主要問題是社會(huì)制度的選擇問題。”[1](P242)①本文中對(duì)羅爾斯原著的引文,均參考了現(xiàn)有中譯本的譯文,但根據(jù)英文原版進(jìn)行了必要的修改或調(diào)整,在注釋中我將只標(biāo)明英文原著的頁面。感謝何懷宏、何包鋼、廖申白、萬俊人、姚大志等前輩學(xué)者在羅爾斯專著翻譯上做出的貢獻(xiàn)。盡管正義二原則的選擇對(duì)羅爾斯的理論至關(guān)重要,但是正義二原則的制度性表達(dá)同樣引人關(guān)注,抽象的正義原則必須外化成為特定的制度性安排,才能展開其所有的潛能,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)它的優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)以及可欲性與可行性之間的差距。

近些年來,越來越多的學(xué)者開始將注意力集中在正義二原則所適用的政經(jīng)制度上。大體說來,主要觀點(diǎn)可分為三類:少數(shù)學(xué)者如丹尼爾·沙皮若(Daniel Shapiro)認(rèn)為,羅爾斯誤解了自己的理論,正義二原則應(yīng)該支持自由市場(chǎng)的資本主義。[2]多數(shù)學(xué)者如保羅·沃爾夫(Paul Wolff)、布萊恩·巴里(Brian Barry)、阿蘭·布坎南(Alan Buchanan)、諾曼·丹尼爾斯(Norman Daniels)等人認(rèn)為,羅爾斯的理論是“對(duì)福利國家的資本主義的平等主義分支所做的哲學(xué)辯護(hù)”。但是,正如理查德·克勞斯(Richard Krouse)和邁克爾·麥克佛森(Michael Mc Pherson)所指出的,這個(gè)主流判斷存在兩個(gè)方面的誤讀:首先,為羅爾斯理想化的私有產(chǎn)權(quán)制度貼上“資本主義”的標(biāo)簽,不僅低估了羅爾斯的私有產(chǎn)權(quán)觀對(duì)于平均化產(chǎn)權(quán)持有程度的要求,而且也低估了其理想政體與福利國家的資本主義之間的距離。在他們看來,“羅爾斯的理想政體根本就不能被稱作資本主義”。其次,福利國家在羅爾斯理論中的地位不如評(píng)論者想象得那么高,羅爾斯對(duì)于使用福利國家的稅收和轉(zhuǎn)讓來減少收入不平等的熱情要遠(yuǎn)低于多數(shù)評(píng)論者的理解。[3](P79 80)

羅爾斯本人認(rèn)同克勞斯和麥克佛森的解讀,在2001年出版的《作為公平的正義》中,他列舉了備選的五種政經(jīng)體制:自由放任的資本主義;福利國家的資本主義(welfare state capitalism);帶有指令性的國家社會(huì)主義;財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制度(property-owning democracy);自由(民主)社會(huì)主義(liberal socialism)。羅爾斯認(rèn)為前三種政經(jīng)制度的理想型描述都“至少以一種方式違反了正義二原則”:自由放任的資本主義僅僅保證形式的自由,否認(rèn)平等的政治自由的公平價(jià)值和公平的機(jī)會(huì)平等;福利國家的資本主義否認(rèn)政治自由的公平價(jià)值,并且缺少達(dá)到機(jī)會(huì)平等所需的相應(yīng)政策;帶有指令性經(jīng)濟(jì)的國家社會(huì)主義違反了平等的基本權(quán)利和自由權(quán),更不用提這些自由的公平價(jià)值了。只有后兩種政經(jīng)制度,也即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制和自由社會(huì)主義,建立起了民主政治的憲政框架,保證了基本自由以及政治自由的公平價(jià)值和公平的機(jī)會(huì)平等,而且基于互惠原則(如果不是差別原則的話)來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等。[4](P136 138)

毋庸諱言,相比現(xiàn)有的當(dāng)代西方憲政民主國家的經(jīng)濟(jì)制度,無論是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制,還是自由社會(huì)主義,都是相對(duì)激進(jìn)的主張。正如馬丁·奧尼爾(Martin O’Neill)所指出的:“羅爾斯理論這個(gè)令人驚訝和激進(jìn)的元素目前為止還未得到充分的關(guān)注,因此,我們急需理解羅爾斯的制度方案之本性以及評(píng)價(jià)它們的真確性和說服力。”[5](P379)羅爾斯反對(duì)福利國家的資本主義的具體理由究竟是什么?在什么意義上羅爾斯的理想政體壓根就不是資本主義?羅爾斯薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀的道德基礎(chǔ)充分有效嗎?正義第一原則究竟在什么意義上會(huì)支持財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制?除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制以及自由社會(huì)主義,別的政經(jīng)制度真的不可能實(shí)現(xiàn)正義二原則的規(guī)范性要求嗎?針對(duì)上述問題,首先,我將簡述羅爾斯對(duì)自由社會(huì)主義和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制的正面闡述以及他對(duì)福利國家資本主義的批評(píng);其次,我將探討正義第一原則中的“薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀”的道德理據(jù);第三,我將通過援引詹姆斯·尼克爾(James Nickel)以及本杰明·巴羅斯(Benjamin Barros)等人對(duì)羅爾斯薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀的批評(píng),對(duì)羅爾斯正義第一原則中的經(jīng)濟(jì)自由觀提出暫時(shí)性的修正意見。我的結(jié)論是,羅爾斯在論述正義二原則的政經(jīng)制度選擇時(shí)并沒有給出令人信服的論證,因此,這是一個(gè)開放的問題。

一、自由社會(huì)主義、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制與福利國家的資本主義

羅爾斯并非福利國家的資本主義的支持者,雖然這是最常見的流俗理解之一。造成這一誤解的始作俑者不是別人正是羅爾斯本人,為此他深感懊悔,在《正義論》修訂版序言中,羅爾斯承認(rèn),如果重寫此書,將要做出的一個(gè)重要修訂就是對(duì)福利國家的資本主義和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制做出明確區(qū)分。[6](Pxiv)這一愿望在2001年出版的《作為公平的正義》一書中最終得到了實(shí)現(xiàn)。在這本書中,羅爾斯明確指出,最能體現(xiàn)其正義二原則的政經(jīng)體制并非福利國家的資本主義,而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制或者自由社會(huì)主義,其根本目標(biāo)在于“隨著時(shí)間的流逝確保背景正義”。羅爾斯稱它們是“秩序良好的民主政體”的理想類型,正因?yàn)槭抢硐腩愋?且僅僅停留在政治哲學(xué)的考察領(lǐng)域,所以羅爾斯深知其限度所在,他坦承這里所探討的大多數(shù)問題都是“高度爭議性的”:“我不試圖表明這些政策實(shí)際上能做到這點(diǎn)。這需要對(duì)社會(huì)理論做研究,而我們目前無法這么做。這里的論證和思想是粗略而直觀的。”[7](P135 136)

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制和自由社會(huì)主義的共同之處在于,它們“都建立了民主政治的憲政框架,確?；镜淖杂蓹?quán)以及政治自由的公平價(jià)值和公平的機(jī)會(huì)平等,如果不是通過差別原則也是通過互惠原則調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等”[8](P138)。換言之,它們都能很好地體現(xiàn)正義二原則。二者的不同之處是,既稱“社會(huì)主義”,自由社會(huì)主義就意味著生產(chǎn)資料為社會(huì)所有,而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制則允許“生產(chǎn)資料的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”(private property in productive assets)。[9](P139)需要立刻指出的是,正義第一原則雖然包含了私人財(cái)產(chǎn)權(quán),但卻把生產(chǎn)資料和自然資源的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)排除出基本自由權(quán)的保護(hù)范圍,所以羅爾斯認(rèn)為,在理論上,正義二原則與這兩種不同的財(cái)產(chǎn)體系和經(jīng)濟(jì)制度相互兼容;在實(shí)際政治的選擇中,很難在二者之間做出預(yù)先判斷,只有綜合考慮特定社會(huì)的歷史條件、政治思想和政治實(shí)踐的傳統(tǒng)以及其他許多因素后才能做出選擇。[10](P139)

羅爾斯雖然對(duì)自由社會(huì)主義著墨不多,但從散落各處的論述可以得知,“社會(huì)主義”一詞在羅爾斯這里并不特指“分配的平等主義”,而是重在強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)資料(土地、自然資源,實(shí)際資本)的公共所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)制度”[11](P220)。羅爾斯認(rèn)為市場(chǎng)制度完全可以和私有產(chǎn)權(quán)制度以及社會(huì)主義制度相容,實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的關(guān)鍵在于“區(qū)分價(jià)格的配置(allocative)功能和分配(distributive)功能”。[12](P241)

區(qū)分“配給”與“分配”對(duì)于正確理解羅爾斯的理論至關(guān)重要。除了價(jià)格的配給功能和分配功能,羅爾斯還在更一般的意義上區(qū)分“配給正義”與“分配正義”:前者指的是在已知其欲望和需求的特定個(gè)人中就一定量的善進(jìn)行分配;后者指的是在“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”層面上對(duì)“基本善”進(jìn)行分配。[13](P77)這一區(qū)分的重要意義在于,它告訴我們,只有“純粹程序正義”才是考慮分配正義和社會(huì)正義的最恰切概念。

“純粹程序正義”的主要特征是:(1)對(duì)于什么樣的分配是公平的,并不存在一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn);(2)存在一個(gè)公平程序,根據(jù)這個(gè)程序所產(chǎn)生的結(jié)果就是公平;(3)決定正義結(jié)果的這個(gè)程序,必須實(shí)際被執(zhí)行。相比之下,“不完美的程序正義”的特點(diǎn)是:(1)存在得出正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn);(2)沒有確保導(dǎo)致正確結(jié)果的可行程序。羅爾斯認(rèn)為,按照配給正義的思路,勢(shì)必導(dǎo)致古典效益主義的觀點(diǎn),因其主張?jiān)谠瓌t上存在判斷所有分配是否正義的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),所以配給正義隱含的正是不完美的程序正義觀。[14](p7475)在論及純粹程序正義所體現(xiàn)出來的巨大的實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)時(shí),羅爾斯這樣寫道:“我們不再有必要詳細(xì)地了解無數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人在不斷改變著的相對(duì)地位,我們也不再有必要確定一些原則來處理若這些細(xì)節(jié)與正義有關(guān)便會(huì)出現(xiàn)的一些極其復(fù)雜的問題……我們要判斷的是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的安排,而且是從一種普遍的觀點(diǎn)判斷……這樣,接受兩個(gè)原則就構(gòu)成這樣一種理解:要把許多信息和日常生活中的復(fù)雜情況作為與社會(huì)正義無關(guān)的事情棄而不論。”[15](P76)正因?yàn)榱私馊祟惱硇缘挠邢扌砸约叭祟愔R(shí)的“分離性”(哈耶克語),羅爾斯才會(huì)主張社會(huì)正義不該對(duì)“無數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人在不斷改變著的相對(duì)地位”做出判斷,這部分工作屬于配給正義的領(lǐng)域,將交給市場(chǎng)去完成。

讓我們?cè)倩氐絻r(jià)格的配給功能和分配功能的區(qū)分。羅爾斯認(rèn)為,由于在社會(huì)主義條件下生產(chǎn)資料和自然資源是公有的,這一部分的收入歸國家所有,因此價(jià)格的分配功能——運(yùn)用價(jià)格決定個(gè)人貢獻(xiàn)的報(bào)酬——將受到很大限制,但價(jià)格的配給功能——運(yùn)用價(jià)格來配給生產(chǎn)要素以提高經(jīng)濟(jì)效益——依然存在,就此而言,市場(chǎng)制度無論對(duì)私有制還是社會(huì)主義制度都是兼容的。但是,在具體的環(huán)境下,人們無法事先決定“這些制度及其許多中間形態(tài)中的哪一種更充分地符合正義要求”。因此,在現(xiàn)實(shí)中究竟應(yīng)該適用財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制還是自由社會(huì)主義,“對(duì)這個(gè)問題大概并沒有一般的答案”,而要“依賴于每個(gè)國家的傳統(tǒng)、制度、社會(huì)力量和特殊的歷史環(huán)境”。抽象的正義理論無法回答這些具體問題。[16](P241 242)

正如薩繆爾·弗里曼(Samuel Freeman)所指出的:“當(dāng)被簡單地理解成生產(chǎn)資料的公共所有權(quán)時(shí),社會(huì)主義就是和使用市場(chǎng)價(jià)格來配給生產(chǎn)要素相一致的,只要資本與生產(chǎn)資料始終是公共所有的。這一形式被稱為自由社會(huì)主義或者市場(chǎng)社會(huì)主義?！盵17](P220)自由社會(huì)主義與國家社會(huì)主義的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同:前者保證“企業(yè)在一種有效地自由競(jìng)爭的市場(chǎng)體系內(nèi)部開展它們的活動(dòng),職業(yè)的自由選擇也得到了保證”;后者則是“反對(duì)市場(chǎng)并依賴于(假定的)生產(chǎn)的理性計(jì)劃(在理想的情況下是民主決定的)去配給生產(chǎn)要素的社會(huì)主義形式”[18](P138),并且在后者那里基本的職業(yè)自由選擇也無法得到保證。

自由社會(huì)主義與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制的根本區(qū)別在于,前者明確主張生產(chǎn)資料和自然資源的所有權(quán)歸國家或者社會(huì)所有,后者則允許存在生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)(雖然它不受正義第一原則的保護(hù))。相比之下,在承認(rèn)生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)這一點(diǎn)上,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制與福利國家的資本主義有著基本的共識(shí),這也是人們常常混淆二者差異的原因所在。羅爾斯在《作為公平的正義》中做出的一個(gè)重要而醒目的修正就是對(duì)它們予以區(qū)分。羅爾斯批評(píng)福利國家的資本主義將不可避免地“違背正義原則”[19](P137),借用奧尼爾的總結(jié),福利國家的資本主義存在如下三個(gè)問題①薩繆爾·弗里曼在《羅爾斯》一書中曾經(jīng)詳細(xì)比較財(cái)產(chǎn)所有制的民主與福利國家的資本主義存在的11處不同觀點(diǎn)。參見Sumuel Freeman.Rawls.London:Routledge,2007,pp226231.限于篇幅,在此不贅。:(1)福利國家的資本主義沒能保證政治自由的公平價(jià)值,因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)控制和多數(shù)政治生活的控制都掌握在少數(shù)人的手里”,因此違背了羅爾斯的正義第一原則;(2)福利國家的資本主義不能充分地實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等,由此導(dǎo)向?qū)φx第二原則的第一部分的侵犯;(3)福利國家的資本主義不能制度化地實(shí)現(xiàn)“互惠的原則”,比如差別原則,而是僅僅能夠保證不充分的社會(huì)最低保障,這是對(duì)正義第二原則的第二部分的侵犯。[20](P380 381)

由此可見,在羅爾斯看來,福利國家的資本主義幾乎全方位地違背了正義二原則,這讓他有足夠的理由與之劃清界限。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制與福利國家的資本主義的一個(gè)主要差別在于,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制“力圖分散財(cái)富和資本的所有權(quán),由此來防止社會(huì)的一小部分人控制整個(gè)經(jīng)濟(jì),從而間接地控制政治生活。與此相反,福利國家的資本主義則準(zhǔn)許少數(shù)階級(jí)幾近壟斷生產(chǎn)資料”[21](P139)。

為了避免出現(xiàn)少數(shù)階級(jí)幾近壟斷生產(chǎn)資料的局面,財(cái)產(chǎn)所有制的民主制“在每一階段的一開始就將生產(chǎn)性資本和人力資本(即教育和經(jīng)過訓(xùn)練的技術(shù))盡管廣泛地分布,這一切都是在公平的機(jī)會(huì)平等的背景下進(jìn)行的”[22](P139)。相比之下,福利國家的資本主義則是在每一時(shí)段的最后階段才進(jìn)行社會(huì)再分配。不同的做法導(dǎo)致不同的結(jié)果。羅爾斯孜孜以求的是通過調(diào)整經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)容來確保所有公民得以在適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)平等和經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)上“自己管理自己的事務(wù)”,這是一種類似于古典共和主義的自治理想。②關(guān)于羅爾斯政治自由主義與古典共和主義之間的相似性,請(qǐng)參見下文的探討,在此不贅。相比之下,福利國家的資本主義雖然為最不利者提供最低生活標(biāo)準(zhǔn),滿足他們的基本需要,并且提供某種程度的保護(hù),但是這種“輸血型”的救助方式把最不利者視為同情和憐憫的對(duì)象,不僅無法為他們提供“自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”,反而有可能進(jìn)一步挫傷他們的自尊感,造就出“一種沮喪而消沉的下等階級(jí)”,羅爾斯擔(dān)心這些成員因?yàn)殚L期依賴于福利,喪失自治的能力和期望,感到自己是被社會(huì)拋棄的那一部分,從而放棄參與公共政治文化。[23](P139 140)

羅爾斯相信財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制既不會(huì)產(chǎn)生依賴性的文化也不存在任何下等階級(jí),即便存在很小數(shù)量的這一階級(jí),也不是“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的后果”而是“社會(huì)條件的結(jié)果”,前者是道德上的惡,它可以通過制度設(shè)計(jì)與安排予以解決,后者則是有限理性的人類不得不接受的壞結(jié)果——“對(duì)于這些社會(huì)條件,我們不知道如何去加以改變,或者甚至我們根本就無法將它們辨認(rèn)出來或理解它們”[24](P140)。

仍舊借用奧尼爾的觀點(diǎn),我們可以把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制的制度性特征總結(jié)如下:(1)資本的廣泛分散:財(cái)產(chǎn)所有的民主之的必要條件是它蘊(yùn)含了生產(chǎn)資料所有權(quán)的廣泛分散,同時(shí)公民個(gè)體可以控制實(shí)質(zhì)(相對(duì)平等的)數(shù)量的生產(chǎn)性資本(也許也有機(jī)會(huì)控制他們自己的工作條件)。(2)阻止代際之間的利益?zhèn)魉?財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制包含了重要的地產(chǎn)、遺產(chǎn)和贈(zèng)予物的稅收的實(shí)施,以此限制最大的財(cái)富不平等,特別是代際相傳的那種財(cái)富不平等。(3)防止政治的腐敗:通過競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的改革,建立正當(dāng)?shù)墓不?為政治辯論提供公共財(cái)政所支持的論壇,以及其他限制財(cái)富對(duì)政治的影響(也許還包括以公共基金為基礎(chǔ)的選舉),財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制試圖限制私人或者公司財(cái)富對(duì)于政治的影響。[25](P382)

綜上所述,“為了貫徹一種作為世代相傳的在自由和平等的公民之間的公平合作體系的社會(huì)的觀念”,羅爾斯認(rèn)為:“基本制度必須從一開始就把成為一個(gè)社會(huì)的完整意義的合作成員的生產(chǎn)資料交由普泛的而不是少數(shù)的公民手中。其重點(diǎn)在于由遺產(chǎn)法和贈(zèng)與法所保障在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)資本和資源的擁有權(quán)穩(wěn)定的分布,以及由教育和技術(shù)訓(xùn)練等部門所保證的機(jī)會(huì)的公平平等,還有支持政治自由的公平價(jià)值的制度?！盵26](Pxv)按照他的設(shè)想,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制因?yàn)楸Ｕ狭苏巫杂傻墓絻r(jià)值(第3點(diǎn)),以及制度化地實(shí)現(xiàn)了公平的機(jī)會(huì)平等和差別原則,所以是正義二原則最適合的社會(huì)制度安排之一。

目前為止,我們已經(jīng)相對(duì)清楚地了解了羅爾斯正義二原則的制度理想,接下來需要探討兩個(gè)方面的問題:首先,為了實(shí)現(xiàn)上述制度理想,羅爾斯必須對(duì)基本自由權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)做出特殊規(guī)定,這一規(guī)定的道德基礎(chǔ)究竟何在,羅爾斯的論證是否充分有力;其次,我們需要一一考察正義二原則中的具體內(nèi)容與制度理想之間的關(guān)系,為求簡便計(jì),我將只考察正義二原則與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制的關(guān)系,略去自由社會(huì)主義這一部分。

二、羅爾斯論基本自由權(quán)中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

正如薩繆爾·弗里曼和約翰·托馬西所指出的,高端自由主義(high liberalism)①弗里曼在“非自由主義的自由意志主義:為什么自由意志主義不是一種自由主義觀點(diǎn)”中創(chuàng)造了“高端自由主義”這個(gè)術(shù)語,所謂高端自由主義指的是與哲學(xué)自由主義相關(guān)聯(lián)的一組制度和觀念。哲學(xué)自由主義的核心觀點(diǎn)包括:(1)存在一組內(nèi)在善,沒有一種簡單的生活方式可以包容它們的全部,因此存在各自不同的因其自身而有價(jià)值的生活方式;(2)不管哪一種內(nèi)在善對(duì)于個(gè)體是合適的,他們都有自由去決定和追求他們自己的善觀念,這對(duì)于他們過上美好人生是根本性的;(3)對(duì)于個(gè)體的善而言,一個(gè)必要條件是它們所接受的善觀念與正義是一致的。弗里曼認(rèn)為從18世紀(jì)至今,高端自由主義的主要哲學(xué)支持者包括康德、密爾、羅爾斯、洛克等人,高端自由主義的說法會(huì)讓一些人反感,認(rèn)為它有傾向性,但是弗里曼認(rèn)為這個(gè)術(shù)語并不表明相對(duì)于古典自由主義具有道德上的優(yōu)越性。參見Samuel Freeman.“illberal Libertarians:Why Libertarianism Is Not a Liberal View”.In Philosophy&Public Affairs 30,no.2,Princeton:Princeton University Press.2002,pp105107.托馬西在《自由市場(chǎng)的公平》一書中延用了“高端自由主義”這個(gè)術(shù)語,并把古典自由主義視為自由主義傳統(tǒng)的早期階段,高端自由主義則是自由主義的當(dāng)代形態(tài)。參見John Tomasi.Free Market Fairness.Princeton:Princeton University Press,2012,pp5156.與古典自由主義(classic liberalism)和自由意志主義者(libertarianism)②我把libertarianism翻譯成自由意志主義而非自由至上主義,理由在于:(1)liberalism同樣珍視個(gè)人自由,并將之視為最高的價(jià)值,將libertarianism譯成自由至上主義對(duì)liberalism不公;(2)libertarianism傳統(tǒng)上屬于自愿主義的脈絡(luò),將自愿原則視為原點(diǎn),因此,自由意志主義是一個(gè)更為恰切的譯名。的關(guān)鍵差別在于對(duì)經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義與保護(hù)上。

嚴(yán)格意義上的自由意志主義者,比如莫瑞·羅斯巴德(Murray Rothbard)和簡·納佛森(Jan Narveson),認(rèn)為自由權(quán)以及所有其他權(quán)利歸根結(jié)底都是財(cái)產(chǎn)權(quán),財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是根本性的權(quán)利,而且也是某種道德絕對(duì)之物(moral absolute)。以羅伯特·諾奇克(Robert Nozick)為代表的自由意志主義者或者將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為前社會(huì)的、獨(dú)立于政府的自然權(quán)利,或者從“自我所有者”的道德理想出發(fā)主張:(1)經(jīng)濟(jì)自由的觀念不僅僅是厚版本的而且是絕對(duì)的;(2)為形式的平等觀做辯護(hù),認(rèn)為市場(chǎng)的結(jié)果不僅僅是部分正義而且是完全正義的;(3)提出了原則性的理由否定國家擁有任何權(quán)威向公民征稅來為其他人提供社會(huì)服務(wù)。[27](P47)由此,自由意志主義的根本戒條就是,人們應(yīng)該擁有幾近于不受約束的自由去積累、控制、轉(zhuǎn)讓事物(財(cái)產(chǎn))的權(quán)利,不管其結(jié)果或者控制會(huì)對(duì)其他人造成什么影響。[28](P126)

古典自由主義者有的是效益主義者,有的是自然權(quán)利論者,無論他們的論證思路是什么,都主張厚版本的經(jīng)濟(jì)自由觀,并且把經(jīng)濟(jì)自由的普遍權(quán)利視為與其他權(quán)利和自由(如宗教自由、言論自由、結(jié)社自由等等)同等重要之物。與自由意志主義者不同,古典自由主義者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由是根本的權(quán)利,但不具備道德絕對(duì)性,因此,多數(shù)古典自由主義會(huì)支持通過有限的稅收政策建立公共教育系統(tǒng)和社會(huì)安全網(wǎng),而自由意志主義者則反對(duì)這些項(xiàng)目。[29](Pxxvii)

相比之下,高端自由主義者所主張的基本自由權(quán)內(nèi)容最多,但包含的經(jīng)濟(jì)自由卻最少,因此被托馬西稱之為薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀。以羅爾斯為例,在《正義論》中,他列舉了五大類基本自由權(quán)(basic liberties),其中包括政治自由(投票權(quán)和擔(dān)任公職的權(quán)利)以及言論自由和集會(huì)自由;良心自由和思想自由;人身自由,包括免除心理的壓制和身體的攻擊與分裂(個(gè)人的完整性);持有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及依照法治概念不受任意逮捕和沒收財(cái)產(chǎn)的自由。①在《作為公平的正義》中,羅爾斯列舉的基本自由權(quán)清單與此類似,只存在些微的表述差異:“思想自由和良心自由;政治自由(例如,選舉權(quán)和參與政治的權(quán)利)和結(jié)社自由,以及由人的自由和完整性(身體的和心理的)所規(guī)定的權(quán)利和自由權(quán);還有最后,由法治所涵蓋的權(quán)利和自由權(quán)?！眳⒁奟awls.Justice as Fairness.Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2001,p44.持有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利雖然包括在內(nèi),但是“特定類型的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(如生產(chǎn)資料)以及自由放任理論所理解的契約自由”卻被明確排除出基本自由權(quán)的范圍,不受正義第一原則的保護(hù)。[30](P54)

在深入探討羅爾斯薄版本經(jīng)濟(jì)自由觀的道德理據(jù)之前,有必要對(duì)基本自由權(quán)多說幾句。就概念而言,主張某些權(quán)利是基本的,就意味著它們是“根本的”和“不可讓渡的”。所謂“根本的”,意思是“基本自由權(quán)相對(duì)于其他政治價(jià)值具有絕對(duì)的優(yōu)先地位”,換言之,基本自由權(quán)“不可以為了滿足民主的多數(shù)偏好而被侵犯,也不可以為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益或者實(shí)現(xiàn)文化上卓越目標(biāo)的至善主義價(jià)值而被傷害?！盵31](P109)所謂“不可讓渡的”,意味著“一個(gè)人不能通過契約來轉(zhuǎn)讓基本自由權(quán)或者自愿地放棄它們”[32](P110)。舉例說明,自由意志主義者主張可以通過自愿的契約行為讓渡公民權(quán)利和政治權(quán)利,極端者如諾奇克和布洛克甚至為自愿為奴辯護(hù),這些做法不僅違背了基本自由權(quán)的不可讓渡性,而且也是對(duì)基本自由的自我顛覆。對(duì)羅爾斯來說,惟當(dāng)基本自由權(quán)與其他的基本自由權(quán)發(fā)生沖突時(shí)才會(huì)受到限制和需要做出妥協(xié),也正因?yàn)榇?基本自由權(quán)中的任何一個(gè)都不是絕對(duì)的。[33](P54)

羅爾斯坦承上述基本自由權(quán)的清單并非完整無遺、一成不變,因?yàn)椤懊撾x一個(gè)特定社會(huì)的特殊環(huán)境——社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)——完整地列出這些自由權(quán)是困難的,甚至是不可能的”[34](P54)。具體說來,羅爾斯開列基本自由的清單的方式有兩種,一種是歷史的,通過研究各種各樣的民主政體,在那些從歷史上看起來更加成功的政體中,將那些看來是基本的并得到確保的權(quán)利和自由收集起來。另一種是分析的:“我們的思路是這樣的:對(duì)于自由和平等的人之兩種道德能力的充分發(fā)展和全面實(shí)踐,什么樣的自由權(quán)能夠?yàn)橹峁┍夭豢缮俚恼螚l件和社會(huì)條件。”[35](P45)

歷史的路徑表明,羅爾斯非常清醒地意識(shí)到在后形而上學(xué)時(shí)代,人們已經(jīng)不再可能訴諸自然法、自然權(quán)利的進(jìn)路去證明權(quán)利的神圣不可侵犯性,對(duì)于主張普世價(jià)值的多數(shù)自由主義者來說,這是一個(gè)巨大的政治讓步,但是出于智識(shí)的誠實(shí),我認(rèn)為這是一個(gè)必須承認(rèn)的事實(shí),盡管它將導(dǎo)致權(quán)利概念從此喪失堅(jiān)固的形上基礎(chǔ)。②關(guān)于沒有本體論基礎(chǔ)的權(quán)利是否可能的問題,請(qǐng)參見拙文《后形而上學(xué)視閾下的西方權(quán)利理論》,載《中國社會(huì)科學(xué)》,2012 (6)。

分析的進(jìn)路是羅爾斯為避免權(quán)利論證失敗做出的嘗試,這個(gè)思路的核心在于“人的政治觀念”的提出。羅爾斯政治的正義觀聚焦于“終其一生都有能力成為正常的和充分合作的社會(huì)成員的人”。獲得這種“道德人格”(moral personhood)的關(guān)鍵在于發(fā)展出兩種道德能力:“關(guān)于正當(dāng)和正義感的能力(尊重公平合作的條款并因此成為合情合理(reasonable)之人的能力),以及善觀念的能力(因此成為理性(rational)的人)?！盵36](P302)有必要簡單闡釋下兩種道德能力的內(nèi)容:正義感(sense of justice)的能力體現(xiàn)的是人的政治觀念中所具備的合情合理的(reasonable)能力,也即“理解、應(yīng)用和踐行(不僅僅是服從)規(guī)定了社會(huì)合作之公平條款的政治正義諸原則的能力”。善觀念(conceptions of good)的能力體現(xiàn)的是人的政治觀念中的理性(rational)能力,也即“形成、修正以及理性地追求善觀念的能力”[37](P1819)。

羅爾斯認(rèn)為:“《正義論》的一個(gè)嚴(yán)重缺點(diǎn)是,在對(duì)基本自由權(quán)進(jìn)行說明的時(shí)候,它提出了兩個(gè)不同的然而沖突著的標(biāo)準(zhǔn),而這兩種標(biāo)準(zhǔn)都是無法令人滿意的。一種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,這些自由權(quán)應(yīng)該達(dá)到范圍最廣的自由體制;另一種標(biāo)準(zhǔn)要求我們采納平等公民理性代表的觀點(diǎn),然后按照這種公民的理性利益來規(guī)定自由的體制?！盵38](P112)羅爾斯現(xiàn)在不認(rèn)同這兩種標(biāo)準(zhǔn),提出了他心目中更好的標(biāo)準(zhǔn):“基本自由權(quán)及其優(yōu)先性應(yīng)該平等地保證所有公民在我們提到的兩種基本情況中都擁有對(duì)于充分發(fā)展和全面而知情地實(shí)踐兩種道德能力必不可少的社會(huì)條件?！盵39](P112)換言之,關(guān)于一種自由是否是足夠基本的因此是否應(yīng)該包含在第一原則之中的實(shí)質(zhì)性測(cè)驗(yàn)就是去追問:“哪些自由是終其一生充分地發(fā)展和完全地實(shí)踐這兩種道德人格的能力的根本的社會(huì)條件?！盵40](P293)

根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn),羅爾斯只把兩類經(jīng)濟(jì)自由劃歸受正義第一原則保護(hù)的基本自由權(quán):第一種是職業(yè)選擇的自由權(quán),包括免于奴役和強(qiáng)制勞動(dòng)的自由,以及選擇和改變工作或職業(yè)的自由。第二種是“持有和排他性地使用私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”[41](P114)。在論述后者的時(shí)候,羅爾斯指出之所以被列入基本自由權(quán),是因?yàn)檫@種權(quán)利“能夠賦予人格獨(dú)立和自尊感以足夠的物質(zhì)基礎(chǔ),而人格獨(dú)立和自尊感對(duì)于道德能力的全面發(fā)展和使用是極其重要的。擁有這種權(quán)利并能夠有效地行使這種權(quán)利是自尊的社會(huì)基礎(chǔ)之一”[42](P114)。羅爾斯沒有詳述“持有和擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)”的具體內(nèi)容,只是在注腳里舉例提及“某種形式的固定財(cái)產(chǎn),諸如住所和私人土地”[43](P114)。

最為關(guān)鍵的同時(shí)也是最具爭議性的內(nèi)容出現(xiàn)在這里,羅爾斯把兩種廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)剝離出基本權(quán)利的行列:(1)一般而言在自然資源和生產(chǎn)資料方面的財(cái)產(chǎn)權(quán),其中包括獲取和饋贈(zèng)的權(quán)利;(2)包括參與控制生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán),而這些生產(chǎn)工具和自然資源應(yīng)該為社會(huì)而非私人擁有。[44](P114)把“自然資源和生產(chǎn)資料方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)”剝離出基本自由權(quán)的意思是,即使私人可以擁有它們,比如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制就允許“生產(chǎn)資料的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”,但由于它們不屬于基本自由權(quán),所以就不是“根本的”和“不可讓渡的”,所以在特定的情況下國家可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益、穩(wěn)定、平等以及公共利益等其他政治價(jià)值對(duì)之進(jìn)行直接或者間接的干涉。強(qiáng)調(diào)“參與控制生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”是“社會(huì)而非私人擁有”意味著資本和生產(chǎn)資料可以廣泛地分散在工人、團(tuán)體以及公司手中,工人甚至可以不同程度地參與企業(yè)的民主管理,弗里曼正是基于此認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制是介于工團(tuán)主義(syndicalism)和福利國家的資本主義之間的一種形態(tài)。[45](P220)

如前所述,羅爾斯還把契約自由這個(gè)放任自由主義非常珍視的權(quán)利也剝離出了基本自由權(quán)。羅爾斯主張,以上廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以不是基本的,是因?yàn)樗鼈儭皩?duì)于道德能力的全面發(fā)展和充分運(yùn)用不是必需的,從而不是自尊之實(shí)質(zhì)性的社會(huì)基礎(chǔ)”[46](P114)。值得深思的是,羅爾斯毫不諱言這個(gè)論證不夠充分有力,他坦承:“無論如何,它們可能仍然需要加以證明。這依賴于現(xiàn)存的歷史條件和社會(huì)條件……作為一種公共的政治觀念,作為公平的正義應(yīng)該為權(quán)衡是支持還是反對(duì)包括社會(huì)主義在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)形式提供一種共享的基礎(chǔ)。要做到這點(diǎn),它應(yīng)該在基本權(quán)利的主要層面,盡力避免對(duì)生產(chǎn)資料的私人所有問題抱有先入之見?！盵47](P114)

以上表述說明羅爾斯并不確信“道德能力的論證”的效力,它需要得到進(jìn)一步的分析,如果可能,還需要尋找其他形式的論證加以輔助支持。

丹尼爾·沙皮若認(rèn)為除了“道德能力的論證”,羅爾斯論證基本權(quán)利的方式還包括“多樣性論證”以及“重疊共識(shí)論證”?！岸鄻有哉撟C”的意思是,考慮到多元主義的事實(shí),社會(huì)合作的唯一公平的基礎(chǔ)就是允許存在大量不同的善觀念,而基本善確保和保護(hù)了這樣的繁榮。重疊共識(shí)和基本權(quán)利之間的聯(lián)系——沙皮若稱之為“重疊共識(shí)論證”——在于,基本權(quán)利把最具分裂性的議題移除出政治議程之外,一旦一個(gè)議題屬于基本(憲政)權(quán)利的范圍,它就超越了民主多數(shù)和政治力量動(dòng)態(tài)平衡的控制范圍。[48](P5860)沙皮若認(rèn)為,雖然“道德能力論證”不支持生產(chǎn)資料的所有權(quán)作為基本權(quán)利,也不要求在社會(huì)主義和資本主義之間做出選擇,但是“多樣性論證”和“重疊共識(shí)論證”卻支持擁有和獲得自然資源和生產(chǎn)資料的權(quán)利,這意味著總體而言羅爾斯式的自由主義將支持自由市場(chǎng)的資本主義,羅爾斯本人搞錯(cuò)了其理論的隱含之意。[49](P6364)

限于篇幅,本文不擬對(duì)沙皮若的觀點(diǎn)做出詳細(xì)分析。本文認(rèn)為,所謂“多樣性論證”和“重疊共識(shí)論證”都只是間接的而非直接的論證,二者不僅可以被“道德能力論證”所蘊(yùn)含,而且當(dāng)三方發(fā)生沖突時(shí),“道德能力論證”所得出的結(jié)果在羅爾斯的理論中將占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢(shì),因此即使沙皮若的推論成立,羅爾斯也可以通過調(diào)整“多樣性論證”與“重疊共識(shí)論證”的范圍和效力來否決沙皮若的最終結(jié)論。

本文認(rèn)為與“道德能力論證”構(gòu)成相輔相成作用的是“理想的歷史過程觀論證”。眾所周知,羅爾斯的一個(gè)根本性觀念是,社會(huì)作為自由平等公民之間世代相繼的公平合作體系之理念,為了實(shí)現(xiàn)“這個(gè)理想性的歷史過程觀”(an ideal historical process view),必須要借助正義原則來調(diào)整社會(huì)基本結(jié)構(gòu),以確保社會(huì)制度不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的推移而喪失背景正義。具體說來,羅爾斯認(rèn)為,哪怕我們接受古典自由主義和自由意志主義的基本前提——個(gè)體之間的交換是信息充分并且是自愿的,但如果我們放寬歷史的視野,將代際因素考慮進(jìn)來,就會(huì)發(fā)現(xiàn)“個(gè)人和團(tuán)體所達(dá)成的眾多分散并看來公平的協(xié)議,經(jīng)過長時(shí)期的積累,其結(jié)果非?？赡軙?huì)破壞自由和公平的協(xié)議所需要的背景條件”[50](P53)。換言之,哪怕是在最理想的條件下,個(gè)體之間源于自愿的市場(chǎng)交換所導(dǎo)致的貧富差距可能會(huì)經(jīng)過世代的累積而無法為后人提供公平的競(jìng)爭環(huán)境,方此之時(shí),千變?nèi)f化的個(gè)人將無法在哈耶克所謂的自生自發(fā)的秩序中獲得“最佳的追求機(jī)會(huì)”,羅爾斯認(rèn)為:“除非基本結(jié)構(gòu)被不斷地加以調(diào)整,否則早期各種財(cái)產(chǎn)的正義分配不能保證后來的分配也是正義的,而不論個(gè)人和團(tuán)體之間所進(jìn)行的具體交易,當(dāng)從局部和脫離背景制度來看的時(shí)候,是多么出于自愿和公平?！盵51](P53)我將以上論述稱之為“理想的歷史過程觀的論證”,這個(gè)論證很好地揭示了羅爾斯為什么會(huì)把自由放任主義所珍視的契約自由剝離出基本自由權(quán)的理由。

必須承認(rèn),無論是“道德能力的論證”還是“理想的歷史過程觀的論證”,都無法為羅爾斯薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀提供終極性的道德論證。從方法論的角度看,自由意志主義者如諾奇克在論證財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德絕對(duì)性時(shí)采取的是基礎(chǔ)主義、演繹推理以及自然主義的方法,這類方法的優(yōu)點(diǎn)是在形式上可以提供終極性的道德論證,但其缺點(diǎn)在于:(1)一旦有人不認(rèn)同論證的前提:比如自我所有權(quán)或者自然權(quán)利的正當(dāng)性,則整個(gè)論證就失去了效力;(2)由于論證思路過于單一甚至單薄,常常給人造成思慮不詳?shù)挠∠?乃至得出違反基本直覺的結(jié)論,比如支持自愿為奴的觀點(diǎn)。相比之下,立足于反思的均衡,羅爾斯對(duì)于基本自由權(quán)的論證思路偏重于歷史主義、整體主義和理想型,這是羅爾斯一以貫之的方法論,在《正義論》中他曾經(jīng)明確指出:“一種正義觀不可能從自明的前提或者原則的條件中演繹出來;相反,它的證成乃是許多考量的相互支持,是把許多條件整合成為一個(gè)融貫一致的觀點(diǎn)?！盵52](P19)這類論證的優(yōu)點(diǎn)是兼顧了日常的道德直覺與決策性程序的邏輯要求,缺點(diǎn)是始終處于不斷?？焙头磸?fù)的動(dòng)態(tài)平衡之中,無法贏得一錘定音式的終極性論證。正如哈貝馬斯所指出的,對(duì)羅爾斯來說價(jià)值懷疑論和道德實(shí)在論都是不可接受的,他希望把理性義務(wù)的規(guī)范性陳述——甚至把為作為整體的正義論——奠定在可證成的主體間性的認(rèn)知基礎(chǔ)上,與此同時(shí)又不賦予其知識(shí)論的意義。[53](P6364)這是一種方法論上的自覺:正因?yàn)閷?duì)后形而上學(xué)時(shí)代有著自覺的反省,所以羅爾斯不接受自然法和自然權(quán)利的論證思路;正因?yàn)閷?duì)效益主義可能存在的現(xiàn)實(shí)惡果有著清醒的認(rèn)識(shí),羅爾斯才會(huì)放棄這種通過模仿自然科學(xué)建構(gòu)一勞永逸的決策程序的方法,轉(zhuǎn)而立足于契約論的傳統(tǒng),把證明轉(zhuǎn)化為慎思,力求為薄的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供一個(gè)公共的道德基礎(chǔ)。

雖然我們力圖同情地理解羅爾斯,但是不可否認(rèn)羅爾斯在論述財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),更像是在做聲明而不是論證,羅爾斯對(duì)此應(yīng)該心知肚明,所以他的措詞與用語常常顯得小心翼翼又信心不足,比如:“這些觀念以及其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的優(yōu)點(diǎn)所在,得等到以后擁有了更多的關(guān)于社會(huì)環(huán)境和歷史傳統(tǒng)的信息時(shí)才能逐步?jīng)Q定?！盵54](P298)“我們的探討是簡略的,而且所提到的大部分問題是高度爭議性的,例如,那些涉及選舉和政治競(jìng)選的公共基金、不同種類的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和稅收等問題。我們無法充分地解決這些復(fù)雜的問題,我的評(píng)論只是說明性的,并且具有高度的嘗試性?！盵55](P136)

三、對(duì)羅爾斯私有財(cái)產(chǎn)觀的批評(píng)

羅爾斯強(qiáng)調(diào)“平等的政治自由權(quán)”(包括投票權(quán),擔(dān)任公職的權(quán)利,集會(huì)自由,組織和加入政黨的權(quán)利)的重要性,這與古典自由主義和自由意志主義形成鮮明的對(duì)比。羅爾斯指出:“從歷史角度來看,憲政體制的一個(gè)最主要的缺陷就在于未能實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值……此法律體系普遍容忍了大大超出政治平等所能容納的資產(chǎn)和財(cái)富分配的不平等?！盵56](P198)

羅爾斯對(duì)基本自由權(quán)中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)做出特殊限制,根本目的是為了實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值。把生產(chǎn)資料的所有權(quán)以及契約自由挪出基本自由權(quán)的范疇,在理論上意味著作為基本權(quán)利的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不包括無限累積的權(quán)利,也不包括生產(chǎn)資料的絕對(duì)擁有權(quán)以及經(jīng)濟(jì)資源不受制約的使用和轉(zhuǎn)讓權(quán),在現(xiàn)實(shí)中則意味著允許政府通過遺產(chǎn)法、贈(zèng)與法等方式來調(diào)整和確保自由和公平的協(xié)議所需要的背景正義。

我們充分理解薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀想要實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性目的,但是一個(gè)理論的價(jià)值絕不僅僅取決于所展示的美好愿景,更取決于其論證基礎(chǔ)以及在現(xiàn)實(shí)操作中可能出現(xiàn)的各種后果。如前所述,在后形而上學(xué)時(shí)代期待一個(gè)終極性的道德論證已不復(fù)可能,但是這并不意味著我們可以降低道德論證的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。

本文將要深入探討的三個(gè)問題依次是:首先,羅爾斯對(duì)于“私有財(cái)產(chǎn)”(private property)和“生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)”(productive property)的概念區(qū)分存在模棱兩可之處,這是否會(huì)對(duì)他的薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀造成某些根本性的沖擊?與此相關(guān)的第二個(gè)問題是,從“道德能力論證”的角度出發(fā),羅爾斯只是簡單地?cái)嘌陨a(chǎn)資料和自然資源的所有權(quán)并非充分發(fā)展和全面實(shí)踐兩種道德能力的必要條件,但沒有對(duì)此做更進(jìn)一步的分析,這個(gè)命題是否成立,值得深思。第三,為了實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值,必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做出如此嚴(yán)苛的規(guī)定嗎?有無可能通過具體政策的調(diào)整而不是基本自由權(quán)的限制,來實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值?我們將依次對(duì)上述三個(gè)問題進(jìn)行分析。

羅爾斯試圖區(qū)分“私有財(cái)產(chǎn)”和“生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)”,但問題在于,“在邊緣地帶揀選一些相對(duì)清晰的例子是可能的,但若要在二者之間劃出邊界卻很困難”[57](P62)。詹姆斯·尼克爾借用斯蒂芬·芒澤(Stephen Munze)和諾奇克的觀點(diǎn)指出私有財(cái)產(chǎn)很容易用于生產(chǎn)性的用途,最日常的例子包括用某人的廚房和器皿做外賣飯出售,用某人的家用工具做修理工或者刷墻工來掙錢,以及用某人的花園工具來做園藝掙錢。[58](P166)

推而廣之,無論宗教自由,言論自由還是政治自由,都需要薄版本經(jīng)濟(jì)自由觀以外的更多的經(jīng)濟(jì)自由權(quán),比方說,當(dāng)我們參與政治組織和政黨活動(dòng)的時(shí)候,和宗教組織一樣,需要雇傭全職的勞工,需要有固定的住所和設(shè)備,所有這些行為都要求遠(yuǎn)超出羅爾斯薄版本經(jīng)濟(jì)自由權(quán)之外的內(nèi)容。尼克爾認(rèn)為我們有很好的理由把更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利劃歸基本自由權(quán),他提出兩種論證方式,第一種是“連鎖論證”(linkage argument),第二種是“直接論證”(direct argument)。

“連鎖論證”的意思是,通過在一個(gè)封閉的、較有爭議的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和另一個(gè)封閉的但較少爭議的自由之間建立關(guān)聯(lián),由此表明如果一個(gè)人相信后者是重要的就必定會(huì)承認(rèn)前者也是重要的。[59](P157)“連鎖論證”的作用在于利用私有財(cái)產(chǎn)與生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)的劃界困難,指出如果財(cái)產(chǎn)是確保其他基本自由權(quán)的必要條件,那么我們就有可能將部分的生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)作為基本自由權(quán)的一部分,而不是簡單地將之排除出正義第一原則的保護(hù)范圍。

巴羅斯以言論自由——它毫無疑問是基本自由權(quán)之一——為例,盡管個(gè)體可以在街頭的演講臺(tái)上實(shí)踐言論自由,但是在現(xiàn)代世界中真正有效的言論卻要求有能力進(jìn)行廣泛的意見傳播。過去幾百年里這意味著有能力進(jìn)入印刷發(fā)行業(yè)。最近則意味著可以通過個(gè)人電腦和互聯(lián)網(wǎng)來傳播意見。印刷業(yè)是生產(chǎn)性資產(chǎn)的相對(duì)清晰的例子,相比之下,當(dāng)代社會(huì)的個(gè)人電腦屬于私人財(cái)產(chǎn),但是與此同時(shí)它們也被廣泛地運(yùn)用于商業(yè)和信息經(jīng)濟(jì),成為比古典的工業(yè)資產(chǎn)更重要的財(cái)富來源。不管是印刷業(yè)還是個(gè)人電腦,關(guān)鍵的問題在于,真正的言論自由要求擁有能被視為生產(chǎn)性資產(chǎn)的渠道。[60](P64)

尼克爾在探討政治自由時(shí)表達(dá)了類似的觀點(diǎn):“一種承認(rèn)政治自由但卻嚴(yán)重限制經(jīng)濟(jì)自由的制度告訴人們,他們能夠參與政治但是他們應(yīng)該在沒有辦公室和設(shè)備,沒有職業(yè)雇傭者,不建立帶有商業(yè)元素的組織來發(fā)動(dòng)政治議程,以及不使用實(shí)質(zhì)性的資源的前提下來做這件事情?！盵61](P159)根據(jù)“連鎖論證”的觀點(diǎn),如果擁有一定程度的生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)自由(比如出租和買賣房屋與土地,雇傭工人,出租或買賣印刷機(jī)器和設(shè)備等等)是確保基本自由權(quán)的必要條件,那么正義第一原則就應(yīng)該考慮同等地保護(hù)它們,而不是簡單地剔除出去。本文認(rèn)為“連鎖論證”很好地揭示出羅爾斯財(cái)產(chǎn)觀的不足之處,姑且不論自然資源的所有權(quán),毫無保留地將生產(chǎn)資料(生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn))的所有權(quán)剝離出基本自由權(quán)的范圍,的確會(huì)造成一系列的連鎖反應(yīng),最后可能傷及那些沒有爭議的基本自由權(quán)。

相比“連鎖論證”的迂回進(jìn)入,“直接論證”顧名思義是為厚版本的經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)之根本重要性提供直接論證。這個(gè)論證與本節(jié)要探討的第二個(gè)問題直接相關(guān)。如前所述,尼克爾認(rèn)為政治自由包含有重要的經(jīng)濟(jì)面向,因此大規(guī)模地限制經(jīng)濟(jì)自由會(huì)實(shí)質(zhì)性地限制政治自由。進(jìn)一步的,尼克爾認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)活動(dòng),與政治活動(dòng)和智力活動(dòng)一樣,也是人之自主性的重要領(lǐng)域?！盵62](P160)

自主性的觀念主張:“擁有正常智力和能力的成年人不應(yīng)該或者在被迫的情況下把對(duì)自己生活的管理移交給其他人,即使他們做得更好。這種理想主張人們應(yīng)該在相當(dāng)程度上是自己生活的創(chuàng)制者。”[63](P161)在羅爾斯的理論框架里,自主性概念屬于至善論的價(jià)值理想,從價(jià)值多元論和政治自由主義的角度出發(fā),某些合乎理性的民主社會(huì)公民也許不會(huì)接受這個(gè)觀念,但是尼克爾認(rèn)為羅爾斯依然“在有限的意義上接受了自主性這個(gè)概念”,比如“正義感的能力和善觀念的能力”就與“廣義的自主性概念共享了很多內(nèi)容”[64](P161)。

正義感和善觀念的能力是政治觀念的人應(yīng)該具備的兩種道德能力。為了發(fā)展兩種道德能力,正義的社會(huì)制度必須為公民提供所謂的基本善,這些基本善是“作為自由和平等的人度過完整的一生所需要的東西”,“它們對(duì)于充分發(fā)展和完全實(shí)踐兩種道德能力,對(duì)于追求他們各自確定的善觀念來說,是一般而言必須的各種各樣的社會(huì)條件和所有目的的手段(all-purpose means)”[65](P5758)?；緳?quán)利和自由屬于基本善清單上的一部分,從這個(gè)角度說,基本善也可以作為正義第一原則基本自由權(quán)的論證方式之一。

關(guān)鍵的問題在于,為什么從高端自由主義者的角度看,“公民和政治自由權(quán)的發(fā)展和自由實(shí)踐是人的道德本性的根本所在”?[66](P49)而生產(chǎn)性的活動(dòng)和商業(yè)貿(mào)易卻不構(gòu)成充分發(fā)展和完全實(shí)踐公民兩種道德能力的必要條件?羅爾斯對(duì)此只是做出簡單的斷言,并沒有深入的分析。尼克爾相信,發(fā)展和實(shí)踐人的生產(chǎn)性能力的高階興趣(higher-order interest)內(nèi)在地隱含在羅爾斯的道德能力和高階興趣的理論中。如果這個(gè)直接論證成立,那么基本善就將被拓展到支持更多經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)容,由此基本自由權(quán)將包含更多經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)容。

在羅爾斯的理論中,從兩種道德能力向基本善清單的轉(zhuǎn)變需要一個(gè)居中的環(huán)節(jié),也就是所謂的三種“更高階的興趣”,這是道德心理學(xué)層面上關(guān)于動(dòng)機(jī)資源的考察。因?yàn)槿藗儞碛羞@些“更高階的興趣”,所以才需要開列出基本善的清單來發(fā)展和實(shí)踐人的兩種道德能力。尼克爾認(rèn)為從語義上說,所謂“更高階的興趣”更加適合的表述是“根本的興趣”,但羅爾斯沒有使用這個(gè)術(shù)語。[67](P165)按照羅爾斯的想法,人們擁有三種“更高階的興趣”:(1)發(fā)展和實(shí)踐正義感的能力;(2)發(fā)展和實(shí)踐善觀念的能力;(3)終其一生保護(hù)和發(fā)展某些有確定內(nèi)容(但允許發(fā)生改變的)的善觀念。[68](P74)

對(duì)尼克爾來說,突破口出現(xiàn)在第三種更高階的興趣上。尼克爾認(rèn)為完全可以設(shè)想如下場(chǎng)景,比如當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為擁有一座房子是件好事,他就會(huì)有興趣去建造、購買或者租住一間房子,當(dāng)一個(gè)人相信在教堂里做禮拜是件好事,他就會(huì)有興趣和其他人一起建造或者出資建造教堂。為了做這些事情,他就會(huì)有興趣與其他有能力的人一道去生產(chǎn)木材、地板以及磚頭之類的事物?？傊?“發(fā)展一個(gè)人的善觀念常常要求他自己和其他人參與生產(chǎn)制造”[69](P167)。尼克爾認(rèn)為:“因?yàn)榈谌N更高階的興趣包含了參與生產(chǎn)以及獲得生產(chǎn)所必需的設(shè)備和物資的興趣,我們就有理由說獲取生產(chǎn)及其必需品是一種基本善。這種基本善將會(huì)支持把大量的經(jīng)濟(jì)自由包含在基本自由權(quán)當(dāng)中。在我看來,它也支持羅爾斯理論中的平等機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)的最低要求,因?yàn)檫M(jìn)行生產(chǎn)要求的不僅僅是自由。它還要求擁有技術(shù)和資產(chǎn)?！盵70](P167)

除了從更高階的興趣入手,尼克爾認(rèn)為也可以從人類能力的觀念入手論證更廣泛的經(jīng)濟(jì)自由:“我相信另一種能力,也即為自己和他人創(chuàng)造善品的能力,是被羅爾斯為了互惠而進(jìn)行公平合作的制度這一根本觀念所預(yù)設(shè)的。這一根本觀念包含了如下觀念:如果我們?cè)诠綏l款下相互合作地制造和分配有用的產(chǎn)品、益品以及服務(wù),我們所有人都會(huì)過得更好?！盵71](P167 168)

也許有人會(huì)反駁說,并不是所有人都對(duì)于進(jìn)入生產(chǎn)制造過程有個(gè)人的興趣,并不是每個(gè)人都對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和商業(yè)貿(mào)易有興趣,但是同樣的反駁也可以針對(duì)其他基本自由權(quán),比如并不是所有人都對(duì)于政治活動(dòng)有興趣,甚至于并不是所有人都希望成為自我生活的創(chuàng)制者。就像不能由此推論得出不該保護(hù)政治自由的公平價(jià)值,以及不能推論得出不該發(fā)展人們的善觀念能力一樣,我們也不能由此推論得出不該發(fā)展每個(gè)人的生產(chǎn)能力。①尼克爾提出了四種理由來為發(fā)展人的生產(chǎn)能力做辯護(hù):(1)終其一生能提供給一個(gè)人的多數(shù)善很可能是自我生產(chǎn)的,或者是通過參與合作的企業(yè)生產(chǎn)出來的。(2)生產(chǎn)和儲(chǔ)備的社會(huì)體系可能失敗,尤其是在特定的領(lǐng)域或者環(huán)節(jié),因此如果一個(gè)人厭惡冒險(xiǎn)那么他將為了生存和繁榮而發(fā)展出備選的能力。為了逃離戰(zhàn)爭,饑饉,壓迫和宗教迫害,人們需要成熟的生產(chǎn)能力和實(shí)踐它們的自由。(3)在多數(shù)人參與到生產(chǎn)性活動(dòng)的社會(huì)里,自尊會(huì)因?yàn)榭杀苊獾囊栏叫远艿絺?尤其當(dāng)它是全面的和長期的。(4)通過和其他人一起參與到生產(chǎn)性的努力,一個(gè)人可以享受善品和社會(huì)聯(lián)合,而這會(huì)“極大地?cái)U(kuò)展和維系每個(gè)人的確定的善”。Nickel.“Economic Liberties”.Victoria Davion,Clark Wolf(ed.).The Idea of a Political Liberalism:Essays on Rawls.Lanham,MD:Rowman& Littlefield Publishers,2000,p168.當(dāng)然,正如尼克爾所指出的,主張將更多的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)列入基本自由權(quán)之中,并不等于主張這些經(jīng)濟(jì)自由權(quán)應(yīng)該是不受限制的或者它們的實(shí)踐不能被法律所調(diào)整。[72](P155)

綜上所述,尼克爾與巴羅斯的結(jié)論是,即使根據(jù)羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)該在基本自由權(quán)中包含某些生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。羅爾斯將私人產(chǎn)權(quán)包含在基本自由權(quán)中,反映出他也認(rèn)為在允許個(gè)體形成、檢測(cè)和依據(jù)他們的善觀念以及有價(jià)值的人生觀行動(dòng)時(shí),這部分財(cái)產(chǎn)是至關(guān)重要的。但是問題在于,在這個(gè)語境中,這部分財(cái)產(chǎn)不能僅僅限于非生產(chǎn)性的財(cái)產(chǎn)。[73](P67)

現(xiàn)在的問題是,究竟應(yīng)該將羅爾斯式的薄版本的經(jīng)濟(jì)自由“增厚”到什么程度?我們需要從羅爾斯的立場(chǎng)退回到哈耶克的立場(chǎng)甚至諾奇克的立場(chǎng)嗎?抑或我們不需要走的那么遠(yuǎn),只需要在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制與福利國家的資本主義之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)?約翰·托馬西在最新出版的《自由市場(chǎng)的公平性》中主張“市場(chǎng)民主制”的觀念:“市場(chǎng)民主制的核心道德主張是厚版本的經(jīng)濟(jì)自由屬于自由主義公民所擁有的基本自由權(quán)?！盵74](P121)但是,正像弗里曼所擔(dān)心的,一旦將古典自由主義式的厚版本的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)列入“根本的”和“不可讓渡的”基本自由權(quán)范疇,那就意味著“通過向每個(gè)人征稅來為公共服務(wù)如公共教育、健康關(guān)注、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老金以及其他被古典自由主義者如哈耶克、弗里德曼所認(rèn)可的其他利益,都對(duì)它們構(gòu)成了侵犯”[75]。限于篇幅,本文無法深入探討這些細(xì)節(jié)問題。

有一點(diǎn)是明確無疑的,自由意志主義把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為道德絕對(duì)之物是不可取的,古典自由主義厚版本的經(jīng)濟(jì)自由觀在理論上和現(xiàn)實(shí)政治中同樣不敷適用,需要做進(jìn)一步的“削薄”,但是與此同時(shí),羅爾斯在正義第一原則中所主張的薄版本的經(jīng)濟(jì)自由觀同樣存在難以克服的困難,一個(gè)可能的解決之道是,為了保證民主社會(huì)公民的第三種更高階的興趣,以及為了發(fā)展民主社會(huì)公民的生產(chǎn)性能力,可以允許將部分生產(chǎn)資料的所有權(quán)列入基本自由權(quán)的范疇,但為了保證“理想的歷史過程觀”,有必要繼續(xù)將自由放任主義所珍視的契約自由排除在基本自由權(quán)之外。這只是一個(gè)初步的構(gòu)想,對(duì)于這一構(gòu)想的具體論證,限于篇幅,本文將無法做進(jìn)一步的論證。

現(xiàn)在讓我們簡短地探討本節(jié)計(jì)劃中的第三個(gè)問題:為了實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值,必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做出如此嚴(yán)苛的規(guī)定嗎?有無可能通過具體政策的調(diào)整而不是基本自由權(quán)的限制,來實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值?正如羅爾斯本人所承認(rèn)的那樣,由于這部分內(nèi)容涉及社會(huì)理論的知識(shí),作為政治哲學(xué)層面的探討,羅爾斯給出的政策建議無法回答更細(xì)節(jié)的問題,因此也是極富爭議性的。顯然,社會(huì)理論和政治社會(huì)學(xué)的知識(shí)并非無足輕重,如果經(jīng)驗(yàn)研究表明完全可以通過具體政策的調(diào)整實(shí)現(xiàn)政治自由的公平價(jià)值,那么就無需接受羅爾斯對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所做出的嚴(yán)苛規(guī)定,由此,不但正義第一原則的內(nèi)容需要做出調(diào)整,相應(yīng)的正義二原則所適用的政經(jīng)制度也存在著更多的開放性。馬丁·奧尼爾就認(rèn)為羅爾斯過于強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)性資源的控制與政治生活的控制之間的關(guān)系的緊密性,我們無需接受與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制相關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策也能夠避免經(jīng)濟(jì)權(quán)力向政治權(quán)力的轉(zhuǎn)化,比如通過對(duì)競(jìng)選的經(jīng)費(fèi)改革,或者政治言說的調(diào)整等。[76](P387)

四、結(jié)論

眾所周知,羅爾斯把《正義論》的主題嚴(yán)格限定在“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”層面上,更確切地說,就是“社會(huì)主要制度分配根本權(quán)利和責(zé)任,以及決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”[77](P6)。所謂“社會(huì)主要制度”,羅爾斯指的是“政治憲法和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排。因此,對(duì)思想自由和良心自由的法律保護(hù),競(jìng)爭性的市場(chǎng),生產(chǎn)資料的私有制以及一夫一妻的家庭都是社會(huì)主要制度的例子。把這些因素結(jié)合成為一個(gè)體系,主要制度就定義了人們的權(quán)利和責(zé)任并影響著他們的生活愿景——即他們可望達(dá)到的狀態(tài)和成就。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)之所以成為正義的首要主題,是因?yàn)樗挠绊懭绱松羁滩⑶覐囊婚_始就出現(xiàn)”[78](P67)。

從以上表述可知,“競(jìng)爭性的市場(chǎng)”和“生產(chǎn)資料的私有制”是社會(huì)正義考察的主題之一。作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的重要組成部分,經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)深刻而廣泛地影響了人們的生活愿景,對(duì)此羅爾斯心知肚明。然而,綜觀羅爾斯的正義理論,無論是早期的《正義論》還是后期的《政治自由主義》以及《作為公平的正義》,他對(duì)于這部分的內(nèi)容不僅著墨不多,而且常常語焉不詳,相比自由主義傳統(tǒng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由長篇累牘的闡釋,羅爾斯的表現(xiàn)難免讓人困惑。

根據(jù)字典式排序,正義第一原則優(yōu)先于第二原則,自由優(yōu)先于平等。因此在論證正義二原則的制度性表達(dá)是否為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制時(shí),正義第一原則在論證效力上順理成章要優(yōu)先于第二原則。不難想象,即便公平的機(jī)會(huì)平等”和“差別原則”支持財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制,但如果正義第一原則不支持財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制,那么羅爾斯的論證也將因此失敗。而在正義第一原則中,最能支持財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民主制的無非兩點(diǎn):其一,羅爾斯關(guān)于薄版本的經(jīng)濟(jì)自由的論證,其二,關(guān)于政治自由的公平價(jià)值與生產(chǎn)資料私人產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系的論證和闡釋。本文通過一系列論證指出,上述兩點(diǎn)都存在著難以克服的困難。羅爾斯說“分配正義的主要問題是社會(huì)制度的選擇問題”,但由于羅爾斯正義二原則尤其是第一原則中關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述存在著可商榷的余地,這就意味著正義二原則的政經(jīng)制度選擇仍舊是一個(gè)開放的問題。

[1][6][12][15][26][30][33][34][52][56][77][78] John Rawls.A Theory of Justice.Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1999.

[2][48][49] Daniel Shapiro.“Liberal Egalitarianism,Basic Rights,and Free Market Capitalism”.In Reason Papers 18(Fall 1993).

[3] Richard Krouse and Michael McPherson.“Capitalism,‘Property-Owning Democracy’,and the Welfare State”.In Democracy and the Welfare State,edited by Amy Gutmann,Princeton:Princeton University Press,1988.

[4][7][8][9][10][13][14][16][18][19][21][22][23][24][35][37][38][39][41][42][43] [44][46][47][50][51][55][65] John Rawls.Justice as Fairness.Cambridge,Mass.:Harvard University Press.2001.

[5][20][25][76] Martin O'Neill.“Liberty,Equality and Property-Owning Democracy”.In Journal of Social Philosophy,40(3).

[11][17][45] Samuel Freeman.Raw ls.London:Routledge,2007.

[27][29][66][74] John Tomasi.Free Market Fairness.Princeton:Princeton University Press,2012.

[28][31][32] Samuel Freeman.“illberal Libertarians:Why Libertarianism Is Not a Liberal View”.In Philosophy&Public Affairs,2011,28(2).

[36][40][54][68] John Rawls.Political Liberalism.New York:Columbia University Press,1996.

[53] Jurgen Habermas.The Inclusion of the Others:studies in political theory.Ciaran Cronin and Pablo De Gre-iff(ed.).Massachusetts Institute of Technology,1998.

[57][60][73] D.Benjamin Barros.“Property and Freedom”.In New York University Journal of Law&Liberty,Vol.4:36.

[58][59][61][62][63][64][67][69][70][71][72] James W.Nickel.“Economic Liberties”.Victoria Davion,Clark Wolf(ed.).The Idea of a Political Liberalism:Essays on Rawls.Lanham,MD:Rowman& Littlefield Publishers,2000.

[25] Samuel Freeman.“Can Economic Liberties Be Basic Liberties?”.http://bleedingheartlibertarians.com/ 2012/06/can-economic-liberties-be-basic-liberties/.

The First Principle of Justice and Property-owning Democracy

ZHOU Lian
(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872)

John Rawls distinguishes five kinds of regime viewed as social systems,complete with their political,economic,and social institutions:(1)laissez-faire capitalism;(2)welfare-state capitalism; (3)state socialism with a command economy;(4)property-owning democracy;and finally,(5)liberal (democratic)socialism.He claims that the first three systems violate the two principles of justice in at least one way,and only property-owning democracy and liberal(democratic)socialism satisfy the two principles of justice.The justification of the thin conception of economic liberties in the first principle of justice is the key to understanding Rawls's claim.As Jams Nickel and Benjamin Barros suggest, Rawls's justification is not convincing in some aspects,therefore,which of the social systems satisfy the two principles of justice remains an open question.

John Rawls;private property;contract freedom;productive property;fair value of political freedom;property-owning democracy

周濂:哲學(xué)博士,中國人民大學(xué)哲學(xué)院副教授(北京100872)

(責(zé)任編輯 李 理)

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金暨中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(11XNL007);中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金“明德青年學(xué)者”項(xiàng)目(13XNJ049)