萬鴿

小組語言訓(xùn)練在腦癱合并語言障礙患兒中的療效觀察

萬鴿

目的 探討小組語言訓(xùn)練在腦癱合并語言障礙患兒中的療效。方法 接受語言訓(xùn)練治療的腦癱合并語言障礙患兒共60例, 隨機(jī)分為觀察組和對照組, 每組30例。對照組實(shí)施一對一的語言訓(xùn)練方法, 觀察組實(shí)施小組語言訓(xùn)練方法。評定兩組療效。結(jié)果 觀察組患兒中錯(cuò)誤類型置換歪曲22例、錯(cuò)誤部位舌尖舌面19例、錯(cuò)誤部位舌根10例、舌左右運(yùn)動(dòng)障礙11例、舌上抬障礙15例。對照組患者中錯(cuò)誤類型置換歪曲21例、錯(cuò)誤部位舌尖舌面20例、錯(cuò)誤部位舌根11例、舌左右運(yùn)動(dòng)障礙10例、舌上抬障礙16例。觀察組和對照組在構(gòu)音障礙方面比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。觀察組患兒的總有效率(顯效16例、有效11例、3例無效)為90.0%；對照組患者總有效率(顯效16例、有效12例、2例無效)為93.3%；兩組總有效率比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 小組語言訓(xùn)練在腦癱合并語言障礙患兒中的療效和一對一的語言訓(xùn)練效果相當(dāng), 值得借鑒。

小組語言訓(xùn)練；腦癱患兒；語言障礙；療效

腦癱患兒中可存在語言發(fā)育障礙而影響和他人交流、學(xué)習(xí)等, 腦癱合并語言障礙患兒不能和正常兒童一樣進(jìn)行日常的語言交流, 嚴(yán)重影響到患兒的交往及社會(huì)適應(yīng)能力。語言訓(xùn)練對此類患兒語言功能發(fā)育具有積極作用。在語言訓(xùn)練模式中, 有一對一語言訓(xùn)練方法和小組語言訓(xùn)練方法。本文選擇在本院實(shí)施語言訓(xùn)練的腦癱合并語言障礙患兒, 觀察一對一訓(xùn)練方法和小組訓(xùn)練方法的干預(yù)效果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年1月～2012年1月在本院接受語言訓(xùn)練治療的腦癱合并語言障礙患兒共60例, 所選擇的患兒均為痙攣型腦癱患兒, 符合診斷標(biāo)準(zhǔn), 均行相關(guān)實(shí)驗(yàn)儀器檢測后排除聽力障礙, 上述患兒經(jīng)過相關(guān)智力測定后為輕度智力發(fā)育遲緩或中度智力發(fā)育遲緩。同時(shí)排除孤獨(dú)癥患兒。所選患兒的年齡2～6歲。將上述患兒隨機(jī)分為觀察組和對照組。每組30例。觀察組患兒中男17例, 女13例, 平均年齡4.1歲。輕度智力低下患兒17例, 中度智力低下患兒13例；輕度構(gòu)音障礙患兒16例, 中度構(gòu)音障礙患兒共14例。對照組中,男16例, 女14例, 平均年齡4.2歲。輕度智力低下患兒15例,中度智力低下患兒15例；輕度構(gòu)音障礙患兒17例, 中度構(gòu)音障礙患兒共13例。兩組患兒一般資料方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2 方法 觀察組和對照組實(shí)施不同的語言訓(xùn)練方式, 對照組實(shí)施一對一的語言訓(xùn)練方法, 對照組實(shí)施小組語言訓(xùn)練方法。對照組患兒每周進(jìn)行語言訓(xùn)練3～4次, 每次訓(xùn)練時(shí)間為30 min, 對患兒進(jìn)行構(gòu)音障礙和言語評估, 而后一對一實(shí)施語言訓(xùn)練。觀察組患兒首先通過構(gòu)音障礙和Gesell測試后對患兒進(jìn)行分組, 在同一水平階段的患兒分為一組, 每組4人,以小組為單位對患兒進(jìn)行語言訓(xùn)練。兩組患兒均訓(xùn)練時(shí)間為24周。在小組訓(xùn)練中激發(fā)患兒的好奇心, 在訓(xùn)練過程中利用互動(dòng)促進(jìn)患兒間的交流。

1.3 療效評定 對患兒干預(yù)前和干預(yù)6個(gè)月后進(jìn)行Gesell測試, 同時(shí)對患兒進(jìn)行構(gòu)音障礙方面測試。干預(yù)后患兒的Gesell測試量表中的言語發(fā)育商較干預(yù)前評分提高超過15分, 患兒干預(yù)前的輕度構(gòu)音障礙在干預(yù)后得到全部糾正, 中度構(gòu)音障礙患兒在干預(yù)后80%患兒聲母得到糾正為顯效；患兒發(fā)育商在干預(yù)后的評分和干預(yù)前的評分相比提高分?jǐn)?shù)為5～15分, 在構(gòu)音障礙患兒中經(jīng)過干預(yù)后90%的患兒得到糾正為有效；患兒經(jīng)過干預(yù)后, 言語發(fā)育商提高情況沒有達(dá)到顯效或有效標(biāo)準(zhǔn), 患兒的構(gòu)音障礙改善情況沒有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)為無效?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( χ-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組患兒干預(yù)前的構(gòu)音障礙情況比較：觀察組患兒中錯(cuò)誤類型置換歪曲22例、錯(cuò)誤部位舌尖舌面19例、錯(cuò)誤部位舌根10例、舌左右運(yùn)動(dòng)障礙11例、舌上抬障礙15例。對照組患者中錯(cuò)誤類型置換歪曲21例、錯(cuò)誤部位舌尖舌面20例、錯(cuò)誤部位舌根11例、舌左右運(yùn)動(dòng)障礙10例、舌上抬障礙16例。觀察組和對照組在構(gòu)音障礙方面比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。觀察組患兒的總有效率(顯效16例、有效11例、無效3例)為90.0%；對照組患者總有效率(顯效16例、有效12例、無效2例)為93.3%；兩組總有效率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

3 討論

腦癱患兒除了運(yùn)動(dòng)及姿勢發(fā)育障礙外, 還可合并語言障礙, 導(dǎo)致患兒和他人交流障礙, 影響患兒的生存質(zhì)量和社會(huì)適應(yīng)能力［1,2］。語言訓(xùn)練對此類患兒的語言發(fā)育有著顯著干預(yù)效果。在對語言訓(xùn)練形式中, 一對一訓(xùn)練方法較為常見, 雖然一對一訓(xùn)練方法能夠有效改善患兒的構(gòu)音障礙, 但在訓(xùn)練過程并不能夠有效的提高患兒語言學(xué)習(xí)的積極性, 不能有效提高患兒訓(xùn)練過程中的競爭意識, 不能有效改善患兒的社會(huì)交往能力, 且在一對一訓(xùn)練過程中, 患兒單獨(dú)面對治療師, 患兒往往產(chǎn)生心理恐慌, 甚至影響到的言語訓(xùn)練正常進(jìn)行。而小組語言訓(xùn)練方式不但能夠改善患兒的構(gòu)音障礙,同時(shí)為患兒之間提供了交流、合作、相互學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì), 通過患兒之間的動(dòng)作模仿, 有助于修正自己的動(dòng)作行為, 同時(shí)也提高了患兒的社會(huì)交往等方面的適應(yīng)能力［3,4］。本文結(jié)果顯示, 觀察組和對照組在構(gòu)音障礙方面比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；兩組總有效率比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；觀察組和對照組在對患兒的語言訓(xùn)練效果方面, 臨床效果近似, 說明小組語言訓(xùn)練在腦癱合并語言障礙患兒中的療效和一對一的語言訓(xùn)練效果相當(dāng), 均能起到較好的訓(xùn)練效果, 對提高患兒的語言發(fā)育交流能力有積極作用, 值得借鑒。

［1］ 段軍, 芮芳, 唐久來, 等.腦性癱瘓兒童臨床分型與合并癥的相關(guān)性分析.安徽醫(yī)學(xué), 2011, 1(2):5-8.

［2］ 鄒新艷, 余志華, 何雁梅, 等.針刺聯(lián)合語言訓(xùn)練對腦性癱瘓患兒語言發(fā)育遲緩的影響.中國中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2013, 7(3): 924-926.

［3］ 郭延昭, 樵成, 李紅.局部針推配合語言訓(xùn)練改善腦癱構(gòu)音障礙療效觀察.實(shí)用中醫(yī)藥雜志, 2012, 28(7):573-574.

［4］ 王曉震, 劉振寰.腦性癱瘓患兒語言障礙的診治新進(jìn)展.中國中西醫(yī)結(jié)合兒科學(xué), 2012, 3(2):218-219.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.01.177

2014-09-29］

473000 河南省南陽市中心醫(yī)院兒科