趙曉力

清華大學(xué)法學(xué)院副教授

批 評(píng)Review

民主和奴隸制在美國(guó)何以并存？
——托克維爾的回答*

趙曉力

清華大學(xué)法學(xué)院副教授

1831年5月9日，阿列克謝·德·托克維爾（1805—1859）和他的朋友古斯塔夫·德·博蒙抵達(dá)美國(guó)羅德島的新港，開(kāi)始他們?yōu)槠?個(gè)月的美國(guó)之旅。表面上，他們是受法國(guó)政府的指派，來(lái)美國(guó)考察監(jiān)獄懲戒制度。但實(shí)際上兩人的考察遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)范圍，而涉及美國(guó)社會(huì)的方方面面?；貒?guó)后，兩人除1833年合作出版了《美國(guó)的懲戒制度及其在法國(guó)的運(yùn)用》考察報(bào)告外，博蒙還以小說(shuō)的形式表達(dá)了他對(duì)美國(guó)社會(huì)問(wèn)題尤其是奴隸制問(wèn)題的看法1［法］古斯塔夫·德·博蒙：《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》，裴亞琴譯，上海人民出版社2006年版。，而托克維爾則分別在1835年和1840年發(fā)表了他對(duì)一個(gè)更廣泛的題目的思考：《論美國(guó)的民主》（上、下卷）。

《論美國(guó)的民主》（上卷）開(kāi)篇第一句話就是，“我在合眾國(guó)逗留期間見(jiàn)到一些新鮮事物，其中最引我注意的，莫過(guò)于身份平等。我沒(méi)有費(fèi)力就發(fā)現(xiàn)這件大事對(duì)社會(huì)的進(jìn)展發(fā)生的重大影響。它賦予輿論以一定的方向，法律以一定的方針，執(zhí)政者以新的箴言，被治者以特有的習(xí)慣?！?［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第4頁(yè)。英譯本中，“身份平等”被譯為“equality of conditions”，參見(jiàn)A.de Tocqueville,Democracy in America:Historical-Critical Edition of De la démocratie en Amérique.,ed.E.Nolla,trans.J.T.Schleifer,Vol.1,Liberty Fund,2010,p.4。但如果同時(shí)瀏覽一下博蒙的著作，人們馬上會(huì)提出一個(gè)疑問(wèn)：奴隸制難道不是美國(guó)最不平等的制度嗎？為什么一個(gè)從奴隸制國(guó)家考察回來(lái)的人，會(huì)認(rèn)為平等卻是這個(gè)國(guó)家最吸引他注意的呢？

一、民主與不平等

實(shí)際上，托克維爾在美期間，不是沒(méi)有注意過(guò)美國(guó)的奴隸制問(wèn)題。博蒙在《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》一書(shū)的第六章中，曾栩栩如生地描述一個(gè)被奴隸販子殘害以至于精神失常的黑人奴隸：

正當(dāng)我陷入這些傷感的沉思時(shí)，我聽(tīng)到一陣令人毛骨悚然的尖叫聲。一個(gè)守衛(wèi)告訴我，這是一個(gè)極其瘋狂的黑人在叫喊；他瘋掉的原因是這樣的：馬里蘭有一個(gè)名叫沃爾?？说穆殬I(yè)奴隸販子，他把這種生意做得很大，而且他也許是美國(guó)最早的人肉販子。所有的有色人群都知道他的名字，并對(duì)他極端痛恨，仿佛他就是奴隸制的全部邪惡的化身。這個(gè)可憐的黑人曾被沃爾?？藦母ゼ醽啂У今R里蘭來(lái)售賣，路途中遭受了極其殘忍的對(duì)待，以致精神突然崩潰了。從此，一種固執(zhí)的念頭就占據(jù)了他的頭腦，使他得不到瞬間休息：他相信他的死敵始終在他身旁等待著時(shí)機(jī)從他身上割下一塊塊渴望已久的人肉來(lái)。他的狂亂十分可怕，沒(méi)有人敢接近他；他把看到的每個(gè)人都當(dāng)作沃爾?？耍弧?［法］古斯塔夫·博蒙：《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》，第56—57頁(yè)。

托克維爾的旅行筆記顯示，他們兩人是1831年11月4日在馬里蘭州巴爾的摩的濟(jì)貧院里見(jiàn)到這個(gè)精神失常的黑人奴隸的：

今天是11月4日，我們?cè)跐?jì)貧院見(jiàn)到一個(gè)精神錯(cuò)亂得很嚴(yán)重的黑人：在巴爾的摩有一個(gè)著名的奴隸販子，黑人們似乎很害怕他。我說(shuō)到的這個(gè)黑人想象這個(gè)人日夜緊緊跟隨著他并抓去他身上的肉。當(dāng)我們進(jìn)入他的單人囚室時(shí)，他正躺在地上，裹在一張?zhí)鹤永?，這是他唯一的衣物，他的眼睛在眼眶里轉(zhuǎn)動(dòng)，他臉上同時(shí)顯示出恐懼和狂怒的表情。他不時(shí)地扔掉他的毯子并用手支起身子，一邊喊叫著：“走開(kāi)，走開(kāi)，別靠近我。”這是一個(gè)可怕的景象。這個(gè)男子是我見(jiàn)過(guò)的黑人中最漂亮的一個(gè)，他正當(dāng)壯年。4［法］托克維爾：《美國(guó)游記》，倪玉珍譯，上海三聯(lián)書(shū)店2010年版，第140頁(yè)。

但托克維爾并沒(méi)有像博蒙那樣把這個(gè)黑人奴隸寫(xiě)進(jìn)他的作品?！霸隈R里蘭，托克維爾研究民主，而博蒙則看到了黑人。”5G.W.Pierson,Tocqueville in America,Johns Hopkins University Press,1996,p.511.在《論美國(guó)的民主》（上卷）的最后一章“概述美國(guó)境內(nèi)的三個(gè)種族的現(xiàn)況及其可能出現(xiàn)的未來(lái)”中，托克維爾集中討論了黑人問(wèn)題，但不是放在奴隸制的背景下，而是放在白、紅（印第安人）、黑三個(gè)種族的種族背景中。人們會(huì)對(duì)托克維爾筆下的這個(gè)場(chǎng)景印象深刻：

我還記得，在我途經(jīng)至今仍覆蓋著亞拉巴馬州的森林時(shí)，有一天來(lái)到一個(gè)拓荒者的木房前邊?！覄傇谀抢镒?，來(lái)了一個(gè)印第安女人（這里離克里克部的居住區(qū)不遠(yuǎn)），手里拉著一個(gè)五六歲的白人小女孩，看來(lái)是拓荒者的女兒。一個(gè)黑人女人跟在她們后面。這個(gè)印第安女人的打扮，集盡了野蠻人華麗裝飾之大成：鼻孔和耳垂掛著銅環(huán)，頭發(fā)綴著玻璃珠披散在肩上。我看得出她還沒(méi)有結(jié)婚，因?yàn)樗€帶著貝殼項(xiàng)鏈，而按照習(xí)慣，她要是新娘，該把它放在新婚的床上。那個(gè)黑人女人，穿著一身襤褸的歐洲式服裝。

她們?nèi)硕紒?lái)到水池邊坐下。那個(gè)年輕的印第安女人抱起小姑娘，像母親一般對(duì)她愛(ài)撫備至。坐在旁邊的黑人女人，想盡各式各樣的辦法逗弄小混血兒高興。而這個(gè)小混血兒，卻在她那慢條斯理的動(dòng)作中表現(xiàn)出一種優(yōu)越感，這與她的幼小年齡形成了使人驚異的對(duì)照，好像是她在屈尊接受同伴的關(guān)懷。

黑人女人蹲在小主人的面前，想盡辦法迎合她的愿望，好像既分享著一種母愛(ài)，又懷著一種唯恐得罪小主人的奴性心理。而那個(gè)印第安女人，則在她的溫柔的表情中，流露出一種自由自在、有點(diǎn)驕傲和近乎憤世的神氣。

我向他們走去，默默地看著這個(gè)場(chǎng)面。我的好奇心顯然引起印第安女人的討厭，因?yàn)樗舻卣玖⑵饋?lái)，粗暴地把孩子推到一邊，怒視了我一眼以后，便走進(jìn)叢林里去了。6［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第373頁(yè)。

這一段在托克維爾的旅行筆記中也可以找到。7比起筆記中的原始記錄，托克維爾在《論美國(guó)的民主》中做了一些小小的改動(dòng)。筆記中說(shuō)這是在亞拉巴馬州蒙哥馬利附近“一個(gè)種植園主的房子近旁”，《論美國(guó)的民主》中則說(shuō)這是“一個(gè)拓荒者的木屋”。也許兩者都對(duì)，但《論美國(guó)的民主》中的表述顯然減弱了這幅畫(huà)面的奴隸制背景，在一幅自然荒野的背景上，白人、黑人、印第安人之間的種族關(guān)系被凸顯出來(lái)，好像他們地老天荒就生活在那里一樣。

托克維爾通過(guò)印第安女人和黑人女人的不同服飾顯示她們與白人之間的不同關(guān)系：印第安女人穿著華麗的民族服飾，而黑人女人卻“穿著一身襤褸的歐洲式服裝”。雖然我們沒(méi)有理由說(shuō)這是托克維爾的虛構(gòu)，但在原始的《美國(guó)游記》中并沒(méi)有三個(gè)人服飾的記錄。《論美國(guó)的民主》中托克維爾對(duì)于印第安女人和黑人女人服飾的描寫(xiě)，需要和他的以下判斷連起來(lái)看：“黑人希望同歐洲人混成為一體，但他們沒(méi)有能夠辦到。印第安人在一定程度上可以做到這一點(diǎn)，但他們不屑于做此種打算?！?［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第372—373頁(yè)。

黑人沒(méi)有自尊，而印第安人又過(guò)于自尊。這也體現(xiàn)在黑人女人和印第安女人對(duì)待白人小主人的神態(tài)上。托克維爾在兩人的神態(tài)中都觀察到了那種自然的母愛(ài)，但黑人女奴的母愛(ài)夾雜著奴性，印第安女人的母愛(ài)則夾雜著驕傲。托克維爾預(yù)言道：“一個(gè)是奴性使自己注定為奴，另一個(gè)是傲慢使自己必然滅亡?！?同上，第373頁(yè)。

最令人驚訝的是，那個(gè)白人小女孩身上那種似乎與生俱來(lái)的“優(yōu)越感”。她還是個(gè)孩子，印第安女人愛(ài)撫她，黑人女人討好她，而她好像是在“屈尊接受同伴的關(guān)懷”。黑人沒(méi)有自尊，印第安人過(guò)于自尊，而這個(gè)白人小主子則始終保持著恰當(dāng)?shù)淖宰?。她的?yōu)越感不予區(qū)分地施加于兩個(gè)成年人。黑人女人對(duì)此懵然不覺(jué)，而印第安女人則很敏感。當(dāng)印第安女人覺(jué)察到托克維爾觀察的目光后，不愿在一個(gè)成年白人面前將自己混同于那無(wú)知無(wú)覺(jué)的黑人女人，憤然走進(jìn)叢林中去了。

托克維爾非常理解印第安女人的舉動(dòng)，他評(píng)論道：“印第安人在他們的森林里過(guò)著悲慘的生活，他們的思想和觀點(diǎn)同中世紀(jì)在古堡里生活的貴族一模一樣。”印第安人的叢林就像中世紀(jì)貴族的城堡?！皼](méi)有一個(gè)印第安人認(rèn)為在自己的樹(shù)皮蓋的茅屋里生活就失去了個(gè)人的尊嚴(yán)和因而覺(jué)得可悲。他們認(rèn)為辛苦的勞動(dòng)是下賤的活動(dòng)，將種田的人比作耕田的牛，把我們的每一種手藝都看成是奴隸的勞作。他們對(duì)白人的能力和高超智慧倒是不乏欽佩之感，但他們?cè)谫潛P(yáng)我們的勤勞的成果時(shí)，卻又瞧不起我們獲得這種成果的手段；在承認(rèn)我們的高超時(shí)，卻又覺(jué)得他們比我們還高明。在他們看來(lái)，打獵和打仗是值得人干的唯一工作?！?0同上，第382頁(yè)。印第安人這種不合時(shí)宜的貴族心態(tài)，托克維爾并不陌生，因?yàn)樗救苏錾碛谝粋€(gè)法國(guó)的貴族世家。

托克維爾生于法國(guó)大革命爆發(fā)以后，他的外祖父母、姨媽、表兄弟都在大革命中被處死；他的父母本來(lái)在監(jiān)獄里等待上斷頭臺(tái)，羅伯斯庇爾政權(quán)垮臺(tái)才意外逃出生天。但和他的家人不同的是，托克維爾在法國(guó)大革命之后的知識(shí)環(huán)境中成長(zhǎng)為一個(gè)自由派；不過(guò)，和其他自由派不一樣的是，他終其一生都是個(gè)貴族自由派。11參見(jiàn)［英］拉里·西登托普：《托克維爾傳》，林猛譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版。

《論美國(guó)的民主》一書(shū)也是從一個(gè)貴族自由派的角度看待美國(guó)的“民主政治”（上卷）和當(dāng)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始流行的“平等文化”（下卷）。通觀全書(shū)，托克維爾雖然研究的是“平等”，但他最關(guān)心的卻是“自由”；他筆下寫(xiě)的是美國(guó)這個(gè)沒(méi)有發(fā)生過(guò)大革命的國(guó)家，他心里想的卻是“革”了國(guó)王和貴族的“命”的法國(guó)。

二、政治集權(quán)與行政分權(quán)

《論美國(guó)的民主》（上卷）第一部分研究的是美國(guó)的“政體”，即政府形式，從最基層的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)到聯(lián)邦政府都有涉及；第二部分研究的是美國(guó)的“國(guó)體”即主權(quán)形式，即人民主權(quán)在美國(guó)的各種表現(xiàn)。

托克維爾在研究美國(guó)政體時(shí)，區(qū)分了政治集權(quán)和行政集權(quán)這兩個(gè)概念?！坝行┦虑?，諸如全國(guó)性法律的制定和本國(guó)與外國(guó)的關(guān)系問(wèn)題，是與全國(guó)各地都有利害關(guān)系的”，在這類事情上，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)集中于同一個(gè)地方或同一個(gè)人手中的做法稱為政治集權(quán)”12［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第96頁(yè)。（governmental centralization）。托克維爾認(rèn)為，法國(guó)、英國(guó)這樣的國(guó)家都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“政治集權(quán)”，路易十四號(hào)稱“朕即國(guó)家”；在英國(guó)，“國(guó)家就像一個(gè)單獨(dú)的人在行動(dòng)，它可以隨意把廣大的群眾鼓動(dòng)起來(lái)，將自己的全部權(quán)力集結(jié)和投放在它想指向的任何地方。”13同上，第97頁(yè)。一個(gè)國(guó)家在國(guó)家層面上實(shí)現(xiàn)民主的前提，恰恰是這個(gè)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)政治集權(quán)。沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治集權(quán)的國(guó)家，如當(dāng)時(shí)還沒(méi)有統(tǒng)一的德意志帝國(guó)，是沒(méi)有辦法談?wù)撁裰鞯摹?/p>

和自由有關(guān)的問(wèn)題是，一個(gè)國(guó)家在向“政治集權(quán)”發(fā)展的同時(shí)，是否伴隨著“行政集權(quán)”。托克維爾認(rèn)為，所謂“行政集權(quán)”（administrative centralization），是指在一些“國(guó)內(nèi)的某一地區(qū)所特有的”、“地方的建設(shè)事業(yè)”上也集中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的做法。14同上，第96頁(yè)。之所以說(shuō)美國(guó)是民主政體，是因?yàn)樗趯?shí)現(xiàn)政治集權(quán)的同時(shí)，卻保持了地方分權(quán)。

這和法國(guó)形成鮮明的對(duì)照。托克維爾認(rèn)為，法國(guó)大革命同時(shí)把法國(guó)的政治集權(quán)和行政集權(quán)推進(jìn)到一個(gè)新的高度。法國(guó)在路易十四時(shí)代就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了政治集權(quán)，但那時(shí)的行政集權(quán)卻大大不及法國(guó)大革命后。法國(guó)大革命具有“兩重性”，“一個(gè)趨向于自由，一個(gè)趨向于專制”。15同上，第107頁(yè)。法國(guó)大革命是一場(chǎng)反對(duì)君主政體的共和革命，這是它自由的一面；但革命在反對(duì)君主的同時(shí)，又反對(duì)革命前存在的、盡管已經(jīng)殘缺的地方分權(quán)，而試圖以中央集權(quán)取代之。這樣一來(lái)，政治集權(quán)和行政集權(quán)就難分難解地相伴隨而發(fā)展了。托克維爾后來(lái)在《舊制度與大革命》中進(jìn)一步分析了法國(guó)大革命的這個(gè)特點(diǎn)。16［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，第2編，商務(wù)印書(shū)館2009年版。

與法國(guó)不同，英、美這兩個(gè)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)政治集權(quán)的同時(shí)，卻保留了地方分權(quán)等有利于自由的制度。在這一點(diǎn)上美國(guó)更優(yōu)于英國(guó)。托克維爾特別重視美國(guó)新英格蘭地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度。這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)人口兩三千，行政權(quán)掌握在每年一選的“行政委員會(huì)”手中，委員會(huì)的組成，大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)九人，小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)三人。如果行政委員會(huì)或者一些選民打算創(chuàng)辦一所學(xué)校，行政委員的工作就是找一個(gè)日子，召集全體選民開(kāi)會(huì)，會(huì)上把所有問(wèn)題討論清楚之后，責(zé)成行政委員會(huì)執(zhí)行大會(huì)的決議。

除了行政委員會(huì)，選民大會(huì)還會(huì)選出其他一些官員，比如財(cái)產(chǎn)估價(jià)員、收稅員、治安員、文書(shū)、司庫(kù)、濟(jì)貧工作視察員、校董、道路管理員、教區(qū)管理員，另外還有各種負(fù)責(zé)組織救火、看青護(hù)秋、測(cè)量森林、檢查度量衡具等的視察員，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)大約有19名這樣的官員。每個(gè)鄉(xiāng)民都有義務(wù)承擔(dān)這些職務(wù)，不承擔(dān)者有罰款，承擔(dān)者有報(bào)酬，這樣窮人擔(dān)任這些職務(wù)也沒(méi)有后顧之憂。

但鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治并不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)獨(dú)立。鄉(xiāng)鎮(zhèn)也要盡一些全州性的公共義務(wù)。不過(guò)，州政府規(guī)定這些義務(wù)的時(shí)候只規(guī)定一個(gè)原則，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在執(zhí)行的時(shí)候有它的自由和自主。比如，“賦稅是由州議會(huì)表決的，但計(jì)征稅款的卻是鄉(xiāng)鎮(zhèn)；設(shè)立學(xué)校是上級(jí)的命令，但花錢辦學(xué)和管理學(xué)校的卻是鄉(xiāng)鎮(zhèn)。”17［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第73頁(yè)。托克維爾觀察到，在法國(guó)，是國(guó)家的收稅員去收村鎮(zhèn)的稅，而在美國(guó)，則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的收稅員去收州的稅。前者體現(xiàn)的是行政集權(quán)已經(jīng)深入鄉(xiāng)村，而后者則體現(xiàn)了政治集權(quán)和地方分權(quán)的結(jié)合。

托克維爾把新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的起源，追溯到這些殖民地建立的初期。和南方弗吉尼亞等殖民地不同，新英格蘭的殖民地是由追求宗教自由或躲避母國(guó)的宗教迫害的清教徒建立的。這個(gè)清教徒社會(huì)非常平等，既沒(méi)有大領(lǐng)主，也沒(méi)有屬民，成員也都受過(guò)良好的教育。更重要的是，“清教的教義不僅是一種宗教學(xué)說(shuō)，而且還在許多方面摻有極為絕對(duì)的民主和共和理論?！?8同上，第36頁(yè)。現(xiàn)代憲法的一些原則，如“人民參與公務(wù)，自由投票決定賦稅，為行政官員規(guī)定責(zé)任，個(gè)人自由，陪審團(tuán)參加審判”19同上，第44頁(yè)。，在17世紀(jì)還沒(méi)有被大部分歐洲人理解的時(shí)候，在新英格蘭就已經(jīng)被寫(xiě)進(jìn)了法律之中?！霸谛掠⒏裉m，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府在1650年就已完全和最終建成。根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自主的原則，人們將自己組織起來(lái)，為自己的利益、情感、義務(wù)和權(quán)利而努力奮斗。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部，享受真正的、積極的、完全民主和共和的政治生活。各殖民地仍然承認(rèn)宗主國(guó)的最高權(quán)力，君主政體仍被寫(xiě)在各州的法律上，但共和政體已在鄉(xiāng)鎮(zhèn)完全確立起來(lái)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)各自任命自己的各種行政官員，規(guī)定自己的稅則，分配和征收自己的稅款。新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒(méi)有采用代議制的法律。在新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，凡涉及全體居民利益的事務(wù)，也像在古雅典一樣，均在公眾場(chǎng)所召開(kāi)公民大會(huì)討論決定。”20同上，第45頁(yè)。

托克維爾在追溯美國(guó)民主的根源的時(shí)候，仍然采用了他一貫的方法。他首先從生活在北美大陸的各個(gè)種族中區(qū)分出白人殖民者，又從白人殖民者中區(qū)分出英裔美國(guó)人，又從英裔美國(guó)人中區(qū)分出新英格蘭的清教徒；從清教的教義中他發(fā)現(xiàn)了一種民主和共和的理論，而這些清教徒正是按照這種教義組織他們的政治社會(huì)的。

但是，清教的教義中也不全是自由和平等?？的腋裰?650年的法典直接從《圣經(jīng)》中抄了不少條文，“瀆神、行妖、通奸和強(qiáng)奸者，均處死刑”。21同上。對(duì)這樣的帶有強(qiáng)烈宗教色彩的法律，以及英裔美國(guó)人從英國(guó)帶來(lái)的一些并非源于清教，而是源于英國(guó)的法律——如“保釋”這種有利于富人不利于窮人的法律22同上，第50頁(yè)。，托克維爾都仔細(xì)地區(qū)分了出去，沒(méi)有將之納入“民主共和”的范疇。

托克維爾的考察說(shuō)明，作為美國(guó)民主基礎(chǔ)的人民主權(quán)原則并不是美國(guó)革命一聲炮響帶來(lái)的，而是從新英格蘭殖民地建立之初就已經(jīng)確定下來(lái)的。只不過(guò)，那時(shí)的人民主權(quán)原則還僅局限在鄉(xiāng)鎮(zhèn)。“美國(guó)的革命爆發(fā)了。人民主權(quán)原則走出鄉(xiāng)鎮(zhèn)而占領(lǐng)了各州政府”23同上，第62頁(yè)。，美國(guó)革命使得源于清教、來(lái)自新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)的這個(gè)政治原則，成為整個(gè)美國(guó)的政治原則。

革命將這一原則擴(kuò)散到新英格蘭之外的其他地區(qū)。例如，馬里蘭州本來(lái)是一些大地主建立的，卻第一個(gè)宣布了普選。“選舉權(quán)的范圍越擴(kuò)大，人們?cè)较氚阉鼣U(kuò)大，因?yàn)樵诿康玫揭淮涡碌淖尣街?，民主的力量便有增加，而民主的要求又隨其力量的增加而增加。沒(méi)有選舉資格的人奮起爭(zhēng)取選舉資格，其爭(zhēng)取的勁頭與有選舉資格的人的多寡成正比。最后，例外終于成了常規(guī)，即接連讓步，直到實(shí)行普選為止?！?4［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第63頁(yè)。革命中，從英國(guó)帶來(lái)的長(zhǎng)子繼承制被廢除，限嗣繼承法被修改，帶有貴族色彩的美國(guó)南方的社會(huì)狀況，也由于繼承法變?yōu)槠椒掷^承制而變得更為平等了。到托克維爾訪問(wèn)美國(guó)的時(shí)候，這一始于新英格蘭地區(qū)的平等浪潮，已經(jīng)涌向了密西西比河流域的西部和西南部諸州。訪問(wèn)過(guò)這個(gè)地區(qū)的托克維爾評(píng)論道：“在西部，我們可以看到民主達(dá)到了它的極限”25同上，第57頁(yè)。。

三、人民主權(quán)與多數(shù)的暴政

托克維爾在《論美國(guó)的民主》（上卷）第一部分中的考察表明，美國(guó)的政治集權(quán)和地方分權(quán)實(shí)際上是建立在同一個(gè)原則基礎(chǔ)之上的，這個(gè)原則就是人民主權(quán)原則。鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的基礎(chǔ)是它，州權(quán)的基礎(chǔ)是它，聯(lián)邦憲法的基礎(chǔ)也是它。在這一部分，托克維爾的分析基本上沒(méi)有超出漢密爾頓等人在《聯(lián)邦論》中的議論。實(shí)際上，《聯(lián)邦論》也是托克維爾描述聯(lián)邦政府的主要參考資料之一。

但是，在上卷第二部分，一旦從原則的層面進(jìn)入實(shí)踐的層面，托克維爾立刻敏銳地發(fā)現(xiàn)：“在美國(guó)，也像在由人民治理的一切國(guó)家一樣，多數(shù)是以人民的名義進(jìn)行統(tǒng)治的?！?6同上，第194頁(yè)。

《聯(lián)邦論》曾經(jīng)處理過(guò)多數(shù)以人民的名義進(jìn)行統(tǒng)治的問(wèn)題，麥迪遜在《聯(lián)邦論》第十篇中稱之為“多數(shù)參與的黨爭(zhēng)”。為了防范這種黨爭(zhēng)，聯(lián)邦派主導(dǎo)的美國(guó)立憲，將共和國(guó)的半徑從各邦擴(kuò)大到聯(lián)邦，為多數(shù)的聯(lián)合制造地域上的困難；立憲者還設(shè)計(jì)了復(fù)雜的互不隸屬的官員產(chǎn)生模式，以及復(fù)雜的互不重疊的官員任期。這種分權(quán)既是為了限制官員的權(quán)力，也是為了限制選民的聯(lián)合。他們?cè)O(shè)想的人民主權(quán)的直接行使是一次性的，只限于立憲。立憲之后的立法完全交給人民代表，在聯(lián)邦層面就是國(guó)會(huì)兩院。這就是美國(guó)1787年《憲法》文本中的立憲與立法二元制?！稇椃ā沸蜓孕Q“我們美國(guó)人民……制定憲法”，《憲法》第1條第1款則規(guī)定：“本憲法授予的全部立法權(quán)，屬于由參議院和眾議院組成的合眾國(guó)國(guó)會(huì)。”

然而托克維爾一到美國(guó)，就發(fā)現(xiàn)這種將人民主權(quán)的行使排除出立法過(guò)程的設(shè)想根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)美國(guó)的北方致力于發(fā)展工業(yè)，而南方還是農(nóng)業(yè)區(qū)，北方和南方在關(guān)稅和貿(mào)易自由問(wèn)題上持針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)。北方主張貿(mào)易禁運(yùn)，以保護(hù)自己孱弱的工業(yè)不受歐洲進(jìn)口產(chǎn)品的影響，而南方則主張貿(mào)易自由，因?yàn)檫M(jìn)口的工業(yè)品質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。這種基于利益不同而形成的黨爭(zhēng)，在麥迪遜看來(lái)，根本無(wú)法消除，只能控制其后果。27［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦論》，尹宣譯，第10篇，譯林出版社2010年版，第61頁(yè)。聯(lián)邦派的思路是將這種分歧納入一個(gè)代表制的政治過(guò)程，由地主、商人、知識(shí)分子等精英組成的代表們?cè)谧h會(huì)中理性地協(xié)商解決。28同上，第35篇，第228—230頁(yè)。

然而，在托克維爾看來(lái)，聯(lián)邦派本質(zhì)上還是來(lái)自南方的貴族黨。雖然“他們是一種與人民群眾只有微小差別的貴族，容易考慮群眾的感情和利益，沒(méi)有激起人們的愛(ài)或憎”29［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第53頁(yè)。，但“他們抗拒了他們時(shí)代和他們國(guó)家一些難以抵制的偏好”，“他們的理論……不適用于他們想要去治理的社會(huì)，所以這個(gè)社會(huì)遲早要由杰斐遜去治理?！?0同上，第198頁(yè)。聯(lián)邦黨是一個(gè)貴族黨，他們想要治理的社會(huì)卻是一個(gè)民主的社會(huì)。到托克維爾訪問(wèn)美國(guó)的時(shí)候，聯(lián)邦黨退出全國(guó)政治舞臺(tái)已經(jīng)30年了，那種人民只有在制憲時(shí)才能以全國(guó)會(huì)議（convention）的形式出場(chǎng)的觀念早已變得陳腐不堪?！墩撁绹?guó)的民主》記載了一個(gè)關(guān)于關(guān)稅的全國(guó)會(huì)議怎么開(kāi)起來(lái)的例子：

1831年，當(dāng)爭(zhēng)論處于最激烈的時(shí)候，一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的馬薩諸塞州公民想出一個(gè)辦法，即通過(guò)報(bào)紙向反對(duì)現(xiàn)行稅制的人建議，請(qǐng)他們派代表到費(fèi)城，共同研究恢復(fù)貿(mào)易自由的辦法。這項(xiàng)建議，經(jīng)過(guò)報(bào)刊轉(zhuǎn)載，沒(méi)有幾天就由緬因州傳到新奧爾良。反對(duì)現(xiàn)行稅制的人熱烈地采納了這項(xiàng)建議，他們到處開(kāi)會(huì)，推選代表。選出的代表都是知名人士，有的人還大有名氣。南卡羅來(lái)納州為此問(wèn)題還拿起了武器，僅它一州就派去63名代表。1831年10月1日，一個(gè)按照美國(guó)人的習(xí)慣取名為全國(guó)代表大會(huì)的大會(huì)，于費(fèi)城召開(kāi)，有二百多人參加。會(huì)上的辯論是公開(kāi)的，大會(huì)自開(kāi)幕日起就具有立法的性質(zhì)。會(huì)上討論了國(guó)會(huì)的職權(quán)范圍、自由貿(mào)易理論和稅則。第十天，大會(huì)在草擬一封致美國(guó)人民的信后閉幕。這封信中宣稱：（1）國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)制定關(guān)稅稅則，現(xiàn)行稅則是違憲的；（2）不準(zhǔn)自由貿(mào)易對(duì)任何國(guó)家均無(wú)利益，特別是對(duì)美國(guó)。31同上，第216頁(yè)。

這件事的原始記載在《美國(guó)游記》中也可以找到。這位發(fā)動(dòng)全國(guó)會(huì)議的馬薩諸塞州公民，托克維爾還與他見(jiàn)過(guò)面。在筆記中，托克維爾寫(xiě)下了他當(dāng)時(shí)的感想：“召集全國(guó)會(huì)議的權(quán)利是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)最極端的后果?！薄拔以诿绹?guó)見(jiàn)到的一切事物中，最令我震驚的是，作為人民主權(quán)的危險(xiǎn)后果并且在我國(guó)難以實(shí)施的這種全國(guó)會(huì)議?！?2［法］托克維爾：《美國(guó)游記》，第196—197頁(yè)。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾只是將這個(gè)例子作為美國(guó)的無(wú)限結(jié)社自由的一個(gè)證明，并說(shuō)“至今在美國(guó)還未產(chǎn)生在別處也許會(huì)產(chǎn)生的致命后果?！?3［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第216頁(yè)。但他同時(shí)也提到，“1831年的大會(huì)對(duì)不滿政府措施的人起了很大影響，促使他們對(duì)聯(lián)邦商業(yè)法進(jìn)行了公開(kāi)造反?！?4同上，第217頁(yè)。

一方面相信“一切權(quán)力的根源”“存在于多數(shù)的意志之中”，另一方面又認(rèn)為“人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切”這句格言是“瀆神的和令人討厭的”35同上，第287頁(yè)。；一方面認(rèn)為“必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力”，另一方面又相信，“當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞”36同上，第289頁(yè)。。連托克維爾本人都感覺(jué)到了自己的自相矛盾。他只好自我解嘲說(shuō)，他相信在人民的主權(quán)之上還有“人類的主權(quán)”（sovereignty of the human race）。但是，當(dāng)人類中的多數(shù)也“團(tuán)結(jié)得像一個(gè)人似地行動(dòng)，以在觀點(diǎn)上和往往在利益上反對(duì)另一個(gè)也像一個(gè)人似地行動(dòng)的所謂少數(shù)”37同上，第288頁(yè)。的時(shí)候，不也會(huì)造成人類中的“多數(shù)的暴政”嗎？因?yàn)樗^“多數(shù)的暴政”中的多數(shù)，本來(lái)就是一個(gè)組織概念，而不是一個(gè)數(shù)量概念。舉一個(gè)數(shù)字的例子，在一萬(wàn)個(gè)人中有兩個(gè)人聯(lián)合起來(lái)，在觀點(diǎn)或在利益上達(dá)成一致，而其他人都還各自為陣的時(shí)候，這兩個(gè)人就是多數(shù)，因?yàn)槠渌麤](méi)有聯(lián)合起來(lái)的九千九百九十九個(gè)個(gè)體都是“一”，而二總是大于一。這個(gè)道理既適用于一個(gè)1300萬(wàn)人組成的國(guó)家，也適用于幾十億人組成的人類。托克維爾不可能看不到這一點(diǎn)。

在討論“多數(shù)的暴政”時(shí)，托克維爾舉了兩個(gè)例子。一個(gè)是巴爾的摩一家報(bào)紙編輯告訴他的，是1812年戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生的一件事。當(dāng)時(shí)巴爾的摩人非常支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而當(dāng)?shù)匾患覉?bào)紙則持相反態(tài)度。結(jié)果“人民自動(dòng)集合起來(lái)，搗毀了報(bào)社，襲擊報(bào)社人員的住宅?！詈螅瑸榱吮Ｗo(hù)生命受到憤怒的公眾威脅的那些無(wú)辜者，把他們當(dāng)作罪犯投入監(jiān)獄。這項(xiàng)預(yù)防措施并未生效。人民在夜里又集合起來(lái)，當(dāng)?shù)氐男姓賳T去召集民兵來(lái)驅(qū)散人群，但沒(méi)有成功；監(jiān)獄被砸開(kāi)大門，一名記者就地被殺，還要處死報(bào)社的其他人員，但犯下這些罪行的人經(jīng)陪審團(tuán)審理后，被宣判無(wú)罪?！?8［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第290頁(yè)。譯文稍有改動(dòng)。另參見(jiàn)A.de Tocqueville,Democracy in America:Historical-Critical Edition of De la démocratie en Amérique.Vol.2,p.414;［法］托克維爾：《美國(guó)游記》，第 140—141頁(yè)。

這種民粹主義的暴力行為毫無(wú)疑問(wèn)是“多數(shù)的暴政”，這很好理解，但托克維爾同時(shí)又舉了另外一個(gè)例子。在賓夕法尼亞這個(gè)教友會(huì)教徒建立的州里，已經(jīng)獲得解放的黑人在法律上是享有選舉權(quán)的，但是在選民的會(huì)議上卻連一個(gè)黑人也見(jiàn)不到，“法律因?yàn)榈貌坏蕉鄶?shù)的支持而失效。……多數(shù)對(duì)黑人最有偏見(jiàn)，各級(jí)行政官員也愛(ài)莫能助……”39［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第290頁(yè)。一位很有學(xué)識(shí)的教友會(huì)教徒史密斯先生對(duì)托克維爾說(shuō)：“黑人享有選舉的投票權(quán)，但他們卻不可能出現(xiàn)在投票站而不受虐待?！?0［法］托克維爾：《美國(guó)游記》，第137頁(yè)。雖然這位史密斯先生自己相信黑人和白人是同樣的人種，“就好比一只黑母牛和一只白母牛是同種的一樣。”41同上，第207頁(yè)。但賓夕法尼亞州的多數(shù)顯然不這么認(rèn)為。

能說(shuō)這種輿論上和民情上的多數(shù)專制也是一種暴政嗎？在托克維爾看來(lái)，顯然是可以的。和行動(dòng)上的多數(shù)暴政不同，這種輿論上和民情上的多數(shù)暴政，并不一定體現(xiàn)為有形的暴力，卻可能比有形的暴力還強(qiáng)大。比如，古今奴隸制都是一種暴政，但后果卻是不一樣的?！霸诠糯`與其主人屬于同一種族，而且奴隸的教育和知識(shí)水平往往高于他的主人。有無(wú)自由，是他們之間的唯一差別。一旦賦予奴隸以自由，奴隸就與奴隸主容易混為一體。因此，古代人取消蓄奴制的辦法很簡(jiǎn)單。這個(gè)辦法就是給予奴隸以自由?！迸`獲得自由之后，會(huì)有“一種扎根于民情的想象的不平等。但在古代，奴役的這種第二次效果有一個(gè)極限。奴隸一旦獲得自由，就將與生來(lái)自由的人完全一樣，以致很快就無(wú)法把他與那些自由人區(qū)別開(kāi)來(lái)?！?2［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第397頁(yè)。

但美國(guó)白人對(duì)黑人的種族奴隸制卻與此不同。這種奴隸制，“把蓄奴制的無(wú)形的和短期的壓迫與種族差別的有形的和長(zhǎng)期的壓迫極其有害地結(jié)合在一起來(lái)了”?！昂谌艘怀錾蛯⑵鋹u辱的外在標(biāo)志傳給了他們的后代”?！澳憧梢允购谌双@得自由，但你無(wú)法使歐洲人把他們看成是自己人”。這種扎根于民情的想象的不平等似乎比真正的不平等還要強(qiáng)大。白人看黑人，“只勉強(qiáng)承認(rèn)他們具有人類的一般特點(diǎn)”。除此之外，普遍認(rèn)為“他們的面貌可憎，他們的智力有限，他們的趣味低下，而且?guī)缀醢阉麄円暈榻橛谌双F之間的生物”。那種認(rèn)為黑人和白人之別就像黑母牛和白母牛之別的觀點(diǎn)是很少見(jiàn)的，就連托克維爾本人都認(rèn)為“為了使白人放棄他們的認(rèn)為黑人智力和道德均不如古代奴隸的觀點(diǎn)，黑人必須轉(zhuǎn)變，而且如果不能轉(zhuǎn)變，白人的這種觀點(diǎn)仍將存在下去”。43［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第398頁(yè)。一句話，美國(guó)的奴隸制不但是法制上的，而且是民情上的；不但是有形的，而且是無(wú)形的。

要廢除有形的法制上的奴隸制容易，但要廢除無(wú)形的民情上的奴隸制卻很難。在美國(guó)期間，托克維爾還觀察到，法制上的奴隸制和民情上的奴隸制甚至存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。在廢除了奴隸制的北方州，種族偏見(jiàn)和膚色偏見(jiàn)比保留奴隸制的南方州還要強(qiáng)烈。在南方，“黑人有時(shí)還能與白人一起勞動(dòng)和一起娛樂(lè)，白人也同意在一定范圍內(nèi)與黑人混在一起。立法對(duì)待黑人很嚴(yán)，但人們的習(xí)慣卻有比較寬容和同情的精神。”44同上，第400頁(yè)。托克維爾在亞拉巴馬州觀察到的黑、白、紅三個(gè)種族人不失溫馨聚在一起的那一幕，就是一個(gè)例子。

但在官方法律廢除奴隸制的北方地區(qū)，民間卻建立起種族隔離制作為替代。在學(xué)校、劇院、醫(yī)院、教堂甚至墓地，黑人都被白人隔離在外。博蒙在《瑪麗》一書(shū)的開(kāi)頭，就描繪了一幕讓他瞠目結(jié)舌的劇院里的種族隔離的情景：白人坐一等包廂，混血兒坐二等包廂，黑人坐三等包廂。血統(tǒng)而不是膚色才是最終的判斷因素。一個(gè)皮膚純白的少女，因?yàn)樽嫦戎杏幸粋€(gè)混血兒，坐在二等包廂里，而一個(gè)膚色很黑的女士，因?yàn)檠芾锪髦靼嘌廊说难?，則坐在一等包廂里。45［法］古斯塔夫·博蒙：《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》，第9—10頁(yè)。

奴隸制在法律上的廢除的同時(shí)，種族隔離卻在民情上建立了。托克維爾深刻地分析了白人的心理。他說(shuō)，如果法律上不容許黑白通婚，一個(gè)白人男子倒可能找一個(gè)黑人女子作為臨時(shí)伴侶行樂(lè)，像在南方常見(jiàn)的那樣；但法律上容許黑白通婚的地方，白人男子卻不會(huì)再接近黑人女子。除了害怕輿論的咒罵，白人男子更重要的心理是，法律上已經(jīng)沒(méi)有黑白的壁壘了，找個(gè)黑人伴侶，不就變成黑人了嗎？在南方之所以沒(méi)有這樣的顧慮，是因?yàn)槟戏降陌兹酥?，再怎么和黑人廝混，黑人還是奴隸，白人還是奴隸主，最落魄的白人也不會(huì)擔(dān)心自己變得和黑人一樣。這就像托克維爾描繪的那個(gè)亞拉巴馬州的白人小女孩，她身上有一種與生俱來(lái)的優(yōu)越感，以至于在成年黑人和印第安女人面前，都會(huì)表現(xiàn)出一種主人的自尊。

美國(guó)的奴隸制是一種最不平等的制度，但這種制度卻建立在美國(guó)的民主——也就是白人多數(shù)的暴政上面。在南方，這種暴政體現(xiàn)于白人的法律；而在北方，這種暴政卻體現(xiàn)于白人的民情。南方的白人因?yàn)橛蟹膳`制的存在而不懼和黑人混在一起，北方的白人卻因?yàn)榉膳`制的廢除而建立了其替代——種族隔離制。他們共同的心理都是拒絕和黑人平等。托克維爾所說(shuō)的“身份平等”趨勢(shì)，在這種“民主”面前止步了；美國(guó)的民主，加上美國(guó)的地方分權(quán)，恰恰維系著美國(guó)的種族不平等。

四、平等的文化與溫和專制

當(dāng)然，對(duì)于緩和美國(guó)多數(shù)暴政的因素，托克維爾也注意到了。美國(guó)不存在行政集權(quán)、法學(xué)家精神以及陪審團(tuán)制度是他特地提到的三點(diǎn)。

托克維爾所謂法學(xué)家精神制衡民主的理論，不過(guò)是對(duì)漢密爾頓用共和來(lái)制衡民主的理論的一個(gè)翻版。漢密爾頓認(rèn)為，司法作為聯(lián)邦政府三權(quán)中一個(gè)非民選的分支，之所以能夠制衡立法機(jī)關(guān)，是因?yàn)榉敲襁x的法官具有特殊的德性和知識(shí)。托克維爾則認(rèn)為，法律人愛(ài)秩序，尊重權(quán)威；他們也愛(ài)自由，但一般會(huì)把法治置于自由之上。另外，法律人“從工作中養(yǎng)成了按部就班的習(xí)慣，喜歡講究規(guī)范，對(duì)觀念之間的有規(guī)律聯(lián)系有一種本能的愛(ài)好。這一切，自然使他們特別反對(duì)革命精神和民主的輕率激情?！?6［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（上卷），第303頁(yè)?？傊扇颂烊坏鼐哂匈F族的傾向。托克維爾所謂借助法學(xué)家精神平衡民主的理論，其實(shí)質(zhì)就是借助貴族精神來(lái)平衡民主的沖動(dòng)。

但是，托克維爾也認(rèn)識(shí)到，法學(xué)家精神平衡民主需要一些制度前提。他比較英、法兩國(guó)的歷史，發(fā)現(xiàn)英國(guó)的貴族政體一直為法律人敞開(kāi)大門，所以英國(guó)法律人一直是秩序的友人和改革的敵人。而法國(guó)的法律人由于不能在政界獲得地位，就成為革命的急先鋒，1789年領(lǐng)導(dǎo)人民推翻了法國(guó)的君主政體的就是這幫法律人。在美國(guó)，因?yàn)楸緛?lái)不存在貴族，律師、法官這些法律人就乘虛而入成為美國(guó)的貴族階層。除了司法機(jī)構(gòu)，美國(guó)的法律人還壟斷了立法機(jī)構(gòu)，司法的概念和語(yǔ)言也被用于黨派的日常論戰(zhàn)，公務(wù)人員則把法律人的習(xí)慣和思維應(yīng)用到公務(wù)活動(dòng)中。通過(guò)陪審團(tuán)制度，這種精神滲透到社會(huì)的所有階層，“司法的語(yǔ)言差不多成了普通語(yǔ)言。法學(xué)家精神本來(lái)產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，深入最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛(ài)好。”47同上，第310頁(yè)。托克維爾甚至得出了這樣的結(jié)論：“我們?cè)绞巧钏及l(fā)生于美國(guó)的一切，就越是確信法學(xué)界是美國(guó)的能夠平衡民主的最強(qiáng)大力量，甚至可以說(shuō)是能夠平衡民主的唯一力量?！?8同上，第309頁(yè)。

托克維爾顯然言過(guò)其實(shí)了。美國(guó)歷史上最大的多數(shù)暴政——奴隸制并不是靠法學(xué)家精神平衡掉的，打掉奴隸制的是南北戰(zhàn)爭(zhēng)，主持戰(zhàn)后南方重建的是聯(lián)邦政府的行政集權(quán)。如果說(shuō)美國(guó)最高法院后來(lái)在1954年的布朗案49Brown v.Board of Education,347 US 483 (Supreme Court 1954).中對(duì)廢除種族隔離立過(guò)大功，但我們也不會(huì)忘掉，美國(guó)最高法院在此前的Plessy v.Ferguson50Plessy v.Ferguson,163 US 537 (Supreme Court 1896).一案中曾經(jīng)宣布，種族隔離并不違反法律的平等保護(hù)（“隔離但平等”），這大大支持了種族隔離這種多數(shù)的暴政。法學(xué)家精神平衡民主、緩和多數(shù)暴政的命題，與其說(shuō)是一個(gè)事實(shí)，不如說(shuō)是一個(gè)理想。至于陪審團(tuán)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)、總體看，可能是一個(gè)將法學(xué)家精神涓滴到人民中的一個(gè)學(xué)校，但這不排除它本身會(huì)成為民粹主義多數(shù)暴政的工具。例如，在托克維爾所舉的1812年巴爾的摩打殺記者的暴力事件中，殺人者就是被陪審團(tuán)無(wú)罪釋放的。

對(duì)于美國(guó)不存在行政集權(quán)，從而有利于自由這一點(diǎn)，托克維爾在1840年發(fā)表的《論美國(guó)的民主》（下卷）中也給出了稍微不同的看法。

相比1835年發(fā)表的《論美國(guó)的民主》（上卷），1840年發(fā)表的《論美國(guó)的民主》（下卷）主要討論的已經(jīng)不是美國(guó)，而是更為一般的民主問(wèn)題，其更恰當(dāng)?shù)拿Q應(yīng)該是《論民主》。51參見(jiàn)甘陽(yáng)對(duì)《論美國(guó)的民主》的另外一個(gè)譯本的導(dǎo)言，即甘陽(yáng)：《托克維爾與民主》，載［法］托克維爾：《民主在美國(guó)》，秦修明等譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2013年版，第1—8頁(yè)?！墩撁绹?guó)的民主》（下卷）首先討論了民族對(duì)人的思想、情感和民情的影響，然后在此基礎(chǔ)上，又回頭討論民主的思想與情感對(duì)于政治社會(huì)的影響。托克維爾的結(jié)論是，在民主制下，人民的思想和情感將會(huì)不斷引導(dǎo)他們走向行政集權(quán)。

托克維爾認(rèn)為，隨著民主制下平等的不斷深化，人們和其祖先、階級(jí)甚至周圍人的聯(lián)系不斷弱化，大家的智力越來(lái)越接近，誰(shuí)也不承認(rèn)別人比自己強(qiáng)，最后每個(gè)人都只能依靠自己一己的理性對(duì)事物作出判斷。表面上這似乎意味著每個(gè)人都在獨(dú)立思考，但因?yàn)槊總€(gè)人想得都差不多，人人獨(dú)立思考形成的公共輿論，卻又高度一致，久而久之，反而形成一種“以多數(shù)為先知的宗教”。52［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》（下卷），董果良譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版。

隨著民主制下平等的不斷深化，人們的情感也越來(lái)越個(gè)人化，形成一種個(gè)人主義的情感模式。所謂“個(gè)人主義”，“是一種只顧自己而又心安理得的情感，它使每個(gè)公民同其同胞大眾隔離，退回到親屬和朋友的小圈子里。因此，當(dāng)每個(gè)公民各自建立了自己的小社會(huì)后，他們就不管大社會(huì)而任其自行發(fā)展了。”53同上，第625頁(yè)，譯文據(jù)英文版有改動(dòng)。貴族制下形成的人們對(duì)家庭、家族、階層、階級(jí)的忠誠(chéng)越來(lái)越淡漠，這使得人一方面可以去同情一個(gè)陌生的但和自己類似的人，另一方面這種同情卻變得極其稀薄。“在民主時(shí)代，每個(gè)人對(duì)全體的義務(wù)日益明確，而為某一個(gè)人盡忠的事情卻比較少見(jiàn)，因?yàn)槿伺c人之間的愛(ài)護(hù)情誼雖然廣泛了，但卻稀薄了。”54同上，第626頁(yè)。

無(wú)數(shù)在思想上越來(lái)越趨同、情感上越來(lái)越脆弱的平等個(gè)體，在政治上最需要的就是一個(gè)能夠無(wú)微不至地呵護(hù)他們的巨大的利維坦。這個(gè)利維坦的“范圍將會(huì)很大，但它的方法將會(huì)很溫和；它只使人消沉，而不直接折磨人。”這是一種新型的專制，它和貴族制下出現(xiàn)過(guò)的少數(shù)的暴政，和托克維爾看到的美國(guó)的多數(shù)的暴政都有不一樣的地方。它不一定是有形的、外在的，體現(xiàn)在法律和制度上，而更多地作用于人們的頭腦和心靈，雖然溫和，卻更加讓人窒息。托克維爾將這種民主文化中出現(xiàn)的新的專制，稱為“溫和專制”：

我想描述這種專制可能以哪些新的特點(diǎn)再現(xiàn)于世界。我認(rèn)為，到那時(shí)候?qū)⒊霈F(xiàn)無(wú)數(shù)的相同而平等的人，整天為追逐他們心中所想的小小的庸俗享樂(lè)而奔波。他們每個(gè)人都離群索居，對(duì)他人的命運(yùn)漠不關(guān)心。在他們看來(lái)。他們的子女和親友就是整個(gè)人類。至于其他同類，即使站在他們的身旁，他們也不屑一顧。他們雖與這些人接觸，但并不以為有這些人存在。每個(gè)人都獨(dú)自生存，并且只是為了自己而生存。如果說(shuō)他們還有一個(gè)家庭，那末他們至少已經(jīng)不再有祖國(guó)了。

民主難免多數(shù)暴政，美國(guó)歷史上的奴隸制和種族隔離無(wú)疑就是這種多數(shù)暴政；廢除奴隸制和種族隔離當(dāng)然帶來(lái)了更大范圍的平等，但更大范圍的平等卻造就了一個(gè)原子式的個(gè)人組成的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中民情趨向于溫和，人和人之間的關(guān)系趨向于簡(jiǎn)易，人的思想和情感趨向于同一，最終形成的不過(guò)是一個(gè)淺薄的公共輿論統(tǒng)治著的溫和的現(xiàn)代專制。通讀全書(shū)，與其說(shuō)《論美國(guó)的民主》在贊頌民主和平等，不如說(shuō)這是一個(gè)貴族子弟對(duì)一個(gè)越來(lái)越民主和平等的世界留下的警告。

* 本文節(jié)選自高鴻鈞、趙曉力主編：《新編西方法律思想史》，將由清華大學(xué)出版社2015年7月出版，略有改動(dòng)。