□王明前

(廈門大學 馬克思主義學院,福建 廈門 361005)

試論共產國際、聯共(布)對中共土地革命的指導

□王明前

(廈門大學 馬克思主義學院,福建 廈門 361005)

共產國際、聯共(布)注重從中國社會性質出發(fā)探討適合中國國情的土地政策，對中國共產黨在蘇維埃土地革命中的土地政策及時作出指導，逐步確立了平分土地的原則。盡管如此，共產國際、聯共(布)對平分土地的口號始終持謹慎態(tài)度，擔心這一口號執(zhí)行中的擴大化會影響到對中農的階級聯盟策略。共產國際、聯共(布)在中國富農問題上基本認定必須消滅富農經濟基礎，為此要求中共中央堅決貫徹以反對富農為主旨的革命的階級路線。

共產國際;聯共(布);中國共產黨；土地革命；富農問題

在土地革命時期，共產國際、聯共(布)始終關注中國蘇維埃運動中的土地問題。對這一問題，史學界一般只作為土地革命的背景之一而只做簡單概述。其實，對這一問題的認識有助于深入理解共產國際、聯共(布)在中國蘇維埃運動中的歷史地位。土地革命的中心是土地的分配，其中尤其以富農問題為焦點。而富農問題又必然牽涉到土地革命的階級路線或領導權問題。筆者不揣淺陋，擬以上述思路為線索，探討共產國際、聯共(布)對中共土地革命的指導問題，以期增加學術界對共產國際、聯共(布)與中國革命關系問題的學術認知。

一、共產國際、聯共(布)對平分土地意義的強調

共產國際、聯共(布)早在中國土地革命開始階段就關注并指導中國共產黨的土地政策。1927年9月，共產國際執(zhí)委會東方部副部長弗賴耶爾在向共產國際執(zhí)委會的報告中建議：南昌起義部隊，應該“沒收所有地主的土地，并將其交給耕作這些土地的農民，公開積極地為實現這一口號而斗爭”。這一綱領包括兩個要點：“在革命部隊中作戰(zhàn)的軍官及其家屬的土地，低于一定的限額不應予以沒收；革命軍士兵的家屬首先應分得一塊沒收來的土地?！盵1]P100盡管這一建議還只是針對起義官兵的待遇，但已經明確提出了“沒收地主土地”這一原則性要求。1927年10月14日，青年共產國際執(zhí)委會駐華代表希塔羅夫嚴厲指責南昌起義軍：“仍像過去那樣不敢提出開展土地革命的大膽口號，而仍竭力加以削減。例如，他們要求超過200畝的土地才沒收”，[1]P132可視為是對上述建議的回應。1927年10月14日，共產國際執(zhí)委會駐華代表羅易在共產國際執(zhí)委會書記處會議討論中國問題時明確提出：由于與國民黨的合作關系已不存在，所以中共“現在必須提出無條件沒收土地的口號”。[1]P130

為更科學地指導中國的土地革命，共產國際、聯共(布)領導人十分注重從中國社會性質出發(fā)探討適合中國國情的土地政策。1928年1月31日，共產國際執(zhí)委會委員布哈林在共產國際執(zhí)委會討論中國問題的會議上，明確提出：“中國資產階級民主革命的核心是土地革命?！盵1]P222這一論斷明確地把中國革命的性質與土地革命聯系起來。1928年1月，蘇聯紅軍參謀部第四局局長別爾津從中國農村經濟危機的角度闡述中國土地革命的必然性。首先，苛重的地租剝削加劇了中國農民的貧困程度：“支付地租是收成的50-70%，中國農民又生活在經常性的稅捐、掠奪、高利貸資本重壓下，那么我們可以得出結論，一個農戶不得不交出自己收入的70-90%，生活在貧困線或者貧困線以下的水平上?！逼浯危壤^重的土地租佃率使封建土地所有制占據農村土地占有的主導地位：“根據中國1917年的官方材料，自耕農占50%，佃農占28%，半佃農占22%。這樣看來，佃農和半佃農占著總農戶的50%，而自耕農也是50%”，說明“農村的封建農奴制關系占著統(tǒng)治地位，起著決定性作用”。再次，“在外國資本的壓力下，資本主義關系很快滲透到中國的農村”，以安徽蕪湖地區(qū)為例，“農業(yè)經濟的商品量大約相當于54%，也就是說農戶收入的54%表現為貨幣形式，而其余46%則是農產品的實物消費”，盡管并不能全面概括全中國的農村經濟，但仍然“說明農業(yè)經濟的根本摧毀”。最后他得出如下結論：一方面，“農業(yè)危機的實質是封建農奴制關系在緩慢地痛苦地被摧毀”，另一方面“這種危機不可能在封建資本主義中國的范圍內得到解決”。因此，“中國直接革命的形勢是確鑿的事實”。[1]P268-2731928年2月15日，中共中央軍事部顧問謝苗諾夫總結了土地革命的意義和農民階級的革命主力軍作用：“中國的主要力量是農民，它是中國人數最多的階級。全部中國史實質上就是周期性的農民暴動史，經過多年的農民戰(zhàn)爭后造成了全部土地的重新分配?，F在農戶的極端嚴重狀況將深入開展土地革命的問題提上了中國革命的議事日程?！盵1]P317-318這一基于王朝周期律的認識，與現實經驗相結合，達到一定的理論高度。1930年4月14日，蘇聯紅軍參謀部第四局工作人員、前蘇聯駐華軍事顧問馬馬耶夫向共產國際執(zhí)委會東方書記處的報告認為中國農村空前的經濟危機是平分土地政策最直接的社會基礎：“危機、內戰(zhàn)、歉收、沉重的捐稅負擔，這一切使中國廣大農民群眾不是餓死，就是起來造反，要求廢除賦稅、徭役，消滅一切封建農奴制關系，平分土地?！盵2]P944月15日，在另一份報告中，他重申了這一觀點：“危機格外猛烈地打擊了農民。糧食作物少收30-70%，這實際上是由壓迫中國人民的一切封建殘余的壓迫造成的，使農民不是慢慢死去，就是為土地而奮起斗爭。爭取廢除一切徭役、不堪負擔的賦稅和封建農奴制關系的斗爭最終使農民走上了奪取土地的斗爭。對中國這方面的形勢應該這樣說：今天農民已拿起武器，奮起為解決土地問題而斗爭。農民要求平分土地?！盵2]P105

在上述科學分析的基礎上，共產國際、聯共(布)對中國共產黨在蘇維埃土地革命中的土地政策及時作出指導，逐步確立了平分土地的原則。

1928年4月7日，共產主義學院世界經濟與世界政治研究所所長瓦爾加在為中共起草的黨綱草案中提出：在農村應該“無償地沒收地主、寺院和資本家的一切土地并將其國有化。將剝奪來的土地分給無地少地的農民，首先是實際耕種土地的小租賃者和復員士兵、農民無償地使用(取消一切租賃的中介形式)”。[1]P407這一土地政策的主旨是在剝奪大地產的基礎上推行土地國有化。但是此草案對分配原則沒有提及，也沒有說明對其他擁有土地階層的土地政策，更沒有涉及到產權問題，只是一般提及無地少地者對沒收土地的優(yōu)先使用權。1928年7月10日，紅色工會國際駐華代表米特凱維奇在其書面報告中，肯定了中國部分蘇區(qū)平分土地工作的成績：“在湘西南幾個地區(qū)和在陸豐分了田地。分田之前對現有土地和對它的需要量作了統(tǒng)計。在其中的一個地區(qū)，分田后中農得到的土地比他原有的要少，因為無地的農民也分得了土地，但所有人都是滿意的?！彼J為在平分土地的條件下，“貧農和佃農的情緒是如此鮮明，以致中農自愿作出讓步”[1]P509。但他的結論并未說明農民分得土地后是否同時獲得產權，這使他的關于中農態(tài)度的描述值得商榷。1928年7月25日，共產國際“六大”關于中共任務的決議要求：黨在農民運動中，應該“沒收所有地主土地，并將其交給農民代表蘇維?！盵1]P519。1930年6月16日，共產國際執(zhí)委會東方書記處電告中共中央：“黨在蘇區(qū)應普遍實行平分土地，盡可能在分地上不損害中農的利益”，強調：“土地國有化仍是一個中心口號，實際上只有在全中國革命和工農革命民主專政取得勝利的條件下才能實現。”[2]P173綜合考察平分土地時不損害中農利益的提法和僅把土地國有化作為口號的建議，隱約透露出共產國際有在平分土地后尊重土地所有權的動機。1930年7月10日，共產國際執(zhí)委會電令中共中央：“黨在蘇區(qū)應沒收一切地主的土地以及寺廟和其他大土地占有者的土地，將土地平均分給貧農和中農，盡可能不要把沒收土地的原則擴大到富裕農民的身上。”[2]P2161930年11月10日，共產國際執(zhí)委會遠東局致函中共中央，批評在中央蘇區(qū)的部分地區(qū)存在歪曲平分土地原則的現象：“地方的同志不知怎么把地主階級看得非同一般的特殊。地主被劃分成‘好的’和‘壞的’。‘壞的’是那些積極同我們作斗爭的地主。他們沒有得到土地。‘好的’是不同我們直接進行積極斗爭的那些地主，他們同勞動者一樣得到了土地”，結果，“分給‘好’地主的土地不是荒蕪，長滿了草，因為地主不想自己耕種，就是被地主出租?！边h東局指責中共中央：“在土地革命和任何革命運動的最兇惡的敵人——地主階級對土地或蘇維埃政權部分地保留自己的特權的時候，論證這種做法的荒唐性是多余的。應該沒收地主的所有土地以及他們的建筑物和財產?！盵2]P4511930年12月3日，共產國際執(zhí)委會遠東局委員、中共中央軍事顧問組領導人蓋利斯致函別爾津，也提到給地主分地的現象：“善良的地主在分配土地時也可以分得自己的一份。好地都給了富農，而壞地分給了貧農和雇農。有些地方的雇農的境況相當凄慘，他們分得了土地，但沒有農具?！盵2]P518共產國際執(zhí)委會東方書記處副主任、近東部部長馬季亞爾則一方面表示：“沒收土地的原則不應擴展到富裕農民。我們只沒收地主、寺院等的土地”，另一方面他主張：“在實行平分土地時我們不僅應當重新分配所沒收的地主土地，而且應當重新分配所有土地?！盵3]P301931年3月28日，遠東局致函執(zhí)委會，反映閩西蘇區(qū)土地革命存在所謂“抽多補少，但不抽肥補瘦”的問題：“一方面，土地是根據數量進行分配，而不考慮其質量。另一方面，不抽‘好的’富農、大地主和紳士的土地來補給‘壞的’貧農或農業(yè)工人?！盵3]P202共產國際、聯共(布)對平分土地原則的強調，還通過對中共“立三路線”的批判而表現出來。1930年8月25日，聯共(布)中央政治局批評中共中央領導人李立三等在土地問題上的超前做法：“對當前時局要求的不理解也表現在蘇維埃政府綱領中的一些超前的社會主義措施上和關于類似集體農莊、國營農場等等的土地問題的一切錯誤建議上。”[2]P332

盡管共產國際、聯共(布)原則上認為應該在中國土地革命中貫徹平分土地原則，但是又對平分土地的口號始終持謹慎態(tài)度。他們擔心這一口號可能會因為執(zhí)行中出現擴大化而影響到對中農的階級聯盟策略。1930年12月2日，共產國際執(zhí)委會遠東局書記米夫在批判“立三路線”時指出：“應該清楚地意識到，我們不能也不應該把普遍平均分配土地的做法強加給農民。用平均分配土地來取代沒收地主土地的表述，這是從徹底解決土地問題的必要性出發(fā)的。”之所以不該強制實行普遍平均分配土地，是“因為這在許多地方會損害我們與中農的聯盟”。具體而言，“在平分所有土地和只平分被沒收的地主土地的情況下，中農的利益會被觸動。在第一種情況下，中農在財產和租佃方面會受到打擊，而在第二種情況下，中農作為地主土地的承租者只會部分地受到損害?！彼邮?930年7月29日的共產國際中國問題決議，指出：“黨應該沒收所有地主、半地主、寺院和其他大私有者的土地并把這些土地按照平均的原則分給貧農進而少地的中農，沒收的原則不運用于中農，其中包括富裕中農。黨無論如何不應該從上面強制推行普遍平均分配土地的原則，只有當絕大多數農民群眾要求實行這個原則并且在不威脅與中農斷絕關系的時候，才能支持這種做法?！盵2]P507-5091931年2月20日，共產國際執(zhí)委會駐華代表埃斯勒在共產國際執(zhí)委會東方書記處會議上，雖然肯定平分土地的作用：“在貧農、佃農和農業(yè)工人占農村人口多數的地區(qū)，我們在…農民和農業(yè)工人之間進行分配。經驗表明，這一口號如果實行，它就是消滅封建主義殘余的最激進的辦法”，但是他同時擔心：“一旦把這個口號在中農勢力很強的地區(qū)作為主要口號…推向全中國，在分地時中農所分得的土地就會比他們迄今所擁有的要少，就存在我們把中農推向富農一邊的危險”，因此他建議：“只能根據每個省的具體條件采用平分土地的口號，以便使農民相信進行這種形式的土地革命的必要性?！盵3]P103-1041931年4月15日，共產國際執(zhí)委會東方書記處主任庫西寧在共產國際執(zhí)委會討論中國問題時，仍然從中國社會的性質出發(fā)，強調指出：“在資產階級民主革命這個階段上，我們的政策在一定程度上加強中農是不可避免的?！边@是因為“中農將得到比在半封建制度條件下曾經有過的多得多的政治和經濟自由。這將使中農得到加強”。但他同時認為：為防止新富農傾向，必須“經常不斷地同內部，而首先是農民內部的這種資本主義的發(fā)展作斗爭”。[3]P241-242為此，共產國際要求穩(wěn)定農民對分得土地的所有關系。1933年3月，共產國際執(zhí)委會指示中共中央：“無重大原因，要避免重新分田，特別是在老區(qū)。分田之后農民應當擁有固定的土地，只沒收那些參與反革命活動的富農的生產資料?！盵4]P354

二、共產國際、聯共(布)對富農問題的指導

富農問題是困擾共產國際、聯共(布)和中國共產黨土地革命的主要理論問題，其中對于富農性質的認定尤其棘手。因為這一性質勢必影響到土地革命中階級路線的貫徹。

1929年10月，共產國際執(zhí)委會遠東局關于共產國際執(zhí)委會第十次全會決議的決議，批評中共對富農性質的認定：“黨的領導長時期認定，在中國資產階級的農業(yè)階層和資本主義階層之間存在著根本性的意見分歧。對富裕農民的態(tài)度和把富裕農民分成封建主義分子和資本主義分子的傾向同樣都是錯誤的?！盵5]P1941930年9月28日，埃斯勒致函中共六屆三中全會，指出：“在對待富農的策略上，我們在目前的革命階段，還不應采取像對待封建主和地主那樣的政策?！钡撬瑫r提醒中共中央：“在革命發(fā)展過程中，富農會越來越多地變成蘇維埃政權最危險的敵人，所以我們現在就應該估計到這一點?！盵2]P3531931年3月15日，《共產國際》雜志編輯、前共產國際執(zhí)委會東方書記處遠東部部長庫丘莫夫在其書面報告中批評：“在很多地方直到最近土地仍然在小地主和‘開明’紳士手里，平分土地只有利于富農，而損害貧農和中農、雇農和苦力的利益。”[3]P171

1931年5月16日，在共產國際東方處中國委員會會議上，領導人之間發(fā)生了激烈的爭論。共產國際執(zhí)委會東方書記處副主任薩發(fā)羅夫批評庫丘莫夫的把奪取富農部分土地交給貧雇農的做法：“如果把富農出租的土地同似乎是他們自己耕種的土地分開，而實際上這部分土地是他們積累的源泉，那么我深信，這就有點像是維護私人資本主義因素”。他建議：“單憑地主的土地我們是不能滿足農村貧農和無產者的要求的。我們應該提出不致被曲解的方案?！毖酝庵?，他不滿意現行中央蘇區(qū)等蘇區(qū)實行的不剝奪富農土地，而只對富農采取抽多補少、抽肥補瘦的政策，認為保留富農原耕土地就可能“維護私人資本主義因素”。[3]P287-288在此基礎上他重申了平分土地原則：“平均分配是消滅封建土地殘余和地主對土地的壟斷的最根本的形式?！彼M一步解釋：“所謂平均分配應該理解為把全部沒收后的土地交給農民支配，并根據這里闡述的原則進行分配。所有土地都要在我們認為有權得到土地的人中間分配?！盵3]P302馬季亞爾則變換了一種表述方法。他指出：“我們將奪取富農土地的封建主義部分。富農將得到份地。在這個意義上說，我們并不是沒收他的土地，但我們也不會再給他什么?！盵3]P297其實，在得到份地之前，富農的土地一定會先被沒收。庫西寧則總結性地指出：“我們必須澄清中國富農的定義。我們應該考慮到不同類型的富農的基本特征?！彼鞔_認定：“現在的這種兼有封建特性和高利貸者性質的富農不同于新型的富農，新型富農很可能會在資產階級民主革命時期產生出來。”[3]P308

總之，共產國際領導人在中國富農問題上基本認定必須消滅富農的經濟基礎，認為為了推進土地革命，爭取廣大貧雇農、中農群眾，富農的土地應該和地主的土地一樣被平均分配，只不過富農還可以得到勞動份地以維持生存。這一看法勢必影響到中共中央在中央蘇區(qū)的土地政策，特別是查田運動的價值取向。果然，1931年12月28日，東方書記處三人小組指示中共中央：“所有地主土地應立即無償沒收，并根據平均原則在蘇維埃領導下，在貧農和中農、雇農、苦力和紅軍戰(zhàn)士中間進行分配。富農的土地也應進行分配，只給他留下勞動的份地，只要他不反對蘇維埃政權。但沒收的范圍不應擴大到中農(包括富裕中農)的自有土地?！盵4]P85

與富農問題直接相關的是，共產國際、聯共(布)要求中共中央貫徹以反對富農為主旨的革命的階級路線。早在1928年7月25日，共產國際“六大”關于中共任務的決議就要求中共應該采取如下階級路線：“主要敵人是地主、土豪、劣紳；無產階級在農村的支柱是貧農；中農是鞏固的盟友。”決議提醒中共：“在現階段加劇反富農斗爭是不對的，因為這樣會抹殺農民和地主階級之間的主要矛盾”，但是，“一旦農村貧農和中農的利益同富農的利益發(fā)生尖銳沖突時，黨應該捍衛(wèi)勞動人民的利益，反對剝削者階層?！盵1]P5191930年4月15日，馬馬耶夫向共產國際執(zhí)委會書記處的報告稱：“獨立的農民運動，沒有無產階級政黨的領導，沒有無產階級這領導階級的領導，永遠也解決不了土地問題?！盵2]P106他重申了書記處1929年6月致信中共中央信的主旨，即：“富農是我們的敵人，決不能同他們結成聯盟。對黨內的富農情緒應給以堅決打擊?！盵2]P1181930年6月16日，共產國際執(zhí)委會東方書記處電告中共中央：“除雇工工會外，請在蘇區(qū)著手成立貧農團，貧農團應將蘇維埃的一切措施用來為貧農和中農的利益服務?！盵2]P1731931年1月17日，馬季亞爾致函遠東局，指責洪湖蘇區(qū)領導人鄧中夏等：“農村的貧農團還沒有組成，賞賜給地主土地，散布關于蘇區(qū)階級斗爭已經結束的富農和資產階級理論，等等。而鄧和鄧之類的人物除了關心對地主寡婦和孩子怎么辦以外，沒有其他可關心的。在這方面他制造了小腳女人應當比大腳板女人分田少之類的混賬理論。”他建議：“首先需要將農業(yè)工人組成工會建立鄉(xiāng)村貧農團并在其中討論分配土地的問題，爭取中農并把他們聚集在蘇維埃周圍，只有到那時才能分配土地?！盵3]P29-311931年3月18日，遠東局要求中共中央吸取富田事件的教訓，貫徹革命的階級路線，開展反富農斗爭，“建立鄉(xiāng)村貧農團和農業(yè)工人工會，并在將要這樣做的地區(qū)同富農和其他剝削分子開展群眾性的斗爭?！盵3]P177

三、結語

綜上所述，共產國際、聯共(布)注重從中國社會性質出發(fā)探討適合中國國情的土地政策，對中國共產黨在蘇維埃土地革命中的土地政策及時作出指導，逐步確立了平分土地的原則。盡管共產國際、聯共(布)在原則上堅持平分土地的立場，但是對平分土地的口號始終持謹慎態(tài)度，擔心這一口號執(zhí)行中的擴大化會影響到對中農的階級聯盟策略。

共產國際、聯共(布)對中國土地革命政策的態(tài)度基本是科學的，所確立的平分土地的原則基本符合中國國情和革命實踐的需要，其關于富農問題的分析也基本符合中國社會的實際，對中共的相關政策指導也十分及時到位，因此對起步時期的中國蘇維埃土地革命起到了積極作用。可是，由于共產國際、聯共(布)在中國富農問題上基本認定必須消滅富農經濟基礎，為此要求中共中央堅決貫徹以反對富農為主旨的革命的階級路線，因此仍然促使中共在查田運動中執(zhí)行了比較嚴厲的富農政策。這使得共產國際和聯共(布)的相關指導仍然與中國蘇維埃土地革命的實踐結果存在一定的距離。這與前蘇聯國內社會主義集體化的政治氣氛，特別是消滅富農階層的強硬政策對中共執(zhí)行富農政策產生了一定的壓力存在因果關系。

這一時期的中共在土地革命問題上，由于中共中央領導層與共產國際的領導與被領導關系，客觀上受到共產國際和聯共(布)相關指導的影響。但是，不應該因此忽視中共自身對土地革命相關規(guī)律的探索。首先，在平分土地問題上，中共中央和各革命根據地均出現過到底是按照人口平分土地還是按照勞動力分配土地的爭論；其次，在富農問題上，中共在實踐中也存在一個不斷深化對富農在土地革命中的歷史作用的認識問題。中共最終明確了對富農封建性性質的認定，并在此基礎上確定革命的階級路線，即通過反對富農和落實按人口平分土地，以實現對農村最廣大群眾的社會動員。

[1]中共中央黨史研究室第一研究部(譯).聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)：第7卷[M].北京：中央文獻出版社，2002.

[2]中共中央黨史研究室第一研究部(譯).聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)：第9卷[M].北京：中央文獻出版社，2002.

[3]中共中央黨史研究室第一研究部(譯).聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)：第10卷[M].北京：中央文獻出版社，2002.

[4]中共中央黨史研究室第一研究部(譯).聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1931-1937)：第13卷[M].北京：中央文獻出版社，2007.

[5]中共中央黨史研究室第一研究部(譯).聯共(布)、共產國際與中國蘇維埃運動(1927-1931)：第8卷[M].北京：中央文獻出版社，2002.

(責任編輯：賀文贊)

On Communist International and the Soviet Union Communist Party(Bolshevik)’s Guidance over the CPC’s Agrarian Revolution

WANG Ming-qian

(SchoolofMarxism,XiamenUniversity,Xiamen,Fujian361005,China)

Communist International and the Soviet Union Communist Party (Bolshevik) emphasized the nature of Chinese society in working out the land policy suitable for the national conditions of China,gave timely guidance over the land policy made by the CPC in the soviet agrarian revolution,and gradually established the principle of equally distributing lands.Nonetheless,they always kept a cautious attitude over the slogan of equally distributing lands,and worried that this slogan,enlarged in implementation,would affect the class alliance strategy toward middle peasants.In respect of the rich peasants,they asserted that the economic foundation of rich peasants must be eliminated,and therefore asked the CPC Central Committee to uncompromisingly carry out the revolutionary class route of opposing rich peasants.

Communist International;Soviet Union Communist Party (Bolshevik);CPC;agrarian revolution;the rich peasant issue

2015-03-09

王明前(1971—)，男，江蘇蘇州人，廈門大學馬克思主義學院副教授，博士，研究方向為中共黨史、中國近現代史。

D231

A

1674-0599(2015)02-0061-06