淺談情誼行為

蔡瀟劍

西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院，重慶 401120

一、情誼行為概述

(一)情誼行為的定義

德國(guó)著名學(xué)者梅迪庫(kù)斯教授將情誼行為稱之為Gefalligkeiten或者“社會(huì)層面上的行為”，《德國(guó)民法總論》的翻譯者邵建東將Gefalligkeiten譯為“情誼行為”[1];我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授和大陸學(xué)者王利明教授將該類行為稱之為“好意施惠關(guān)系”[2];臺(tái)灣學(xué)者黃立教授則稱其為“施惠關(guān)系”[3];張平華副教授將其稱為“君子協(xié)定”[4]。所謂情誼，詞典里的基本解釋是人與人相互關(guān)心、相互敬愛的感情。在《古今小說·滕大尹鬼斷家私》中對(duì)情誼有著這樣的描述:“只有兄弟們，生于一家，從幼相隨到老，有事共商，有難共救，真像手足一般，何等情誼!”從而看出，“情誼”多指人與人之間相互關(guān)切、愛護(hù)、照顧、幫助的感情。

有學(xué)者認(rèn)為情誼行為就是君子協(xié)定，只不過換了種叫法，張平華教授認(rèn)為:在大陸法，君子協(xié)定有"好意施惠關(guān)系"、"情誼行為"、"社會(huì)層面的行為"等稱呼，指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚，實(shí)施的使另一方受有恩惠的關(guān)系[5]。筆者并不同意這樣的看法，筆者認(rèn)為君子協(xié)定目前在中國(guó)的用法多用于國(guó)際民商事務(wù)之間，指的是雙方不經(jīng)過書面簽字，只以口頭承諾或者交換函件而訂立的協(xié)定。在筆者看來(lái)“情誼”二字是個(gè)中性詞匯，基本包含所有的感情因素，而好意施惠偏向于褒義，指向了行為的善意和好意，代表了良好的風(fēng)俗習(xí)慣、道德風(fēng)尚，因此其他說法的范圍略顯狹窄，情誼行為代表的范圍較廣，可以將所有含情誼的行為包括，不會(huì)以偏概全。為了方便本文的論述，下文將統(tǒng)一使用“情誼行為”一詞。

目前學(xué)術(shù)界并未對(duì)情誼行為的定義統(tǒng)一意見，王利明教授在“民法案例分析的基本方法探討”一文中認(rèn)為，社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)是一個(gè)多元的體系，很多生活關(guān)系由道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教等社會(huì)規(guī)范調(diào)整，法律并不介入，好意施惠關(guān)系就是如此。王澤鑒教授則認(rèn)為，情誼行為“在于當(dāng)事人間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無(wú)受其拘束的意思”[6]。

綜上所述，學(xué)界僅是對(duì)情誼行為的特征進(jìn)行描述，并沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，本文也無(wú)意對(duì)情誼行為下一個(gè)精準(zhǔn)的定義，但筆者認(rèn)為，情誼行為是當(dāng)事人雙方不以產(chǎn)生法律關(guān)系為目的，基于公序良俗、道德習(xí)慣等，產(chǎn)生于社會(huì)層面無(wú)償?shù)男袨椤?/p>

(二)情誼行為的特征

第一，情誼行為基于善良風(fēng)俗以及良好的道德習(xí)慣。這里需要區(qū)別行為人的主觀意愿是善意還是惡意，如果一方當(dāng)事人出于惡意，對(duì)另一方當(dāng)事人進(jìn)行加害或者希望損害其權(quán)益時(shí)，這樣的行為不能稱之為“情誼行為”。情誼行為更多的是為了增進(jìn)彼此之間的感情，維護(hù)和增加雙方的情誼，而本身并沒有建立或者形成一種法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第二，情誼行為是社會(huì)層面的行為，不具有法律意義。如前文所描述的那樣，中國(guó)是一個(gè)擁有13億人口的大國(guó)，親情、血緣、人情是維系人們之間情感的重要紐帶。情誼行為不適合用法律來(lái)規(guī)范，從而構(gòu)成了一個(gè)“法外的空間”，導(dǎo)致情誼行為不產(chǎn)生法律上的效果，之所以如此，是因?yàn)檫@些行為通常不涉及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，當(dāng)事人之間根據(jù)實(shí)際情況變更或者消滅已經(jīng)慣成的習(xí)慣[7]。

第三，情誼行為欠缺明確的意思表示，其當(dāng)事人沒有建立法律關(guān)系的目的。情誼行為在某種意義上來(lái)講是當(dāng)事人雙方之間道德意義上的合意行為，欠缺意思表示，并沒有形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人沒有建立法律關(guān)系的目的，搭順風(fēng)車時(shí)，大多是為了增進(jìn)雙方的感情，目的并不是為了建立一個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者說為了建立一個(gè)客運(yùn)合同。

第四，情誼行為是無(wú)償?shù)??！芭芡荣M(fèi)”、路費(fèi)等適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用是當(dāng)事人可以索取的，但是情誼行為在大部分情況下不以獲取報(bào)酬為目的，若是要求一方當(dāng)事人支付對(duì)價(jià)，可以將此行為認(rèn)定為訂立合同。

(三)情誼行為的分類

美國(guó)總統(tǒng)林肯認(rèn)為，法律是顯露的道德，道德是隱藏的法律。法律無(wú)法將所有社會(huì)現(xiàn)象納入到調(diào)整范圍，比如:情誼行為、“自然債務(wù)”等，不能通過法律給予救濟(jì)，只有借助于道德以及社會(huì)的自我調(diào)節(jié)的力量。

在社會(huì)生活中，有些行為是可以通過訂立合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是當(dāng)事人雙方并沒有這樣的意思表示，比如梅迪庫(kù)斯教授的示例，“有人邀請(qǐng)另一人吃晚飯，顯然并不想給對(duì)方以一項(xiàng)可以訴請(qǐng)的履行請(qǐng)求權(quán)，即使被邀請(qǐng)者享有這樣的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也并沒有什么意義，因?yàn)檠?qǐng)他人用晚餐旨在社交和娛樂，而社交和娛樂是無(wú)法通過法律來(lái)強(qiáng)求的，損害賠償請(qǐng)求權(quán)也不可能適用，此類邀請(qǐng)沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，邀請(qǐng)者和被邀請(qǐng)者不受法律的約束，所以只有在一方以故意違反善良風(fēng)俗的方式損害對(duì)方利益時(shí)，才能產(chǎn)生一般的侵權(quán)賠償義務(wù)?！盵8]

綜上所述，筆者將情誼行為分為純粹的情誼行為和應(yīng)受法律約束的情誼行為。純粹的情誼行為就如同前文所述，朋友請(qǐng)客吃飯、代領(lǐng)包裹等，也就是梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為的“沒有疑問的情誼行為”，這是純粹的道德行為，受道德調(diào)整，由于此種行為不產(chǎn)生法律后果，因此純粹的情誼行為不是本文討論的重點(diǎn)。社會(huì)生活的復(fù)雜多變導(dǎo)致了并不是所有的情誼行為都是純粹的出于絕對(duì)的情誼因素的，而是與“情誼”二字有著“曖昧”關(guān)系的，這種模糊的情誼行為，筆者稱之為應(yīng)受法律約束的情誼行為，而此種情誼行為受法律調(diào)整。本文將著重探討關(guān)于應(yīng)受法律約束的情誼行為。

二、因情誼行為產(chǎn)生的法律責(zé)任的承擔(dān)

(一)情誼行為案例

2007年的一段時(shí)間馮勇(化名)與李民照(化名)一同外出打工，期間李民照邀請(qǐng)馮勇到四川省米易縣鄉(xiāng)下他的親戚家去玩耍，李民照因?yàn)橛惺露獬觯?2月12日的下午，馮勇受姚舟才(化名)的邀請(qǐng)，來(lái)到其家中吃飯，席間，馮勇與姚舟才以及姚舟才的弟弟姚舟富(化名)三個(gè)人共飲了一些白酒。飯后馮勇稱其身體特別不適，姚舟富等人立刻將馮勇送往醫(yī)院進(jìn)行救治，后來(lái)馮勇經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。馮勇死亡后，米易縣公安局尸檢報(bào)告的結(jié)論為:馮勇不排除酒后引發(fā)自身潛在疾病導(dǎo)致猝死。

事后死者的父母向米易縣人民法院提起了訴訟，要求李民照以及一同就餐的姚舟才、姚舟富等人支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。

米易縣法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，馮勇與姚舟富等人飲酒的行為屬于社交層面上的情誼行為，不屬于民事法律行為。行為人在實(shí)施情誼行為的過程中，因?yàn)檫^錯(cuò)導(dǎo)致其他民事主體人身或者財(cái)產(chǎn)利益受到重大損害的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，當(dāng)馮勇身體感到不適時(shí)，一同就餐的姚舟才等人立刻將其送往醫(yī)院，已經(jīng)履行了各自的救助義務(wù)，姚舟才等人沒有過錯(cuò)，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。[9]

從本案可以看出，情誼行為只有在造成了一定損害的情況下才納入到法律的調(diào)整范圍。

(二)情誼行為賠償依據(jù)

威爾遜說過:“法律是社會(huì)習(xí)俗和思想的結(jié)晶?！鼻檎x行為在社會(huì)生活中是一種基于善良風(fēng)俗、道德習(xí)慣等，產(chǎn)生于社會(huì)層面的社交行為，本應(yīng)該完全由道德調(diào)整，但是當(dāng)情誼行為有一定的危險(xiǎn)性或者一方當(dāng)事人需要盡到注意義務(wù)而沒有盡到，造成另一方當(dāng)事人權(quán)益受損時(shí)，情誼行為將進(jìn)入法律調(diào)整的范圍，成為應(yīng)受法律約束的情誼行為。根據(jù)《布萊克法學(xué)詞典》的解釋:侵權(quán)行為是民事的或私人的過錯(cuò)或損害，而不是違反合同，對(duì)此，法院采用一種補(bǔ)救:以訴訟的方式得到補(bǔ)償金，侵權(quán)行為或者是違反了一般法所規(guī)定的義務(wù)，或者是人們?cè)谔囟ǖ慕灰字兴鸬囊环N相互關(guān)系，一般來(lái)說，侵權(quán)行為所指的違反義務(wù)是指法律規(guī)定的義務(wù)，而不是當(dāng)事人之間協(xié)議所約定的義務(wù)[10]。

人的行為總避免不了風(fēng)險(xiǎn)，情誼行為亦是如此。搭順風(fēng)車出了車禍;請(qǐng)客吃飯，朋友喝多引發(fā)自身疾病死亡;弄丟了幫人代領(lǐng)的包裹;誤傷了幫人看管的小孩……這樣的事件在社會(huì)生活中層出不窮，既然將受約束的情誼行為看做侵權(quán)行為，那么情誼行為也將符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

(三)情誼行為歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法的核心是歸責(zé)原則的問題，那么受法律約束的情誼行為屬于適用哪一種歸責(zé)原則呢?首先，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則是指侵害人主觀上對(duì)于侵害行為沒有過錯(cuò)，也要依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)行為法的特殊歸責(zé)原則，只適用于法律明文規(guī)定的特別侵權(quán)。受法律約束的情誼行為不能夠適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)闊o(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的重要構(gòu)成要件在于法律明文規(guī)定，而情誼行為沒有相關(guān)法律的規(guī)定，況且適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于當(dāng)事人也過于嚴(yán)格苛刻。其次公平補(bǔ)償責(zé)任原則是指法律沒有規(guī)定適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)原則又對(duì)受害人顯失公平時(shí)，依公平原則在有關(guān)當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則，公平補(bǔ)償責(zé)任原則一般僅適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件，其無(wú)法涵蓋受法律約束的情誼行為的所有后續(xù)損害。過錯(cuò)責(zé)任原則嚴(yán)格區(qū)分行為人的過錯(cuò)與受害人的過錯(cuò)，以行為人的過錯(cuò)程度作為確定責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)。它要求行為人要盡到對(duì)他人的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，努力避免損害結(jié)果的發(fā)生，體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，有利于協(xié)調(diào)“個(gè)人自由”和“社會(huì)安全”兩種利益的平衡關(guān)系。[11]

在受法律約束的情誼行為中適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因此就要求當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)，這里的過錯(cuò)多指沒有盡到注意義務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

任何一部法律在制訂的過程中，都會(huì)有其缺陷所在。我們?cè)谶M(jìn)行法律法規(guī)的學(xué)習(xí)過程中，就是要在提高自身素養(yǎng)的同時(shí)完善法律，為社會(huì)盡一點(diǎn)綿薄之力。希望中國(guó)的法律體系可以越來(lái)越健全，實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)。

[1][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.邵建東譯.德國(guó)民法總論[M].北京:法律出版社，2001:149-159.

[2]王利明.民法案例分析的基本方法探討[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(2):4.

[3]黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:17-18.

[4]張平華.君子協(xié)定的法律分析[J].比較法研究，2006(6):76-79.

[5]同[4].

[6]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:192-204.

[7]袁信.論情誼行為[D].西南政法大學(xué)，2011.6.

[8]同[1].

[9]情誼行為中未盡到注意義務(wù)致他人損害應(yīng)擔(dān)責(zé)[EB/OL].http://www.110.com/ziliao/article-133296.html，2009-05-07.

[10]同[1].

[11]胡丹.論好意施惠[D].山西大學(xué)，2007:11-12.