民間借貸糾紛案件中幾個(gè)法律問題的分析

吳憂

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110034

關(guān)鍵詞：民間借貸；法律問題；承擔(dān)問題

中圖分類號(hào)：D923

作者簡(jiǎn)介：吳憂，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士研究生。

民間借貸案件已經(jīng)成為民事案件數(shù)量中所占比例較大的案件類型，并且出借人為了謀取高額的利息及保證及時(shí)回款采取了各種手段和方法使民間借貸案件日趨復(fù)雜，本文透過一件較為復(fù)雜的民間借貸案件對(duì)其中的一些典型問題做些粗淺探討。

一、基本案情

原告張君(化名)經(jīng)被告楊義(化名)介紹，同意借款給被告李記(化名)，為保證原告借款能及時(shí)得到清償，原告要求與李記簽訂房屋買賣合同，將房屋以20萬元賣給原告(注：市價(jià)約為40萬元)，由原告以購房款的形式支付被告李記借款(該房屋一直未更名)。李記出具了20萬元房款收條，原告扣除一個(gè)月利息后將18.4萬元本金交給被告楊義。此后，該款中的3.6萬元由二被告以李記名義借給張凱(化名)，3萬元被李記拿走，余款10萬元(另1.8萬元李記解釋不清)由楊義指使在場(chǎng)人崔迪(化名)給被告李記出具一張收條，楊義作為見證人簽名，該10萬元楊義一直未給付李記。幾個(gè)月后，李記向張君再次借款1.8萬元，并出具一張2萬元借條，注明：“此款不還落在房款上”，楊義在擔(dān)保人處簽名。之后，二被告以李記名義通過銀行匯款或現(xiàn)金給付方式償還原告借款共計(jì)2.6萬元。

該案經(jīng)遼陽市宏偉區(qū)人民法院作出(2012)遼宏民一初字第00288號(hào)民事判決，二被告不服一審判決均提起上訴，遼陽市中級(jí)人民法院作出(2013)遼陽民一終字第35號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

二、裁判理由

一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告以簽訂房屋買賣合同的方式為擔(dān)保，將款借給被告，雙方借款意思真實(shí)，雙方應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。被告楊義作為經(jīng)手人收到18.4萬元借款，其中10萬元由其占有使用，并未實(shí)際給付被告李記，經(jīng)楊義手以李記名義借給案外人張凱3.6萬元的還款，楊義一直占有使用，故被告楊義對(duì)此上兩筆款項(xiàng)承擔(dān)償還義務(wù)。被告李記雖然為原告出具了20萬元的收條，但其實(shí)際收到借款4.8萬元，雙方借貸應(yīng)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)，故李記應(yīng)為4.8萬元借款承擔(dān)償還責(zé)任。之后，李記又再次向原告借款1.8萬元，由楊義擔(dān)保，故李記應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此筆款項(xiàng)的還款義務(wù)，楊義對(duì)此筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

三、評(píng)析

本案案情較為復(fù)雜：不僅參與人員眾多，所借款項(xiàng)也不是一次完成，借款之中又夾雜著房屋買賣。審理的關(guān)鍵是要鑒別本案的法律關(guān)系，即糾紛的性質(zhì)。下面，筆者將逐一闡述：

(一)關(guān)于民間借貸糾紛與房屋買賣合同糾紛界定問題

出借人為了保護(hù)借款能夠及時(shí)得到清償，采取房屋買賣來“替代”借款行為。這便涉及到民間借貸和房屋買賣合同的界定問題。合同的性質(zhì)應(yīng)以行為人真實(shí)意思表示為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。民事法律關(guān)系是由行為的性質(zhì)決定，而行為的性質(zhì)是由當(dāng)事人的內(nèi)心意思和外在表示決定的。當(dāng)事人的內(nèi)心意思和外在表示可能不一致。案例中雙方作出通謀的虛假表示行為，以一個(gè)虛假的行為掩蓋另一個(gè)真實(shí)的行為以確保債的履行。本案中出借人與借款人之間簽訂房屋買賣合同，收條的內(nèi)容也為房款，在形式上屬于房屋買賣糾紛，但探究其真實(shí)的意思表示，李記的行為目的在于借款，且雙方都明知借款數(shù)額與房屋價(jià)值差額較大，原告簽訂房屋買賣合同只是為了督促借款人積極還款，“買賣”行為發(fā)生后，原告有給付借款和收取還款的行為，李記有收取借款和還款的行為，雙方真實(shí)的意圖并不是買賣房屋，應(yīng)以雙方真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，本案應(yīng)作為民間借貸案件處理。

(二)關(guān)于相關(guān)人員的法律角色問題

借、貸雙方為了防止發(fā)生糾紛，通常讓第三人以介紹人、見證人、經(jīng)手人、擔(dān)保人等身份參與到借貸過程中來，使借款的交付及還款行為并不直接在借款人和出借人之間直接發(fā)生。如果介紹人等第三人幫助履行了給付，并得到合同相對(duì)人行為上或其他方式的認(rèn)可，這種間接給付即為有效。給付不僅指給付行為本身，也包括給付行為所產(chǎn)生的效果。這種間接行為是一種基于信任的委托，應(yīng)分以下幾種情況做出不同處理：出借人通過第三人間接給付，如果借款人當(dāng)時(shí)不提出異議并使用、支配的即視為認(rèn)可、接受了出借人的給付行為；如果相對(duì)方拒絕則屬于未給付；若第三人未履行受托行為將借款據(jù)為己有，則出借人應(yīng)對(duì)第三人主張權(quán)利，由第三人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(三)還款責(zé)任的承擔(dān)問題

在本案中的借款責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？認(rèn)為沒有在借條上簽字而不承擔(dān)還款責(zé)任，有悖于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。實(shí)際借款人在借貸中與借款人分別行使了收取借款、占有使用借款等權(quán)利，還款責(zé)任應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)。借款合同是一種雙務(wù)合同，借款人在行使權(quán)利的同時(shí)，必須履行義務(wù)。本案中，楊義雖然始終沒有以借款人的名義出現(xiàn)，但他以介紹人、給付經(jīng)手人、見證人、還款人、擔(dān)保人等名義貫穿借貸整個(gè)過程并占有使用了13.6萬元，屬于實(shí)際借款人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

民間借貸案件從過去案情簡(jiǎn)單、證據(jù)單一、法律關(guān)系明確的簡(jiǎn)單類型案件演變成現(xiàn)在案情錯(cuò)綜復(fù)雜、參與人數(shù)眾多、法律關(guān)系模糊的典型復(fù)雜案件。由于許多當(dāng)事人欠缺法律知識(shí)和意識(shí)，造成了借款形式與借款目的不符、借條數(shù)額與實(shí)際借款本金不符、借款是否給付混亂不清，有的甚至涉及刑事詐騙。這就需要我們不斷挖掘證據(jù)背后的事實(shí)真相，盡可能的還原事情的本來面目，用更好的方法處理糾紛，駕馭民間借貸案件。