播放權(quán)權(quán)利限制探討

潘宸琰

上海市浦東新區(qū)人民法院，上?！?00135

?

播放權(quán)權(quán)利限制探討

潘宸琰

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海200135

摘要：我國現(xiàn)行著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的規(guī)定無法對非互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行合理的規(guī)制。立法部門在著作權(quán)法第三次修改中也注意到了這個問題，根據(jù)修改中數(shù)次草案的表達(dá)，基本改廣播權(quán)為播放權(quán)的立法模式已經(jīng)得到確認(rèn)。但是，在該模式下，如何完善播放權(quán)權(quán)利限制體系，卻值得我們思考。本文通過對結(jié)合播放權(quán)的外延，試圖找出適合我國的播放權(quán)權(quán)利限制體系，為著作權(quán)法修改完善提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞：播放權(quán)；權(quán)利限制；法定許可；合理使用

一、播放權(quán)權(quán)利限制探討

在著作權(quán)法第三次修改草案二中，對播放權(quán)進(jìn)行了這樣的表達(dá)：“以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利。”①

播放權(quán)的確立基本已經(jīng)成為著作權(quán)法修改的共識，而播放權(quán)的本質(zhì)，是對廣播權(quán)的延伸，將非交互傳播納入廣播權(quán)控制的范圍，同時刪除了廣播權(quán)對于具體傳播媒介的表述，這樣的做法一方面解決了非交互傳播的法律規(guī)制問題，也符合著作權(quán)法技術(shù)中立的立法原則。

然而，要討論如何更好的建立播放權(quán)權(quán)利限制制度，筆者試圖通過研究播放權(quán)的外延，并具體情況具體分析，探索適合我國的播放權(quán)權(quán)利限制制度。

二、播放權(quán)外延的討論

鑒于播放權(quán)制度與廣播權(quán)制度的關(guān)聯(lián)性，研究播放權(quán)的外延，研究合理的播放權(quán)制度范圍，就要從廣播權(quán)的控制范圍開始研究。

廣播權(quán)傳播行為的本質(zhì)，應(yīng)該是公眾可以在自己選定的地點時間，根據(jù)傳播者制定的節(jié)目時間表來接觸作品，也就是一種“同時異地”的傳播模式?！皬V播”的實質(zhì)含義是指“供公眾來接收的傳播模式”。②因此，只要符合“同時異地”的傳播模式，都應(yīng)該去定義為廣播權(quán)控制的行為。那么，廣播權(quán)所控制的廣播行為，是給非現(xiàn)場的公眾提供接觸作品的機(jī)會。而《伯爾尼公約》也將希望能區(qū)分兩種不同的模式，一種是在向公眾表演作品，另外一種是向非現(xiàn)場的公眾進(jìn)行傳播。但是至于適用什么樣的廣播媒介來對不同地點的公眾傳播作品，就不加以區(qū)分了。其次，廣播行為的傳播對象，是那些不在現(xiàn)場的公眾。所以，廣播組織者往往要把節(jié)目內(nèi)容轉(zhuǎn)化為數(shù)字或者模擬信號，并且讓公眾使用接收設(shè)備再次這些信號轉(zhuǎn)化回原來的作品內(nèi)容這樣的模式。再次，廣播不具有交互性。在什么時間進(jìn)行傳播，傳播的內(nèi)容具體是什么這些都由廣播這事先所決定的，公眾無法進(jìn)行選擇，只能被動接收。因此廣播權(quán)是分散的，廣播權(quán)人利益取決多少終端選擇接收作品，所以一定程度上，廣播權(quán)人并不會完全排斥轉(zhuǎn)播行為。

對比我國原先《著作權(quán)法》對于廣播權(quán)的規(guī)制可以看到，原著作權(quán)法這種以《伯爾尼公約》為準(zhǔn)的，用傳播的媒介形式來規(guī)定廣播權(quán)的做法，從法律角度來分析是有問題的。所以我們應(yīng)當(dāng)通過審視廣播權(quán)本質(zhì)特征，根據(jù)其控制行為的性質(zhì)來明確廣播權(quán)的特征，并且像草案二一樣進(jìn)行規(guī)制，用播放權(quán)來完善廣播權(quán)的制度。

三、播放權(quán)的權(quán)利限制探討

我國著作權(quán)法修改草案第二稿中，僅僅對原本廣播權(quán)的法定許可予以了刪除，而并沒有繼續(xù)針對播放權(quán)進(jìn)行權(quán)利限制的規(guī)定。筆者認(rèn)為，要完善好播放權(quán)制度，就必須考慮到播放權(quán)制度的權(quán)利限制體系。而筆者試圖根據(jù)上文三種播放權(quán)控制的行為，來分別討論其權(quán)利限制制度。

(一)原始廣播行為權(quán)利限制——刪除現(xiàn)行廣播權(quán)法定許可

原始廣播包括了直播、重播和把錄制廣播節(jié)目內(nèi)容后，對該廣播內(nèi)容進(jìn)行播放的行為，是使用者直接傳播作品，使得公眾可以在不同地點根據(jù)傳播者的安排獲得作品的行為。結(jié)合我國立法實際，筆者主要討論法定許可的相關(guān)內(nèi)容。

在廣播發(fā)展初期，有人認(rèn)為某些廣播行為適用合理使用制度，例如收音機(jī)播放音樂就被認(rèn)為屬于免費表演的情形。因為從本質(zhì)上來講，在電臺的演播廳是沒有觀眾存在的，所以認(rèn)為這種表演行為是一種非公開的表演，并且沒有公眾對該節(jié)目進(jìn)行付費，所以認(rèn)為這種表演是免費的、非盈利的。③但是，隨著對“免費表演”概念的深入理解，這一主張漸漸失去了支持。因為，雖然沒有直接獲得利益，但是間接獲得經(jīng)濟(jì)利益的表演不應(yīng)當(dāng)適用合理使用規(guī)則，所以廣播組織就只能去尋求法定許可這種權(quán)利限制的模式。

而我國著作權(quán)法對于廣播權(quán)的法定許可④具有以下的特征：1、限定了對法定許可的傳播作品。該作品必須是已經(jīng)被發(fā)表的。2、限定了法定許可的主體。只能是廣播電臺和電視臺。3、擴(kuò)大了對法定許可“播放”的類型，不僅包括轉(zhuǎn)播行為，而且包括原始廣播行為。

所以在目前形勢下，如何完善原始廣播的廣播權(quán)的權(quán)利限制內(nèi)容是十分重要的。廣播組織隨著“三網(wǎng)合一”的進(jìn)程以及科技的進(jìn)步，數(shù)字化程度越來越高，傳統(tǒng)媒體也在加速向網(wǎng)絡(luò)進(jìn)軍。這就導(dǎo)致，從事廣播活動的主體越來越多，網(wǎng)站也成為了主體之一，傳統(tǒng)廣播組織的功能受到了重大沖擊。那么在這樣的環(huán)境中，為了保證公平的競爭環(huán)境，廣播組織所享受的優(yōu)惠政策也應(yīng)當(dāng)值得我們再次考量。筆者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)考慮，取消法定許可更加符合法律的公平性與效益性。這是因為，首先這個規(guī)則的公正性有一定的問題。根據(jù)大部分國家的立法情況，法定許可是不適用于網(wǎng)絡(luò)電視臺進(jìn)行的原始廣播行為。在這種前提下，如果一個機(jī)構(gòu)同時進(jìn)行廣播電視和網(wǎng)絡(luò)電視平臺兩種不同的傳播模式，那么就會出現(xiàn)一家機(jī)構(gòu)因為使用不同的傳播媒介傳播相同的內(nèi)容，而適用不同的法律規(guī)則。這樣的后果一方面顯然不符合“技術(shù)中立”的立法原則；另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收費遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廣播電視組織者，但是卻要承擔(dān)了更多的法律義務(wù)，會打擊到網(wǎng)播組織的積極性，不利于我國網(wǎng)絡(luò)數(shù)字媒體的發(fā)展。其次，法定許可不能給著作權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益。公共廣播組織是公益性的機(jī)構(gòu)，法定許可原本體現(xiàn)保障公益宣傳的精神。但是，由于“三網(wǎng)合一”的趨勢，數(shù)字化公眾廣播組織、廣播電視臺的根本目標(biāo)就是盈利，而不在乎公共利益的保障，更重要的是，國家如果需要對廣播電視組織進(jìn)行引導(dǎo)扶持，可以直接通過文化行政手段提供政策補(bǔ)貼，沒有必要通過法定許可這樣的法律手段來實現(xiàn)。

因此，筆者認(rèn)為，在“三網(wǎng)合一”環(huán)境下，該法定許可已經(jīng)不再具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)考慮廢除。而在著作權(quán)法修改草案二中，看出制定者也出于與筆者相同的考慮，對該法定許可條文進(jìn)行了刪除。

(二)附隨性廣播行為權(quán)利限制——可適用合理使用

前文圍繞的是我國原有廣播權(quán)的法律許可，筆者認(rèn)為，如果采用播放權(quán)的立法模式，有必要探討其他兩種廣播行為的法律限制問題。首先討論附隨性廣播行為。

盈利組織如果在公開接收廣播的同時將接收到的廣播內(nèi)容向公眾進(jìn)行傳播，對于這一行為是否構(gòu)成廣播存在很大的爭議。而筆者認(rèn)為，這種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一種廣播行為，分析如下：1、接收者的行為本質(zhì)上是一種向公眾的傳播行為。因為一般情況下，接收廣播的公眾一半都在私人場所接收廣播節(jié)目，并且，一同接收的也一般是家庭成員這種人員。而這種傳播模式中，公眾可以在一個公開的場所是進(jìn)行接收，同時接收人員可以是任何進(jìn)入該場所的人。2、如果接收者不再接收原始廣播，其他公眾仍然可以通過其他方式或者在其他地點獲得相同內(nèi)容的作品。所以，公眾仍然可以一種“同時異地”的模式去獲得作品。接收者的附隨性廣播行為并沒有對工作獲得節(jié)目的時間進(jìn)行改變。

在“三網(wǎng)合一”的環(huán)境下，廣播的傳播范圍得到了擴(kuò)大，也為更多接收者能夠向公眾進(jìn)行傳播提供了技術(shù)支持。各種公共場合都有可能并且有能力進(jìn)行附隨性的接收。筆者以美國版權(quán)法為例，討論其權(quán)利的合理性以及構(gòu)成合理使用的可能性。

在Twentieth Century Corp V.Aiken案中，美國最高法院超越了Jewell Lasalle案⑤一案所確立原則，而對改變有線廣播者的行為定性。在該案中，被告是一家640平方英尺大的快餐店的老板，快餐店安裝了一臺收音機(jī)以及四個小喇叭來來向顧客播放廣播，原告以侵犯表演權(quán)為由提出訴訟。而美國最高法院認(rèn)為，盡管那時候Jewell Lasalle原則還在適用，但是這個原則只能適用特定情形。在此案中，被告不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為廣播者，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一個接收者。如果判決被告具有侵權(quán)責(zé)任，會導(dǎo)致版權(quán)法的不公平適用，而且這樣的判決根本無法執(zhí)行。二，如果判處侵權(quán)，那么這個作品的著作權(quán)人可以向每一個收音機(jī)主人處收取相關(guān)費用，這樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出版權(quán)法保護(hù)的范圍與限度。而說無法執(zhí)行是因為實踐中，盈利機(jī)構(gòu)大多在采用這種模式進(jìn)行廣播，如果要堅持執(zhí)行可能會引發(fā)社會問題。

1998年，在相關(guān)利益者的努力下，美國音樂公平許可法案對該行為進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。如果經(jīng)營場所的面積不超過2000平方英尺，餐廳的面積不超過3750平方英尺，那么它們進(jìn)行的附隨性廣播的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。如果面積上超過規(guī)定，只要設(shè)備沒有超過特定的標(biāo)準(zhǔn)，也可以得到豁免。但是之后WTO專家組認(rèn)為補(bǔ)充規(guī)定違反了TRIPS協(xié)議和《伯爾尼公約》，但是認(rèn)為排除補(bǔ)充規(guī)定，原來的規(guī)定是合法的。

那么，從這些爭議中，我們可以知道只有真正屬于附隨性的廣播行為，才可以適用合理使用規(guī)則，如果行為的實質(zhì)是轉(zhuǎn)播行為，就不能用合理使用來豁免其侵權(quán)責(zé)任。

聯(lián)系我國著作權(quán)立法實際，現(xiàn)行著作權(quán)法并沒有對這種行為進(jìn)行界定，但是這種行為在社會實際中相當(dāng)?shù)钠毡?。如果采用草案第二稿中，播放?quán)的規(guī)定來進(jìn)行規(guī)制的話，則所有公共場所進(jìn)行這類廣播的人都必須去獲得著作權(quán)人的許可，而且必須支付報酬，這顯示是不可行也是不合理的。因此，我們應(yīng)當(dāng)在播放權(quán)制度建立后完善我們的合理使用制度，在立法中增加對這種附隨性播放合理使用的規(guī)定。

四、結(jié)語

播放權(quán)的設(shè)立體現(xiàn)了我們著作權(quán)法的技術(shù)包容性，但與此同時，播放權(quán)權(quán)利限制制度的完善，更能體現(xiàn)出我國立法的水平。希望在以后司法實踐的基礎(chǔ)上，立法部門能順應(yīng)技術(shù)發(fā)展的趨勢，同時借鑒國際立法的成熟經(jīng)驗，完善播放權(quán)的相關(guān)法律限制制度。

[注釋]

①中華人民共和國新聞出版總署網(wǎng)站文件[EB/OL].http://www.gapp.gov.cn/cms/html/21/508/201207/759718.html.

②米哈伊.菲徹爾著，郭壽康譯.版權(quán)法與因特網(wǎng)[M].北京：中國大百科全書出版社，2009：221.

③參見保羅.戈斯汀著，金海軍譯.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點播機(jī)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.59.

④我國著作權(quán)法第43條第2款規(guī)定，廣播電臺、電視臺播放他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但是應(yīng)該支付報酬.

⑤原告是音樂作品的權(quán)利人，被告是一家沒有授權(quán)廣播的電視臺以及一家再次廣播的旅館.法院建立了“符合表演規(guī)則”，也就是說，通過接受裝置，可能一次表演可以形成數(shù)次表演行為.

作者簡介：潘宸琰(1987-)，女，上海市浦東新區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.41；G206

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0077-02