【摘 要】為進(jìn)一步履行公約義務(wù)，我國(guó) 2011 年的《刑法》修正案（八）新增了“對(duì)外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員行賄罪”。筆者把《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)關(guān)于該罪的規(guī)定相對(duì)比，結(jié)合目前司法實(shí)踐和我國(guó)的具體國(guó)情，對(duì)本罪存在的缺陷進(jìn)行分析，并提出了完善的策略。

【關(guān)鍵詞】行賄罪；聯(lián)合國(guó)反腐敗公約；立法缺陷；完善策略

一、我國(guó)學(xué)者對(duì)賄賂外國(guó)公職人員罪的研究近況

關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成等方面還存在很多的爭(zhēng)執(zhí)，筆者認(rèn)為對(duì)本罪進(jìn)行研究的核心問(wèn)題就在于找到其在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，以及對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析，找到發(fā)展之道，這是進(jìn)行研究的落腳點(diǎn)額關(guān)鍵點(diǎn)所在，更是服務(wù)于司法實(shí)踐的需要，然而學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行研究的還很少，無(wú)法跟上不上司法實(shí)踐的步伐，需要對(duì)本罪進(jìn)行清晰的把握和清晰的價(jià)值判斷，找出存在的問(wèn)題，找到發(fā)展的途徑。

二、賄賂外國(guó)公職人員罪在立法上的不足

（一）行賄的客觀(guān)方面以及行賄的對(duì)象模糊

在我國(guó)刑法中，對(duì)外國(guó)公職人員行賄罪的行為方式，立法上只用了“給予”財(cái)物，僅從“給予”一詞，在實(shí)踐的具體操作過(guò)程中，我們?cè)谛闹袝?huì)有很多的疑問(wèn)，比如：是行為人親自給才算“給予”？還是行為人委托其他人給，也算給予？以及給予的對(duì)象是誰(shuí)？是只包括公職人員？還是也包括公職人員的家人或者與公職人員關(guān)系密切的其他人員，法人或者團(tuán)體？以及“給予”到底是僅指實(shí)體上收到？還是也包括提議，許諾，抽象上的利益等？?jī)H僅只有給予一詞是回答不了這些問(wèn)題的，關(guān)于此點(diǎn)筆者認(rèn)為：

首先，在賄賂外國(guó)公職人員罪中，立法者的本意是不要求必須是向國(guó)家公職人員本身賄賂為要求的。從法律條文中我們可以看出，立法者目的是行為人既可以自己向外國(guó)公職人員或者國(guó)際組織官員行賄，也可以委托其他人向外國(guó)公職人員或者國(guó)際組織官員行賄。我國(guó)立法上行賄方式說(shuō)的是給予外國(guó)公職人員財(cái)物，只說(shuō)了給予財(cái)物作為行賄罪的行為方式。那么這里的財(cái)物僅僅是指實(shí)際上的財(cái)和物嗎？如果這樣理解，我們顯然覺(jué)得不合理，因?yàn)槲覀兌贾溃F(xiàn)實(shí)中的許諾，提議等這些非實(shí)體性的利益也是常見(jiàn)的，可是如果我們自作主張把給予自動(dòng)認(rèn)為包括那些非實(shí)體性的利益，會(huì)有種無(wú)法可依的感覺(jué)，即使有的專(zhuān)家學(xué)者說(shuō)這是概括立法模式，但是，對(duì)于一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆扇?，他們的最高指?dǎo)者是法律，嚴(yán)格的依照法律操作，而不能根據(jù)學(xué)者的主觀(guān)想法，因此我們認(rèn)為采取列舉式的模式，我們把“給予”一次更加具體化，這樣會(huì)更加科學(xué)，更具有操作性，法律會(huì)給我們更多的安全感。

其次，我國(guó)刑法沒(méi)有提到向公職人員關(guān)系密切的其他人員，團(tuán)體或者組織賄賂是否犯罪，只規(guī)定了向公職人員本人賄賂為犯罪。在現(xiàn)實(shí)中，這一法律漏洞就給一些不法行為人有機(jī)可趁，他們?yōu)榱颂颖芊傻淖肪?，賄賂與公職人員關(guān)系密切的其他人員，組織或者團(tuán)體，而不是公職人員本人。在這種情況下，是不符合我國(guó)立法目的的，縱容了不法行為人，因此，為了避免這一現(xiàn)象的泛濫，我們必須在立法上明確行賄罪的對(duì)象，彌補(bǔ)這一漏洞。

（二）賄賂內(nèi)容不完善

眾所周知，現(xiàn)在的犯罪手段越來(lái)越高超，越來(lái)越不明顯，越來(lái)越不容易被人們直接識(shí)破，在過(guò)去，賄賂只是單純的給予財(cái)物，但是現(xiàn)在，僅僅給予財(cái)物已經(jīng)不能很好的反應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)狀，這就要求我們對(duì)賄賂的內(nèi)容重新做出研究，然后劃定界限。

目前，在我國(guó)學(xué)者們，也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并且也都提出了自己的見(jiàn)解與看法。關(guān)于賄賂的內(nèi)容的幾種學(xué)說(shuō)，被學(xué)者、社會(huì)普遍認(rèn)可的，同時(shí)和社會(huì)現(xiàn)狀比較吻合的就數(shù)利益說(shuō)了，也可稱(chēng)為需要說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)是，只要賄賂的內(nèi)容滿(mǎn)足了被賄賂對(duì)象的某種需要就該被歸納到賄賂內(nèi)容的范圍，無(wú)論是財(cái)物的，或者抽象性的利益的都可成為賄賂的內(nèi)容。這一學(xué)說(shuō)適應(yīng)了社會(huì)，和現(xiàn)實(shí)相吻合。因此，我們立法也要趕上社會(huì)的潮流，甚至先于社會(huì)做出預(yù)測(cè)。這才是法律的預(yù)測(cè)性的體現(xiàn)。給民眾一種安全感。

（三）主觀(guān)方面有待進(jìn)一步限定與完善

我國(guó)刑法在主觀(guān)方面規(guī)定是必須以謀取不正當(dāng)利益為目的，這如果是對(duì)我國(guó)的公職人員做這一要求，是非常合理的，在我國(guó)本國(guó)范圍內(nèi)，我們要使公職人員積極的履行職務(wù)，我們是不需要給他們好處的，因?yàn)檫@是他們的職責(zé)。如果以謀取不正當(dāng)利益為目的作為構(gòu)成要件，則明顯是消弱了國(guó)家工作人員工作的熱忱和積極性。在對(duì)是否以“謀取不正當(dāng)利益”為構(gòu)成要件這一問(wèn)題上，我們對(duì)本國(guó)官員和對(duì)外國(guó)官員的要求是不一樣的，雖然我國(guó)刑法和公約在主觀(guān)方面上都是故意，但是故意的內(nèi)容是不一樣的。只所以需要有這樣的區(qū)別，道理也是顯而易見(jiàn)的。

（四）沒(méi)有對(duì)行賄的數(shù)額進(jìn)行具體規(guī)定

在制定本罪的時(shí)候，公約對(duì)關(guān)于行賄的數(shù)額問(wèn)題沒(méi)有限制，即只要間接或者直接給予了允諾，或者干脆直接給予好處，那么無(wú)論這些好處的數(shù)額是多少，都視為構(gòu)成了本罪.反觀(guān)我國(guó)的現(xiàn)行立法規(guī)范，由于賄賂限定于給予的是財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，因此想要構(gòu)成本罪的一個(gè)很重要的因素是必須要達(dá)到一定的數(shù)額而且還是較大的數(shù)額才行.

在我國(guó)現(xiàn)行刑法的一個(gè)特點(diǎn)，那就是對(duì)于犯罪的數(shù)額，是一個(gè)很重要的構(gòu)成要素。數(shù)額較大是作為本罪的一條構(gòu)成要件，這樣做有其必然的合理之處，把數(shù)額作為一個(gè)重要指標(biāo)可以反映出行為人的主觀(guān)惡性，行為危險(xiǎn)性以及可以知道行為人行為的嚴(yán)重性。但是這種衡量也不都是妥當(dāng)?shù)?，比如?duì)于受賄罪而言，不管行為人對(duì)于受賄的金額有多少，它都侵犯了官員職務(wù)的公正和廉潔，那么這樣，就不可能單從數(shù)額上來(lái)看出對(duì)社會(huì)的危害的大小.

當(dāng)從本罪的所產(chǎn)生結(jié)果看，它還有著涉外性。行賄的一方與收受賄賂的一方一般會(huì)屬于不一樣的國(guó)籍。不管是我國(guó)公民對(duì)外國(guó)或者國(guó)際公共組織行賄，還是外國(guó)人對(duì)在我國(guó)的第三國(guó)進(jìn)行行賄，都會(huì)造成我國(guó)投資市場(chǎng)環(huán)境的震動(dòng)，都會(huì)使外國(guó)的投資者懷疑我國(guó)的公平性。那么這樣，就不能單從經(jīng)濟(jì)上來(lái)衡量負(fù)面影響，數(shù)額的大小多少就不能用來(lái)評(píng)價(jià)對(duì)于社會(huì)的危害性了，有可能一個(gè)很小的數(shù)額就會(huì)造成很大的影響。endprint

三、完善我國(guó)“對(duì)外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員行賄罪”的立法建議

（一）對(duì)于行賄的方式進(jìn)行嚴(yán)格界定

依照我國(guó)的刑法總則中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于行賄人來(lái)說(shuō)，直接或者間接的行賄都是本罪的行為方式，當(dāng)?shù)谌藥椭鷮?shí)施行賄的時(shí)候，那么第三人可以定為行賄罪的共犯或者按照從犯來(lái)進(jìn)行懲處。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)本罪行為方面的規(guī)定是應(yīng)允、建議或者實(shí)際給予。典型比如德國(guó)的刑法中規(guī)定的是“約定、表示”，日本的則是“提供”、“進(jìn)行約定或者申請(qǐng)”，意大利的增加了一個(gè)“提議給予”，由此看出，不同國(guó)家的刑法之間都有著相似處，而且規(guī)定都是大同小異，為了使我們國(guó)家與國(guó)際社會(huì)正確對(duì)接，同時(shí)在更廣泛的國(guó)際間打擊行賄，因此，我國(guó)有必要對(duì)比和參照國(guó)外的相關(guān)立法，按公約中的規(guī)定，運(yùn)用立法解釋的形式將行賄罪的行為模式進(jìn)行更改規(guī)范，這既履行了公約中的規(guī)定，同時(shí)也完善了我國(guó)刑法對(duì)于行賄的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，本罪可以這樣定義，即間接或者直接允諾給予，或者實(shí)際給予公職人員、國(guó)際公共組織官員本人或者與其有密切聯(lián)系的其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處。

（二）將賄賂內(nèi)容擴(kuò)大至非財(cái)產(chǎn)性利益

從國(guó)際公約及世界各國(guó)的規(guī)定看，無(wú)論是國(guó)際公約還是其他國(guó)家，大都將賄賂的范圍擴(kuò)展至非財(cái)產(chǎn)性利益：《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中將本罪的賄賂范圍規(guī)定的是不正當(dāng)好處，即包括了財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益；日本刑法中的賄賂不僅包括金錢(qián)、物品、其他財(cái)產(chǎn)利益，還包括一切能滿(mǎn)足人的需要和欲望的利益。

我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有將非財(cái)產(chǎn)性利益包括在賄賂范圍之內(nèi)，法律沒(méi)有明文規(guī)定就不得定罪處罰。但是罪刑法定原則還要求立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪。將本罪的賄賂范圍擴(kuò)大至非財(cái)產(chǎn)性利益，原因有幾個(gè)方面：第一，利用非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行行賄的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我國(guó)的法益，其危害程度不低于用財(cái)物進(jìn)行行賄的行為，甚至利用非財(cái)產(chǎn)性利益行賄給接受賄賂人產(chǎn)生的效果可能要高于利用財(cái)物行賄產(chǎn)生的效果，因此應(yīng)該將這類(lèi)行為用刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制；第二，其他的方法如行政處罰或者是道德約束等都不能抑制這種行為的發(fā)生，只有運(yùn)用刑罰才能夠起到懲罰與預(yù)防犯罪的效果；第三，本罪中的行賄人給予外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員賄賂的目的是為了收買(mǎi)公職人員和國(guó)際組織官員的職務(wù)行為，因此不論是何種利益利益，均能成為行賄人收買(mǎi)職務(wù)行為的對(duì)價(jià)；第四，將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂的范圍也是符合國(guó)際趨勢(shì)，與國(guó)際接軌的表現(xiàn)，從我國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的締約國(guó)就可以看出，我國(guó)在反腐敗的國(guó)際合作方面的態(tài)度，我國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)的表現(xiàn)。

（三）主觀(guān)目的的完善

犯罪目的是行為人主觀(guān)上希望自己的犯罪行為所能達(dá)到的結(jié)果，與故意的認(rèn)知因素和意志因素不同，是區(qū)別于故意之外的一種對(duì)某種結(jié)果的心理態(tài)度，目的在犯罪中能夠起到區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的功能。本罪中，刑法的規(guī)定是必須具有“謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”的目的，如果不具有這一目的則不構(gòu)成本罪，所以目的在本罪的構(gòu)成中起到非常重要的作用。

根據(jù)前面的分析，不正當(dāng)商業(yè)利益包括在商品流通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)或者國(guó)家政策、行業(yè)規(guī)范所獲得的利益，要求外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員違背職務(wù)要求獲取的與商品流通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的利益和采用非法手段謀取的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不確定利益，不正當(dāng)商業(yè)利益的范圍要明顯小于不正當(dāng)利益的范圍，如果本罪采用“謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”，那么會(huì)縮小對(duì)本罪的打擊范圍。因此筆者建議將“謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”修改為“謀取不正當(dāng)利益”，主要理由有：（1）《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中對(duì)本罪的規(guī)定雖然是說(shuō)要與國(guó)際商務(wù)有關(guān)，但是并沒(méi)有要求該不正當(dāng)好處是不正當(dāng)商業(yè)好處，而是包括了其他不正當(dāng)好處，這樣修改是履行公約義務(wù)的表現(xiàn)；（2）保留謀取不正當(dāng)利益同時(shí)也是符合國(guó)際慣例的做法。國(guó)際刑法以及美國(guó)《反海外賄賂法》中都認(rèn)為為了催促公職人員或者國(guó)際公共組織官員履行職務(wù)而支出的費(fèi)用是合法的，如果我國(guó)將這種支付行為規(guī)定為犯罪的話(huà)就會(huì)擴(kuò)大了刑法的打擊面，也不利于我國(guó)的公民和企業(yè)在國(guó)外市場(chǎng)發(fā)展；（3）雖然本罪多發(fā)生在商務(wù)活動(dòng)中并且是與商業(yè)有關(guān)，對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響較為突出，但是全球化的過(guò)程中各國(guó)交往已經(jīng)不再局限于商務(wù)流通領(lǐng)域，而是涉及政治、文化等各方面的交往。

（四）行賄數(shù)額方面的完善

完善本罪中數(shù)額定罪量刑的規(guī)定，不僅要結(jié)合我國(guó)參與的國(guó)際公約，同時(shí)也要考慮我國(guó)的實(shí)際情況?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》中并沒(méi)有數(shù)額的規(guī)定，只要有向外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄的行為，就構(gòu)成本罪；但是我國(guó)刑法中賄賂犯罪均將數(shù)額作為了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該保留數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)相應(yīng)增加“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，立法解釋也可以對(duì)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)采取列舉的方式進(jìn)行明確規(guī)定，以便司法機(jī)關(guān)實(shí)際操作。筆者提出上述建議的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)賄賂犯罪中普遍存在，如果采取激進(jìn)式的修改將這一標(biāo)準(zhǔn)完全刪除，對(duì)我國(guó)司法操作勢(shì)必會(huì)帶來(lái)很大的影響第二，如果一刀切將“數(shù)額較大”刪除，必將會(huì)擴(kuò)大本罪的打擊面，小數(shù)額的行賄行為公民往往也能容忍；第三，增加情節(jié)作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)楸咀锞哂猩嫱庑裕瑢?duì)外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員行賄還關(guān)乎了我國(guó)的國(guó)際形象以及世界各國(guó)對(duì)我國(guó)投資環(huán)境的看法。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳新民.商業(yè)機(jī)會(huì)可否認(rèn)定為受賄罪中的財(cái)物[J].中國(guó)檢察官，2010（14）.

[2] 劉偉宏.刑法解釋的變與不變：以行賄罪構(gòu)成要件“為謀取不正當(dāng)利益”的解釋為視角[J].北方法學(xué)，2010（3）.

[3] 邢愛(ài)芬.履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的國(guó)內(nèi)立法研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）

[4] 周道鸞.刑法修正案（八）新增，修改的罪名[J].法律適用，2011（5）.

[5] 葉見(jiàn)清.略論增設(shè)對(duì)外國(guó)公職人員，國(guó)際組織官員行賄罪[J].大觀(guān)周刊，2011（14）.

[6] 許瑩竹.對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的立法思考[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（18）.

作者簡(jiǎn)介：李朝亮（1988- ），男，山西臨汾人，山西大學(xué)2012 級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。endprint