盧文捷

(天津師范大學(xué) 津沽學(xué)院， 天津 300387)

我國民間自古便有父債子償之說。為此，有學(xué)者曾針對(duì)我國民眾的繼承習(xí)慣，選擇北京、重慶、山東和武漢四地展開深入調(diào)查研究。調(diào)查資料顯示，贊同父債子償者，北京的1 000份有效調(diào)查問卷中達(dá)52.2%，重慶的1 059份有效調(diào)查問卷中為46.5%，山東的924份有效調(diào)查問卷中有41.2%，武漢的 1 028 份有效調(diào)查問卷中占 34.4%。［1］65－66誠然，我國幅員遼闊人口眾多，該調(diào)查所選擇的地區(qū)十分有限，調(diào)查結(jié)果無法全面反映我國民眾對(duì)父債子償?shù)恼w看法，但至少可以看到父債子償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念在民間的較大影響力。然而，人們普遍認(rèn)為，父債子償是從封建社會(huì)沿襲下來的陳規(guī)陋習(xí)，根本不為我國法律所認(rèn)可。筆者對(duì)該看法不以為然。我們并不否認(rèn)民間世代相傳的父債子償觀念難免摻雜一些封建因素，但其之所以歷經(jīng)千百年來在民眾的思想中依然根深蒂固，并非沒有任何道理，其中至少存在一定的合理成分。何況，我國《繼承法》從來就沒有對(duì)父債子償予以根本否認(rèn)，反倒可覓其蹤，此即《繼承法》第三十三條之規(guī)定。因此，很有必要重新解讀父債子償這一傳統(tǒng)觀念，積極探求其所蘊(yùn)含的合理成分，以正視聽。

一、重新審視父債子償?shù)闹匾饬x

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，重新審視父債子償并非與時(shí)代精神背道而馳，而是有其重要意義。

一方面，從權(quán)益保護(hù)立場出發(fā)，意在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。首先，就債權(quán)人而言，欲實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，離不開債務(wù)人的積極配合。當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人須為或不為特定行為以滿足債權(quán)人的請(qǐng)求。然而，一旦債務(wù)人在履行期限到來之前或履行期屆滿尚未來得及履行債務(wù)就死亡的，因作為法律關(guān)系主體一方的消亡而缺乏可以承受權(quán)利義務(wù)的相對(duì)人，就使得債權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入窘境。與此同時(shí)，債務(wù)人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)由其繼承人繼承。繼承人分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先從遺產(chǎn)中取出相應(yīng)部分清償被繼承人的債務(wù)。否則，繼承人未經(jīng)清償債務(wù)而徑行分割遺產(chǎn)的，則無端將債權(quán)人理應(yīng)從遺產(chǎn)中優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)利益一并分割。如果繼承人只享有權(quán)利而不負(fù)清償義務(wù)，債權(quán)人的損失則無法恢復(fù)，明顯有悖公平。其次，就繼承人來看，按照民間之父債子償習(xí)慣，繼承人所負(fù)擔(dān)的清償義務(wù)是被繼承人生前的全部債務(wù)。如果繼承人清償被繼承人生前的全部債務(wù)與其繼承所得財(cái)產(chǎn)等額或是少于其繼承所得財(cái)產(chǎn)，繼承人的利益不受任何影響。而繼承人清償被繼承人生前的全部債務(wù)一旦多于其繼承所得財(cái)產(chǎn)，該超過部分債務(wù)則不屬于繼承人的負(fù)擔(dān)范圍，是對(duì)繼承人權(quán)益的損害，同樣有悖公平。這就需要嚴(yán)格限制繼承人負(fù)擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償范圍，對(duì)于并不屬于繼承人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的遺產(chǎn)債務(wù)予以排除。退一步講，即使繼承人自愿清償該超過部分債務(wù)的，也應(yīng)明確區(qū)別開來。雖然貌似自愿清償超出部分債務(wù)與清償全部債務(wù)的效果相同，但其意義在于明確繼承人的權(quán)益，保護(hù)其權(quán)益不受非法侵害，并向債權(quán)人表明其自愿清償本不應(yīng)由其承擔(dān)的超出部分債務(wù)非因繼承遺產(chǎn)所生之義務(wù)，乃是完全出于滿足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)之目的而為的自愿行為。

另一方面，基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系視角，則是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性的必然體現(xiàn)。權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)的存在是權(quán)利存在的前提，權(quán)利人要享受權(quán)利必須履行義務(wù)。［2］繼承人繼承遺產(chǎn)須負(fù)擔(dān)因享有繼承權(quán)而產(chǎn)生的義務(wù)。這一義務(wù)實(shí)乃被繼承人生前本應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)，但因其死亡而未來得及清償。被繼承人死亡并不意味著可以不清償債務(wù)，除非債權(quán)人于其生前或在其死后明確表示免除債務(wù)。繼承人清償債務(wù)的情形有二:一是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)參與遺產(chǎn)分配，并有優(yōu)先支付的權(quán)利。繼承人在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人參與遺產(chǎn)分配或?yàn)槠浔Ａ魬?yīng)有份額。二是在債權(quán)人缺席遺產(chǎn)分配的情況下，繼承人未經(jīng)清償債務(wù)而徑行分割遺產(chǎn)，乃是對(duì)債權(quán)人利益的損害，應(yīng)予以返還。如果繼承人已經(jīng)取得遺產(chǎn)的，其應(yīng)在取得遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)清償債務(wù)。法律為繼承人設(shè)立遺產(chǎn)債務(wù)清償義務(wù)，本質(zhì)上是由其代替死者向債權(quán)人履行債務(wù)，以保護(hù)債權(quán)人權(quán)益不受損害。

二、現(xiàn)代社會(huì)父債子償?shù)某闪⒁?/h2>

在古代社會(huì)子償父債須無條件悉數(shù)清償，而今日子償父債則須具備一定要件。

(一)父債具有合法性

根據(jù)《民法通則》第八十四條之規(guī)定，債的發(fā)生須具有合法性，要么基于法律所允許的當(dāng)事人之間的約定，要么基于法律的明確規(guī)定，即法律行為和法律規(guī)定。［3］6如果當(dāng)事人之間約定為非法行為，所產(chǎn)生之債為非法之債，不發(fā)生法律效力，即非法之債不受法律保護(hù)。諸如因賭博、吸毒、發(fā)放高利貸等違法行為所產(chǎn)生的債即為非法之債。根據(jù)債之理論，債發(fā)生的原因主要包括合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等法律事實(shí)。凡屬合法之債，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定認(rèn)真履行有關(guān)債務(wù)，以保障債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。即使由于債之性質(zhì)或是債務(wù)人原因?qū)е略搨鶆?wù)在債務(wù)人生前無法履行的，除人身性債務(wù)，只要債權(quán)人向繼承人主張權(quán)利，且有證據(jù)證明屬合法之債，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)予以清償。所謂人身性債務(wù)，是指必須由債務(wù)人親自履行的債務(wù)，如表演、繪畫、書法等。因該債務(wù)具有強(qiáng)烈人身性，與被繼承人的身份特征密不可分，須由其本人親自完成，他人不能代為履行。債務(wù)人死亡后，該債務(wù)就履行不能，債之目的于客觀上無法實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致債務(wù)消滅，債權(quán)人則無法請(qǐng)求繼續(xù)履行。即使繼承人繼承遺產(chǎn)之后愿意清償?shù)?，也只能是清償不能?/p>

(二)子以繼承為前提

《繼承法》第三十三條第二款規(guī)定:繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。據(jù)此，繼承人一旦放棄繼承，則不負(fù)遺產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任。即使該繼承人僅為唯一繼承人，只要其明確表示放棄繼承，且不論放棄繼承原因?yàn)楹?，任何人均無權(quán)要求更不能強(qiáng)制其清償遺產(chǎn)債務(wù)。但繼承人放棄繼承后自愿清償遺產(chǎn)債務(wù)的，不在此限。所謂自愿清償，是指繼承人在沒有繼承遺產(chǎn)或是對(duì)于超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)主動(dòng)清償行為。一般來說，繼承人主動(dòng)清償被繼承人債務(wù)，其動(dòng)機(jī)多以保全被繼承人的名譽(yù)于死后不受損害。自愿清償包括兩種情形:一是《繼承法》第三十三條第一款所規(guī)定的，繼承人對(duì)超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)的清償;二是繼承人在沒有繼承任何遺產(chǎn)的情況下的清償。對(duì)此，債權(quán)人一般不宜向其主張債權(quán)，只能被動(dòng)受領(lǐng)。

盡管繼承人放棄繼承是其個(gè)人行為，但卻關(guān)涉包括其他繼承人和債權(quán)人在內(nèi)的利害關(guān)系人的利益。利益博弈之下，難免會(huì)有紛爭。這就要求繼承人須以明示方式做出放棄繼承的意思表示。為此，一些國家和地區(qū)規(guī)定放棄繼承須為要式行為，以示鄭重。由于大陸法系國家繼承法的立法政策偏重于對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)，故一般規(guī)定繼承人如欲放棄其地位，除須在法定期間內(nèi)以書面形式為放棄表示外，還須制作公證書或在法院備案。［4］45《德國民法典》第1945條第(1)項(xiàng)規(guī)定:遺產(chǎn)的拒絕，以向遺產(chǎn)法院做出的意思表示為之;該意思表示必須以遺產(chǎn)法院的記錄或公證認(rèn)證的形式作出?！度毡久穹ǖ洹返?38條規(guī)定:要放棄繼承的人，須將其意思向家庭法院申述。《意大利民法典》第519條規(guī)定:放棄繼承應(yīng)當(dāng)在公證人面前或者在繼承開始地初審法院書記員面前聲明的方式做出并且應(yīng)當(dāng)將這一聲明放入由該初審法院保管的繼承登記冊中。《瑞士民法典》第566條和570條規(guī)定，法定繼承人及指定繼承人拋棄繼承權(quán)的:(1)拋棄繼承權(quán)，由繼承人以口頭或書面向主管官廳做出;(2)拋棄繼承權(quán)，不能有任何條件及保留;(3)主管官廳應(yīng)將拋棄之情形做成備忘錄?！芭_(tái)灣民法典”第1174條和1175條規(guī)定:繼承人得拋棄其繼承權(quán)?！瓚?yīng)于知悉其得繼承之時(shí)起二個(gè)月內(nèi)以書面向法院為之。并以書面通知因其拋棄而應(yīng)為繼承之人。但不能通知者，不在此限。

我國《繼承法》關(guān)于放棄繼承的要求并沒有上述國家和地區(qū)的相關(guān)立法那般嚴(yán)格?！独^承法》第二十五條第一款規(guī)定:繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，做出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。該條款僅是明確了放棄繼承的意思表示時(shí)間，并未明確放棄繼承的意思表示方式。為了便于解決相關(guān)糾紛，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞的若干問題的意見》(以下簡稱《繼承法意見》)第四十七條規(guī)定:繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書面形式向其他繼承人表示。用口頭方式表示放棄繼承，本人承認(rèn)，或有其他充分證據(jù)證明的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。顯然，該司法解釋明確了放棄繼承的意思表示方式應(yīng)為明示方式，是對(duì)《繼承法》的一種補(bǔ)救性解釋。然而，既未經(jīng)過公證，又未向國家司法機(jī)關(guān)聲明，僅要求繼承人將放棄繼承的意思表示向其他繼承人為之，不僅程序過于簡單，而且形式上亦不夠鄭重，尤其是繼承人向其他繼承人所做出的放棄繼承的意思表示乃單方行為，其他繼承人無需對(duì)該意思表示有所回應(yīng)即受領(lǐng)，從而使得在缺乏公信力或公權(quán)力介入的情況下，該意思表示的約束力的穩(wěn)定性明顯不強(qiáng)，當(dāng)事人極易反悔，多生糾紛。這就需要我國在今后修改《繼承法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒上述國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，完善放棄繼承的形式要件，使其在程序上規(guī)范化和嚴(yán)格化，以增加其嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

(三)債務(wù)清償有限性

對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償，羅馬法起初實(shí)行繼承人的無限責(zé)任原則，即繼承人繼承的利益不足清償所繼承債務(wù)時(shí)，該繼承人也須由本身的財(cái)產(chǎn)中予以補(bǔ)足，無推卸的理由。這相當(dāng)于我國古代的父債子償。但羅馬法至優(yōu)士丁尼帝時(shí)始規(guī)定繼承人僅得在所受利益范圍內(nèi)，即財(cái)產(chǎn)目錄之利益的范圍內(nèi)負(fù)償還被繼承人債務(wù)的責(zé)任。這是現(xiàn)代各國繼承法上限定繼承原則的歷史淵源。［5］472目前，清償遺產(chǎn)債務(wù)的有限責(zé)任原則已經(jīng)為世界上許多國家和地區(qū)的繼承立法所采用，日益發(fā)展成為一個(gè)普適性原則?！度毡久穹ǖ洹返?22條規(guī)定:繼承人，可以只在因繼承而取得財(cái)產(chǎn)的限度內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)及遺贈(zèng)為保留條件，承認(rèn)繼承。［6］201《意大利民法典》第 754 條規(guī)定:繼承人應(yīng)當(dāng)按照各自繼承的份額對(duì)債權(quán)人承擔(dān)親自清償遺產(chǎn)債務(wù)……《匈牙利民法典》第679條第1款規(guī)定:繼承人以繼承的財(cái)物和孳息對(duì)債權(quán)人承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)責(zé)任。［7］377《韓國民法典》第1028條規(guī)定:行使限定接受的繼承人，只在繼承取得的財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)，負(fù)擔(dān)繼承債務(wù)和遺贈(zèng)。［8］429“臺(tái)灣民法典”第1154條規(guī)定:繼承人得限定以因繼承所得之遺產(chǎn)，償還被繼承人之債務(wù)?！栋拈T民法典》雖亦采有限繼承，但第1936條對(duì)債務(wù)清償作了詳細(xì)規(guī)定:(1)遺產(chǎn)分割后，各繼承人僅按其從遺產(chǎn)中所得份額之比例承擔(dān)有關(guān)負(fù)擔(dān)。(2)然而，各繼承人得議決以專為支付有關(guān)負(fù)擔(dān)為目的而劃分之金錢或其他財(cái)產(chǎn)作出該支付，又或決議由繼承人中之一人或數(shù)人負(fù)責(zé)該支付。(3)上述決議對(duì)債權(quán)人及受遺贈(zèng)人均有約束力;然而，如有債權(quán)人或受遺贈(zèng)人未能按上述方式獲得全部支付，則可按一般規(guī)定要求以其他財(cái)產(chǎn)或要求其他繼承人做出支付。顯然，《澳門民法典》的這一規(guī)定增強(qiáng)了有限繼承的可操作性，更加有利于保護(hù)繼承人權(quán)益。

我國《繼承法》亦采有限繼承原則。《繼承法》第三十三條第一款規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。就立法技術(shù)而言，同日本、意大利、匈牙利等國及我國臺(tái)灣地區(qū)大致無二，只是在繼承人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的清償內(nèi)容上有所區(qū)別。此外，意大利和匈牙利立法用語嚴(yán)謹(jǐn)，在法律條款中均使用“遺產(chǎn)債務(wù)”一詞。而日本和我國則使用“債務(wù)”一詞，用語籠統(tǒng)，涵義寬泛，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)和精準(zhǔn)。盡管在立法技術(shù)上存在一些瑕疵，但并不影響有限繼承原則的應(yīng)有功效在我國遺產(chǎn)分配中的正常發(fā)揮。因此，基于《繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，繼承人應(yīng)以其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限清償遺產(chǎn)債務(wù)。

這里需要指出的是，應(yīng)當(dāng)正確理解我國《繼承法》中的繼承人取得的“遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值”，它是關(guān)系繼承人清償遺產(chǎn)債務(wù)的關(guān)鍵所在。首先，需要弄清楚被繼承人死亡時(shí)所有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)包括被繼承人自己實(shí)際控制和為他人合法占有的財(cái)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果僅有一個(gè)繼承人的，繼承人所取得的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值就是被繼承人死亡時(shí)所有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。如果存在兩個(gè)或兩個(gè)以上繼承人的，繼承人所取得的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值則是每一個(gè)繼承人對(duì)被繼承人死亡時(shí)所有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值分割后所獲得的遺產(chǎn)份額。因此，如果繼承人在被繼承人生前已經(jīng)實(shí)際占有全部或部分遺產(chǎn)的，因僅有一個(gè)繼承人，被繼承人的所有財(cái)產(chǎn)悉數(shù)歸其繼承，其所占有的遺產(chǎn)自然直接歸屬于其，損壞與否在這里都沒有探討的意義。而在存有兩個(gè)或兩個(gè)以上繼承人的情形下則不然，除非數(shù)額較小且可以忽略不計(jì)外，繼承人必須將其在被繼承人生前已經(jīng)實(shí)際占有的全部或部分遺產(chǎn)計(jì)入遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。這種計(jì)入不以歸還實(shí)物為必須，可以將其折抵繼承人應(yīng)繼承份額扣除即可。如果因繼承人使用而導(dǎo)致該遺產(chǎn)價(jià)值減少的，除自然損耗、不可抗力和第三人侵權(quán)等原因外，繼承人須對(duì)其不當(dāng)使用或保護(hù)不善而致遺產(chǎn)減少的部分價(jià)值負(fù)有損害賠償責(zé)任。在該種情形下，首先從繼承人所占有的遺產(chǎn)中扣除其應(yīng)繼承份額，然后再從其應(yīng)繼承份額中扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償數(shù)額;或者，除扣除繼承人應(yīng)繼承份額外，其尚可分得其他遺產(chǎn)的，也可從該可分得的其他遺產(chǎn)中扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償數(shù)額。甚或，可以不用扣除繼承人應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償數(shù)額而直接將其視作繼承人的繼承所得。這樣一來，繼承人取得的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值包括其應(yīng)繼承份額和應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償數(shù)額，而在繼承人致其所占有的遺產(chǎn)全部毀損且未能獲得其他遺產(chǎn)的情況下，其取得的實(shí)際價(jià)值就是其應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償數(shù)額。如果該損害賠償數(shù)額超過繼承人應(yīng)繼承份額的，超過部分則必須予以賠償，否則是對(duì)其他繼承人權(quán)益的侵害，具體可由繼承人協(xié)商解決。

三、合理界定父債子償?shù)膫鶆?wù)范圍

(一)學(xué)者觀點(diǎn)

遺產(chǎn)債務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，學(xué)者們各持己見，大體上可以概括為狹義說和廣義說。

1.狹義說。該學(xué)說認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)即被繼承人所欠債務(wù)，是指被繼承人生前依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和完全用于個(gè)人生活需要所欠下的債務(wù)。主要包括:(1)被繼承人依照我國稅法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的稅款;(2)被繼承人因合同之債而欠下的債務(wù);(3)被繼承人因侵權(quán)行為而承擔(dān)的損害賠償?shù)膫鶆?wù);(4)被繼承人因不當(dāng)?shù)美袚?dān)的返還不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù);(5)被繼承人因無因管理而承擔(dān)的補(bǔ)償管理人必要費(fèi)用的債務(wù);(6)其他屬于被繼承人個(gè)人的債務(wù)，如合伙債務(wù)中屬于被繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，被繼承人承擔(dān)的保證債務(wù)等。［9］200

2.廣義說。該學(xué)說指出，狹義說雖然與我國《繼承法》第三十三條規(guī)定相一致，但尚有遺漏之處。遺產(chǎn)債務(wù)雖然主要是被繼承人生前所欠下的債務(wù)，但遺產(chǎn)債務(wù)比被繼承人債務(wù)的范圍要寬一些，有一些是在繼承開始后基于遺產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)，也屬于遺產(chǎn)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清償。其范圍包括:(1)被繼承人生前所欠下債務(wù)，包括被繼承人因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美穫鶆?wù)以及依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款等。(2)繼承費(fèi)用，包括遺囑執(zhí)行費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)、公示催告費(fèi)、訴訟費(fèi)等。(3)酌給的遺產(chǎn)，是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實(shí)而產(chǎn)生，因此屬于遺產(chǎn)債務(wù)。(4)遺贈(zèng)債務(wù)。遺贈(zèng)只是賦予受遺贈(zèng)人請(qǐng)求執(zhí)行遺贈(zèng)的權(quán)利，在本質(zhì)上屬于債權(quán)范疇。因此，遺贈(zèng)也屬于遺產(chǎn)債務(wù)的范圍。［10］250

此外，另有學(xué)者也提出不同于狹義說的觀點(diǎn)，大體上類似于該廣義說，卻又與之有不同之處。在此為了論述方便，權(quán)且將其歸入廣義說之列。該學(xué)說以遺產(chǎn)債務(wù)之發(fā)生時(shí)間和性質(zhì)作為劃分依據(jù)，認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)的范圍大體包括:一是被繼承人生前所欠的個(gè)人債務(wù)(包括被繼承人生前所欠的稅款及其個(gè)人債務(wù));二是繼承費(fèi)用(包括喪葬費(fèi)用、遺產(chǎn)管理費(fèi)用、死亡宣告費(fèi)用、公示催告費(fèi)用、遺產(chǎn)清算費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等);三是繼承開始時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)(包括酌給遺產(chǎn)之債、特留份之債和遺贈(zèng)之債等遺產(chǎn)的負(fù)擔(dān))。［11］208

(二)筆者看法

筆者竊以為，上述兩種學(xué)說對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)范圍的界定都存在明顯不足。狹義說顯然是按照《繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定來界定遺產(chǎn)范圍的，而廣義說則將被繼承人于生前死后所發(fā)生的一切需要清償?shù)慕o付悉數(shù)作為遺產(chǎn)債務(wù)。該兩種學(xué)說都以被繼承人死亡來界定遺產(chǎn)債務(wù)無疑值得肯定，但混淆了公民法定義務(wù)與一般債務(wù)的界限，既忽視了被繼承人生前依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的性質(zhì)，也未對(duì)被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)加以區(qū)分，便將二者悉數(shù)包羅進(jìn)來，實(shí)屬不妥。尤其是廣義說，將繼承開始后因遺產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)亦納入其中，尚值得商榷。我們知道，債之發(fā)生除合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等主要原因外，單方允諾、締約過失、實(shí)施救助、拾得遺失物等亦生債焉。這表明遺產(chǎn)債務(wù)必須源于特定原因所產(chǎn)生，否則不得為債。并且，作為一種民事法律行為，債之主體間的法律地位具有平等性。

1.稅款不是債務(wù)。依照《憲法》第五十六條之規(guī)定，納稅是公民的法定義務(wù)，且國家向公民征收稅款時(shí)，雙方的法律地位并不具有平等性。可見，納稅并非民法意義上的債務(wù)。既然如此，又何來遺產(chǎn)債務(wù)?至于《繼承法》第三十三條第一款規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款，筆者臆測有二:一是立法者尚未界定債務(wù)人應(yīng)納稅款性質(zhì)就直接將其作為遺產(chǎn)債務(wù)，此乃是立法技術(shù)層面上的嚴(yán)重失誤;二則也不排除立法者出于保護(hù)國家利益在遺產(chǎn)分割中不被損害之目的，明知不屬于遺產(chǎn)債務(wù)而故意為之。然而，無論哪一種情形，這種立法設(shè)計(jì)都是對(duì)繼承人權(quán)益的不當(dāng)損害。從另一方面來說，至少有一點(diǎn)是肯定的，那就是被繼承人生前應(yīng)當(dāng)繳納而尚未來得及繳納或故意不予繳納的稅款必然要在遺產(chǎn)分割中得到清償，且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付稅款。繼承人須將稅款從遺產(chǎn)中分離出去，向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納。所以，繼承人未經(jīng)支付稅款而徑行分割遺產(chǎn)的，屬于對(duì)國家利益的侵害，負(fù)有必須返還之義務(wù)，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??？梢姡@種返還義務(wù)并非對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償。

2.遺贈(zèng)不是債務(wù)。遺贈(zèng)是被繼承人生前通過立遺囑方式將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人，是其于生前對(duì)己之財(cái)產(chǎn)所做的善后處理。債必須是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，而遺贈(zèng)并非基于債之原因產(chǎn)生，乃被繼承人的單方行為，且該意思表示只能在其死后始得發(fā)生效力。這與贈(zèng)與合同有著本質(zhì)區(qū)別。此外，《繼承法意見》第六十二條規(guī)定:遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù);不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。我們知道，無論何種債務(wù)，債權(quán)人在債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，僅有受領(lǐng)和協(xié)助等義務(wù)，并不存在清償債務(wù)之說。那么，既然遺贈(zèng)屬于債務(wù)，受遺贈(zèng)人當(dāng)為債權(quán)人，其沒有為被繼承人清償債務(wù)的義務(wù)?？梢?，該解釋顯然不屬于立法層次上的技術(shù)性錯(cuò)誤，而是對(duì)遺贈(zèng)性質(zhì)的界定。

3.酌給遺產(chǎn)不是債務(wù)。所謂酌給遺產(chǎn)，是指《繼承法》第十四條之規(guī)定，即繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。在此有必要厘清該條款中的繼承人范疇。該繼承人是狹義繼承人還是廣義繼承人?也就是說，該繼承人是屬于經(jīng)確認(rèn)直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人，還是屬于《繼承法》所確定的包括第一順序繼承人、第二順序繼承人和代位繼承人在內(nèi)的具有繼承資格的所有法定繼承人?筆者以為，該條所言及的繼承人應(yīng)為狹義繼承人。如果屬于廣義繼承人的話，法定繼承人范圍內(nèi)的不能繼承遺產(chǎn)的其他繼承人就被排除出去。這樣一來，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人是被繼承人的祖父母或外祖父母，因其屬于第二順繼承人，在其子女尚存的情況下，其就不可能作為孫子女或外孫子女的繼承人。但如果其一直依靠孫子女或外孫子女生活的，孫子女或外孫子女一旦死亡，其將失去生活來源。反之，孫子女或外孫子女亦然。此外，如果代位繼承人在被繼承人生前對(duì)其扶養(yǎng)較多的話，因其父母存活而無法繼承遺產(chǎn)。而根據(jù)該規(guī)定，祖父母或外祖父母與代位繼承人卻可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。因此，筆者以為，該繼承人只能是狹義繼承人。那么，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人和對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人就是《繼承法》第十四條中的繼承人以外的人，即經(jīng)確認(rèn)直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人之外的人。由于這兩類人皆非狹義繼承人，本無權(quán)分得遺產(chǎn)，因其符合《繼承法》第十四條的規(guī)定，就可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)，其他繼承人不得拒絕。再有，第十四條是《繼承法》“第二章法定繼承”中的一個(gè)條款。該章既規(guī)定了法定繼承人的范圍，又規(guī)定了法定繼承的遺產(chǎn)分配制度，而該條恰好出現(xiàn)在遺產(chǎn)分配部分，表明直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人已經(jīng)確定，這兩類人屬于遺產(chǎn)分配時(shí)考慮的特殊情形。但為了保護(hù)經(jīng)確認(rèn)直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人的利益，對(duì)這兩類人分得適當(dāng)遺產(chǎn)的條件予以嚴(yán)格限制，即要么依靠被繼承人扶養(yǎng)的人既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，要么對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多。這里的扶養(yǎng)主要指生活上照料，如物質(zhì)扶養(yǎng)、金錢接濟(jì)等?？梢?，適當(dāng)分給這兩類人遺產(chǎn)，并非被繼承人生前的意愿，況且也沒有其他證據(jù)可以證明被繼承人生前有此意愿。因此可以說，被繼承人沒有將其財(cái)產(chǎn)分給這兩類人的意愿，否則屬于遺贈(zèng)。特別的，遺產(chǎn)債務(wù)必須是被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，故酌給遺產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)債務(wù)。何況，立法使用“可以”一詞，即同時(shí)還存在可不以的情況。能否分給其財(cái)產(chǎn)，還要看其是否符合法律所規(guī)定的情形。這在一定程度上具有不確定性。而債務(wù)的發(fā)生卻是確定的。無論基于何種原因，債務(wù)一旦發(fā)生就確定下來。但酌給遺產(chǎn)則屬于不確定因素。對(duì)于不確定的怎么可以說是債務(wù)呢?顯然，該規(guī)定既非法定義務(wù)也非被繼承人生前所負(fù)債務(wù)。對(duì)于依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人來說，僅僅是基于人道主義關(guān)懷給予其的一種照顧。而對(duì)于對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人則是一種回饋，目的在于鼓勵(lì)善良道德的發(fā)揚(yáng)光大。退一步講，即使屬于債務(wù)的話，充其量僅可算作道德義務(wù)而非法律義務(wù)。

4.繼承費(fèi)用不是債務(wù)。繼承費(fèi)用是在被繼承人死亡之后，為安葬死者及管理和分配遺產(chǎn)過程中所發(fā)生的必要費(fèi)用。有學(xué)者指出，繼承費(fèi)用實(shí)際上屬于遺產(chǎn)本身的變化，清償遺產(chǎn)債務(wù)僅限于遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，而遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值是扣除繼承費(fèi)用后所剩余的價(jià)值。所以繼承費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中支付，而不能列入遺產(chǎn)債務(wù)范圍。［12］438筆者同意該學(xué)者將繼承費(fèi)用排除出遺產(chǎn)債務(wù)范圍之外的主張，但對(duì)其計(jì)算方式不敢茍同。首先應(yīng)將喪葬費(fèi)用作為繼承人的個(gè)人債務(wù)剝離出去。原因在于，贍養(yǎng)并不僅限于對(duì)死者生前的供養(yǎng)，還應(yīng)包括對(duì)生者死后的安葬。負(fù)擔(dān)喪葬費(fèi)用是繼承人應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)之一。而管理和分配遺產(chǎn)所發(fā)生的管理費(fèi)用、死亡宣告費(fèi)用、公示催告費(fèi)用、遺產(chǎn)清算費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等這些費(fèi)用，應(yīng)由繼承人負(fù)擔(dān)。在有繼承人的情況下，這些費(fèi)用的發(fā)生，主要目的在于公平分割遺產(chǎn)，以保障繼承人的權(quán)益不受損害。各繼承人理應(yīng)根據(jù)分得遺產(chǎn)的多寡來承當(dāng)這些費(fèi)用。尤其較之被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，這些費(fèi)用則是發(fā)生在被繼承人死亡之后，并非死者所為，將其歸入遺產(chǎn)債務(wù)之列顯然不妥，更不應(yīng)該將其從遺產(chǎn)中支付。除非死者沒有繼承人的，或者雖有繼承人但全部放棄繼承的，方可從遺產(chǎn)中支付。因此，不應(yīng)將這些費(fèi)用作為債務(wù)。

5.特留份不是債務(wù)。所謂特留份，是指被繼承人根據(jù)法律的規(guī)定，在分配遺產(chǎn)時(shí)為一定范圍的法定繼承人所保留的特定份額。［13］26－28它主要是大陸法系國家普遍適用的通過對(duì)特定的法定繼承人規(guī)定一定的應(yīng)繼份額來限制遺囑自由的制度。筆者以為，特留份的意義主要有二:一是維系親屬之間的倫理關(guān)系。這種通過家庭財(cái)產(chǎn)傳承而產(chǎn)生的對(duì)生者情感上的慰藉，對(duì)死者的崇敬懷念，是最淳樸自然的家庭倫理道德觀念，是社會(huì)最基本的秩序。［14］41－45二是為了保障胎兒出生后的健康成長。被繼承人作為胎兒的生父在其出生后負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，但因被繼承人死亡之時(shí)，胎兒尚未出生，而待胎兒出生后，被繼承人則無法履行撫養(yǎng)義務(wù)。如果胎兒的母親具有相應(yīng)的撫養(yǎng)能力，胎兒可以健康成長，否則，胎兒的健康成長則在一定程度上受到影響。何況，胎兒從出生直到其成年，其中會(huì)有很多不可預(yù)知的和無法確定的情形發(fā)生，特留份至少可以在胎兒出生后在一定程度上滿足保障其健康成長的物質(zhì)需求?？梢姡亓舴菖c被繼承人的意志無關(guān)，完全是國家意志直接干預(yù)的必然結(jié)果，并不存在被繼承人與胎兒之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且，從我國的《繼承法》及其司法解釋也可以看出，特留份不屬于債務(wù)?！独^承法》第二十八條規(guī)定:遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！独^承法意見》第四十五條進(jìn)一步明確:應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承;如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。由此可見，特留份的取得必須以胎兒出生后存活為前提條件。但是，如果特留份屬于債務(wù)的話，無論胎兒出生后是否存活，都不影響其對(duì)特留份的取得。即便胎兒出生時(shí)是死體的，特留份作為胎兒的遺產(chǎn)仍然應(yīng)當(dāng)由其繼承人去繼承，而非由被繼承人的法定繼承人去繼承。

6.以繼承人名義所舉之債須區(qū)別對(duì)待。遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)當(dāng)是被繼承人完全為個(gè)人生活需要所欠下的債務(wù)，一般是以被繼承人個(gè)人名義所欠下的。然而，以被繼承人個(gè)人名義所欠債務(wù)，并非都是遺產(chǎn)債務(wù)，應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待:

(1)以被繼承人個(gè)人名義所欠下的，用于家庭生活需要(主要部分或全部用于家庭之用)的債務(wù)。這種債務(wù)實(shí)質(zhì)上是家庭共同債務(wù)而非被繼承人個(gè)人之債。主要包括:為家庭成員生活需要而承擔(dān)的債務(wù)，為增加家庭共有財(cái)產(chǎn)而承擔(dān)的債務(wù)，夫妻共同債務(wù)等。家庭共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)用家庭共有財(cái)產(chǎn)來償還，不能用被繼承人的遺產(chǎn)來償還。對(duì)此，每一家庭成員都負(fù)有清償義務(wù)，且負(fù)連帶清償責(zé)任。當(dāng)然，家庭共同債務(wù)中屬于被繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，則應(yīng)當(dāng)列入遺產(chǎn)債務(wù)的范圍，用被繼承人的遺產(chǎn)來清償。［14］438

(2)以被繼承人個(gè)人名義，為有勞動(dòng)能力的繼承人的生活需要或其他需要而欠下的債務(wù)。這種債務(wù)實(shí)質(zhì)上是繼承人的個(gè)人債務(wù)，而非遺產(chǎn)債務(wù)。依親屬法之規(guī)定，基于身份關(guān)系，一定親屬間的有經(jīng)濟(jì)能力者對(duì)無力生活者應(yīng)負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。但這種扶養(yǎng)是有條件的。以父母對(duì)成年子女扶養(yǎng)為例，這種扶養(yǎng)完全不同于父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)，應(yīng)有嚴(yán)格條件限制。該條件至少包括:一是成年子女須有扶養(yǎng)之必要，如喪失勞動(dòng)能力、因患重病無力負(fù)擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用等;二是父母須有扶養(yǎng)能力，主要是指經(jīng)濟(jì)能力。這種經(jīng)濟(jì)能力以父母的清償能力為限。而父母對(duì)有勞動(dòng)能力的成年子女的扶養(yǎng)不同于前述情形，該債務(wù)實(shí)屬子女個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由子女本人清償。

(3)被繼承人因繼承人不盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，迫于生活需要以個(gè)人名義欠下的債務(wù)。這種債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于有法定義務(wù)的人的個(gè)人債務(wù)。［14］438《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第四十九條規(guī)定:因繼承人能盡而不盡扶養(yǎng)義務(wù)所欠的債務(wù)，即使遺產(chǎn)不足以清償，繼承人仍應(yīng)負(fù)清償責(zé)任。其中，繼承人應(yīng)指法定繼承人，因?yàn)榉蚕碛欣^承權(quán)利的繼承人在被繼承人生前都對(duì)其負(fù)有扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，且不問繼承人是否已經(jīng)明確表示放棄繼承。而債務(wù)，是指被繼承人生前因繼承人未盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)致其迫于生活之需所負(fù)的衣、食、住、行、醫(yī)等方面的必要費(fèi)用。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，扶養(yǎng)人有扶養(yǎng)能力而不盡扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人生前完全可以通過提起訴訟的方式加以解決，在財(cái)產(chǎn)繼承中，該項(xiàng)債務(wù)畢竟是被繼承人個(gè)人的債務(wù)，強(qiáng)調(diào)放棄繼承的繼承人清償死者生前債務(wù)的做法或強(qiáng)制繼承人超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍清償債務(wù)的做法，均明顯違背了《繼承法》的規(guī)定，缺乏理論依據(jù)。［15］18－20筆者對(duì)此不敢茍同。繼承人履行扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等法定義務(wù)是無條件的，這些債務(wù)是繼承人沒有履行法定義務(wù)的結(jié)果，與其是否放棄繼承無關(guān)。如若繼承人履行了該法定義務(wù)，被繼承人就不可能舉債。

綜上所述，遺產(chǎn)債務(wù)是被繼承人生前以個(gè)人名義欠下的完全用于被繼承人個(gè)人需要或其他依法應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)。［16］548具體而言，包括被繼承人生前因生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營、合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以及其他原因等所負(fù)債務(wù)。除此之外，其他無關(guān)債務(wù)和費(fèi)用概不應(yīng)當(dāng)計(jì)入其中。

［1］ 陳葦.當(dāng)代民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究［M］.北京:群眾出版社，2008.

［2］ 王文東.論權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的對(duì)等性和非對(duì)等性［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5).

［3］ 王澤鑒.債法原理(第一冊):基本理論·債之發(fā)生［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

［4］ 郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

［5］ 周枏.羅馬法原論［M］.北京:商務(wù)印書館，1994.

［6］ 渠濤.最新日本民法［M］.北京:法律出版社，2006.

［7］ 劉文.繼承法比較研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［8］ 姜海順.中韓家族法的比較研究［M］.北京:法律出版社，2009.

［9］ 郭明瑞，房紹坤.繼承法［M］.北京:法律出版社，2004.

［10］ 楊立新，朱呈義.繼承法專論［M］.北京:高等教育出版社，2006.

［11］陳葦，宋豫.中國大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究［M］.北京:群眾出版社，2007.

［12］郭明瑞.民法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2001.

［13］黃彤.論特留份制度［J］.江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002(3).

［14］夏吟蘭.特留份制度之倫理價(jià)值分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012(5).

［15］尹田.被繼承人生前債務(wù)清償問題探討［J］.政治與法律，1987(3).

［16］王利明.民法(第五版)［M］ .北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.