董德龍，劉文明，SEAMUS Kelly

?

歸屬、規(guī)模、規(guī)制：對中國體育學科發(fā)展的認識
——一種學科方向探究

董德龍1，劉文明2，SEAMUS Kelly3

當前，中國體育學科的話語地位及學科符號正在不斷規(guī)范和前行,其中,圍繞“學科歸屬”、“學科規(guī)模”、“學科規(guī)制”等問題的爭論較為集中，理由在于，它們導致了中國體育學科體系分類不明、學位管理的混亂、學問與學說的缺失等問題的出現(xiàn)。然而，學科歸屬、學科規(guī)模及學科規(guī)制更應該是一種學科的外在標準，中國的體育學科在規(guī)模和規(guī)制上已基本形成自己相對獨立的體系，問題關(guān)鍵在于學科的“內(nèi)生”發(fā)展。研究認為，中國體育學科的基本方向應在學科內(nèi)容上從學科分類走向問題關(guān)注，研究范式由描述研究走向解釋研究，知識建構(gòu)由聯(lián)姻嫁接走向內(nèi)生創(chuàng)新，以更快的實現(xiàn)由“歷時態(tài)”發(fā)展走向“共時態(tài)”壓縮的歷史進程。

體育；學科分類；學科歸屬；學科規(guī)模

自20世紀80年代，中國體育學科進入系統(tǒng)化發(fā)展階段以來，體育學科的地位得到不斷提升，尤其是1996年，體育學科被列為一級學科，更是成為中國體育學科發(fā)展的一個里程碑，期間取得的成就也是有目共睹的。雖然，在經(jīng)歷了學科體系構(gòu)建、問題論爭與學科解釋力等發(fā)展的歷時態(tài)演變進程后，在許多問題上還沒有達成共識，但毋庸置疑的是，中國體育學科已經(jīng)發(fā)揮了自身應有的學科價值，在諸學科群中已基本形成自己相對獨立的體系。 當然，與世界許多國家的體育學科相比，中國體育學科還有很長的路要走，在學科發(fā)展上也有很多值得思考的問題，如學科歸屬或?qū)W科體系問題。許多研究指出，由于學科歸屬或體系的分類不明，導致了中國體育學科自身范圍的模糊以及學科根基的薄弱，并由此衍生出了學位、學術(shù)管理混亂、國家立項或獲獎的局限以及學問、學術(shù)的缺失[5,21,22]。中國體育學科發(fā)展至今，確實暴露出一些矛盾和沖突，在很大程度上表現(xiàn)出被約束的狀態(tài)，受外來體育思想的影響也較大，當下的中國體育學科如何更好地實現(xiàn)從約束走向引領(lǐng)，是每一位體育學人的歷史使命與責任。

面對這一問題的思考，學科歸屬的不明、學科規(guī)模的有限及學科規(guī)制的松散3個代表性論爭尤為激烈。研究者對此存有一些疑惑或感悟，學科歸屬、學科規(guī)模及學科規(guī)制更加傾向于學科的外在標準，而當下的中國體育學科可能對內(nèi)在標準的需求更加強烈，即學科解釋力的強大。當然，不應讓諸多蘊含思想的蓓蕾夭折，這本身是一件好事，但更應從這些思想蓓蕾中理性地做出選擇。為此，研究者對體育學科歸屬不明、規(guī)模有限及規(guī)制松散等問題進行了梳理與論證，并探究了體育學科的基本發(fā)展方向或態(tài)度，即學科內(nèi)容由體系構(gòu)建走向問題關(guān)注，研究范式由描述研究走向解釋研究，知識建構(gòu)由聯(lián)姻嫁接走向內(nèi)生創(chuàng)新。

1 學科歸屬：是否不明？

2011年3月，在國務院學位辦、教育部頒布的最新《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄(2011版)》中，藝術(shù)學成為一門新設(shè)的學科門類而獨立出來(體育學科沒有變化)，使得實行30年之久的傳統(tǒng)學科門類發(fā)生了變化[12]，這也使得體育學人對這一問題的論爭達到了一個新的高度，其中，最為典型的主張是認為學科歸屬的不明造成了我國體育學科體系分類、學位管理及學術(shù)管理一些混亂現(xiàn)象的發(fā)生。例如，國家各類課題立項中“體育學”指向的不一，學術(shù)管理或者說體育科研管理的混亂，學位管理的規(guī)范不足等，對于這些理解似乎存在邏輯上的偏差。研究者認為，學科歸屬并不是導致以上問題的關(guān)鍵，或者說，學科歸屬至少在當下不應成為體育學科發(fā)展種種問題的源頭。

對于學科歸屬不明的理由之一是對體育學4個2級學科的質(zhì)疑。不少研究指出，體育學下設(shè)的4個2級學科(體育人文社會學、體育教育訓練學、運動人體科學、民族傳統(tǒng)體育)并沒有按照學科屬性來劃分，它們之間存在極大的內(nèi)容重疊與交叉現(xiàn)象，學科范圍模糊、學科性質(zhì)難以定位等問題，以至于“體育界出現(xiàn)了能在4個2級學科發(fā)表學術(shù)論文的人”[11,13，23]。然而，研究者認為它們之間并不是充分必要條件，因為，即使體育學科不劃分2級學科，體育學人中同樣存在這種一人多能的現(xiàn)象，可以在不同的研究領(lǐng)域發(fā)表學術(shù)成果，但最終造成的結(jié)果必然是“泛家”，至少難以達到“大家”風范。這只能表明，一是這類學人的學術(shù)質(zhì)量往往會受到限制，因為研究不夠?qū)Ｒ?；二是表明目前體育學人的研究質(zhì)量整體還不夠高，還有很長的路要走；三是學科內(nèi)部的知識交叉現(xiàn)象明顯，具有共通性。如此看來，似乎也只有第3點與學科分類有聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是因果關(guān)系，更加傾向于學科發(fā)展的一種歷時態(tài)表現(xiàn)。因此，將這種現(xiàn)象歸于學科歸屬不明或分類的混亂是欠妥的，只有追求學術(shù)造詣，提升學術(shù)水平，形成專業(yè)領(lǐng)域，才能扼制這種現(xiàn)象的發(fā)生，也才能提高學術(shù)刊物的示范作用，學科之間的邊界也才會越來越清晰和明確。

事實上,要做到嚴格的體育學科分類很難，尤其是每一個學科的學理性研究很可能會涉及多學科的知識，任何一門學科都需要不同學科知識的滋養(yǎng)，都或多或少地存在著彼此的知識聯(lián)系。因此，學科之間的糾纏是不同程度的存在著，只是有的學科這種糾纏少一些，有的學科會多一些罷了！完全消除學科之間的交叉是不現(xiàn)實的，也沒有這種必要，更何況是在學科內(nèi)部(二級學科)之間實現(xiàn)無交叉了。自20世紀80年代，有不少學人就學科分類進行了梳理(表1)，但無論怎樣，學科之間的交叉現(xiàn)象依然是存在的，如楊文軒(2009)提出的新的學科分類似乎較為適宜，身體教育、健身休閑、運動競技學作為新的體育學科分類標準[21]，雖然這種分法的正確與否還難以確定，但也表現(xiàn)出對現(xiàn)有的體育學科進行全面歸類和囊括的難度。

表1 中國體育學科分類研究示例一覽表Table1 Classification List of Sports Discipline in China

體育學科分類標準急需調(diào)整的問題，研究者持贊同態(tài)度。在國家標準GB/T13745-92《學科分類與代碼》表中，體育科學被明示的下轄學科有13個[890.10 體育史，890.15體育理論，890.20運動生物力學(包括運動解剖學等)、890.25運動生理學、890.30運動心理學、890.35運動生物化學、890.40體育保健學、890.45運動訓練學、890.50體育教育學、890.55武術(shù)理論與方法、890.60體育管理學、890.65體育經(jīng)濟學、890.99體育科學其他學科[24]]，其后也出現(xiàn)了新版的國家標準(GB/T13745-09[25])，但基本沒有改變以上類型的劃分。體育學科發(fā)展至今，學科群已逐漸多元化和成熟化，一些體育2級學科甚至已相對成熟(如體育社會學)，一些體育2級學科也表現(xiàn)出了明顯的交叉性或種屬關(guān)系錯亂現(xiàn)象，或者在提法上已很少見(如體育理論)。為此，體育學科的二級學科分類需要做出新時期的調(diào)整。

國家各級各類課題(如國家社會科學基金項目、教育部人文社科項目等)申報中“體育學”術(shù)語的模糊，是關(guān)乎體育學科歸屬不明的又一理由。在這些課題申報中存在“體育學”這一項目類別，但主要獲批項目為“體育人文社會學”，“體育教育訓練學”、“民族傳統(tǒng)體育學”等學科領(lǐng)域獲批項目很少，由此得出是將“體育學”與“體育人文社會學”劃了等號。對申報課題類型加以限制本身并沒有什么錯誤，這只是側(cè)重點不同，國家社會科學基金偏重人文社會學研究，國家自然科學基金偏重于自然科學類研究，這是很正常的事情。體育科學具有多學科屬性的特點，無論是研究何種方向，只要申報課題的性質(zhì)屬于其中的一種，選擇合適的部門申報應該是順理成章的事情。筆者認為，問題的關(guān)鍵并不在于課題申報或批準的類別差異，重要的是如何開拓更多的申報渠道推動體育學科的整體發(fā)展，就如同2013年教育部的人文社會科學項目立項和評獎中首次出現(xiàn)“體育學科”類別那樣才更有意義。

目前，體育學術(shù)期刊的示范性弱化，也是體育學科歸屬不明的問題之一，原因是，中國體育學術(shù)類期刊時而追尋人文社會學期刊的評比體系，時而又轉(zhuǎn)至自然科學期刊評價體系。然而，筆者認為這也有失公允，因為，從世界范圍來看，許多世界優(yōu)秀期刊同樣也是刊發(fā)多種學科的論文(如Nature和Science)，甚至這些刊物也有體育類論文的發(fā)表，或者說，雖然一本期刊只集中一方面或幾方面的論文，但仍然是站在一個學科門類或一級學科下發(fā)表論文，體育學科同樣也表現(xiàn)出了多重性。因此，將體育類期刊發(fā)表論文性質(zhì)的偏好同體育學科歸屬的不明冠以因果關(guān)系有些牽強。體育學術(shù)期刊示范性增強更加依賴于體育學人研究質(zhì)量的提升和學術(shù)態(tài)度的規(guī)范，而這種提升和規(guī)范靠學科歸屬或分類來實現(xiàn)似乎不太現(xiàn)實。

對于學科或是學術(shù)刊物的發(fā)展，重要的并不在于這種學科關(guān)系或歸屬，或是學科分類的命名如何，而是在于學科的自身解釋力，只要某一學科的解釋力得到公認，有社會需求，其學科地位自然就得到認可，學術(shù)期刊自身的質(zhì)量也將得到提升，其刊物的學術(shù)指向性就是水到渠成的事情了。從這種邏輯主線來看，更加關(guān)注的應該是學人的學術(shù)態(tài)度以及體育類學術(shù)刊物的真切引領(lǐng)，體育學人根據(jù)自身的研究領(lǐng)域或研究方向、愛好選擇合適的學術(shù)命題，通過提升學術(shù)命題的研究質(zhì)量來促成學術(shù)水平的專項化發(fā)展，這才是學科發(fā)展的邏輯起點。

體育學研究生學位管理的混亂是學科歸屬不明的又一表現(xiàn)。在當下中國體育學研究生學位管理中，研究生撰寫論文的非方向性，學位論文評審的隨意性(相當一部分院校未能按照4個2級學科進行評審)普遍存在。然而，將這些現(xiàn)象歸于學科歸屬的不明則并不成立，一是當前大多數(shù)院校僅是從1級學科(體育學)作出了規(guī)定，并沒有從所屬2級學科進行考慮(當然，越來越多的學校也開始從2級學科的角度作出規(guī)定)，加之招生量的擴大導致了管理和要求上的松懈；二是許多專業(yè)的研究生受實驗條件的限制，難以完成本專業(yè)的學位論文撰寫，如體育教育訓練學專業(yè)的研究生，許多研究需要具備實驗條件或是以高水平運動員為研究對象，而這對于很大一部分學校的研究生培養(yǎng)是有難度的，更何況對于絕大多數(shù)的運動人體科學領(lǐng)域的研究生，就更是如此了。當然，有難度也并不是不研究的理由，但相對于人文社會學科可能就簡單多了(事實上，人文社會學科的研究難度也非常大)。筆者認為，學術(shù)質(zhì)量的控制是問題的根本所在，學術(shù)質(zhì)量本應成為研究生或是體育學人的生命線，應成為學科發(fā)展之本。然而，對學術(shù)質(zhì)量的忽視，造成了種種現(xiàn)象的發(fā)生。事實上，無論學科專業(yè)如何劃分，只有學術(shù)質(zhì)量的提升，才能最終促成專業(yè)化的形成，無需一味爭論學科的分類和歸屬，分類和歸屬更應體現(xiàn)的是一種學科的使然狀態(tài)，至少缺乏學理性的研究內(nèi)容而確立學科的歸屬與分類意義不大。

同時，從國際上許多發(fā)達國家的體育學科發(fā)展來看[26,30]，也沒有表現(xiàn)出獨立的學科門類特點，如以美國為代表，其學科管理基本呈現(xiàn)松散性特點，全國學科和專業(yè)目錄以The Classification of Instructional Programs①(CIP,教學計劃分類)來指導，在16個學科大類中(農(nóng)學、建筑學、文理學科基礎(chǔ)、工商管理、傳播、教育、工程學、健康科學、法學、圖書館、軍事與預防學、交叉學科、公園娛樂休閑健身學、公共管理與社會服務、神學與宗教、職業(yè)與技術(shù)培訓[23,29])，體育學并未單列一個大類，而是分散到不同的學科門類中發(fā)展的(如公園娛樂休閑健身學)。再如，英國將體育相關(guān)學科放到休閑、酒店管理和旅游學科當中[6]。當然，不少學者曾以德國為例，強調(diào)德國的運動訓練、體育管理、體育教育、體育市場等學科均居于世界前沿水平[2，4](龔建林，2007)，這與德國將體育學列為獨立的學科門類有直接的關(guān)系。 誠然， 這種學科的門類劃分有助于體育學科的發(fā)展，而更為重要的是------------

① CIP(Classification of Instructional Programs)由美國教育部的國家教育統(tǒng)計中心(NCES)發(fā)布，自1980年 首次發(fā)布后，先后在1985、1990、2000年連續(xù)發(fā)布，目前最新版本為2010年發(fā)布的，基本可以反映美國高校學科體系的基本情況。

德國對體育的重視程度不同。事實上，德國的許多綜合性高校體育專業(yè)大部分仍然設(shè)置在人文學院(系)、藝術(shù)與人文學院(系)、行為與文化研究學院(系)、教育研究學院(系)等院校當中，也很少設(shè)置單獨的體育院系。

在這里，筆者并不是說學科歸屬不重要，或者準確的說，學科歸屬問題主要是學科門類的獨立性問題。因為，體育學的綜合性學科性質(zhì)還是明確的，體育學成為獨立的學科門類自然會極大地提升發(fā)展速度，這可能是任何一門學科發(fā)展的追求。然而，更應該考慮的是體育學科的生命力在什么地方？就如同藝術(shù)學成為獨立的學科門類那樣，學科自身的內(nèi)在建設(shè)與時代發(fā)展的現(xiàn)實需求才是突破上位的關(guān)鍵因素。雖然，也有不少學者主張，體育學科已具備穩(wěn)定的學科體系、專業(yè)設(shè)置和獨立設(shè)置學科門類的條件和要求。然而，我們?nèi)狈Φ目赡芫驮谟谧陨淼膬?nèi)在建設(shè)。因此，學科歸屬是否明了并不是關(guān)鍵，一是從西方發(fā)達國家來看，也并沒有統(tǒng)一的標準；二是中國體育學科有著自身的發(fā)展邏輯和特點，如果說在20世紀80～90年代是以引入為主，那么，當下的中國體育學科更應注重自身的學科建構(gòu)，體現(xiàn)出自身的發(fā)展特色，只有這樣，才能實現(xiàn)體育學科的引領(lǐng)發(fā)展。學科門類能否獨立是體育學人共同的目標，然而，在理想與目標之間，更應注重對學科根基的發(fā)展，否則，可能會導致徒有虛表，而缺乏實在。

2 學科規(guī)模：是否有限？

有研究認為，體育學科專業(yè)數(shù)量和專業(yè)院校的增加并沒有改變規(guī)模有限的格局，這一主張的理由主要有兩點：1)在中國高校類型序列中，體育類院校屬于整體規(guī)模偏小的一類，僅占全國高校的1.2%，與藝術(shù)類院校所占比例相比中(3.8%)，也處于弱勢地位；2)體育院校中，傳統(tǒng)體育學科與新興體育學科并存的局面沒有改變。從這兩點原因來看，并不能完全說明體育學科規(guī)模的不足，雖然從與各類高校開設(shè)專業(yè)數(shù)量的對比中發(fā)現(xiàn)(如藝術(shù)學)，體育學科專業(yè)開設(shè)數(shù)量處于弱勢，但近些年體育相關(guān)本科專業(yè)是逐步增加的。2011年，全國已有289所高等院校開設(shè)體育教育本科專業(yè)。2013年，全國運動訓練專業(yè)、武術(shù)民族傳統(tǒng)體育專業(yè)分別增至84所和45所[15]，且數(shù)量的多少不是衡量學科發(fā)展規(guī)模的唯一指標。另外，傳統(tǒng)學科與新興學科并存的問題也并不矛盾，傳統(tǒng)體育學科只要社會仍然需要，就應該繼續(xù)存在，新興學科也是伴隨著社會的發(fā)展和需要而誕生的，兩者的并存在特定的歷史時期更可能是一種歷時態(tài)的表現(xiàn)，是社會對學科的一種需要，不一定是學科規(guī)模導致的。

體育學科難以實現(xiàn)學科之間的交融和互動也往往被認為是體育學科規(guī)模有限的又一理由。然而，這種學科交融與互動的不足更傾向于學科規(guī)模發(fā)展之初的一種表征，至少在當下的中國體育學科領(lǐng)域，這種交融與互動還是非常明顯的。應該說，學科之間的交融與互動并不是某一門學科發(fā)展的“專利”，這一點從20世紀80年代的學科大發(fā)展中就可窺見一斑，體育學科自然也不例外。體育學科知識也正是在與其他學科的“交融”中發(fā)展的，如典型的運動人體科學、基礎(chǔ)理論。隨后，逐漸形成的體育經(jīng)濟學、體育管理學同樣與母學科發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系?；蛘哒f，許多體育學科正是在與其他學科的聯(lián)姻與嫁接中逐漸走向系統(tǒng)化和制度化，只是這種交流與互動的深度還不夠緊密，而這種深度的達成更需要學科內(nèi)部的知識建構(gòu)。因此，體育學科規(guī)模有限導致難以實現(xiàn)當下學科之間的交融與互動存在邏輯矛盾，體育學科規(guī)模正是在學科的交融與互動中獲得發(fā)展和壯大的，也由此衍生出了越來越多的新興2級學科。

學科規(guī)模的有限自然會影響學科的發(fā)展，然而，一味地追求學科規(guī)模并不一定是件好事，至少當下的中國體育學科更應該追求內(nèi)在的學術(shù)質(zhì)量。一門學科的規(guī)模如何衡量還沒有一個統(tǒng)一的標準，因此，體育學科規(guī)模是否有限還很難做出確切的結(jié)論。以專業(yè)體育院校為例，中國的體育專業(yè)院校多達14所，這與世界其他國家相比已經(jīng)占有多數(shù)，世界許多國家要么沒有專業(yè)體育院校，要么僅有幾所。因此，從數(shù)量上來看，中國已占多數(shù)。研究者認為，這種數(shù)量的對比意義不大，至少就當下的中國體育學科發(fā)展而言意義不大。世界上許多國家不但沒有專業(yè)體育院校，甚至在各種類型的高校中也沒有設(shè)置獨立的體育學院，而是把體育學科放在了一些其他部門[如公共健康學院(愛爾蘭)、公園娛樂休閑健身學(美國)等]，然而，它們的發(fā)展依然表現(xiàn)出了世界前沿水平。因此，這種以學科建構(gòu)為歷史特點的學科規(guī)模發(fā)展時期已經(jīng)過去，至少目前的重心不應該在此。

3 學科規(guī)制：是否松散？

規(guī)制松散是體育學科發(fā)展進程中的另一個論爭主題，其理由在于規(guī)制的松散導致了體育學科發(fā)展進程中的一些混亂現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為以下4點：1)體育學名稱。在國家哲學社會科學規(guī)劃辦公室立項學科與國家學位管理體系中，“體育學”含義不同(廣義與狹義之說[7，22])；以及在各類評獎中，體育類科研成果表現(xiàn)為參雜性；2)體育類學術(shù)期刊。主要表現(xiàn)是學術(shù)刊物的命名多樣化，發(fā)表的學術(shù)論文呈現(xiàn)出4個2級學科的特點；同時，它們在參與評獎中經(jīng)常同時獲得自然科學和社會科學的相關(guān)獎勵，即兩邊靠的做法；3)研究生管理。體育教育訓練學、體育人文社會學和民族傳統(tǒng)體育學的研究生論文撰寫中，經(jīng)常是體育人文社會學范疇的；4)體育人文社會學的管理。體育院校對于數(shù)量眾多的體育人文社會學子學科只能順應時勢和特點,追求熱點，炒作時髦概念等成為體育人文社會學的一種常態(tài)。

研究者認為，當前體育學科的發(fā)展恰恰與規(guī)制無關(guān)，或者說關(guān)系不大，表現(xiàn)在體育學在國家學科分類體系中占有一定席位或明確地位、有獨立的學術(shù)組織；在院校中開設(shè)體育課程；在人才培養(yǎng)體系中有自己的專業(yè)方向；有獨立的體育學術(shù)期刊，這些外在的標準都已具備。問題出在學科的內(nèi)在標準上，缺乏扎實、嚴謹?shù)睦碚擉w系和科學依據(jù)，表現(xiàn)在沒有自己特有的具有強大解釋力的原理、規(guī)律等組成的知識體系，至少缺乏學理性命題。因此，雖然體育學科規(guī)模是否有限還難以界定，但至少在體育學科規(guī)制上應該是相對獨立的。

面對體育學科發(fā)展進程中呈現(xiàn)出的以上4種混亂現(xiàn)象，筆者認為，國家各類課題的立項或評獎中，“體育學”釋義的不清與學科規(guī)制的局限關(guān)系不大，因為無論“體育學”作為1級學科還是2級學科(體育人文社會學)來對待，國家各類課題的立項均會有所側(cè)重。如果一定要在這樣的國家課題立項中明確“體育學”的具體釋義，或是從體育2級學科來進行申報立項或評獎，那么，與其他諸多1級申報學科相比，最終的結(jié)果必然導致體育學科發(fā)展的局限和狹小，這種結(jié)果是體育學人最終都不想看到的。至于學術(shù)期刊的命名和獲獎類型，與學科規(guī)制的關(guān)系也不大，學術(shù)期刊自身的命名本應秉承自身的特點，世界上各種優(yōu)秀期刊也表現(xiàn)出自身的多元化命名特點，因其多元化命名而得出規(guī)制松散并不成立，相反，學科規(guī)制建設(shè)更應該促成學術(shù)刊物的多元化發(fā)展。最終究竟哪些期刊才能得到更高程度的認可，取決于這些刊物自身的學術(shù)質(zhì)量了。體育院校的體育人文社會學科管理，與體育學科規(guī)制的關(guān)系也并不緊密，一是體育院校并不能代表整個中國的體育學科發(fā)展，二是體育院校的學科門類相對有限，也導致了體育院校在發(fā)展過程中規(guī)模的受限，其發(fā)展難度也非常大，相比之下，中國各類高校體育專業(yè)的發(fā)展情況正在突飛猛進，也更加具備學科發(fā)展的實力。因此，體育學科規(guī)制松散的理由并不充分，更不應成為問題的源頭。

4 中國體育學科的基本方向：幾種轉(zhuǎn)變

4.1 學科內(nèi)容:由學科分類走向問題關(guān)注

學科體系分類建設(shè)一直是體育學科的重要內(nèi)容，自20世紀80年代以來，中國體育學學者就為此不斷努力[16,17，19]，并產(chǎn)生了激烈的論爭，這種體系論爭時至今日仍在延續(xù)。如魯長芬(2009)指出，體育人文社會學和運動人體科學是體育學科體系中兩個重要的基礎(chǔ)支撐學科，體育教育訓練學和民族傳統(tǒng)體育學的內(nèi)容需要重組，身體教育學、運動競技學、健身休閑學將作為體育學科體系的主體部分得以發(fā)展[11]。易劍東(2014)指出，體育學科分類的混亂是導致體育學科諸多問題(科研立項、評獎、學位管理等)的外部掣肘因素[22]。由此可見，關(guān)于體育學科體系的論爭仍未停止。當然，這并不意味著是一件壞事，在一定程度上可能是一件好事。因為，一門學科的規(guī)范化、制度化離不開學科知識的交流與沖撞，甚至是激化。但不同的歷史時期應該有所側(cè)重，如果說20世紀80～90年代的中國體育學學科體系還在論爭與借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)展的話，當代的中國體育學已經(jīng)建立了比較完善的具有一定特色的中國體育學理論體系，如果此時的中國體育學仍以學科體系的歸屬、基本構(gòu)成、結(jié)構(gòu)要素等為論爭的主題，勢必在一定程度上限制或約束中國體育學的發(fā)展。因此，中國體育學理論體系在這個新的“十字路口”如何做出選擇尤為重要。

問題關(guān)注被認為是當下中國體育學發(fā)展進程中的一種呼聲，中國體育學是在理論引入和借鑒的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的體育實踐而發(fā)展的，對體育實踐的問題關(guān)注也未曾停止，然而，在歷史的發(fā)展進程當中是有所側(cè)重的。中國體育學理論在20世紀80年代進入系統(tǒng)化發(fā)展階段后，也便進入了以理論體系構(gòu)建為核心價值取向的發(fā)展時期，對實踐問題的關(guān)注呈離散型狀態(tài)，或者說缺乏系統(tǒng)化。進入21世紀，伴隨著理論體系的不斷完善，加之中國體育事業(yè)的突飛猛進，雙重的推動力使得體育學對實踐問題的關(guān)注提到了一個新的高度，這也就使得問題關(guān)注為重心的時代的到來。

當然，這里強調(diào)的問題關(guān)注更應該考慮問題間的關(guān)系研究，也就是更加突出關(guān)系性或解釋性研究的價值取向，這是對世界體育學歷時態(tài)轉(zhuǎn)型的一種共時態(tài)壓縮。因為，中國體育學在學科內(nèi)容上不能局限于單一問題的單一性解決，也不能一味追從國外體育學的發(fā)展思路和脈搏，在注重交流的同時，更應體現(xiàn)自我的超越。今天的中國體育學，從學科內(nèi)容來看，以學科歸屬和體系構(gòu)建為突出特點的時期已經(jīng)弱化，問題關(guān)注和問題間關(guān)系的關(guān)注是必須面對的兩種共時態(tài)表征，尤其是問題間關(guān)系的關(guān)注(強調(diào)學理性和解釋性)對學科內(nèi)容發(fā)展的重要性。當然，這里并不是對學科歸屬的忽視，只是想表達當下的中國體育學科需要在關(guān)系性研究或解釋性研究上做出更多努力，避免停留在以學科體系歸屬(外在標準)為價值取向的漩渦當中論爭不休。

4.2 研究范式：由描述研究走向解釋研究

范式理論最早由美國科學家托馬斯·庫恩(Thomas kuhn)在《科學革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一書中提出，自該理論提出以來，學科范式逐漸成為一個重要的研究領(lǐng)域。它主要指的是某一學科社會共同體，在進行理論研究時所遵循的一定研究方式，具體可包括學科的理論基礎(chǔ)、價值取向、知識體系及研究方法等[14]，這也是一門學科成熟的標志之一。該理論強調(diào)某一學科的發(fā)展是研究范式不斷轉(zhuǎn)換的過程。根據(jù)這一理論，體育學科也同樣表現(xiàn)出范式的更替與嬗變特征，或者說，在描述研究、實證研究及解釋研究方面應作出怎樣的選擇，這也是學科發(fā)展的一種歷史宿命。

中國體育學學科由于發(fā)展相對滯后，特別是自創(chuàng)建之初就是以引入和借鑒為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，以學科體系構(gòu)建為基本價值取向。雖然在這一進程中，也不乏中國體育實踐問題的研究，但可以歸結(jié)為是與實踐形成兩條路線來走的，一方面是著重于宏觀體育理論的組建與探討；另一方面是體育實踐的獨身前行，兩條路線呈明顯的割裂狀態(tài)，在理論上體現(xiàn)出以描述性研究范式為主體，在實踐上呈現(xiàn)的是經(jīng)驗總結(jié)為特點。時至今日，許多學者雖正在不斷努力，但在體育理論上的跟進仍顯不足，即問題的解釋力不夠，這也是長期以描述性研究為背景下造成的解釋力的弱化。當然，導致學科解釋力弱化的原因是多方面的，從發(fā)展歷程上來看，中國體育學秉承了原民主德國、蘇聯(lián)的體育學理論，并在此基礎(chǔ)上突顯了宏觀體育理論體系的關(guān)注，而缺乏以歐、美實用為特點的體育學研究。從國際體育學科研究的發(fā)展態(tài)勢來看[27，28]，目前中國體育學理論研究中，體育學專題的實驗性研究還比較少，尤其是解釋性或?qū)W理性的實驗研究更是不足，即使是運動人體科學領(lǐng)域，具有原創(chuàng)性的基礎(chǔ)性研究也比較少見，絕大多數(shù)基礎(chǔ)理論仍然是來自于母學科，而大量的都是回顧性的研究或是文獻性的研究，在學科解釋力上經(jīng)常變得無奈和柔弱。由此可見，中國體育學必須面對從描述性研究向解釋性研究的轉(zhuǎn)變。因為，實踐性研究并不是目的，而最終是要有所為有所不為，實踐性研究是為了提升最終的解釋力，而不僅僅是一種形式的達成，這也是避免治標不治本現(xiàn)象發(fā)生的基本尺度。

4.3 知識建構(gòu)：由聯(lián)姻嫁接走向內(nèi)生創(chuàng)新

知識建構(gòu)是任何一門學科發(fā)展進程必須面對和思考的問題，因為這勢必影響到學科的獨特符號及話語權(quán)的提升，由此也導致不同學科之間關(guān)系的爭論由來已久[10,17，20]，體育學也不例外，甚至圍繞這一問題展開過激烈爭論。筆者認為，無論這種爭論的結(jié)果是什么，中國體育學基本呈現(xiàn)出兩種知識建構(gòu)態(tài)度，即“聯(lián)姻嫁接”與內(nèi)生創(chuàng)新，并且在這兩種態(tài)度下已越來越呈現(xiàn)出自身的特色，越來越多的2級學科由此誕生，不論這些學科成立的合理與否，都足以看出中國體育學的發(fā)展規(guī)模及其學科的深化。

也正因為如此，如何處理與其他學科的關(guān)系成為一種論爭取向。不少學者正是在這種爭論中論及體育學科的發(fā)展，并將其歸結(jié)為一種學科約束。筆者認為，如何處理這種學科關(guān)系并不是關(guān)鍵，從某種程度上來講，體育學需要其他學科知識的不斷滋養(yǎng)，畢竟體育學是一門綜合應用性學科[5,19]，具有鮮明的自然科學屬性和人文社會科學屬性，具有輻射多門學科的特點，關(guān)鍵是在這些關(guān)系中如何確立自身的內(nèi)生機制，并由此確立更多的學術(shù)命題。如前所述，中國體育學學科在規(guī)制上已占領(lǐng)學科框架中的一席之地，即無論是在國家的學科分類體系中，還是學術(shù)組織及專業(yè)設(shè)置等方面，表現(xiàn)出了很好的外在標準和規(guī)制化發(fā)展態(tài)勢，而缺乏的正是學科的內(nèi)在標準，即具有強大解釋力的學術(shù)命題的不足。

這種爭論之初，體育學的基本態(tài)度是采用“拿來主義”，這也是學科初建的表現(xiàn)，由于自身體系的不完善，采用聯(lián)姻嫁接的方式來獲取知識是歷史使然。隨著學科的不斷發(fā)展，學科的內(nèi)生創(chuàng)新成為一種新的主題，從而也進一步確立了中國體育學與其他學科的基本關(guān)系，有了自身的學科話語權(quán)及學科的獨立符號。然而，這種學科話語權(quán)仍然顯得有些脆弱，典型的表現(xiàn)是褪變?yōu)橐环N學科關(guān)系上的附庸性[1]。這不由得讓人想起華勒斯坦的一句話：“一門學科走向成熟的標志就在于知識的學科化和規(guī)制化”[9]。事實上，規(guī)制化并不是體育學科的專利，任何學科的發(fā)展與完善都在經(jīng)歷著一次又一次規(guī)制化危機的發(fā)展歷程。中國體育學在經(jīng)歷了聯(lián)姻嫁接的基本態(tài)度后，學科的規(guī)制化發(fā)展也達到了一定的歷史高度，這是對學科地位的確立，或者說是學科獨立性的一種認可，更確切地說，這更是一種外在形態(tài)的認可。

然而，重要的是，學科規(guī)制的成熟，卻并沒有帶來學科解釋力的極大提升，也由此導致體育學科的學術(shù)話語權(quán)和獨立符號還讓人感到有些脆弱。這種學科內(nèi)在學理性知識建構(gòu)的不足，與當下中國體育實踐需求與日俱增的客觀實際形成了一種張力，這種張力形成了一種學術(shù)訴求，正是當前對中國體育學科發(fā)展過程的一種最大問責。由此可見，中國體育學學科必須在經(jīng)歷了學科嫁接與聯(lián)姻的基本態(tài)度后，走向新的內(nèi)生創(chuàng)新知識建構(gòu)時代。中國體育學在經(jīng)歷了30余年的系統(tǒng)化發(fā)展階段后，已具備規(guī)制化確立的條件，或者說又走到了一個新的規(guī)制化軌道階段(內(nèi)生知識標準)。雖然，這一說法可能還存在一些爭論，人們對體育學科的知識結(jié)構(gòu)還存在一些疑慮，但中國體育學的作用已非常明顯，這更加需要對學科的內(nèi)生機制加以建構(gòu)。

5 結(jié)語

當下的中國體育學科正面臨著學科歸屬、學科規(guī)模及學科規(guī)制的一些問題或疑惑，學科歸屬的不明(或種屬關(guān)系混亂)帶來了學科分類、學位管理及學術(shù)管理的混亂；學科規(guī)模的有限帶來的是學科之間的互動與交融的欠缺；學科規(guī)制的松散帶來的是學問或?qū)W說的不足；然而，這些因果關(guān)系似乎有些牽強。因為，它們更加體現(xiàn)的是學科發(fā)展的外在標準，而當下的體育學科更加應該關(guān)注的是內(nèi)生創(chuàng)新發(fā)展，即學科發(fā)展的動因不應該是外發(fā)的，而應該是內(nèi)生的。因此，本研究認為，影響當下中國體育學科發(fā)展的關(guān)鍵并不是學科歸屬、學科規(guī)模及學科規(guī)制，而在于對學理性命題的訴求，對學科解釋力的問責。中國體育學科可能需要從學科內(nèi)容、研究范式及知識建構(gòu)3個方面做出思考和選擇，即在學科內(nèi)容上由學科分類走向問題關(guān)注；在研究范式上由描述研究走向解釋研究；在知識建構(gòu)上由聯(lián)姻嫁接走向內(nèi)生創(chuàng)新。在這一歷史進程中，只能期望這種“歷時態(tài)轉(zhuǎn)型”的速度快一些，更好地實現(xiàn)“共時態(tài)壓縮”的進程，單純的遵循國外體育發(fā)展的歷時態(tài)軌跡是難以完成自我超越的，這更是對每一位體育學人的歷史拷問。

[1]范安輝，王磊，董德龍.關(guān)于體育學科危機的幾點思考[J].北京體育大學學報，2010,33(8):4-8.

[2]富學新，楊文軒，鄧星華，等.美、英、俄、德高校學科專業(yè)設(shè)置對我國體育學科體系建設(shè)的啟示[J].體育學刊，2007,14(6):7-10.

[3]龔建林，富學新.俄羅斯體育學科的發(fā)展狀況及其啟示[J].上海體育學院學報，2009,33(5):45-49.

[4]龔建林，楊文軒，陳琦，等.德國體育學科體系的發(fā)展現(xiàn)狀及啟示[J].體育學刊，2007,14(7):121-125.

[5]胡春雷.關(guān)于我國體育學科定位問題的思考[J].成都體育學院學報，2010,36(3)：6-9.

[6]李鴻江，尹軍，郝曉岑，等.中、美、日、英、俄、德六國體育學科研究生培養(yǎng)體制與教育模式的比較研究[J].北京體育大學學報，2010,33(5):69-72.

[7]李建英，石曉峰，王飛，等.對體育學科均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展的探討[J].體育科學，2007,27(5)：83-87.

[8]劉湘溶，李宏斌，龔正偉.質(zhì)疑傳統(tǒng)體育概念和體育分類[J].湖南師范大學社會科學學報，2006,35(6):110-113.

[9]李政濤.教育學科發(fā)展中的“制度”與“制度化”問題[J].教育研究，2001，19(3):76-87.

[10]魯長芬.我國體育學科體系研究的必要性及策略[J].上海體育學院學報，2008,32(2):6-10.

[11]魯長芬，楊文軒，羅小兵.對體育學科分類的分析與調(diào)整建議[J].體育學刊，2009,16(4):6-10.

[12]羅孝軍.體育學科自立門戶任重道遠[J].體育學刊，2013,20(4):10-11.

[13]邵偉德，馬楚紅.體育學科分類體系的科學性探究[J].中國體育科技，2004,40(1)62-64.

[14]托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學出版社，2003.

[15]王和平，王科飛.高校體育專業(yè)設(shè)置與當前社會人才需求的矛盾與對策[J].河南教育學院學報(哲學社會科學版)，2013,32(5):114-116.

[16]汪康樂，邰崇喜.論體育科學學科屬性及其分類[J].北京體育大學學報，2006,29(11)：1453-1457.

[17]王續(xù)琨，劉永振.體育科學的學科結(jié)構(gòu)初探[J].體育學刊，2002,9(1):4-8.

[18]吳健.體育學科中“科學”與“人文”兩大哲學思潮的考察[J].天津體育學院學報，2006,21(3):190-193.

[19]熊斗寅.初論體育學的科學體系[J].中國體育科技，1982,(2):18-27.

[20]徐忠，屈世瓊.再論體育的科學體系[J].成都體育學院學報，2000,26(5):19-23.

[21]楊文軒.體育學科體系重新建構(gòu)芻議[J].天津體育學院學報，2009,24(4):277-280.

[22]易劍東.當前我國體育學科發(fā)展的問題[J].體育學刊，2014,21(1):1-10.

[23]易劍東.對中國體育學科發(fā)展中兩個問題的審視[J].體育學刊，2013,20(4):5-7.

[24]中國國家標準化管理委員會.中華人民共和國學科分類與代碼國家標準[EB/OL].百度文庫，http://baike.baidu.com/ view/3327000.htm，2012-10-20.

[25]中國國家標準化管理委員會.中華人民共和國學科分類與代碼國家標準[EB/OL].中國國家標準化委員會網(wǎng)，http:// www.cssn.net.cn/ pagesnew/search/ search_base_ result.jsp,2009-05-06.

[26]MICK G,SHANE C.Policy,politics and path dependency:Sport development in Australia and Finland [J].Sport Manage Rev,2008，(11):225-251.

[27]SEBAHATTIN D,HASAN S,MURAT T,etal.Development of innovation strategies for sports education[J].Social Behav Sci,2012,(46):445-449.

[28]STEPHEN J W,LAWRENCE R K.A profile of sports science research (1983-2003)[J].J Sci Med Sport,2007,(10):193-200.

[29]UNITE STATE DEPARTMENT OF LABOR.Occupation classification [EB/OL].美國勞工部網(wǎng),http://www.dol.gov/,2012-08-20.

[30]VEERLE D B,PAUL D K,MAARTEN V B,etal.Explaining international sporting success:An international comparison of elite sport systems and policies in six countries[J].Sport Manage Rev，2009,(12):113-136.

Ownership，Scales，Regulations:Consideration of China's Sports Discipline in Current——A Discussion on Discipline Direction

DONG De-long1,LIU Wen-ming2,SEAMUS Kelly3

At present,speak status and subject symbol of Chinese sports discipline is constantly norms and forward,in which,the debate of “ownership of discipline”,“subject scale”,“subject regulation” is more concentrated,the reason is that they lead to the classification of Chinese sports discipline system is unclear,confusion of management degree and the absence of knowledge and theory.However,author thinks that the ownership,scale and regulation more should be the external standard of discipline,the Chinese sports discipline in scale and regulation should be still “up hill”,the key is to the endogenous development of subject;at the same time,the research points out that basic direction of Chinese sports science development should be from the “discipline classification” to the “problem concern” in the content,research paradigm is from “descriptive study” to “explanation research”,knowledge construction is from the “grafting marriage” to “endogenous innovation”,by which,it can improve faster sports discipline from “diachronic process” to “synchronic compression”.

sport;disciplineclassification;disciplineownership;disciplinescales

1000-677X(2015)03-0083-07

2014-11-17；

2015-02-11

教育部人文社會科學研究青年基金(13YJC890010)。

董德龍(1980-)，男，山東濰坊人，副教授，博士，主要研究方向為體育教育訓練學，E-mail：dongdelong@126.com；劉文明(1982-)，男，黑龍江望奎人，講師，博士，主要研究方向為體育教育訓練學，E-mail:liuwenming@zju.edu.cn；Seamus Kelly,男，講師,博士，主要研究方向為體育管理學，E-mail:seamus.kelly@ucd.ie。

1.魯東大學 體育學院，山東 煙臺 264025；2.浙江大學 教育學院，浙江 杭州 310028；3.都柏林大學 公共健康學院，都柏林 愛爾蘭 1.Ludong University,Yantai 264025，China;2.Zhejiang University,Hongzhou 310028,China;3.University College Dublin,Dublin,Ireland.

G80-05

A