陳 呈

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610065)

《文選》的文體分類(lèi)對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，其中詩(shī)類(lèi)劃分的成就尤為突出。但畢竟《文選》編定的六朝時(shí)期有很多詩(shī)類(lèi)還在新興繁榮中，其詩(shī)歌分類(lèi)中對(duì)這部分詩(shī)歌的總結(jié)存在著一定的滯后性，這在諸如雜詩(shī)類(lèi)對(duì)詠物詩(shī)的收錄以及本文將要討論的和詩(shī)歸類(lèi)中都可以得到印證。不過(guò)和詩(shī)的歸類(lèi)比之詠物詩(shī)更為復(fù)雜?！段倪x》詩(shī)類(lèi)共收錄了7首和詩(shī)，分布在贈(zèng)答、雜詩(shī)、雜擬3大類(lèi)中。具體來(lái)看，贈(zèng)答詩(shī)類(lèi)有一首，雜詩(shī)類(lèi)有5首，雜擬類(lèi)有一首，和詩(shī)最主要集中在雜詩(shī)類(lèi)。下面就對(duì)《文選》和詩(shī)的分類(lèi)情況具體分析。

一、贈(zèng)答屬性的兩首和詩(shī)

一般提及和詩(shī)，就會(huì)聯(lián)想到酬答。胡大雷先生的《文選詩(shī)研究》認(rèn)為和詩(shī)是雜詩(shī)里可入贈(zèng)答的一類(lèi)，“‘雜詩(shī)’中有數(shù)首詩(shī)題標(biāo)明‘和’的作品，所謂‘和’，即以詩(shī)酬答”［1］。在談到沈約的《和謝宣城》時(shí)，胡先生以其所和原詩(shī)在贈(zèng)答類(lèi)，認(rèn)為“稱(chēng)之為‘贈(zèng)答’是不錯(cuò)的”［1］。既如此，這首詩(shī)為何不放入贈(zèng)答類(lèi)呢?無(wú)獨(dú)有偶，《文選》贈(zèng)答類(lèi)又確實(shí)收了另一首和詩(shī)——顏延年的《和謝監(jiān)靈運(yùn)》。專(zhuān)門(mén)研究唱和詩(shī)與贈(zèng)答詩(shī)的學(xué)者在討論這兩首和詩(shī)的歸類(lèi)時(shí)，也產(chǎn)生了不小的分歧。趙以武先生的《唱和詩(shī)研究》將贈(zèng)答類(lèi)中顏延年的《和謝監(jiān)靈運(yùn)》直接放在其定義的狹義和詩(shī)類(lèi)，認(rèn)為應(yīng)與贈(zèng)答詩(shī)相區(qū)別;雜詩(shī)類(lèi)沈約的《和謝宣城》則不是和詩(shī)，應(yīng)該是一首贈(zèng)答詩(shī)，《文選》編選有誤。對(duì)于同樣兩首詩(shī)，江雅玲先生在《文選贈(zèng)答詩(shī)流變史》中的意見(jiàn)截然相反，她在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)贈(zèng)答類(lèi)謝眺《在郡臥病呈沈尚書(shū)》與《和謝宣城》互動(dòng)關(guān)系的情況下，認(rèn)為《和謝監(jiān)靈運(yùn)》是《文選》中唯一一首以“和”為領(lǐng)字的答詩(shī)，《和謝宣城》則是“雜詩(shī)之和”，并非贈(zèng)答詩(shī)之屬［2］。不過(guò)筆者認(rèn)為，以上說(shuō)法將兩首和詩(shī)強(qiáng)行放在贈(zèng)答與和詩(shī)詩(shī)類(lèi)對(duì)立的概念中進(jìn)行區(qū)分是值得商榷的，因?yàn)檫@兩首詩(shī)從內(nèi)容來(lái)看其贈(zèng)答屬性是完全一致的。

顏延年的《和謝監(jiān)靈運(yùn)》被直接收在了贈(zèng)答類(lèi)。首先從詩(shī)題來(lái)看，《文選》贈(zèng)答類(lèi)的詩(shī)題確實(shí)在發(fā)展中有越來(lái)越多如“獻(xiàn)”“酬”“見(jiàn)”“呈”這樣的領(lǐng)字可以代替早期的“贈(zèng)”“答”來(lái)表示贈(zèng)答關(guān)系，顏延之這首“和”題詩(shī)也可以同理視之。趙以武先生把它認(rèn)定為和詩(shī)而非答詩(shī)的依據(jù)是:詩(shī)的前22句“回顧了謝靈運(yùn)‘多幸’‘侍兩閨’的經(jīng)歷”，全詩(shī)“所指又在或主要在謝靈運(yùn)一面”［3］。這種說(shuō)法不能成立。來(lái)看這首詩(shī)的具體內(nèi)容:

弱植慕端操，窘步懼先迷。寡立非擇方，刻意藉窮棲。伊昔遘多幸，秉筆待兩閨。雖慚丹雘施，未謂玄素睽。徒遭良時(shí)诐，王道奄昏霾。人神幽明絕，朋好云雨乖。吊屈汀洲浦，謁帝蒼山蹊。倚巖聽(tīng)緒風(fēng)，攀林結(jié)留荑。跂予間衡嶠，曷月瞻秦稽。皇圣昭天德，豐澤振沈泥。惜無(wú)爵雉化，何用充?；?。去國(guó)還故里，幽門(mén)樹(shù)蓬藜。采茨葺昔宇，翦棘開(kāi)舊畦。物謝時(shí)既晏，年往志不偕。親仁敷情昵，興賦究辭棲。芬馥歇蘭若，清越奪琳珪。盡言非報(bào)章，聊用布所懷。

與趙先生不同，《文選》李善注、五臣注都是將“秉筆待兩閨”視為顏延年的自述。李善注曰:“兩閨，謂上臺(tái)及東宮也。事二宮，已見(jiàn)《曲水詩(shī)》”［4］?！肚?shī)》即顏延年《應(yīng)詔曲水作詩(shī)》，“五塵朝黻”句下注有“沈約《宋書(shū)》曰:‘髙祖受命，延年補(bǔ)太子舍人，徙尚書(shū)儀曹郎，太子中舍人，轉(zhuǎn)正員外郎，徙員外常侍，出為始安太守，征中書(shū)侍郎，轉(zhuǎn)太子中庶子”［4］。六臣注本同樣引沈約《宋書(shū)》此段，后有呂向注“兩閨，謂中書(shū)侍郎及太子舍人也”［5］。方回在《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》解讀此詩(shī)時(shí)，也將前四句看作“延之自謂也”［6］。結(jié)合詩(shī)句前后的自謙語(yǔ)氣也可以看出，如果“秉筆待兩閨”說(shuō)的是謝靈運(yùn)，那么前面的“弱植慕端操，窘步懼先迷”和接下來(lái)的“雖慚丹雘施”就確實(shí)有些不敬了，這是與朋友友好往來(lái)的傳統(tǒng)社交大忌，即使和意也不至于到代原詩(shī)作謙辭的地步。

贈(zèng)答類(lèi)詩(shī)作是有明確對(duì)象性的，作者寫(xiě)詩(shī)時(shí)不會(huì)自說(shuō)自話，詩(shī)中內(nèi)容始終可以落實(shí)到特定的讀者身上。這就注定了贈(zèng)答詩(shī)在自述經(jīng)歷之外，必然有對(duì)特定親友的情感表達(dá)，具體來(lái)說(shuō)，可以表達(dá)思念對(duì)方之情，也可以是稱(chēng)頌贊美對(duì)方，在答詩(shī)的結(jié)尾處往往還會(huì)抒寫(xiě)對(duì)贈(zèng)詩(shī)的感激之情。贈(zèng)答詩(shī)的這一特點(diǎn)在《文選》的其他詩(shī)類(lèi)中并不必要，就如雜詩(shī)類(lèi)的其他3首和詩(shī)《和王著作八公山》《和徐都曹》《和王主簿怨情》都沒(méi)有明顯的互動(dòng)對(duì)象，詩(shī)中看不到除了抒情主人公之外的他者存在。

再看上面《和謝監(jiān)靈運(yùn)》的內(nèi)容。因?yàn)轭佈幽昱c謝靈運(yùn)同朝為官，又一同經(jīng)歷了政局變亂，開(kāi)頭12句自述經(jīng)歷，用以和謝靈運(yùn)原詩(shī)對(duì)政治生涯多舛之嘆，之后“人神幽明絕，朋好云雨乖”是和謝靈運(yùn)原詩(shī)中的分別之怨;“吊屈汀洲浦”是顏延年在始安郡為官的地理坐標(biāo)，“跂予間衡嶠，曷月瞻秦稽”是他當(dāng)時(shí)登山而望同樣被外放在會(huì)稽為官的謝靈運(yùn)。至于最后6句述友情之深厚、對(duì)方情操如蘭的結(jié)尾，全是答詩(shī)常見(jiàn)的寫(xiě)法。

沈約的《和謝宣城》雖被放入雜詩(shī)類(lèi)，但其答詩(shī)性質(zhì)也非常明顯。還是先從詩(shī)題來(lái)說(shuō)，這首詩(shī)在吳騫拜經(jīng)樓本《謝宣城集》中題名為《答謝宣城》，在《詩(shī)紀(jì)》中題名《酬謝宣城眺》，明張溥本《謝宣城集》作《酬謝宣城眺臥疾》［7］。正如胡大雷先生所說(shuō)，其所和原詩(shī)，即謝眺的《在郡臥病呈沈尚書(shū)》，也是被放在贈(zèng)答類(lèi)的，兩詩(shī)分明就是贈(zèng)答關(guān)系。再?gòu)膶?xiě)法上來(lái)說(shuō)，這首和詩(shī)與前面分析的《和謝監(jiān)靈運(yùn)》也較為相似:

王喬飛鳧舄，東方金馬門(mén)。從宦非宦侶，避世不避喧。揆余發(fā)皇鑒，短翮屢飛翻。晨趨朝建禮，晚沐臥郊園。賓至下塵榻，憂來(lái)命綠樽。昔賢侔時(shí)雨，今守馥蘭蓀。神交疲夢(mèng)寐，路遠(yuǎn)隔思存。牽拙謬東汜，浮惰及西昆。顧循良菲薄，何以?xún)_璠。將隨渤澥去，刷羽泛清源。

全詩(shī)共20句。對(duì)于前4句，吳淇在《六朝選詩(shī)定論》的解析是“王喬喻謝，東方自喻”，“‘從宦’句承‘王喬’”，“‘避世’句承‘東方’”［8］。無(wú)論此解讀確否，第五六兩句的“揆余”“短翮”明顯是沈約自述身世的謙辭。接下來(lái)的4句既是說(shuō)自己，也是和原詩(shī)之意?！拔糍t”以下4句，是對(duì)謝眺的稱(chēng)頌和思念。“牽拙”以下最后6句，則是在自謙、稱(chēng)頌、歸隱之愿的遞變中，表達(dá)出如吳淇所說(shuō)“謝眺以外補(bǔ)已久，有望援手之意，沈自維不得，若曰:知子不能薦，惟有與子偕隱而已”的答語(yǔ)［8］。這種寫(xiě)法和顏延年的和詩(shī)非常相似。上述3條證據(jù)都指明了《和謝宣城》的答詩(shī)性質(zhì)。

通過(guò)上文的分析可以看出，在內(nèi)容寫(xiě)法上，這兩首和詩(shī)的答詩(shī)屬性是一樣的。既然如此，沈約的《和謝宣城》被歸入雜詩(shī)類(lèi)恐怕就并非出于這一首詩(shī)內(nèi)容性質(zhì)角度的個(gè)別判斷。此外，《文選》編者對(duì)答詩(shī)冠上“和”字題目毫無(wú)異議，這種對(duì)“和”“答”分界的無(wú)視也讓人疑惑，為何他們當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到唱和與贈(zèng)答的相似性?在他們眼中和詩(shī)的最大特點(diǎn)到底是什么?這還要與其他幾首雜詩(shī)類(lèi)和詩(shī)放在一起才容易明白。

二、雜詩(shī)類(lèi)的5首和詩(shī)

《文選》雜詩(shī)類(lèi)共收5首和詩(shī)，除上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)的沈約的《和謝宣城》，另外4首全為謝朓所作，分別為《和伏武昌登孫權(quán)故城》《和王著作八公山》《和徐都曹》《和王主簿怨情》。既然有的和詩(shī)可以歸入贈(zèng)答和雜擬二類(lèi)，那么被收在雜詩(shī)類(lèi)的和詩(shī)能否說(shuō)成是《文選》對(duì)和詩(shī)做出的整體性判斷?如果不是，它們?yōu)槭裁从植蝗肫渌?shī)類(lèi)呢?從每首詩(shī)的具體內(nèi)容來(lái)看，其他分類(lèi)無(wú)法囊括而只好放進(jìn)雜詩(shī)類(lèi)的，似乎僅有《和王主簿怨情》勉強(qiáng)符合條件。這首詩(shī)以女子對(duì)負(fù)心人的怨情為題材，詩(shī)的前4句并舉王昭君、陳皇后、古棄妻、班婕妤4女失寵被棄的典故，中間4句以滿目繁盛春景襯托失寵之人韶華流逝而無(wú)人顧惜之悲涼，末4句以楚成王夫人千金不顧之典斥責(zé)負(fù)心人的不知珍惜?！段倪x》對(duì)凡是題材內(nèi)容涉及到戀情關(guān)系的詩(shī)作，無(wú)論其背后有沒(méi)有深刻的政治諷喻，一律都是放在雜詩(shī)類(lèi)的，如張衡《四愁詩(shī)》、曹植的《雜詩(shī)》之三、張華的《情詩(shī)》、張協(xié)的《雜詩(shī)》之一、謝惠連的《搗衣》、王微的《雜詩(shī)》。謝眺這首敘寫(xiě)怨情的詩(shī)從寫(xiě)法上來(lái)說(shuō)，并不像上述大多詩(shī)歌僅僅對(duì)思婦懷人的某一種場(chǎng)景進(jìn)行描摹，而是大量羅列既有典故，議論性質(zhì)更強(qiáng)。不過(guò)，其內(nèi)容主題仍屬于戀情的范疇，被歸入雜詩(shī)類(lèi)也還說(shuō)得通。

但另外3首和詩(shī)從內(nèi)容看就不是非入雜詩(shī)不可了。這幾首和詩(shī)的登覽內(nèi)容表面上是符合游覽類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的，它們與雜詩(shī)類(lèi)其他幾首以風(fēng)景為主的詩(shī)作不同。雜詩(shī)類(lèi)的其他幾首如謝靈運(yùn)的《田南樹(shù)園激流植援》《石門(mén)新?tīng)I(yíng)所住四面高山回溪石瀨修竹茂林詩(shī)》是寫(xiě)自家風(fēng)景，不必出游。謝眺的《郡內(nèi)登望》也是在自己所轄郡內(nèi)登覽景色，它們都與游覽類(lèi)詩(shī)作“外出”的標(biāo)準(zhǔn)不符。再看幾首和詩(shī)卻確實(shí)是“出游”了的。非要說(shuō)與一般游覽詩(shī)有什么不同的話，《和伏武昌登孫權(quán)故城》最特別之處在結(jié)尾幾句，李善在“幽客滯江皋，從賞乖纓弁”句下注“言從賞而乖纓弁游也”［4］，劉良注“幽客，朓自謂也。纓弁，屬曼容也。言我留滯于江畔而相從賞樂(lè)，遂乖于衣冠之列”［5］，李周翰在題目下注“朓聞曼容作此詩(shī)遂遙和之”［5］。這一觀點(diǎn)后世詩(shī)評(píng)者多贊同，如清代王士禎編《古詩(shī)箋》在詩(shī)末兩句按語(yǔ)云:“玩末兩句，此詩(shī)系遙和，未嘗共伏登城也”［9］。沈德潛的《古詩(shī)源》同樣注云“宣城系遙和，非共登城者，玩末二句自見(jiàn)”［10］。既然謝眺這首詩(shī)是在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有一起登孫權(quán)故城的情況下，以伏武昌原詩(shī)為依據(jù)加以想象寫(xiě)成的，那么詩(shī)中的登覽內(nèi)容也就具有了一定的虛擬性。《和王著作八公山》也有同樣的情況，陳慶元的《謝眺詩(shī)歌系年》和葛曉音的《謝眺生平考略》都質(zhì)疑此詩(shī)是謝眺在王融死后的追和。不過(guò)虛構(gòu)性亦不能成為它們被歸入雜詩(shī)類(lèi)的理由，因?yàn)橛斡[類(lèi)的最后一首《古意酬到長(zhǎng)史溉登瑯邪城》便是一例很好的反證。呂向在該詩(shī)作者徐敬業(yè)名下注曰:“溉為司徒長(zhǎng)史，登此城作詩(shī)贈(zèng)悱，故悱報(bào)之。”［5］徐敬業(yè)此詩(shī)登覽的真實(shí)性也是值得懷疑的，何況從詩(shī)題來(lái)看，此詩(shī)也兼具古意、酬答的意味，但編選者還是以其最主要的屬性特征將其歸入了游覽類(lèi)。而且《和徐都曹》一首，即使從內(nèi)容來(lái)看完全就是一首游覽詩(shī)，也依舊沒(méi)入游覽類(lèi)。除了這幾首，上一節(jié)提到的《和謝宣城》有明顯的答詩(shī)特征而不入贈(zèng)答，也是同樣的情況。

回到本節(jié)最初的問(wèn)題，這5首和詩(shī)為何會(huì)歸入雜詩(shī)類(lèi)?其實(shí)答案已經(jīng)呼之欲出了。既然這幾首和詩(shī)各自具有其他詩(shī)類(lèi)的內(nèi)容特征，都可以分別放入其他詩(shī)類(lèi)，那么從整體上來(lái)說(shuō)，和詩(shī)的內(nèi)容就是駁雜的。這和早期和詩(shī)“依詩(shī)和意”的寫(xiě)作方式有著較為密切的聯(lián)系。依詩(shī)和意，即和詩(shī)與原詩(shī)所詠之事相同、與原詩(shī)情緒一致或有共鳴。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，和詩(shī)所寫(xiě)內(nèi)容、事件、情感既然與原詩(shī)有密切的關(guān)系，不看題目、不與原詩(shī)對(duì)讀的話，不就是一首和原詩(shī)同一類(lèi)別的詩(shī)作嗎?這一特點(diǎn)和雜擬類(lèi)的詩(shī)作很像，如江淹的《雜體詩(shī)》30首幾乎囊括了《文選》其他所有詩(shī)類(lèi)，其本身“擬”的體式特征只能在題目以及與原作的比較中得見(jiàn)。和詩(shī)若要獨(dú)立成《文選》中的一個(gè)詩(shī)類(lèi)，將與雜擬一樣，主要是靠標(biāo)題中“和”的創(chuàng)作意圖和獨(dú)特的創(chuàng)作方式而非內(nèi)容特征立類(lèi)。如果非要從內(nèi)容上來(lái)看的話，和詩(shī)入雜詩(shī)的原因和擬作被稱(chēng)為“雜擬”是一樣的，因?yàn)樗鼈冋w上內(nèi)容駁雜，可以無(wú)所不包。這也說(shuō)明了《文選》雖然對(duì)和詩(shī)有整體性的考慮，但并沒(méi)有如雜擬類(lèi)那樣清晰的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和立類(lèi)意識(shí)，對(duì)和詩(shī)的認(rèn)識(shí)主要還是從整體的內(nèi)容角度來(lái)看的。

三、和詩(shī)散入《文選》三大詩(shī)類(lèi)

由上面的分析來(lái)看，第一部分所提出的《文選》編者無(wú)意對(duì)二者強(qiáng)分畛域的問(wèn)題已經(jīng)可以解決。因?yàn)楹驮?shī)潛在的立類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)與贈(zèng)答本就是不同的。贈(zèng)答詩(shī)本身的內(nèi)容特色是很突出的，即使其詩(shī)同時(shí)還有其他詩(shī)類(lèi)屬性，如謝靈運(yùn)《登臨海嶠初發(fā)疆中作與從弟惠連見(jiàn)羊何共和之》兼具贈(zèng)答、行旅兩類(lèi)特征，只要題目點(diǎn)明有贈(zèng)答之意，詩(shī)中必然有與他者對(duì)話互動(dòng)的情形。即便其他詩(shī)類(lèi)屬性在詩(shī)中占主導(dǎo)地位，依然可以看到贈(zèng)答的這一內(nèi)容特點(diǎn)，如游覽類(lèi)的《古意酬到長(zhǎng)史溉登瑯邪城》，詩(shī)末的“寄言封侯者，數(shù)奇良可嘆”二句可以說(shuō)明前面“少年負(fù)壯氣”等種種感慨是有傾訴對(duì)象的。《文選》公、游覽等詩(shī)類(lèi)亦然，以其詩(shī)題便可知其內(nèi)容特點(diǎn)，以其內(nèi)容便可知其詩(shī)類(lèi)，這些詩(shī)類(lèi)是以?xún)?nèi)容特點(diǎn)劃分的。唱和雙方關(guān)系較之贈(zèng)答明顯更加隨意與疏離，唱者原詩(shī)不必有特定的讀者對(duì)象，唱和關(guān)系的達(dá)成全由和詩(shī)單方面來(lái)確定，唱和關(guān)系無(wú)礙于詩(shī)作內(nèi)容性質(zhì)的判定。和詩(shī)與擬作，觀其詩(shī)題知其創(chuàng)作手法，以其手法知其詩(shī)類(lèi)，這種詩(shī)類(lèi)是以創(chuàng)作手法劃分的。在《文選》編者眼中贈(zèng)答與和詩(shī)是一組交叉而非平行相似的概念，這應(yīng)該就是第一部分中兩首贈(zèng)答屬性和詩(shī)“和”“答”界限模糊的主要原因。

至于分散在雜擬與贈(zèng)答類(lèi)的兩首為何不入雜詩(shī)類(lèi)，筆者認(rèn)為，這樣的歸類(lèi)并非出于類(lèi)別區(qū)分的考慮兩首同為贈(zèng)答屬性的和詩(shī)被分在兩類(lèi)就是很好的證明。這一問(wèn)題最有可能的答案是《文選》編者對(duì)和詩(shī)有種時(shí)代性的判斷。如果要回顧和詩(shī)的歷史，可以追溯到東晉末，據(jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》所錄，當(dāng)時(shí)劉程之、張野、王齊之3人各作有一首對(duì)釋慧遠(yuǎn)《游廬山》的和詩(shī)，同時(shí)代的陶淵明一個(gè)人就有5首和詩(shī)存世，應(yīng)該算是第一個(gè)較多創(chuàng)作這種詩(shī)體的人，但其后很長(zhǎng)一段時(shí)間里和詩(shī)創(chuàng)作都處在低迷期，直到劉宋末期前竟一首不存。劉宋末顏延之的和詩(shī)目前存一首，即《文選》收在贈(zèng)答類(lèi)的《和謝監(jiān)靈運(yùn)》、鮑照存5首、江淹存4首、謝莊存一首、王僧達(dá)存一首，即《文選》收在雜擬類(lèi)的《和瑯琊王依古》，總共12首留存。和詩(shī)創(chuàng)作在齊代開(kāi)始走向繁盛，齊代共存42題75首和詩(shī)，這與皇室成員及其周?chē)娜思瘓F(tuán)的喜愛(ài)與提倡有很大關(guān)系。這種皇家唱和的風(fēng)氣在蕭統(tǒng)編選《文選》時(shí)更盛，其父梁武帝蕭衍登基前本為竟陵八友之一，即位后每到一處游覽更是常命群臣賦詩(shī)，所以留下了大量臣下與皇子奉和的篇什。和詩(shī)在其時(shí)已經(jīng)成了朝廷上下應(yīng)酬交際中非常流行的文體。而在和詩(shī)初盛的齊代，謝朓創(chuàng)作和詩(shī)最多，共存21題37首，占此期總數(shù)的一半，且在其本人的詩(shī)集中和詩(shī)數(shù)量也占有較大比列，他在和詩(shī)發(fā)展史中的地位不容忽視?！段倪x》將4首謝眺的和詩(shī)與同為竟陵八友的沈約的《和謝宣城》一起放入雜詩(shī)類(lèi)，作為一個(gè)整體，確實(shí)很好地反映了當(dāng)時(shí)和詩(shī)興盛的時(shí)代現(xiàn)象，也具有了一定的典范意義。

綜上所述，《文選》將5首具有其他詩(shī)類(lèi)上下文屬性的和詩(shī)歸入雜詩(shī)類(lèi)時(shí)，便已經(jīng)把握到了和詩(shī)整體上內(nèi)容駁雜的特色。所以和詩(shī)的上下文屬性也可以是贈(zèng)答，和詩(shī)與贈(zèng)答在當(dāng)時(shí)并非兩個(gè)平行可比的概念。不過(guò)，《文選》對(duì)雜詩(shī)類(lèi)和詩(shī)的這種整體性的把握還未能明確到如雜擬類(lèi)以創(chuàng)作意圖立類(lèi)的地步。至于贈(zèng)答和雜擬類(lèi)所收的兩首和詩(shī)不入雜詩(shī)類(lèi)，則很可能包含了對(duì)和詩(shī)繁盛的時(shí)代性的關(guān)注，所以將齊梁的5首和詩(shī)放在一起收在雜詩(shī)類(lèi)，而將更早的和詩(shī)分別歸入贈(zèng)答與雜擬。

［1］胡大雷.文選詩(shī)研究［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2000.

［2］江雅玲.文選贈(zèng)答詩(shī)流變史［M］.北京:文津出版社，1999.

［3］趙以武.唱和詩(shī)研究［M］.蘭州:甘肅文化出版社，1997.

［4］蕭統(tǒng).文選［M］.李善，注.上海:上海古籍出版社，1986.

［5］蕭統(tǒng).六臣注文選［M］.李善，呂延濟(jì)，劉良，等，注.北京:中華書(shū)局，1987.

［6］方回.瀛奎律髓彚評(píng)［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［7］謝眺.謝宣城集［M］.北京:中華書(shū)局，1991.

［8］吳淇.六朝選詩(shī)定論［M］.揚(yáng)州:廣陵書(shū)社，2009.

［9］王士禎.古詩(shī)箋［M］.上海:上海古籍出版社，1980.

［10］沈德潛.古詩(shī)源［M］.北京:中華書(shū)局，2006.