崔明亮

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

崔明亮*

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

摘要：轉(zhuǎn)質(zhì)制度在日耳曼法時期已初現(xiàn)端倪，其可分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。相較于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)由于其本身的復(fù)雜性以及對“意思自治”的挑戰(zhàn)，一直是理論與實踐中爭議的焦點。我國現(xiàn)行立法對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)未作出明確規(guī)定，忽略了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的客觀存在，這種現(xiàn)狀容易滋生以下流弊：忽視現(xiàn)實中常有的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)現(xiàn)象的存在，可能導(dǎo)致在各方當(dāng)事人中利益保護的失衡；承諾轉(zhuǎn)質(zhì)固有的局限性使其往往處于虛置的位置；不利于“物盡其用”，因而妨礙社會整體經(jīng)濟福利的增進。面對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在實踐中的客觀存在與立法上缺位的困境，引入責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度是我國未來立法的應(yīng)然選擇。

關(guān)鍵詞：質(zhì)權(quán)；轉(zhuǎn)質(zhì)；責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)；承諾轉(zhuǎn)質(zhì)；善意第三人

Cui Ming-liang.A Review of the Responsibility Sub-pledge：A Discussion on the Construction of China’s Responsible Sub-pledge System［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（3）：65-70.

引言

責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意將質(zhì)物移轉(zhuǎn)給第三人，從而設(shè)立新的質(zhì)權(quán)的制度［1］。相對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而言，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)各方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、法律效力更為復(fù)雜。我國立法上僅規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，無論是理論界還是司法實務(wù)中，多傾向于否定性評價。這是因為目前我國對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制本身的制度構(gòu)造以及制度價值沒有進行深入地發(fā)掘與探索，鑒于此，有必要對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度進行再檢討與反思。

1　責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度映像

1.1責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的性質(zhì)

關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的本質(zhì)屬性，理論界尚未形成共識，其中主要有以下四種學(xué)說：（1）附條件讓與說①該說認(rèn)為轉(zhuǎn)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人將其質(zhì)權(quán)讓與給轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，但附有解除條件，即當(dāng)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)因清償或其他原因而消滅時，質(zhì)權(quán)復(fù)歸質(zhì)權(quán)人享有。；（2）質(zhì)權(quán)出質(zhì)說②該說認(rèn)為轉(zhuǎn)質(zhì)實為質(zhì)權(quán)人以其享有的質(zhì)權(quán)為標(biāo)的，為其債權(quán)人設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。；（3）債權(quán)與質(zhì)權(quán)共同出質(zhì)說③該說認(rèn)為轉(zhuǎn)質(zhì)系質(zhì)權(quán)人將質(zhì)權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)共同設(shè)定質(zhì)權(quán)與第三人。；（4）質(zhì)物再度出質(zhì)說④該說又稱新質(zhì)權(quán)設(shè)定說，認(rèn)為轉(zhuǎn)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人以出質(zhì)人提供占有的質(zhì)物為標(biāo)的，為供債務(wù)之擔(dān)保而設(shè)定新質(zhì)權(quán)的行為。。

前三種學(xué)說或是違背擔(dān)保物權(quán)的從屬性，或是不符合責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的實質(zhì)要件，或是混淆了轉(zhuǎn)質(zhì)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的界限，抹殺轉(zhuǎn)質(zhì)獨立存在的價值，其缺陷較為明顯，現(xiàn)鮮有人支持。唯第四種學(xué)說，質(zhì)物再度出質(zhì)說具有相對的合理性，揭示出責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的本質(zhì)屬性，也是目前的通說。質(zhì)物再度出質(zhì)說將責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)定性為新設(shè)質(zhì)權(quán)的行為，包括質(zhì)權(quán)人為自己以及第三人之債所設(shè)定的擔(dān)保。

1.2責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的核心特征

責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)核心特征即在于“未經(jīng)出質(zhì)人同意”，這也是它不同于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的根本原因，同時也是引發(fā)諸多爭論的焦點?？梢哉f能夠妥當(dāng)?shù)亟鉀Q好這個問題，其他的問題也都將迎刃而解。此種轉(zhuǎn)質(zhì)不需要經(jīng)過出質(zhì)人同意就可以處分質(zhì)物，其本身畢竟是對出質(zhì)人私法自治的一種侵犯，多數(shù)情形下是違背出質(zhì)人的意思自治的，如此，我們不得不進入更深層次的思考：非物之所有人，未經(jīng)過授權(quán)，何以能夠處分出質(zhì)人的財產(chǎn)？筆者針對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)核心特征引發(fā)出來的一系列問題將會在下文予以具體探討。

1.3責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的價值取向

抵押素有“擔(dān)保之王”的美譽，是因為物的使用價值與價值都能得到充分發(fā)揮，以達(dá)效益的最大化。既保證了抵押權(quán)人在抵押債務(wù)到期不能清償時的變價權(quán)的行使，又不妨礙抵押人對抵押物的經(jīng)營利用，從而增進社會整體福利［2］。質(zhì)押與抵押這種擔(dān)保方式相比較，即無法凸顯上述優(yōu)勢，因為質(zhì)押權(quán)人雖占有質(zhì)物，卻不得加以利用，而有利用需求之出質(zhì)人卻喪失了對質(zhì)物的占有，從而造成資源閑置，不利于物盡其用。而現(xiàn)今物權(quán)法的發(fā)展，已明顯呈現(xiàn)出以下三種發(fā)展趨勢：其一，從重視物的靜態(tài)安全向動態(tài)安全傾斜；其二，從重視物的歸屬向物的使用傾斜；其三，從重視物的單一價值向多元價值傾斜［3］。而這也是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度固有的價值取向，其立法旨趣是使質(zhì)權(quán)人得通過轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)之路徑以達(dá)融資之目的，從而發(fā)揮物盡其用的功效。雖然承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是更為理想的選擇，然而終究是“一件華而不實的衣服”，現(xiàn)實中面臨諸多障礙，取得出質(zhì)人同意實在是小概率事件，所以與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)相比，其發(fā)揮作用十分有限，無法回應(yīng)實踐中頻發(fā)的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)現(xiàn)象。

2　我國現(xiàn)行立法之檢討

2.1《擔(dān)保法》的規(guī)定

《擔(dān)保法》第69條第2款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摲鞔_指出質(zhì)權(quán)人負(fù)有“妥善保管”的義務(wù)，那么，未經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人擅自將質(zhì)物轉(zhuǎn)移于他人設(shè)定新的質(zhì)權(quán)的行為，顯然屬于違背該義務(wù)。除此之外，對于轉(zhuǎn)質(zhì)，通讀整篇《擔(dān)保法》，未見其蹤跡。

2.2《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定

《擔(dān)保法解釋》第94條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)?！薄百|(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稉?dān)保法解釋》第101條規(guī)定:“以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效?！痹撍痉ń忉屖艿搅藖碜岳碚摻缗c實務(wù)界的一致肯定，與其說它是對擔(dān)保法的解釋，還不如說是對擔(dān)保法的補充更為準(zhǔn)確。其態(tài)度鮮明地表達(dá)出了對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的承認(rèn)，尊重當(dāng)事人的私法自治，相對于擔(dān)保法來講，是一重大進步，這也是為各界所肯定的原因。令人遺憾的是這種進步仍是有所保留的前進，對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)只字未提，體現(xiàn)出了立法者在安全和效率兩種價值考量上的猶豫和反復(fù)。

2.3《物權(quán)法》的規(guī)定

《物權(quán)法》第217條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ诒緱l的理解，學(xué)者們態(tài)度不一，一些學(xué)者認(rèn)為該條標(biāo)志著我國對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的肯定，反對者則認(rèn)為該條并不能代表我國承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度的合法性，恰恰是對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的否定。從文義解釋來看，《物權(quán)法》并沒有明確否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，但也沒有給出明確肯定，甚至向否定的方向傾斜。統(tǒng)觀《物權(quán)法》整體來說對于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的態(tài)度略顯曖昧，規(guī)定簡陋，只是對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中的質(zhì)物毀損、滅失作出了籠統(tǒng)的規(guī)定，對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的法律效力，主體的權(quán)利義務(wù)配置都沒有條文的設(shè)計。

綜上，我們不難發(fā)現(xiàn)我國僅明確承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)態(tài)度不甚明確，甚至某種程度上帶有否定性傾向，僅簡單的通過一個條文，即《物權(quán)法》第217條，對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中質(zhì)物的毀損、滅失作了立法上的規(guī)定。忽略責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的客觀存在性，缺乏具體法律規(guī)制，易滋生以下弊端：

其一，忽視了現(xiàn)實中“責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)”的存在，導(dǎo)致在利益衡平上的漏洞。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)乃現(xiàn)代經(jīng)濟社會常有之現(xiàn)象，法律應(yīng)當(dāng)對此作出回應(yīng)。一味堵死責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的路徑，事實上絕非最優(yōu)選擇，無論是從出質(zhì)人的利益還是從保護善意第三人利益的角度來考察，皆不能周全，較之于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)路徑所犧牲的利益尤甚。立法者對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)之所以抱有猶豫反復(fù)之態(tài)度，無非是因為“質(zhì)權(quán)人之轉(zhuǎn)質(zhì)未經(jīng)出質(zhì)人同意”，這將僭越出質(zhì)人之意思自治，侵犯其對質(zhì)物的所有權(quán)，使質(zhì)物處在不安穩(wěn)的環(huán)境之下。但是我們所不能忽略的是，就擔(dān)保法而言，其本身又融入了慣有的對善意第三人之保護的立法思維，即質(zhì)權(quán)的善意取得［4］。如此，假如出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人制造虛假的權(quán)利外觀①例如，質(zhì)權(quán)人謊稱自己是質(zhì)物的所有人，或偽造自己取得經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的證明。，使善意第三人有理由相信其對質(zhì)物享有處分權(quán)，而接受質(zhì)押，從而行使質(zhì)權(quán)。這不僅規(guī)避了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的禁止性規(guī)定，同時，另一方面在質(zhì)權(quán)善意取得制度下，因為是原始取得，故轉(zhuǎn)質(zhì)金額、期限不受原質(zhì)權(quán)限制。此外，需要注意的是，善意第三人僅占有質(zhì)物，還不能取得質(zhì)權(quán)，必須行使質(zhì)權(quán)后，即處分質(zhì)物后，方能取得質(zhì)權(quán)。這又有悖于保護善意第三人的立法宗旨，有損物權(quán)公示公信力，并非理想的保護模式。反之，如果承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，基于利益衡平視角加以規(guī)制，而不是一味回避，最終導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人走向質(zhì)權(quán)善意取得的路徑，其效果會更理想。

其二，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)固有的局限性使其往往處于虛置地位。目前，我國進行轉(zhuǎn)質(zhì)的唯一有效路徑就是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，但承諾轉(zhuǎn)質(zhì)本身又面臨著實踐中諸多的障礙。雖然，轉(zhuǎn)質(zhì)對于質(zhì)權(quán)人來講可以達(dá)到融資之目的，但是對于出質(zhì)人而言非但無利可圖，還往往加大出質(zhì)人風(fēng)險，使質(zhì)物處在一個不安穩(wěn)的環(huán)境之下。這樣對于出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的激勵幾乎為零，人的利己傾向?qū)е缕洳豢赡茏龀觥巴狻钡倪x擇，即使有例外，也是少數(shù)現(xiàn)象。其結(jié)果就是，轉(zhuǎn)質(zhì)要么不能實現(xiàn)，要么實現(xiàn)起來很困難，質(zhì)物處于靜態(tài)無法流轉(zhuǎn)，勢必不能發(fā)揮質(zhì)權(quán)價值應(yīng)有之功能。這種保守的立法傾向，與現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢是不相符合的，最終會阻礙轉(zhuǎn)質(zhì)作用的實現(xiàn)，甚至將轉(zhuǎn)質(zhì)制度扼殺。

其三，不利于“物盡其用”，增進社會整體經(jīng)濟福利。質(zhì)押權(quán)設(shè)定后，將會導(dǎo)致質(zhì)押物的閑置。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，前者雖享有所有權(quán)，但卻無法對質(zhì)物使用收益，后者雖占有質(zhì)物，但卻不能利用，這也是質(zhì)權(quán)在現(xiàn)代經(jīng)濟社會式微的重要原因之一［5］。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)正是對上述矛盾的調(diào)和，它反映出物的價值權(quán)觀念，不失為一種對物之價值充分利用的全新方式。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在客觀上起到了暢通融資、鼓勵交易的功效，為擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展注入了新的活力。

3　理論上的爭議：困境及其消解

3.1“疏”勝于“堵”

“未經(jīng)出質(zhì)人同意”是導(dǎo)致立法者對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度持猶豫、顧慮態(tài)度的主要原因，同時這也是引入責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度所面臨的最大障礙，因為，畢竟擅自處分質(zhì)物的行為對出質(zhì)人的利益是一種潛在的損害。我們不能否認(rèn)，立法者的出發(fā)點是好的，然而這有可能導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人走上另一條路徑，以質(zhì)物所有人的身份或通過其他形式使第三人有理由相信其為權(quán)利人，如此一來，于出質(zhì)人更加不利，其種種弊端上已詳述，茲不贅述。與其一味堵死，不如轉(zhuǎn)變觀念，從引導(dǎo)疏通的路徑出發(fā)，平衡安全與效率。這需要從程序上加以規(guī)范，合理配置主體的權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險負(fù)擔(dān)，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)將會利大于弊。

3.2“功利主義”的考量

此外，一些學(xué)者認(rèn)為引入責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度，侵犯了所有權(quán)人的處分權(quán)，從而構(gòu)成了對私權(quán)神圣的一個挑戰(zhàn)，似乎不能為法律所允許。實則不然，法律固然尊重民事主體之權(quán)利，但權(quán)利的行使也是有邊界的，尤其是在當(dāng)代社會下，權(quán)利肩負(fù)的社會屬性。一定條件下，民事主體的權(quán)利負(fù)有某種容忍之義務(wù)，如基于公共利益，效率價值的考量，從增進社會整體福利出發(fā)，法律有時也會限制乃至犧牲民事主體的權(quán)利。例如添附制度，雖然有時也伴隨著侵權(quán)的發(fā)生，但法律從經(jīng)濟效率的角度出發(fā)，并不會一味貫徹所有權(quán)神圣原則，強行要求分離。此時法律需要做的是，合理規(guī)制當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及法律效果，盡可能以最小的成本平衡各主體之間的合法利益，以達(dá)定紛止?fàn)?，增進社會整體福祉的目標(biāo)。

3.3技術(shù)規(guī)范層面的復(fù)雜性不能構(gòu)成對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)本身價值的否定

還有一些學(xué)者認(rèn)為，依責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的結(jié)果，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人也可以自行轉(zhuǎn)質(zhì)，如此相遞，將不可避免使法律關(guān)系變得復(fù)雜。筆者認(rèn)為這更不能構(gòu)成引入責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的一個障礙，面對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實，法律自應(yīng)適應(yīng)實踐發(fā)展的需要，作出回應(yīng)與調(diào)整，而非止步不前，斷然否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的價值。

綜上，無論是立足責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的社會經(jīng)濟價值，還是從法律邏輯分析出發(fā)，皆顯示出我國引入責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的必要性和可行性。我國《擔(dān)保法解釋》明確承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，是立法上的一大進步。讓人遺憾的是，面對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，立法者顯現(xiàn)出了猶豫顧慮之態(tài)度，其謹(jǐn)慎之態(tài)度自然無可非議。但是當(dāng)社會實踐向法律發(fā)出呼喚時，法律不應(yīng)當(dāng)再沉默等待，無論是從實證還是從理論層面，皆顯示出責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的不可替代性。縱觀各國立法例，多數(shù)國家也都對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度于立法上進行了明確規(guī)定，即使是未明文規(guī)定的國家，學(xué)者們也多持贊成態(tài)度①日本和我國臺灣地區(qū)在立法上均明確承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。法國、德國雖未明文規(guī)定，但學(xué)者們多持支持態(tài)度。［6］。在這樣的背景下，我們應(yīng)當(dāng)勇敢地跨出這一步，構(gòu)建我國的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)制度。

4　責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)立法設(shè)想

4.1責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的法律結(jié)構(gòu)解析

4.1.1責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)定須在原質(zhì)權(quán)存續(xù)期間內(nèi)

轉(zhuǎn)質(zhì)與原質(zhì)系相對存在，倘若原質(zhì)尚未成立，自然轉(zhuǎn)質(zhì)更無從談起。反之，原質(zhì)權(quán)消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)通常也隨之而消滅。

4.1.2轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)限定在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保額度的范圍內(nèi)

羅馬古諺云：“任何人不得將大于己身的權(quán)利讓與他人?！保?］轉(zhuǎn)質(zhì)本意在于質(zhì)權(quán)人將其可得支配的價值權(quán)讓與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，所以質(zhì)權(quán)人得為出讓之交換價值須以其可得支配者為限，這也符合公平正義的自然法理。反之，如果出現(xiàn)大于原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額的情形，出質(zhì)人為贖回質(zhì)物，不得不對超出部分清償，使出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)顯著增重，有失利益衡平。所以法律應(yīng)當(dāng)作此規(guī)定：轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額不得超過原質(zhì)權(quán)擔(dān)保的額度，超過的部分無效。

4.1.3轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的清償期應(yīng)限定在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的清償期內(nèi)

之所以做如此規(guī)定，其原因和上述第2條類似。如果前者的期限超出后者，其結(jié)果如下：出質(zhì)人在履行自己的債務(wù)后，依舊不能贖回質(zhì)物，質(zhì)物仍在轉(zhuǎn)質(zhì)人處，這顯著增加出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)。所以也應(yīng)當(dāng)作出如下規(guī)定：轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)清償期不得超出原質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的清償期，超出部分無效。

4.1.4質(zhì)權(quán)人須以自己責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)

這也是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的區(qū)別所在。自己責(zé)任具體是指，不僅應(yīng)對過失造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，對于由于不可抗力而產(chǎn)生的毀損風(fēng)險也應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)。其正當(dāng)性在于，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)本身是對出質(zhì)人意思自治的僭越，基于衡平法理，自當(dāng)加重轉(zhuǎn)質(zhì)人責(zé)任，以使其盡到必要的注意義務(wù)，以維護出質(zhì)人的合法權(quán)益［8］。

4.1.5質(zhì)權(quán)人的告知與通知義務(wù)

質(zhì)權(quán)人須向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人告知質(zhì)物的權(quán)屬，以使其知悉質(zhì)物乃再度設(shè)質(zhì)。如果質(zhì)權(quán)人沒有盡到此項義務(wù)，故意隱瞞真實權(quán)屬狀況或者編造虛假的權(quán)屬狀況，使第三人誤信其就是所有權(quán)人，則落入質(zhì)權(quán)善意取得的范圍，而不再是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。質(zhì)權(quán)人的通知義務(wù)是指，在轉(zhuǎn)質(zhì)設(shè)定好后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時通知出質(zhì)人，使出質(zhì)人知悉自己提供的質(zhì)物所處的狀況，也便于出質(zhì)人向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償，從而減少當(dāng)事人之間的糾紛。

4.1.6轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)以原質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)為條件

雖然轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)清償期屆至，但如果原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)還沒有到期，則轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)。這是因為出質(zhì)人享有期限利益，在清償期到來之前，出質(zhì)人并不負(fù)有履行義務(wù)。如果使轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)在原質(zhì)權(quán)清償期屆至前實現(xiàn)，對出質(zhì)人有失公允，即使其在清償期屆至?xí)r履行了自己的債務(wù)，也不能阻卻質(zhì)物已被變價的命運。

4.2責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的法律效力

4.2.1對出質(zhì)人的效力

責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中，出質(zhì)人欲取回質(zhì)物，應(yīng)首先向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人為清償，若清償后有剩余，則再對質(zhì)權(quán)人清償。反之，出質(zhì)人的清償對轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人不生效［9］。此外，轉(zhuǎn)質(zhì)對于作為質(zhì)權(quán)關(guān)系一環(huán)的原債務(wù)人亦具有約束力，如果原債務(wù)人沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的同意而向質(zhì)權(quán)人清償時，則不能因此對抗轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人。

4.2.2對質(zhì)權(quán)人（轉(zhuǎn)質(zhì)人）的效力

責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)對于質(zhì)權(quán)人（轉(zhuǎn)質(zhì)人）的效力，主要包括以下兩個方面：其一，對于不可抗力而使質(zhì)物遭受的損害，轉(zhuǎn)質(zhì)人也應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，其理由上文已有詳述，茲不贅述。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于即使不轉(zhuǎn)質(zhì)也仍會因不可抗力而遭受的損失，不應(yīng)由轉(zhuǎn)質(zhì)人負(fù)責(zé)。其二，轉(zhuǎn)質(zhì)的發(fā)生對質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生約束力，其不得拋棄質(zhì)權(quán)，免除或者抵銷質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，亦不得接受清償。需要強調(diào)的是，就原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的差額，質(zhì)權(quán)人可否為處分，學(xué)者們有不同觀點?？隙ㄒ环秸J(rèn)為，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人所享有的僅為轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)之質(zhì)物的擔(dān)保價值；否定一方則認(rèn)為，由于利息、違約金發(fā)生的潛在可能，其差額處于不確定狀態(tài)，況且質(zhì)權(quán)具有不可分性，故就質(zhì)權(quán)人支配之交換價值整體，應(yīng)受轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)約束。筆者贊同后者觀點。

4.2.3對轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的效力

轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人受清償前可依法留置質(zhì)物，并得以此對抗出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人。與此同時，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人亦負(fù)有一般質(zhì)權(quán)人之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)妥善保管質(zhì)物，對于因自己之過失而使質(zhì)物毀損、滅失，其自應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)以原質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)為條件，這主要是指在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額與清償期方面都應(yīng)受原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額與清償期的限制。通過質(zhì)物變價以實現(xiàn)債權(quán)的情形下，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。若清償轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)后仍有剩余，則質(zhì)權(quán)人就剩余部分優(yōu)先受償，如果不能完全清償，則不能清償?shù)牟糠洲D(zhuǎn)為普通債權(quán)。

4.3責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的一般條文設(shè)計

經(jīng)過以上論述與分析，在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)之上，參閱學(xué)者建議稿，筆者對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在我國未來立法中的設(shè)計提出如下構(gòu)思。鑒于筆者學(xué)識有限，雖審慎權(quán)衡，仍不免掛一漏萬，但求筆者拙見能拋磚引玉，有所裨益①王利明《中國民法典草案建議稿及說明》第1048條第2款：“質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意而擅自將質(zhì)物轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)就因轉(zhuǎn)質(zhì)而給出質(zhì)人造成的任何損失承擔(dān)賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人應(yīng)在原質(zhì)權(quán)人的債權(quán)屆清償期后，方能實現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)人有義務(wù)將轉(zhuǎn)質(zhì)的事實通知主債務(wù)人，主債務(wù)人知曉該事實后若未經(jīng)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人同意，而自行對原質(zhì)權(quán)人清償時，該清償行為不能對抗轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人?！蓖趵鳎骸吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿及說明》，中國法制出版社，2004。。

關(guān)于質(zhì)物毀損滅失的規(guī)定仍適用《物權(quán)法》第217條的規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”在此可作出司法解釋進一步說明，質(zhì)權(quán)人對于因不可抗力引起的質(zhì)物毀損滅失負(fù)有賠償責(zé)任，但即使不轉(zhuǎn)質(zhì)仍會因不可抗力而致毀損滅失，則不在此限。對于我國現(xiàn)行立法關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)并未涉及到的權(quán)利義務(wù)配置以及法律效力等方面，筆者建議作出如下規(guī)定：轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)當(dāng)在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間進行；轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額不得超出原質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額，超出的部分無效；轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)以原質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)為條件；轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人負(fù)有告知通知義務(wù)；未經(jīng)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人同意，原債務(wù)人對質(zhì)權(quán)人的清償不得對抗轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人；就質(zhì)物變價實現(xiàn)債權(quán)時，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

5　結(jié)語

責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)并非偶然的法律現(xiàn)象，它符合現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢，發(fā)揮物盡其用、資金融通之功效，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。面對實踐中責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的客觀存在，立法上應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)，而非踟躕不前。況且一味堵死責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的路徑，可能會導(dǎo)致質(zhì)權(quán)善意取得的后果，于當(dāng)事人利益的保護更為不利。加之承諾轉(zhuǎn)質(zhì)固有的局限性，否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)絕非明智的選擇。于上述背景下，“疏”勝于“堵”，應(yīng)基于利益衡平的視角，合理配置主體間的權(quán)利義務(wù)，真正發(fā)揮責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)有之功效。

參考文獻(xiàn)

［1］楊明剛.擔(dān)保物權(quán)適用解說與典型案例評析［M］.北京：法律出版社，2007：233.

［2］王利明.物權(quán)法專題研究［M］.長春：吉林人民出版社，2001：102.

［3］王海斌.論責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002（8）：48.

［4］程嘯.物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)［M］.北京：中國法制出版社，2005：201.

［5］王利明.民商法研究：第4輯［M］.北京：法律出版社，2002：340.

［6］陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：151.

［7］黃風(fēng).羅馬法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：15.

［8］楊會，楊菁.利益衡平視角下的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力研究［J］.法律適用，2012（12）：102.

［9］謝在全.民法物權(quán)論：下［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：784.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

DOI：10.11885/j.issn.1674-5094.2014.06.25.01

文章編號：1674-5094（2015）03-0065-06

中圖分類號：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

*收稿日期：2014-06-25

作者簡介：崔明亮（1988-），男（漢族），河南鄭州人，碩士研究生，研究方向：民商法方向。

A Review of the Responsibility Sub-pledgeA Discussion on the Construction of China’s Responsible Sub-pledge System

Cui Ming-liang*
School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120，China

Abstract：The sub-pledge system first emerged in the early Germanic period and it can be divided into sub-pledge by acceptance and responsible sub-pledge.Different from the sub-pledge by acceptance，responsible sub-pledge has been the focus of controversy in theory and practice because of its complexity and challenge to the“autonomy”.The current legislation in China ignored the existence of responsible sub-pledge and has not made clear provision for responsible sub-pledge，which breeds the following problems:ignoring the usual existence of responsible sub-pledge in reality could lead to imbalance in interests protection for all parties；the inherent limitations of sub-pledge by acceptance often place itself in a false position；it’s not conducive to the principle of“make the best use of everything”and hinder the improvement of overall economic benefits in society.Introducing the responsible sub-pledge system is an appropriate choice for China’s future legislation in the face of the existence of responsible sub-pledge and the lack of relevant legislation.

Key words：pledge；sub-pledge；responsible sub-pledge；sub-pledge by acceptance；bona-fide third purchaser